被告人品格證據(jù)在我國的運用現(xiàn)狀研究\t

一、問題的提出

品格證據(jù)規(guī)則是英美法系國家的一項重要證據(jù)規(guī)則。但是由于該項制度是以特定的陪審團(tuán)制度為其背景，一直以來未能在以大陸法系為榜樣的我國形成系統(tǒng)的規(guī)則，甚至由于立法上的缺失導(dǎo)致司法實踐中對品格證據(jù)運用的混亂。在司法實踐中，有關(guān)品格證據(jù)與案件事實相關(guān)性的判斷成為困擾司法人員的一大難題，各地對品格證據(jù)排除或采信的做法差異很大。個案的不公正現(xiàn)象越發(fā)影響到法律的普適性。在引發(fā)全民熱議的“藥家鑫”案件中，被告人一方就向法庭提供了諸如藥家鑫多次獲獎、平時表現(xiàn)良好等“品格證據(jù)”。隨著討論提出的是對于品格證據(jù)在立法和司法實踐中的現(xiàn)狀問題。

二、被告人品格證據(jù)的涵義

英美普通法與制定法并未對品格證據(jù)進(jìn)行定義，但是可以明確的是英美法系認(rèn)為品格證據(jù)包含了三個方面的內(nèi)容：首先指的是聲譽，即某人在其生活的社區(qū)，擁有的他所認(rèn)識的人給予他的總的評價；其次，指的是性格傾向，即某人以一定的方式作為；最后，指的是某人歷史上的特定事件，例如曾經(jīng)由于刑事違法而被定罪。相比之下，我國學(xué)者一般將品格證據(jù)定義為能夠證明一個人的品格或品格特征的證據(jù)。

刑事訴訟中品格證據(jù)的外延除了被告人外，還包括被害人和證人的品格證據(jù)。因此顧名思義，所謂被告人品格證據(jù)是指用于證明刑事訴訟中被告人品格及特征的證據(jù)。在我國立法和司法實踐中，雖然沒有明確提及品格證據(jù)這一概念，有的只是“一貫表現(xiàn)”“社會危害性”“悔罪表現(xiàn)”“人格”“品德”等術(shù)語。雖然與我們這里所說的品格在語詞上并不一致，但是筆者認(rèn)為，這些術(shù)語在一定程度上是借助于被告人的品格加以體現(xiàn)，可以認(rèn)為是司法實踐中對品格證據(jù)的運用。

三、被告人品格證據(jù)在我國的運用現(xiàn)狀

由于我國沒有明確的品格證據(jù)概念，但是司法實踐中還是不乏品格證據(jù)的使用，立法上也由一些粗略的表述，但是立法上的粗疏導(dǎo)致實踐操作的混亂，存在比較多的問題。

（一）立法角度

1.實體法

我國《刑法》第201條規(guī)定：“因偷稅被稅務(wù)機關(guān)給予二次行政處罰又偷稅的，處三年以下有期徒刑或者拘役、并處偷稅金額一倍以上五倍以下罰金”。在這種情況下，檢察機關(guān)必須提出能夠證明被告人之的偷稅行為的品格證據(jù)。第264條規(guī)定：“盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制、并處或者單處罰金?！痹摋l中關(guān)于被告人多次盜竊的證據(jù)即為品格證據(jù)。除此之外，關(guān)于累犯和特殊累犯中對之前所犯罪行的認(rèn)定和在量刑中根據(jù)“犯罪情節(jié)”“悔罪表現(xiàn)”不同，規(guī)定適用不同的量刑，都是品格證據(jù)的相關(guān)規(guī)定。結(jié)合英美法系，可以看到我國這些法條規(guī)定的主要是其品格證據(jù)內(nèi)容之一的被告人特定歷史事件，可以說這些立法其實已經(jīng)確立了部分品格證據(jù)規(guī)則。但是需要指出的是，這類法條的特征在于立法已經(jīng)做了明確的規(guī)定，司法實踐中法官的自由裁量權(quán)有限，品格證據(jù)在這類情形中的運用并未顯示出其本身的復(fù)雜性。而除了上述規(guī)定為外，立法上并無系統(tǒng)而明確的品格證據(jù)規(guī)定。

2．程序法

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第281條第二款第一項關(guān)于起訴書的主要內(nèi)容規(guī)定：“起訴書的主要內(nèi)容包括：……（犯罪嫌疑人）是否受過刑事處罰……” 此條款的立法初衷在于向法庭提交據(jù)此認(rèn)定是否構(gòu)成累犯的證據(jù)，但是公訴方首先將被告人以往的罪行提交給法庭，在此就顯示出了濫用被告人品格證據(jù)的問題所在。在主張起訴書一本主義和強調(diào)庭審中心主義的理念下，事先提交關(guān)于被告人不良品格的證據(jù)可以說是對這些努力的一個倒退。這種做法難以避免法官先入為主的預(yù)斷，使其傾向于在看到被告人以往的犯罪記錄后很明顯地“預(yù)先歸罪”，即使沒有主觀預(yù)斷，人之常情也會使得法官對被告人產(chǎn)生不良印象，法官中立地位蕩然無存。在控辯本就失衡的訴訟三角結(jié)構(gòu)中，被告人再次被置于不利地位，疑罪從無的基本原則也就很大程度上因為這種不恰當(dāng)?shù)钠犯褡C據(jù)提交方式而土崩瓦解。

（二）司法角度

被告人品格證據(jù)規(guī)定在立法中的缺失使得司法實踐中操作的混亂。以被告人品格證據(jù)運用更為頻繁的量刑階段為例，被告人品格證據(jù)的法律地位越發(fā)模糊。不僅運用程序混亂，將本該在量刑階段提出的被告人品格證據(jù)在定罪階段就提出。甚至，正如上文提及的立法上對起訴書內(nèi)容的不合理規(guī)定，實踐中公訴機關(guān)為了實現(xiàn)對犯罪嫌疑人定罪量刑的目的，在起訴書介紹個人情況時也會大量使用如被告人一貫橫行鄉(xiāng)里，法制觀念薄弱，終日打架酗酒，最終走上犯罪道路之類的語句。這使得被告人被定罪的風(fēng)險大大增加。

又如，量刑階段考慮被告人的不同情況，區(qū)別偶犯和初犯以及各種法定從輕減輕情節(jié)，可以說是順應(yīng)了刑罰個別化理念和遵從罪行相適應(yīng)原則。我國刑法中規(guī)定的累犯制度、犯罪中止、犯罪未遂和犯罪預(yù)備以及自首和立功等情形就是罪責(zé)相適應(yīng)的體現(xiàn)。但是對犯罪分子所承擔(dān)的刑事責(zé)任的理解不能僅僅局限于犯罪人的年齡、是否為累犯以及各種法定或者酌定的量刑情節(jié)。該原則中所說的犯罪分子承擔(dān)的刑事責(zé)任，包括犯罪分子的個人情況及其人格特征，這應(yīng)當(dāng)是一種正確的理解。立法上的不明確導(dǎo)致在司法實踐中對于刑罰個別化的運用差強人意，檢察機關(guān)的控訴抗訴工作往往是以刑罰是否與犯罪所造成的損害相適應(yīng)為標(biāo)準(zhǔn)，而不考慮犯罪人的人身危險性問題，法官在量刑時也忽略了對犯罪人品格的考慮。

雖然在我國的立法上并沒有明確提及此術(shù)語，但是不可否認(rèn)立法上相關(guān)內(nèi)容的涉及和司法實踐中的運用。由于被告人品格證據(jù)的提出極易使人產(chǎn)生偏見，且有過分評價的危險，對被告人和整個刑事審判具有重大意義，因此筆者認(rèn)為構(gòu)建我國的被告人品格證據(jù)規(guī)則是刑事司法改革中必不可少的一環(huán)。筆者認(rèn)為，我們的目的是通過此規(guī)則的建立，引導(dǎo)法官更好的處理和使用被告人的品格證據(jù)。不可否認(rèn)的是，被告人的品格證據(jù)可能會產(chǎn)生客觀上的影響，而且客觀上的影響也許是無法避免的，但是我們可以通過事前規(guī)則的制定來將不良影響降到最低，此即規(guī)則設(shè)定的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]http://baike.baidu.com/view/4800971.htm#，2011年11月10號訪問

[2]劉立霞等.《品格證據(jù)在刑事案件中的運用》.中國檢察出版社2008年版，第9頁

作者簡介：

徐振華，1989年生，南京大學(xué)法學(xué)院2010級碩士研究生；

黃帆，1986年生，浙江求直律師事務(wù)所律師。