《淮海詞》詞風(fēng)與北宋詞學(xué)“正變”\t

摘 要：北宋詞學(xué)之“正變”論，始終以“婉麗為正，豪放為變”為主要思路。故秦觀以《淮海詞》之精微柔婉特質(zhì)，被奉為婉約之宗、當(dāng)行詞手。當(dāng)此之際，傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)對(duì)“正變”論之影響不減。以呂本中對(duì)秦觀的創(chuàng)作期劃分來(lái)看，宋人在注重詞體風(fēng)格的同時(shí)，亦從時(shí)代判定作者創(chuàng)作分期，將作品置于政治環(huán)境之下加以關(guān)照，發(fā)展了詞學(xué)“正變”論。本文試以《淮海詞》為例，從“正變”論之發(fā)展、《淮海詞》之風(fēng)格流變等方面，結(jié)合秦觀身世，兼及婉約、豪放兩大風(fēng)格以探討之。

關(guān)鍵詞：秦觀《淮海詞》詞學(xué)“正變”

Abstract: It was a common sense that the train of thought about “graceful and restrained is orthodox school while bold and unconstrained is alternative” had been the main part of the debate called “orthodox school and alternative” in the study of ci in Northern Song dynasty. Although Qin Guan was regarded as a respectable master in plaintive ci because of the characteristic of graceful and gentle， the study of poem still has an influence on ci. According to the separate period analyzed by Lv Benzhong， people in Northern Song dynasty not only paid great attention to the style of ci， but also the period of work. This article will try to take Huaihai ci for example， and discuss from the factors such as the development of the debate about “orthodox school and alternative”， the different styles about Huaihai ci and so on， which will also take Qin’s lifetime into consideration.

Keywords: Qin Guan; Huaihai ci; the Debate about “orthodox school and alternative”.

北宋的詞學(xué)“正變”論蛻變于傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)，與之既關(guān)聯(lián)又疏離，以宋人對(duì)《淮海詞》的評(píng)定中可見(jiàn)一斑。當(dāng)值詞壇巨變之際，以秦觀為代表的詞人卻毋寧是遠(yuǎn)祖溫韋、圭臬《花間》而復(fù)雅歸宗。以此時(shí)詞壇上的“正變”論主流而言，《淮海詞》無(wú)疑是其所標(biāo)榜的“正體”，眾多詞手認(rèn)祖歸宗的一面旗幟。其作多婉約柔美之辭，情韻兼勝之語(yǔ)，合乎綿軟、可歌的傳統(tǒng)審美標(biāo)準(zhǔn)，正當(dāng)以“婉麗為正”論之。然則觀其一生，少負(fù)豪雋之氣，又師從蘇門(mén)，官運(yùn)數(shù)奇，一生懷抱百憂(yōu)，且不特以詞名彰顯，故又以身世遭際之變以觀之。

一、婉麗為正

《雙溪集》贊曰：“（秦觀）校理詞，落盡畦畛，天心月脅，逸格超絕，妙中之妙?！毖噪m過(guò)，卻體現(xiàn)了鮮明的崇尚正統(tǒng)之意識(shí)。李清照《詞論》稱(chēng)秦少游等為“知音”，晁無(wú)咎言“當(dāng)世詞手，唯秦七、黃九”，又云“近世以來(lái)作者，皆不及秦少游”。凡此種種，皆視秦觀為當(dāng)行詞宗，婉約巨擘，已是定論。及明代張綖首倡“婉約”、“豪放”二種詞風(fēng)，以分“正變”?！对?shī)馀圖譜·凡例》后附識(shí)云：

詞體大略有二：一體婉約，一體豪放。蓋亦存乎其人。如秦少游之作，多是婉約，蘇子瞻之作，多是豪放。婉約者欲其詞情蘊(yùn)藉，豪放者欲其氣象恢弘。大抵詞體以婉約為正，豪放為變。蓋亦存乎其人，如秦少游之作，多是婉約；蘇子瞻之作，多是豪放。大抵詞體以婉約為正，故東坡稱(chēng)秦少游今之詞手；后山評(píng)東坡詞雖極天下之工，要非本色。

是以將晚唐以來(lái)文人詞的傳統(tǒng)風(fēng)格形態(tài)（即婉約），與自北宋起常用于評(píng)詞的“豪放”之說(shuō)并論。以“婉約為正”，則雄奇奔放甚至不協(xié)音律、恣意縱橫的豪放之流為“變”。宋人認(rèn)秦少游為詞家正宗，無(wú)外乎其詞幽俊香艷、艷麗流暢之質(zhì)。依龍榆生先生之說(shuō)，秦觀年少時(shí)多“應(yīng)歌娛人”之作，所以柔情曼聲，摹寫(xiě)殆盡。如《畫(huà)堂春》云：

落紅鋪徑水平池，弄晴小雨霏霏。杏園憔悴杜鵑啼，無(wú)奈春歸。

柳外畫(huà)樓獨(dú)上，憑手捻花枝，放花無(wú)語(yǔ)對(duì)斜暉，此恨誰(shuí)知？

其中以精心細(xì)膩之舉，顧影自憐之態(tài)，現(xiàn)出要眇宜修，惆悵輕微，含蓄有致。“落紅鋪徑”，水僅“平池”，卻不似“林花謝了春紅”之悲嘆；“小雨霏霏”，而無(wú)凄厲摧殘之態(tài)勢(shì)；結(jié)句“春歸”之景，不過(guò)示以“無(wú)奈”二字?！笆帜榛ㄖΑ币徽Z(yǔ)，何等幽微深婉。尤以“放花無(wú)語(yǔ)對(duì)斜暉”為妙，相比于傳統(tǒng)的“摘花”、“插花”、“折花”甚至“葬花”之情感，更多深情憐惜。故后人贊其詞，曰：“體制淡雅，清麗中不斷意脈，咀嚼無(wú)滓，似而知味?！笔菫殚e雅而有情思，又得小雅之遺。以此合“柔婉醇正”之質(zhì)，可謂妙絕。馮煦《宋六十一家詞選例言》云：“他人詞，詞才也；少游，詞心也。得之于內(nèi)，不可外傳”。以“心”字論之，蓋有其對(duì)詞之“正體”匠心獨(dú)運(yùn)之意。

二、遭際之變

陳師道《秦少游字序》曰：

秦子從東來(lái)。別數(shù)載矣，其容充然，其口隱然。余驚焉，以問(wèn)秦子，曰：“往吾少時(shí)，如杜牧之強(qiáng)志盛氣，好大而見(jiàn)奇。讀兵家書(shū)，乃與意合，謂功譽(yù)可立致，天下無(wú)難事。顧今二虜有可勝之勢(shì)，愿效至計(jì)，以行天誅?；赜南闹市妫跆茣x之遺人，流聲無(wú)窮，為計(jì)不朽，豈不偉哉！于是字以太虛，以導(dǎo)吾志。

可見(jiàn)其少年強(qiáng)志，《宋史》又稱(chēng)：“少豪雋，慷慨溢于文詞。舉進(jìn)士不中。強(qiáng)志盛氣，好大而見(jiàn)奇，讀兵家書(shū)，與己意合”，乃以年少氣盛，未免有血?dú)夥絼傊鳌?/p>

《望海潮·越州懷古》曰：

秦峰蒼翠，耶溪瀟灑，千巖萬(wàn)壑爭(zhēng)流。鴛瓦雉城，譙門(mén)畫(huà)戟，蓬萊燕閣三休。天際識(shí)歸舟，泛五湖煙月，西子同游。茂草臺(tái)荒，苧蘿村冷起閑愁。

何人覽古凝眸，悵朱顏易失，翠被難留。梅市舊書(shū)，蘭亭古墨，依稀風(fēng)韻生秋?？窨丸b湖頭，有百年臺(tái)沼，終日夷猶。最好金龜換酒，相與醉滄州。

《淮海詞》中，類(lèi)乎此作大致為二十七首，多是志筆深長(zhǎng)，有梗概氣，堪同東坡齊唱“大江東去”。相較于“應(yīng)歌娛人”之作，自是氣象不同?；蛟破湓~初期多為應(yīng)歌之作，中經(jīng)宦游，雖自出清新，終歸婉約，晚來(lái)則一變而為凄厲之聲。按如此三分，則哀婉之詞、慷慨之語(yǔ)，不僅無(wú)法用“當(dāng)行本色”來(lái)總括，甚至連“婉約”、“豪放”二類(lèi)亦不能一言以蔽之。（下轉(zhuǎn)164頁(yè)）（上接121頁(yè)）然則少游獨(dú)被奉為婉約之宗，當(dāng)行詞手，其中不無(wú)矛盾。

首先，這不僅在主觀上造成《淮海詞》詞風(fēng)的單一傾向，甚至連同秦觀早年所擅長(zhǎng)的詩(shī)、賦等文體，也終被婉約詞名所掩蓋，連其詩(shī)作也被戲稱(chēng)為“女郎詩(shī)”。如前文所述，婉約之態(tài)符合了詞人追求審美的需要，使詞意雋永、豐富，尤其具有觀賞性。以此形成的主流“正變”論，勢(shì)必以“婉約”為準(zhǔn)則，遍照詞作，取《淮海詞》之精華，而忽略不合之作。

其次，盡管北宋年間，詞壇以主流“正變”論對(duì)詞風(fēng)進(jìn)行主觀取舍，但承認(rèn)《淮海詞》風(fēng)格不一的，也不乏其人。呂本中《童蒙詩(shī)訓(xùn)》言：“少游過(guò)嶺后詩(shī)，嚴(yán)重高古，自成一家，與舊作不同?！逼渲小芭c舊作不同”一句，但說(shuō)風(fēng)格有異，他以元符元年，自郴州編管橫州為界，以分少游之作。這樣一分為二，鄭重地指出后期風(fēng)格之迥別，大致不錯(cuò)。

由以上來(lái)看，詞在北宋發(fā)展過(guò)程中，憑借著文人之力終于在正統(tǒng)文學(xué)中獲取一席之地，并且獨(dú)立地順著既有的審美特質(zhì)繼續(xù)發(fā)展。而詩(shī)學(xué)對(duì)詞理的關(guān)照，依舊有補(bǔ)于正在成形和發(fā)展的“正變”論，并對(duì)“婉約”與“豪放”、“正宗”與“旁支”的糾葛起著某種修正作用。當(dāng)代朱東潤(rùn)先生將呂氏的分法細(xì)化，以熙寧二年（公元一零六九年）秦少游作《浮山賦》至年豐八年（公元一零八五年）為其創(chuàng)作的前期，中期則以紹圣元年（公元一零九四年）為下限，其中包括了整個(gè)元祐時(shí)期，視為創(chuàng)作之盛時(shí)，其中絕大多數(shù)的當(dāng)行之詞，蓋作于此時(shí)。后期則以元符三年（即卒年）止，而作為晚期開(kāi)端的圣紹元年，較之呂本中之分法，又提前三年，是將仕途受挫這一因素強(qiáng)化，亦是對(duì)龍榆生先生所提的三段論的具體解說(shuō)。對(duì)于秦觀的后期之作，學(xué)者皆定為“凄切哀婉”。若純以“婉約”、“豪放”二體而論，則置“凄婉”于何地？是“婉”也，而其意甚悲，絕無(wú)“艷科”之理。如其暮年《千秋歲》云：

水邊沙外，城郭春寒退?；ㄓ皝y，鶯聲碎。飄零疏酒盞，離別寬衣帶。人不見(jiàn)，碧云暮合空相對(duì)。

憶昔西池會(huì)。鷯鷺同飛蓋。攜手處，今誰(shuí)在？日邊清夢(mèng)斷，鏡里朱顏改。春去也，飛紅萬(wàn)點(diǎn)愁如海。

此詞不僅有別于年少氣盛時(shí)的豪邁之作，亦有別于鶯歌燕舞、酒邊花下的婉麗之音。一如遲暮之年，哭訴斷腸之句，凄凄不似向前聲。身世遭際，可見(jiàn)一斑。比之少年意氣，中歲仕宦，晚來(lái)則置身貶所，時(shí)長(zhǎng)七年，而其作不過(guò)五十七首，多類(lèi)此風(fēng)。以此觀之，從時(shí)間而下，后論婉約、豪放，是“正變”論之補(bǔ)正。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭紹虞.歷代文論選（一卷本）[M].上海：上海古籍出版社，2003: 189-190

[2] 王水照.唐宋文學(xué)論集[M].山東：齊魯書(shū)社，1984：297-299

[3]龍榆生.龍榆生詞學(xué)論文集[M].上海：上海古籍出版社，2008: 366-380

[4]龍榆生.龍榆生詞學(xué)論文集[M].上海：上海古籍出版社，2008: 366-380

[5]朱東潤(rùn).淮海集箋注·序[M].北京：中華書(shū)局，2007: 3-7

作者簡(jiǎn)介：

胡曉笑，女，（1989.10～)，浙江寧波人，浙江理工大學(xué)文化傳播學(xué)院中文系學(xué)生，研究方向：唐宋文學(xué)。