評標專家誠信評價指標體系研究

摘要：文章在界定評標專家誠信內涵的基礎上，通過文獻研究、專家訪談、問卷調查、問卷分析，構建了包含23個指標的評標專家誠信評價指標體系；在優(yōu)選誠信評價方法和賦權方法的基礎上，以實例描述了基于ANP賦權的評標專家誠信模糊綜合評價過程，并進行了應用分析。

關鍵詞：評標專家；誠信；評價指標；模糊綜合評價

誠信是人們進行社會、經濟交往的最基本行為準則。當前社會誠信缺失問題比較突出，加強社會誠信體系建設是時代的迫切要求，建筑市場也不例外。評標專家是建設工程招投標活動的重要參與方，其誠信水平將直接影響評標質量和評標結果，進而影響到此后工程項目的實施和投資效果。然而，評標專家不遵守評標紀律、不履行評標專家職責、索要額外評標費用等不誠信行為時有發(fā)生，大大降低了招投標質量，擾亂了建筑市場秩序。需要對評標專家加強誠信管理。

國內有學者對評標專家的管理進行了探討（如：楊小俊，2004；樊煒，2007；付秀紅，2008等），全國多地也制定了較為詳細的評標專家管理規(guī)定及評標專家考核標準，但缺少對評標專家進行誠信評價的成果?！度珖ㄖ袌鲎詧?zhí)業(yè)人員不良行為記錄認定標準（試行）》（建辦市[2011]38號）中也沒有對評標專家的不良行為規(guī)定統(tǒng)一的評價標準。

因此，需要開展對評標專家進行誠信評價的專門研究。

一、 評標專家誠信內涵

現代誠信具有道德誠信、經濟誠信、法律誠信三層涵義，要求說到做到、不欺詐并公平行事。在工程建設領域，“說到”是事前承諾（主要體現在承攬業(yè)務過程中），“做到”為事后履約表現（主要體現在合同履行或業(yè)務開展過程和結果中），兩者的匹配程度即為評價對象的誠信水平。建筑市場誠信具有過程性和積累性。

本研究所稱的評標專家，是指滿足建設主管部門對入庫評標專家條件規(guī)定，經建設主管部門認定而進入各地評標專家?guī)欤瑥氖陆ㄔO工程項目評標活動的技術、經濟專業(yè)人員。其主要職責是在遵守國家法律法規(guī)的前提下，按照招標文件規(guī)定的評標方法和評分標準，根據自己所擁有的知識技能，獨立地對投標文件做出客觀、公正、科學、合理的評價，并按照招標文件的要求做出評標結論。

結合評標專家的職責以及誠信內涵，對評標專家誠信定義如下：在評標過程中，評標專家按照法律法規(guī)、評標細則的要求，以自己的知識能力，對投標文件做出客觀、公正、科學、合理評價以及評價結果獲得認可的程度。評標專家誠信水準通過評標工作質量表現出來。

評標專家誠信屬于建筑市場個人誠信范疇，具有以下特點：

1. 具有隱契約性?，F代契約理論將契約劃分為隱性契約和顯性契約兩類。隱性契約沒有成文的契約條款，其兌現取決于雙方的誠信水平。評標專家客觀公正地進行評標，招標單位支付一定的評標專家費用，雙方之間存在某種程度上的隱性契約關系。誠信原則必然成為評標工作中一項必須遵守的隱性嚴責。

2. 具有動態(tài)性。評標工作基于特定項目，決定了對評標專家誠信評價具有一標一評的動態(tài)性。而且，也應當考核評標專家在以往評標工作中積累的誠信度，即需要對其評標業(yè)績進行考察。

3. 側重于基于專業(yè)水平的評標誠信。個人誠信應包括職業(yè)/執(zhí)業(yè)誠信，以及個人銀行信用等內容。本研究主要注重對評標專家在評標過程中的評標誠信進行評價，而不是其他誠信內容。

二、 評標專家誠信評價指標體系

本研究采用理論研究與問卷調查相結合的方式構建評標專家誠信評價指標體系。

1． 概念模型?；谶^程思想，結合評標專家誠信內涵，從道德誠信、經濟誠信、法律誠信三方面，運用文獻研究法、專家訪談法初步構建了包括誠信基礎（受教育情況、職稱、評標業(yè)績等）、評標誠信（評標出席、評標意見等）、誠信環(huán)境（誠信法律環(huán)境、政府誠信水平等）指標在內的評標專家誠信評價指標體系概念模型。

2． 問卷調查。

（1）通過課題組討論和專家意見征求，在概念模型基礎上，擬定了問卷調查第一稿。

（2）在建設工程交易中心進行第一稿問卷預測試，并廣泛征求了有關專家對問卷的看法。針對反饋意見以及問卷回收分析結果，對問卷進行修改完善，形成評標專家誠信評價指標調查問卷第二稿。

（3）在建設工程交易中心、建設工程招投標管理辦公室、相關評標專家支持下，進行了第二稿問卷的先導測試。通過分析和總結，進一步完善了評價指標體系，形成問卷終稿。問卷分為兩部分：一是包括“誠信基礎”、“評標誠信”、“誠信環(huán)境”三個量表組成的評標專家誠信評價指標部分；二是訪問對象的背景資料。

（4）課題組歷時一年，通過建設工程交易中心、招標代理機構、監(jiān)理單位、政府相關主管部門、工程項目管理年會等共發(fā)放問卷450份，回收問卷304份，其中有效問卷為241份，滿足問卷分析樣本回收率要求。

有效問卷填寫對象中，高級職稱的占61.84%，15年以上執(zhí)業(yè)年限的占86.30%，本科以上（含本科）學歷的占67.10%。此外，問卷填寫者供職單位廣泛，且與評標專家、評標工作具有較高的相關性，可充分獲得相關各方對評標專家誠信的看法以及評價指標體系設置的意見和建議，能保證評價指標設置的科學性和全面性?？傮w上問卷質量較高。

3． 問卷分析。

（1）描述性統(tǒng)計分析。問卷指標均值分布在3.49～4.63之間；標準差介于0.509～1之間；偏度絕對值分布在0.017～0.86之間，峰度絕對值分布在0.113～1之間，滿足“偏度小于2，峰度值小于5”的要求?？烧J為問卷的樣本數據滿足正態(tài)分布要求。

（2）信度分析。問卷的Cronbach α值為0.893，大于0.7，表明量表中觀測指標具有很高的內部一致性，問卷具有較高的信度。進一步的計算結果顯示，刪除任意指標都會降低問卷的Cronbach α值，故將23個指標全部保留。

（3）效度分析。文獻研究、理論分析、專家論證方法的結合，保證了問卷的內容效度。結構效度分析采用因子分析法（問卷KMO樣本測度為0.871，顯著性水平均小于0.01）。使用方差最大旋轉5次迭代收斂后得各指標在各因子上的負荷，從中提取出3個特征值大于1的公因子，其方差累計貢獻率為69.22%，高于50%的臨界要求，因子提取效果較好。同時各指標在所屬因子的因子負荷均大于0.5，在其他因子上負荷均小于0.5，說明問卷具有較好的聚斂效度和區(qū)分效度（各因子的平均變異萃取量AVE>0.5）。

結構方程模型擬合指數優(yōu)度卡方檢驗x2/df為1.698（<2），近似誤差均方根RMSEA為0.067（<0.08），增長擬合指數IFI為0.96（>0.90），比較擬合指數CFI為0.96（>0.90）。數據表明，模型擬合效果較好。

4． 確立評價指標體系。依據分析結果，確立如表1所示評標專家誠信評價指標體系。

三、 實例應用分析

上文建立的評價指標體系，即有定量指標，又有定性指標，且指標間具有一定的相關性。在對各類評價方法和賦權方法比選的基礎上，結合本研究的特點，選擇基于ANP（網絡分析法）賦權的模糊綜合評價法進行評標專家誠信評價。實例應用簡介如下：

1． 數據來源。在某市建設工程交易中心支持下，從評標專家?guī)熘须S機抽取兩位評標專家，根據表1所示誠信評價指標體系和指標評分標準，搜集了甲、乙兩位評標專家的誠信信息（具體數據略）。

2． 評價具體步驟。

（1）確定評價因素集（由表1中各指標組成）。

（2）確定評語集。

參照《中國人民銀行信用評級管理指導意見》（銀發(fā)[2006]95號）、《工程建設領域項目信息公開和誠信體系建設實施意見》（中紀發(fā)[2011]16號）、《全國建筑裝飾行業(yè)信用評價標準》、《ICE8000國際信用監(jiān)督體系誠信級別評定與監(jiān)督規(guī)則》中的分級標準，對于評標專家誠信評價指標給出如下V={V1，V2，V3，V4，V5 }={較差，差，一般，良好，很好}評語集，并分別賦值為C={60，70，80，90，100}。將評標專家的誠信等級設計為AA（90≤F≤100）、A（80≤F＜90）、BB（70≤F＜80）、B（60≤F＜70）、C（F＜60）五級（具體等級含義略）。

（3）設置評價指標評分標準。參考《中國建設銀行龍卡個人信用評估管理辦法》、《建筑市場各方主體信用評價內容及標準》、《全國建筑市場注冊執(zhí)業(yè)人員不良行為標準》以及各地評標專家考核標準，在多次專家研討的基礎上制定了評標專家誠信評價指標評分內容標準（見表1）。據此得到甲、乙評標專家的各指標得分。

（4）計算隸屬度。評標專家誠信評價指標可分為定性和定量指標兩大類。本研究采用模糊統(tǒng)計分析法進行定性指標隸屬度函數的確定；采用梯形分布函數法進行定量指標隸屬度函數的確定。

以“誠信文化環(huán)境”指標為例來說明定性指標隸屬度的確定。五位專家對“誠信文化環(huán)境”指標的評價中，有2位專家的評價值為“4”（即“良好”），有3位專家的評價值為“3”（即“較好”）。根據公式rij=vij/n，可計算“誠信文化環(huán)境”指標對應于評語集{差、一般、較好、良好、很好}的隸屬度為：[0 0 0.6 0.4 0]。

以“受教育情況”指標為例來說明定量指標隸屬度的確定。甲評標專家該指標得分為95分，將數值代入梯形分布函數（百分制），計算得到隸屬度函數參數：r1=0，r2=0，r3=0，r4=（100-95）/（100-90）=0.5，r5=1-r4=0.5。則甲評標專家“受教育情況”指標對應于評語集{差、一般、較好、良好、很好}的隸屬度為[0 0 0 0.5 0.5]。

（5）確定指標權重。采用網絡分析法（ANP）計算評價指標權重（見表1）。指標權重排序后與問卷專家對指標重要度的判斷均值排序結果對比，兩者排序具有一致性，說明指標權重較為科學合理。

（6）模糊綜合評價。經過一、二級模糊運算，得到甲、乙兩位評標專家的誠信分值分別為84.56分和95.22分，對應的誠信等級為“A”級和“AA”級。

為了驗證評價結果的準確合理性，對甲、乙兩位評標專家所在單位的領導、同事以及交易中心的管理人員了進行調查和訪問。被調查人員普遍反映評標專家甲學歷較高、基礎好，道德品質高，在多年來的工作參與了多個項目的建設工作，積累了一定從業(yè)經驗，但由于評標年限較短，需要進一步提高評標工作質量；評標專家乙在多年的工作經歷中積攢了豐富的項目管理經驗，評標水平強，且道德品質高，為人原則性強，在行業(yè)內有較高的知名度，得到同行的普遍認可。

比較計算和訪談結果，表明理論模型評價能夠區(qū)別被評價對象的評標誠信度，評價結果有效。

四、 結語

本研究建立了一套較為全面的評標專家誠信評價指標體系，實例應用結果表明具有有效性。今后可對評分標準作深入研究，以進一步提升操作性。

參考文獻：

1. 鄭磊，蔣卓見等．總監(jiān)理工程師誠信評價研究．現代管理科學，2012，231（6）：101-103．

2. 楊小?。P于加強評標專家管理的實踐與探討．建筑經濟，2004，（7）：31-33．

3．樊煒．評標專家及評標專家?guī)斓墓芾硌芯俊獜碾娋W物資招標角度.北京：對外經濟貿易大學，2007．

4．付秀紅．內蒙古電力公司物資采購專家考核與評標指標體系研究.北京：華北電力大學，2008．

基金項目：國家社科基金項目（項目號：09CJY070）。

作者簡介：鄭磊，博士，東南大學建設與房地產系副教授；張亞靜，東南大學建設與房地產系碩士生；彭勝男，東南大學建設與房地產系碩士生。

收稿日期：2012-06-20。