兩種不同內(nèi)固定方法治療股骨粗隆間骨折的療效比較分析

[摘要] 目的 比較分析動力髖螺釘（DHS）和防旋股骨近端髓內(nèi)釘（PFNA）內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效。 方法 56例股骨粗隆間骨折患者隨機分為PFNA組和DHS組各28例，觀察比較兩組患者的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、骨折愈合時間以及Harris評分及并發(fā)癥情況。 結(jié)果 PFNA組手術(shù)用時少、術(shù)中出血量少、骨折平均愈合時間短，與DHS組比較差異顯著，且PFNA組術(shù)中術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于DHS組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P < 0.05）。PFNA組和DHS組兩組髖關(guān)節(jié)Harris評分療效相似，兩組優(yōu)良率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P > 0.05）。 結(jié)論 相對于DHS，PFNA內(nèi)固定具有手術(shù)用時少、術(shù)中出血量少、骨折平均愈合時間短、術(shù)中及術(shù)后并發(fā)癥少等優(yōu)點，更適合于臨床推廣和應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞] 股骨粗隆間骨折；動力髖螺釘；防旋股骨近端髓內(nèi)釘

[中圖分類號] R687.3 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673—9701（2012）26—0043—02

Comparative analysis of two different fixations for intertrochanteric fractures

ZHAO Qiang

Department of Orthopedics， Xinyang Central Hospital， Henan Province， Xinyang 464000， China

[Abstract] Objective To compare the dynamic hip screw （dynamic hip screw， DHS） and anti—spin proximal femoral intramedullary nail （proximalfemornal nail antirotation， PFNA） internal fixation in the treatment of intertrochanteric fractures. Methods Fifty—six cases intertrochanteric fractures were randomly divided into 28 cases of the PFNA group and DHS group，and the operative time， intraoperative amount of bleeding， healing time and the Harris hip score and complications were observed and compared between the two groups. Results PFNA group had less surgery time， less blood loss， mean fracture healing time was short， compared with the DHS group，the difference was significant between PFNA group and DHS group； the postoperative complication rate of PFNA group was significantly lower than the DHS group， and the difference was significant （P < 0.05）. PFNA group and DHS group had similar excellent and good rate of hip Haris score，and the difference was not significant （P > 0.05）. Conclusion PFNA and DHS intreatment of intertrochanteric fractures have good results， but relative to the DHS， surgical time， blood loss， mean fracture healing time of PFNA are less； during and after surgery PFNA has fewer complications， and is more suitable for clinical extensive promotion and application of fixation.

[Key words] Intertrochanteric fracture； Dynamic hip screw； Proximal femoral nail antirotation

股骨粗隆間骨折治療上多采取手術(shù)治療，且隨著內(nèi)固定材料及方法的改進，現(xiàn)多采用不同的內(nèi)固定方法進行手術(shù)治療[1]。動力髖螺釘（dynamic hip screw，DHS）和防旋股骨近端髓內(nèi)釘（proximal femornal nail antirotation，PFNA）內(nèi)固定是常用的內(nèi)固定方法，本研究旨在對比分析上述兩種不同內(nèi)固定方法治療股骨粗隆間骨折的療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2009年12月～2011年12月在我院手術(shù)治療的股骨粗隆間骨折56例，其中男33例，女23例；年齡33～79歲，平均（59.5±4.1）歲，60歲以上39例；致傷原因：車禍傷22例，摔傷或墜落傷16例，合并其他損傷18例。其中27例合并心腦血管疾病，如高血壓19例，冠心病6例，糖尿病18例。骨折按Evans分型，Ⅰ型2例，Ⅱ型8例，Ⅲ型19例，Ⅳ型20例，Ⅴ型7例。全部患者隨機分為PFNA組和DHS組各28例，兩組患者的年齡、性別比、致傷原因及骨折分型等臨床資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P > 0.05），具有可比性。

1.2 手術(shù)方法

1.2.1 PFNA組 患者于骨科牽引床上取仰臥位，由大粗隆頂點上2 cm向近側(cè)作5 cm縱切口，顯露大粗隆頂點，用C型臂定位后于大轉(zhuǎn)子頂點開口，鉆入導(dǎo)針，透視下見導(dǎo)針在正側(cè)位均位于股骨髓腔內(nèi)后，擴髓，置入相應(yīng)粗細主釘，調(diào)整好高度及前傾角，在側(cè)向瞄準桿輔助下向股骨頸內(nèi)打入近端防旋拉力釘，再置入遠端鎖釘。

1.2.2 DHS組 從側(cè)方直切口，在大粗隆頂點下方2～2.5 cm水平，用股骨頸干角定位器在外側(cè)皮質(zhì)前后位的中點打入內(nèi)固定導(dǎo)針，C型臂X線機定位，正位沿股骨頸長軸，平行于股骨距；側(cè)位于股骨頸長軸的正中，測量導(dǎo)針打入長度，導(dǎo)針進入的長度減去超出股骨頭骨質(zhì)的長度后，再減去10 mm，做為置入螺釘?shù)拈L度，擴孔、攻絲、置入螺釘、金屬板。DHS滑動釘抗旋轉(zhuǎn)能力稍差，可加用抗旋轉(zhuǎn)螺釘。核實內(nèi)固定位置及骨折復(fù)位情況，滿意后無菌生理鹽水沖洗切口，分層縫合。

1.3 觀察指標

觀察比較兩組患者的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、骨折愈合時間以及Harris評分及并發(fā)癥情況。

1.4 髖關(guān)節(jié)Harris評分標準[2]

優(yōu)：髖關(guān)節(jié)屈伸活動大于正常范圍75%，步態(tài)正常；良：髖關(guān)節(jié)活動大于正常范圍50%，活動后偶有疼痛，步態(tài)正常，髖關(guān)節(jié)功能基本正常；可：患髖活動小于正常范圍50%，行走后疼痛，有跛行，休息后癥狀消失，能半下蹲，生活自理；差：患髓活動明顯受限，疼痛、跛行、行走時需要扶拐。

1.5 統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS 13.0統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，其中手術(shù)時間、術(shù)中出血量、骨折愈合時間等計量資料用均數(shù)±標準差（x±s）表示，組間比較采用t檢驗，而并發(fā)癥及Harris評分療效比較等計數(shù)資料應(yīng)用χ2檢驗，P < 0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)觀察指標比較

PFNA組手術(shù)用時少、術(shù)中出血量少、骨折平均愈合時間短，與DHS組比較差異顯著，且PFNA組術(shù)中術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于DHS組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t = 5.234，t = 29.821，t = 2.973，χ2=4.236，P < 0.05）。見表1。

表1 兩組手術(shù)觀察指標比較（x±s）

注：*包括髖內(nèi)翻，肢體短縮>2 cm，內(nèi)固定斷裂失效，骨折延遲愈合，股骨頭壞死

2.2 兩組髖關(guān)節(jié)Harris評分療效比較

PFNA組和DHS組兩組髖關(guān)節(jié)Harris評分療效相似，兩組優(yōu)良率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=2.861，P > 0.05）。見表2。

3 討論

股骨粗隆間骨折是指股骨頸基底至小轉(zhuǎn)子水平以上部位的骨折，多數(shù)與骨質(zhì)疏松有關(guān)。保守治療療程長、臥床時間長，易引起褥瘡、肺炎等并發(fā)癥。股骨粗隆間骨折治療關(guān)鍵是降低死亡率和減少髖內(nèi)翻畸形。其手術(shù)方法有髓外和髓內(nèi)兩種固定系統(tǒng)，前者以DHS為代表，后者以PFNA為代表[3]。

DHS螺釘內(nèi)固定具有動力加壓作用，使骨折端緊密對合、固定牢固，它的屈服點在髖螺釘與鋼板套筒交界處，力臂短、抗彎強度好，但其缺點是DHS滑動釘抗旋轉(zhuǎn)能力差。且臨床研究發(fā)現(xiàn)，DHS僅較適用于穩(wěn)定性骨折，并非穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的理想固定方法[4]。

PFNA系統(tǒng)是在PFN的基礎(chǔ)上改良設(shè)計而成的，它保留髓內(nèi)固定系統(tǒng)，具有手術(shù)切口小、出血量少、不破壞外骨膜、符合微創(chuàng)原則等優(yōu)點。生物力學(xué)實驗已證實，PFNA螺旋刀片末端寬大的表面能盡可能地壓縮骨質(zhì)，具有很好的抓持力從而提高治療效果。

本組病例研究中顯示，PFNA組和DHS組兩組髖關(guān)節(jié)Harris評分療效相似，但PFNA組手術(shù)用時少、術(shù)中出血量少、骨折平均愈合時間短，與DHS組比較差異顯著，且PFNA組術(shù)中術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于DHS組。與董勝利等[5，6]報道的觀點基本一致。

綜上，DHS與PFNA均是治療股骨粗隆間骨折有效的內(nèi)固定方法，但相對于DHS，PFNA內(nèi)固定具有手術(shù)用時少、術(shù)中出血量少、骨折平均愈合時間短、術(shù)中及術(shù)后并發(fā)癥少等優(yōu)點，更適合于臨床推廣和應(yīng)用。

[參考文獻]

[1] 胥少汀，葛寶豐，徐印坎. 實用骨科學(xué)[M]. 第3版. 北京：人民軍醫(yī)出版社，2005：337，708，711.

[2] 劉杰，許友. DHS治療股骨粗隆間骨折的臨床體會[J]. 生物骨科材料與臨床研究，2012，9（1）：59.

[3] 張鵬，李亮. 股骨粗隆間骨折的治療進展[J]. 現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2010，19（26）：3407—3409.

[4] 朱海明. 不同手術(shù)方式對股骨粗隆間骨折的療效比較[J]. 臨床和實驗醫(yī)學(xué)雜志，2009，8（3）：47—48.

[5] 董勝利. DHS和PFNA在成年人股骨粗隆間骨折中應(yīng)用療效對比分析[J]. 陜西醫(yī)學(xué)雜志，2011，40（7）：843—844.

[6] 奚江明，曾健聰，趙崇偉，等. DHS與PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的對比分析[J]. 齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2011，32（18）：2924—2926.

（收稿日期：2012—07—25）