業(yè)余體育活動(dòng)中的侵權(quán)責(zé)任分析

[摘 要]隨著國(guó)民健身意識(shí)的普遍提高和國(guó)內(nèi)體育設(shè)施建設(shè)的日益完善，業(yè)余體育運(yùn)動(dòng)中的人身?yè)p害有了普遍化的趨勢(shì)，從而為業(yè)余體育活動(dòng)中的侵權(quán)歸責(zé)研究提供了時(shí)效性意義。我國(guó)相關(guān)法律對(duì)相關(guān)問(wèn)題做出了一些規(guī)定，但在我國(guó)司法實(shí)務(wù)以及民事理論中仍然存在現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議。本文以我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法和基本侵權(quán)法理論為依據(jù)，從業(yè)余體育活動(dòng)的本體特點(diǎn)出發(fā)，運(yùn)用實(shí)證分析以及演繹的方法對(duì)自然人參加業(yè)余體育運(yùn)動(dòng)中發(fā)生的運(yùn)動(dòng)傷害所引起的具體侵權(quán)歸責(zé)問(wèn)題進(jìn)行討論，并就引用風(fēng)險(xiǎn)自甘制度提出了立法建議。

[關(guān)鍵詞]業(yè)余體育活動(dòng) 侵權(quán)責(zé)任 責(zé)任分派 過(guò)錯(cuò)責(zé)任 風(fēng)險(xiǎn)自甘 公平責(zé)任

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（下稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）已于2010年7月1日起實(shí)行，但國(guó)內(nèi)民法理論界仍未對(duì)侵權(quán)法的基本歸責(zé)原則形成通說(shuō)，即對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條中規(guī)定的公平責(zé)任的地位以及其具體適用仍存在爭(zhēng)議。針對(duì)業(yè)余體育活動(dòng)中侵權(quán)行為當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，依據(jù)現(xiàn)行法仍然無(wú)法做出明確處理。因此，在當(dāng)前明確業(yè)余體育活動(dòng)中侵權(quán)行為的具體歸責(zé)問(wèn)題具有特殊的意義與價(jià)值。

一、對(duì)業(yè)余體育活動(dòng)中侵權(quán)行為的界定

所謂業(yè)余體育活動(dòng)中的侵權(quán)行為，是指發(fā)生在以健身、娛樂(lè)為目的的業(yè)余體育活動(dòng)中的以人身?yè)p害為主的侵權(quán)行為。其區(qū)別于專(zhuān)業(yè)體育侵權(quán)，后者由特別法或內(nèi)部慣例調(diào)整，且一般有商業(yè)保險(xiǎn)參與責(zé)任分派故不在本文討論范圍。從便于本文論述的角度劃分，業(yè)余體育活動(dòng)中的侵權(quán)行為具有多發(fā)性、處理方式與結(jié)果 的多樣性、主體的地位平等性與可互換性等特點(diǎn)。其中主體的地位平等性與可互換性也不僅意味著法律地位上的平等，而且沒(méi)有對(duì)主體的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)地位做出必然要求，從而區(qū)別于類(lèi)型化侵權(quán)中的高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任、醫(yī)療責(zé)任等。所謂互換性，即指其主體在同性質(zhì)的侵權(quán)中會(huì)頻繁的互換位置，此時(shí)此行為中的加害方成為彼時(shí)彼類(lèi)活動(dòng)中的受害方的可能性是很大的，這個(gè)特征對(duì)其責(zé)任歸屬有較大影響，下文中有詳細(xì)說(shuō)明。

二、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)自甘制度的認(rèn)識(shí)以及業(yè)余體育活動(dòng)中侵權(quán)行為的歸責(zé)分析

（1）對(duì)風(fēng)險(xiǎn)自甘制度的認(rèn)識(shí)

所謂風(fēng)險(xiǎn)自甘制度，如普通法系法諺所云，“在一項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)中，如果危險(xiǎn)的存在是合理而且顯而易見(jiàn)的，那么參加這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的人就被認(rèn)為是接受了這種危險(xiǎn)的存在和危險(xiǎn)可能帶來(lái)的后果，像是跨欄運(yùn)動(dòng)可能被對(duì)方設(shè)置的障礙絆倒或是觀眾可能被飛來(lái)的球打傷一樣” 。從而可以得出：原告對(duì)其所參加的活動(dòng)具有一定的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期，而被告的行為又屬于體育運(yùn)動(dòng)中所能容忍的行為，故被告基于此而產(chǎn)生了實(shí)體法上的抗辯權(quán)。業(yè)余體育活動(dòng)中的侵權(quán)，作為侵權(quán)行為的一種，對(duì)于它的理解分析，同樣可以從侵權(quán)責(zé)任法立法中的一般利益衡量處討論，所謂侵權(quán)法中的一般利益衡量指受害人一方的權(quán)益與可能加害人一方的行為自由之間的矛盾處理。如上文所述，在一般侵權(quán)中，各主體具有可互換性，因而若在受害方已有風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期的情況下仍然規(guī)定了加害方的責(zé)任反而會(huì)增加社會(huì)不必要的成本，在多發(fā)的體育侵權(quán)中則顯得尤為突出，可互換的主體在體育運(yùn)動(dòng)中的責(zé)任便不必要的擴(kuò)大化了，這種責(zé)任歸屬制度最終必然是不利于體育運(yùn)動(dòng)的推廣，并有違立法者的初衷。將公平責(zé)任適用于該種或類(lèi)似的一般侵權(quán)中是不明智的，它只會(huì)引起行為人對(duì)法律的規(guī)避，相反，如若采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任并引用風(fēng)險(xiǎn)自甘的制度，則可解決上述流弊。

（2）從現(xiàn)行法角度上對(duì)受害人與加害人的責(zé)任分析

《侵權(quán)責(zé)任法》于第二章之首列明了歸責(zé)原則，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。依照傳統(tǒng)侵權(quán)法理論，可得出我國(guó)的侵權(quán)法采用二元?dú)w責(zé)原則，即采納了張新寶教授的觀點(diǎn)，但同時(shí)又在第二十四條中做了公平責(zé)任適用的相關(guān)規(guī)定，即“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”。而并未將其列為歸責(zé)原則，自此不難看出在立法研討過(guò)程中的學(xué)說(shuō)論爭(zhēng)和最終妥協(xié)；然而筆者認(rèn)為，第二十四條之規(guī)定應(yīng)視為立法技術(shù)上的兜底條款問(wèn)題，即是防止類(lèi)型化侵權(quán)無(wú)法窮盡列舉和日新月異的新的侵權(quán)類(lèi)型的出現(xiàn)，但適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任亦不妥當(dāng)?shù)膬呻y局面，而不應(yīng)草率認(rèn)為是對(duì)二元論的單純打破。這在第二十四條的用語(yǔ)上亦可看出：第二十四條出現(xiàn)在歸責(zé)原則項(xiàng)之下；再者，它也沒(méi)有歸責(zé)原則項(xiàng)中語(yǔ)言的精確性，而在表述中援用了授權(quán)性的“可以”，可見(jiàn)在立法設(shè)計(jì)上其適用的酌定性和慎用性。

由此，從實(shí)證主義角度上我們可以初步得出結(jié)論，即在新的侵權(quán)法規(guī)范頒布實(shí)施后，二元?dú)w責(zé)原則要求在實(shí)務(wù)中對(duì)公平責(zé)任的適用應(yīng)呈審慎態(tài)度，對(duì)于案例中所示的情況則應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即應(yīng)適用案例中中院的判決。第二十四條規(guī)定存在應(yīng)當(dāng)視為一種兜底條款，并具有極強(qiáng)的過(guò)渡性立法的特征。畢竟在2010前的司法活動(dòng)中，各基層法院習(xí)慣了從《民法通則》或《民通意見(jiàn)》上直接拋出公平責(zé)任來(lái)解決原被告雙方當(dāng)事人的責(zé)任分派。但《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施后，體育侵權(quán)不屬于類(lèi)型化侵權(quán)部分，故應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任。從業(yè)余體育活動(dòng)中侵權(quán)行為的本體特性上看，畢竟激烈的對(duì)抗和頻繁的身體接觸是體育侵權(quán)的當(dāng)然要求，具有天然適法性而不應(yīng)當(dāng)為實(shí)證法過(guò)多限制；另外，對(duì)于體育運(yùn)動(dòng)中的潛在危險(xiǎn)，是具有民事行為能力者都應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的，其仍然參與，可以認(rèn)為是對(duì)這種潛在風(fēng)險(xiǎn)的默示，依法理系屬大陸法系上默示的風(fēng)險(xiǎn)自甘制度，可推知參與人對(duì)其參與行為具有一定的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期，而就此點(diǎn)，致害方足以獲得相應(yīng)抗辯權(quán)而不承擔(dān)法律責(zé)任。

（3）從法理角度上對(duì)受害人與加害人的責(zé)任分析

從法理角度上探究此問(wèn)題，可以得到更為清晰的認(rèn)識(shí)，從傳統(tǒng)民法公平責(zé)任的概念上看，即雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)，而無(wú)賠償又顯失公平的情況下，采用雙方共同分擔(dān)損失的歸責(zé)方式。從其內(nèi)涵挖掘不難發(fā)現(xiàn)，它所存在的理論基礎(chǔ)和社會(huì)心理基礎(chǔ)是不完備甚至落后的，不符合近代以來(lái)的一貫法學(xué)立場(chǎng)。公平責(zé)任的概念中提到雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)，卻由雙方共同分擔(dān)，這種責(zé)任分派機(jī)制同自近代以降所確立的 “無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任” 的歸責(zé)原則相悖，如進(jìn)行縱向比較，則只能從封建時(shí)期行政司法部分的地方判例中找到淵源，同民間俗語(yǔ)“各打五十大板”似乎異曲同工，簡(jiǎn)單省事，不對(duì)行政司法效率做出任何要求并力圖不傷和氣，卻又貌似公允正義。但實(shí)際上體現(xiàn)出封建殘余思想中“平均主義”和漫長(zhǎng)的儒家意識(shí)形態(tài)下的熟人社會(huì)的特點(diǎn)，遇到類(lèi)似民事糾紛，行為人極少考慮自己的行為自由以及相應(yīng)的對(duì)方的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期，而多是從自己的行為客觀導(dǎo)致對(duì)方損害的角度上來(lái)考慮對(duì)這種客觀損害應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)補(bǔ)償甚至賠償?shù)男睦眍A(yù)期，從而就社會(huì)心理角度對(duì)這種判決形成了一種習(xí)慣性的認(rèn)可。當(dāng)然，筆者并不是認(rèn)為在發(fā)生客觀損害的情況下，行為人不應(yīng)當(dāng)本著人道主義給予私下補(bǔ)償，而是堅(jiān)持一旦糾紛被訴諸法律方式解決，即一定要用邏輯和理性處理，否則法律即失去了其應(yīng)有的權(quán)威性和導(dǎo)向性，人民法院的判決應(yīng)當(dāng)本著理性和正義而不可受雜亂無(wú)章的坊間處理機(jī)制左右，判決不僅代表著對(duì)當(dāng)事人糾紛的處理辦法，更是公權(quán)力介入評(píng)價(jià)的態(tài)度，對(duì)該地區(qū)乃至全國(guó)的行為人的行為預(yù)期都是一個(gè)導(dǎo)向作用，因而應(yīng)深思而慎取。筆者認(rèn)為，民間習(xí)慣法上的對(duì)客觀損害即應(yīng)作出響應(yīng)的意識(shí)其實(shí)是對(duì)近代以前所盛行各國(guó)的結(jié)果責(zé)任的體現(xiàn)，簡(jiǎn)言之即有損失則有賠償，與《漢莫拉比法典》中“以牙還牙，以眼還眼”相類(lèi)似，只問(wèn)損害而不及過(guò)錯(cuò)，這種司法處理和立法設(shè)計(jì)早在啟蒙時(shí)代便既有定論，這種原始的救濟(jì)方式在司法效率極低的社會(huì)形態(tài)中似乎做到了最大化的公平并如魚(yú)得水，但早已不適應(yīng)社會(huì)并應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)決淘汰，結(jié)果責(zé)任的存在嚴(yán)重限制了不特定行為人的行為自由，從而大大增加了整個(gè)社會(huì)的機(jī)會(huì)成本，過(guò)錯(cuò)責(zé)任取代結(jié)果責(zé)任是歷史的進(jìn)步，而如果我國(guó)在改革開(kāi)放至今的本土社會(huì)仍然沿用這種模棱兩可的立法設(shè)計(jì)必然是貽笑大方的。歸責(zé)原則二元論是符合時(shí)代趨勢(shì)和改革語(yǔ)境下的我國(guó)國(guó)情的，堅(jiān)定地采用歸責(zé)原則二元結(jié)構(gòu)對(duì)我國(guó)侵權(quán)法乃至民法的發(fā)展無(wú)疑是具有促進(jìn)作用的。

綜上所述，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在當(dāng)前階段堅(jiān)定地采用歸責(zé)原則二元論無(wú)疑是符合時(shí)代需求的；而對(duì)公平責(zé)任這種規(guī)則形式應(yīng)當(dāng)盡可能的縮小其適用范圍甚至于未來(lái)的立法工作中給以舍棄。同時(shí)，通過(guò)對(duì)業(yè)余體育活動(dòng)侵權(quán)中過(guò)錯(cuò)形式的分析，筆者認(rèn)為引用大陸法系的風(fēng)險(xiǎn)自甘制度到我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法中具有現(xiàn)實(shí)意義，其不僅對(duì)體育侵權(quán)中的責(zé)任分配產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的積極作用，也使很多新型侵權(quán)案件的責(zé)任分派切實(shí)有法可依。

三、結(jié)語(yǔ)

體育運(yùn)動(dòng)已成為人們健康生活的一個(gè)重要組成部分，體育運(yùn)動(dòng)作為健身的途徑在日后的生活中必然將扮演著越來(lái)越重要的角色，當(dāng)下國(guó)民經(jīng)濟(jì)大踏步發(fā)展，物質(zhì)文明充裕之后，必然將導(dǎo)致精神文明的跟進(jìn)。體育運(yùn)動(dòng)作為其表現(xiàn)形式在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)是國(guó)家以及社會(huì)所重點(diǎn)發(fā)展的項(xiàng)目，因而對(duì)體育侵權(quán)問(wèn)題的研究是不會(huì)過(guò)時(shí)且任重道遠(yuǎn)的。

通過(guò)本文對(duì)體育侵權(quán)中責(zé)任歸屬的討論，筆者認(rèn)為應(yīng)舍棄將公平責(zé)任適用于體育侵權(quán)以及類(lèi)似一般侵權(quán)中的處理方法，并在日后的立法活動(dòng)中明確風(fēng)險(xiǎn)自甘制度以減省司法成本，并替代以往解決此類(lèi)案件中所適用的公平責(zé)任以及免責(zé)事由中的受害人同意等相關(guān)粗糙規(guī)定。筆者認(rèn)為把大陸法系的風(fēng)險(xiǎn)自甘制度引用到我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中是具有現(xiàn)實(shí)意義的。

參考文獻(xiàn)：

[1]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[2]李響.美國(guó)侵權(quán)法原理及案例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[3]克里斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法[M].張新寶，焦美華.北京：法律出版社，2004.

[4]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[5]愛(ài)德華茲.漢莫拉比法典[M].曾爾恕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

作者簡(jiǎn)介：

周冠斌（1987.03—），江蘇徐州人，沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院研究生，研究方向：民商法學(xué)；

郝治翰（1992.05—），河南許昌人，沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院學(xué)生，研究方向：民商法學(xué)；

于維同（1955.04—），遼寧莊河人，沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：民商法學(xué)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)。