經(jīng)濟法可訴性問題探究

摘 要： 經(jīng)濟法的可訴性自從2000年最高人民法院撤銷經(jīng)濟審判庭之后越來越為經(jīng)濟法學界所重視。要完善經(jīng)濟法的可訴性，可以從實體和程序兩方面入手。在實體方面，要設定各種經(jīng)濟權利，同時賦予這些經(jīng)濟權利的救濟權，并且區(qū)分可訴性法律規(guī)范和不可訴性法律規(guī)范的界限，對于不可訴性法律規(guī)范也要規(guī)定具體的救濟措施和途徑，并體現(xiàn)法律的民主和公平。在程序上，要盡量發(fā)揮現(xiàn)有訴訟模式的優(yōu)勢，在現(xiàn)有訴訟模式中給予糾紛解決。

關鍵詞：經(jīng)濟法；可訴性；探究

中圖分類號：D922.290 文獻標識碼：A 文章編號：1673-291X（2012）14-0172-02

一、經(jīng)濟法可訴性含義分析

（一）法的可訴性

要研究經(jīng)濟法的可訴性，首先要研究它的上位法概念——法的可訴性。從一般的法學理論而言，法的可訴性是指法律規(guī)范所具有的，可由一定主體請求法律共設的機構（特別是法院和仲裁機構）通過爭議解決程序（特別是訴訟程序）來判斷糾紛的屬性。

法的可訴性體現(xiàn)了一種“訴權”。所謂“有權利必有救濟”、“沒有救濟的權利不是真正的權利”。有學者將權利分為三種狀態(tài)：“應有權利”、“法定權利”和“現(xiàn)實權利”。比較各國的訴訟制度，可訴范圍存在明顯的差別。英美國家的法律幾乎沒有可訴范圍的實質(zhì)性規(guī)定，允許法官行使自由裁量權，法官可以通過判例的形式創(chuàng)設新的權利，這種司法體制為可訴范圍留下了廣闊的空間。大陸法系國家則通過法律規(guī)定了可訴范圍，規(guī)定對于一般的、抽象的法律訴訟請求，法院一般不予受理。

（二）經(jīng)濟法的可訴性的概念

通常認為，經(jīng)濟法是調(diào)整在市場經(jīng)濟條件下，國家及政府為了修正市場運行缺陷、實現(xiàn)社會效益的可持續(xù)發(fā)展而履行各種社會經(jīng)濟管理職能時與各種市場主體發(fā)生的社會經(jīng)濟法律關系的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟法的可訴性就是經(jīng)濟法主體能夠?qū)壹捌湔诼男懈鞣N經(jīng)濟管理職能時發(fā)生的糾紛，按照一定的審判機構進行裁決的屬性。

二、我國經(jīng)濟法可訴性現(xiàn)狀分析

（一）經(jīng)濟法可訴性爭論的起因

經(jīng)濟法的可訴性自從2000年最高人民法院撤銷經(jīng)濟審判庭之后越來越為經(jīng)濟法學界所重視。其實經(jīng)濟審判庭的存在于經(jīng)濟法學理意義上的經(jīng)濟訴訟事實存在并無對應關系。因為經(jīng)濟審判庭審理的并非經(jīng)濟法意義上的經(jīng)濟訴訟。經(jīng)濟審判庭存在著審判功能的錯位和異化，以至最后被撤銷。

（二）我國經(jīng)濟法可訴性現(xiàn)狀

1.經(jīng)濟法糾紛不能訴的障礙即不能訴的經(jīng)濟法糾紛，是指即使糾紛當事人將糾紛請求司法解決，司法機關也不會受理的經(jīng)濟法糾紛。導致不能受理的因素有兩個，一是法律規(guī)定不能訴，二是法院認為自己不應當受理。

法律規(guī)定不能訴，主要是指立法者沒有賦予法院處理某些經(jīng)濟法糾紛的權力。導致立法者做出這樣的規(guī)定有兩個方面的原因：一是認為有些經(jīng)濟法糾紛不適合于審判；二是此經(jīng)濟法的糾紛屬行政機關裁量范圍，從于司法、行政的分權，司法機關無從介入?？v觀我國法律法規(guī)，普遍規(guī)定了經(jīng)濟法的法律責任。大多數(shù)法律法規(guī)對經(jīng)濟權利和經(jīng)濟職權列舉得詳細備至，對經(jīng)濟義務也規(guī)定得詳細周全，但對包括訴權在內(nèi)的不久權利忽略不提；有的經(jīng)濟法律法規(guī)中盡管規(guī)定了訴權條款，但很不周全；對經(jīng)濟違法行為，主要由行政機關壟斷執(zhí)法權，存在經(jīng)濟違法案件的審判盲區(qū)。

2.我國還存在許多當事人不愿訴的情況。從普遍意義上說，影響當事人選擇司法途徑解決經(jīng)濟法糾紛的障礙因素大致有以下三種。

一是解決糾紛的成本過高。司法程序相對于其他糾紛解決方式要正規(guī)得多，同時也復雜得多。相應的，完成糾紛解決過程的耗費也就要大得多。而且，司法活動是一項專業(yè)性、技術性很強的活動，當事人要完成訴訟活動，往往需要律師的幫助，而這又會增添訴訟的成本。許多糾紛當事人因為承擔不起或者不愿承擔高額的訴訟成本而放棄訴訟，尋求其他糾紛解決方法。

二是訴訟遲延?！斑t來的正義不是正義”，許多經(jīng)濟法糾紛需要及時地得到處理。而訴訟方式不僅費錢，而且費時。

三是搭便車心理。經(jīng)濟法設計的往往是有關公共利益的問題，許多違反經(jīng)濟法的行為損害的往往是多數(shù)人的利益或者公共利益。這樣，當某個受害人為維護自己的權益與加害人發(fā)生糾紛時，同時也維護了其他受害人的利益，產(chǎn)生了外部性，從而誘發(fā)了搭便車的心理。

三、完善我國經(jīng)濟法可訴性的思考

要完善經(jīng)濟法的可訴性，可以從實體和程序兩方面入手。在實體方面，要設定各種經(jīng)濟權利，同時賦予這些經(jīng)濟權利的救濟權，并且區(qū)分可訴性法律規(guī)范和不可訴性法律規(guī)范的界限，對于不可訴性法律規(guī)范也要規(guī)定具體的救濟措施和途徑，并體現(xiàn)法律的民主和公平。在程序上，要盡量發(fā)揮現(xiàn)有訴訟模式的優(yōu)勢，在現(xiàn)有訴訟模式中給予糾紛解決。具體制度可作如下設計。

（一）在實體法律制度方面

應從立法上解決經(jīng)濟法可訴性問題，對違法責任的適用和程序性救濟措施做出規(guī)定。

1. 對經(jīng)濟法體系構建上應突破法律關系模式，以主體—權利(義務)—責任為模式。經(jīng)濟訴訟的范圍受經(jīng)濟法的范圍制約，經(jīng)濟法體系的構建應該突破傳統(tǒng)的以法律關系為主構建的體系，以更明確的主體—權利(義務)—責任模式構建經(jīng)濟法，這樣就能很清晰的確定經(jīng)濟主體違反經(jīng)濟義務應該承擔的經(jīng)濟責任，并且按照一定的司法保護程序進行責任追究。

2.在責任構成方式上應為主體—違法行為—損害事實—因果關系。只要行為違法并有損害事實，就應當承擔法律責任。因為，經(jīng)濟法具有社會性，并且以調(diào)整社會整體利益為目標，力求執(zhí)法主體在執(zhí)法時不但要民主還要保證正確執(zhí)法，否則會使公眾對政府及經(jīng)濟法執(zhí)法部門產(chǎn)生偏見，不利于社會和諧。

3.明確規(guī)定經(jīng)濟訴訟權限。作為一種法律責任，立法必須明確責任的種類和責任的適用，包括適用的主體及適用的程序，否則，法律很容易成為一紙空文，最終損害法治權威。因此，為了使經(jīng)濟法更具有操作性、實效性，就要在完善經(jīng)濟法律法規(guī)定的權利義務和法律責任的基礎上，明確責任的適用，賦予主體經(jīng)濟訴訟權限，規(guī)定權利救濟、特別是司法救濟途徑。

4.在法律責任的認定上，依法綜合確定當事人的經(jīng)濟責任、民事責任、行政責任及刑事責任，以有效制裁經(jīng)濟違法行為、解決經(jīng)濟沖突，節(jié)省訴訟資源，體現(xiàn)經(jīng)濟訴訟的訴訟經(jīng)濟。

（二）在程序上構建起特殊的經(jīng)濟訴訟制度

根據(jù)經(jīng)濟法上法律責任多元化的特點，在設計經(jīng)濟訴訟時要保證體現(xiàn)經(jīng)濟糾紛多元化的訴訟特點，保證及時有效地處理經(jīng)濟糾紛，同時不浪費立法成本，原來的經(jīng)濟責任中的民事賠償責任、刑事處罰責任、行政責任，依據(jù)相應的程序法進行訴訟，沒必要單獨在經(jīng)濟訴訟法中一并規(guī)定刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟，只需制定本應該訴訟而沒有相應訴訟程序的經(jīng)濟訴訟法。這樣，既能有效制裁經(jīng)濟違法行為，又可減少訴訟成本增加，充分發(fā)揮經(jīng)濟訴訟的綜合功能。在構筑特殊經(jīng)濟訴訟制度時，應該注意以下幾點。

1.確定經(jīng)濟訴訟的受案范圍。一般認為，經(jīng)濟法的調(diào)整對象為國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)關系，它分為市場障礙排除關系、國家投資經(jīng)營關系和宏觀調(diào)控關系。相應地，調(diào)整這些關系的經(jīng)濟法就要求，市場障礙排除法具有可訴性、國家投資經(jīng)營法具有不可訴性、宏觀調(diào)控法分情況進行可訴與不可訴的劃分。

2.創(chuàng)設經(jīng)濟公益訴訟制度。在經(jīng)濟訴訟法中應當有經(jīng)濟公益訴訟，這種訴訟模式應該適用所有公益訴訟糾紛。鑒于我國經(jīng)濟違法案件中存在審判盲區(qū)，因此針對侵害國家經(jīng)濟利益、擾亂社會經(jīng)濟秩序的經(jīng)濟違法行為，應允許與案件無直接利害關系的任何組織和個人代表國家起訴經(jīng)濟違法行為人，運用司法手段保護國家利益和社會經(jīng)濟秩序，規(guī)范一切組織和個人的經(jīng)濟行為。

3.明確派生訴訟制度。不能將其等同于經(jīng)濟公益訴訟，經(jīng)濟公益訴訟只是經(jīng)濟訴訟的一種主要類型，除此之外，經(jīng)濟訴訟還應包括派生訴訟。它和公益訴訟的區(qū)別在于其提起訴訟的主體是具有相關利益的成員，典型表現(xiàn)為股東的派生訴訟，即當公司的正當權益遭受他人侵害，特別是受到大股東、董事和其他管理人員的侵害時，如果公司怠于采取行動或提起訴訟，少數(shù)股東可以代表公司對侵害人提起訴訟。

4.在被告的確定上，所有違反經(jīng)濟法律及法規(guī)的主體均可成為經(jīng)濟訴訟中的被告。這有兩層含義:一是指被告既可以是其違法行為已造成現(xiàn)實損害的經(jīng)濟違法行為人，也可以是違法行為尚未造成現(xiàn)實損害但有損害發(fā)生可能的經(jīng)濟違法行為人;二是指經(jīng)濟違法行為人應同時受經(jīng)濟行政和經(jīng)濟司法的管轄，特別是應將現(xiàn)行經(jīng)濟法中規(guī)定只由行政機關追究其行政責任的管理對象。

5.采取特殊的訴訟處分權規(guī)則。經(jīng)濟公益訴訟案件原告起訴的目的不是為了自身的私益，而是代表國家、公眾為維護公益進行的訴訟，其訴訟權利是國家和公眾賦予的，因此，原告不能像私益訴訟那樣處分其訴訟權利。筆者認為，除非被告已經(jīng)主動補救了其侵犯公益的行為，否則，原告不能撤回起訴，防止出現(xiàn)被告誘使或迫使原告撤訴等現(xiàn)象;在訴訟過程中，如果原告喪失法律行為能力或死亡，則按照訴訟主體資格的繼承原理，任何符合公益訴訟主體資格條件的機關、團體、公民，均可以公共利益繼受者的身份繼續(xù)參加訴訟。

綜上所述，經(jīng)濟法具有可訴性，因此對經(jīng)濟訴訟可按以下兩種模式解決:其一，對一般經(jīng)濟訴訟，如果訴訟要件符合現(xiàn)有的訴訟模式，則在現(xiàn)有的訴訟框架中提起訴訟，其二，對特殊的經(jīng)濟訴訟應當制定獨立的經(jīng)濟訴訟程序法，在法院組織設立上應當成立專門的經(jīng)濟法院，因為經(jīng)濟案件的復雜程度和專業(yè)性更強，如反傾銷訴訟，反壟斷訴訟等。

參考文獻：

[1] 張守文.經(jīng)濟法理論的重構[M].北京:人民出版社，2004.

[2] 王全興.經(jīng)濟法基礎理論專題研究[M].北京:中國檢察出版社，2002.

[3] 漆多俊.經(jīng)濟法基礎理論[M].武漢：武漢大學出版社，2000.

[4] 肖廷元.經(jīng)濟法的可訴性與經(jīng)濟公益訴訟制度[J].河南公安高等專科學校學報，2007，(10).

[5] 金玄武 ，汪道平.經(jīng)濟法的可訴性問題及其實現(xiàn)模式研究[J].齊齊哈爾大學學報:哲學社會科學版，2005，（11）.

[6] 陳蓉 石柏林.論經(jīng)濟法可訴性的完善——以經(jīng)濟審判庭撤銷為視角[J].財經(jīng)理論與實踐，2010，（1）.

[7] 袁璇 ，肖勇.試論經(jīng)濟法訴訟之不存在[J].法制與社會，2011，（11）.[責任編輯 高惠琦]