淺析法律責(zé)任與法律制裁的聯(lián)系與區(qū)別

[摘要]本文分析了法律責(zé)任和法律制裁的聯(lián)系與區(qū)別，即從概念、產(chǎn)生根據(jù)和對(duì)應(yīng)關(guān)系闡述了二者的區(qū)別，從存在依據(jù)和實(shí)現(xiàn)方式分析了二者的聯(lián)系。

[關(guān)鍵詞]法律責(zé)任；法律制裁；聯(lián)系；區(qū)別

法律責(zé)任與法律制裁屬于法學(xué)基本范疇，也是實(shí)現(xiàn)法律運(yùn)行操作中必須給予充分把握和高度重視的概念，是法學(xué)理論與法律實(shí)踐中一個(gè)極其重要的問題。兩者既有聯(lián)系又有區(qū)別。

一、法律責(zé)任與法律制裁的區(qū)別

（一）概念不同

在法律責(zé)任理論中，到底什么是法律責(zé)任，長(zhǎng)期以來(lái)法學(xué)界并沒有取得共識(shí)，因此有必要搞清楚什么是法律責(zé)任。本人較同意下面的觀點(diǎn)：“法律責(zé)任一詞在法學(xué)中有兩種含義，第一是本義，第二是引申義。采用本義的法律責(zé)任一詞”[1]，通常被用來(lái)描述因違法所導(dǎo)致的某種法律后果（違法是原因，責(zé)任是后果），這是法律責(zé)任最基本的含義，也是最常見的含義not;——稱之為一般法律責(zé)任。刑事責(zé)任、行政責(zé)任、憲政責(zé)任都是這種意義上的法律責(zé)任。引申義的“法律責(zé)任”往往是指與違法行為毫不相干的某些法律后果——稱之為特殊法律責(zé)任。本來(lái)定義上的法律責(zé)任，在理論上有以下幾種頗具代表性的觀點(diǎn)，如后果說(shuō)、處罰說(shuō)、資格說(shuō)、責(zé)難說(shuō)、義務(wù)說(shuō)等。[2]比較這幾種說(shuō)法，可以將法律責(zé)任界定為法律義務(wù)，但這種法律義務(wù)不同于一般的法律義務(wù)，而是一種特殊的法律義務(wù)，是一種新義務(wù)。法律義務(wù)是法律調(diào)查行為的有限性，即由法律規(guī)定作為法律關(guān)系主體即義務(wù)主體或承擔(dān)義務(wù)人應(yīng)該這樣行為或不這樣行為的一種限制約束。包括兩種類型：其一是當(dāng)事人依法或依約應(yīng)當(dāng)履行的法律義務(wù)，是社會(huì)成員分內(nèi)應(yīng)做之事；其二是當(dāng)事人由于實(shí)施的行為違反了法律規(guī)定或合同約定而引起的“必須”承擔(dān)的具有強(qiáng)制性的法律上的義務(wù)，是社會(huì)成員“沒有做好分內(nèi)應(yīng)做之事”而產(chǎn)生的后果，前者可謂“第一性法律義務(wù)”，后者可謂“第二性法律義務(wù)”。法律責(zé)任（本來(lái)定義上的法律責(zé)任或一般法律責(zé)任）法指“第二性法律義務(wù)”。不論“第一性法律義務(wù)”，還是“第二性法律義務(wù)”，既然以法律義務(wù)為依據(jù)，它的履行自然具有國(guó)家強(qiáng)制性——如當(dāng)事人不履行義務(wù)，會(huì)導(dǎo)致法律制裁，由強(qiáng)大的公共權(quán)力迫使義務(wù)人被動(dòng)的履行義務(wù)，但是“第一性法律義務(wù)”的國(guó)家強(qiáng)制性是潛在的，是應(yīng)當(dāng)為，而“第二性法律義務(wù)”的國(guó)家強(qiáng)制性是顯在的，是必須為。因此，法律責(zé)任是當(dāng)事人不履行應(yīng)當(dāng)履行的法律義務(wù)而產(chǎn)生的必須履行的法律義務(wù)，由國(guó)家權(quán)力確認(rèn)，并由國(guó)家權(quán)力保障其實(shí)現(xiàn)。這一新的法律義務(wù)（“第二性法律義務(wù)”）有別于一般法律義務(wù)（“第一性法律義務(wù)”）。

法律責(zé)任作為違法者因違法行為對(duì)國(guó)家和社會(huì)承擔(dān)的不利后果，包含了法律制裁的可能，但并不等于法律制裁的實(shí)現(xiàn)。

法律制裁是由特定的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)違法者依其所應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任而實(shí)施的強(qiáng)制性懲罰措施[3]。法律制裁的目的是恢復(fù)被破壞的法律秩序，教育違法者本人，保護(hù)現(xiàn)行的社會(huì)制度和社會(huì)秩序。因此，法律責(zé)任和法律制裁的概念不同。

（二）產(chǎn)生根據(jù)不同

法律責(zé)任產(chǎn)生的根據(jù)可以從以下三方面進(jìn)行解釋：第一是理性約定。法律責(zé)任是由于違反一定義務(wù)而導(dǎo)致的法律上的負(fù)擔(dān)。這種負(fù)擔(dān)的合理性、正當(dāng)性問題可以分解為：為什么違背義務(wù)必須、必然導(dǎo)致不利負(fù)擔(dān)，即義務(wù)必須遵守的另一個(gè)側(cè)面，因而法律責(zé)任的根據(jù)在簡(jiǎn)約意義上可被歸結(jié)為義務(wù)為什么必須遵守問題。第二是意志自由。意志自由是人們理性本質(zhì)的最基本層次，是以知理性與實(shí)踐理性產(chǎn)生的前提。因而在一定意義上看，意志自由也成了約定之生成的主觀前提。意志自由奠定了責(zé)任的道義歸責(zé)性和法律歸責(zé)性的主觀基礎(chǔ)。第三是行為選擇自由。行為選擇自由是在之前二者基礎(chǔ)上的新的綜合。行為自由可以在兩個(gè)層面上理解，其一是作為實(shí)踐活動(dòng)的基本性，它是人的本質(zhì)的基本方面，正是人的選擇自由奠定了人的社會(huì)本質(zhì)，在行為選擇的實(shí)踐中，人才能不斷地成為更完整的人。其二從現(xiàn)實(shí)的個(gè)人活動(dòng)來(lái)看，它是在既有約定和意志自由的前提下，直接賦予法律責(zé)任以正當(dāng)性的元素。可以說(shuō)，是個(gè)人理性的選擇了被約束，同時(shí)在此一般約束下又以自己具體的自由選擇行為引發(fā)了法律責(zé)任以及相應(yīng)的法律機(jī)制。以上三點(diǎn)就是法律責(zé)任的產(chǎn)生依據(jù)。而法律制裁是國(guó)家根據(jù)法律責(zé)任對(duì)違法者的懲罰，是國(guó)家運(yùn)用其物質(zhì)力量追究法律責(zé)任的方式，是國(guó)家運(yùn)用強(qiáng)大的公共權(quán)力迫使義務(wù)人被動(dòng)的履行義務(wù)，是承擔(dān)法律責(zé)任的主體本應(yīng)履行的義務(wù)，以履行或使違法者承擔(dān)受懲罰的責(zé)任，即追加承受不利后果的新的義務(wù)。

（三）法律責(zé)任與法律制裁不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系

法律責(zé)任作為行為主體因違法行為對(duì)國(guó)家和社會(huì)承擔(dān)的不利后果，包含了法律制裁的可能，但并不等于法律制裁的實(shí)現(xiàn)。雖然行為主體事實(shí)上違反了法律，并且具備承擔(dān)法律責(zé)任的條件，但在追究其法律責(zé)任時(shí)，可視其違法情節(jié)、危害程度、主觀方面等具體情況，依法減免或從重、加重制裁。但由于法律規(guī)定的某些主觀條件或客觀條件，也可以部分或全部免除其法律責(zé)任，不受到法律制裁。例如，超過時(shí)效，即違法者在其違法行為發(fā)生一定期限后，不再承擔(dān)法律責(zé)任，比如我國(guó)刑法規(guī)定法定最高刑不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過五年就不再追究行為人刑事責(zé)任；自首或立功，即對(duì)于違法之后有立功或者自首表現(xiàn)的人，免除其全部或者部分責(zé)任；當(dāng)事人不起訴，在公法案件中權(quán)利方當(dāng)事人不起訴不受理的情況，如行政賠償、涉及家庭關(guān)系等輕微刑事案件，法律責(zé)任的承擔(dān)與否都取決于當(dāng)事人的起訴行為。而且即使行為主體的違法行為相同，其要承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)，國(guó)家對(duì)其采取的法律制裁措施也有可能不同，這是因?yàn)檫€要具體分析違法的各個(gè)具體構(gòu)成要素。

二、法律責(zé)任與法律制裁的聯(lián)系

（一）法律責(zé)任是法律制裁的存在依據(jù)

法律責(zé)任是法律義務(wù)的對(duì)應(yīng)內(nèi)容的主體角色轉(zhuǎn)換，由義務(wù)人對(duì)他人所負(fù)的“第一性法律義務(wù)”對(duì)應(yīng)于國(guó)家權(quán)力。法律制裁是法律責(zé)任的最后屏障，是國(guó)家基于義務(wù)不履行“第二性法律義務(wù)”或侵權(quán)而采取的強(qiáng)制措施。也就是說(shuō)，義務(wù)不履行“第一性法律義務(wù)”即侵犯法律權(quán)利只是產(chǎn)生法律制裁的可能，只有繼續(xù)不履行“第二性法律義務(wù)”即侵犯國(guó)家權(quán)利才會(huì)使法律制裁成為現(xiàn)實(shí)。法律的動(dòng)作過程，其實(shí)就是法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅的演變過程，也是國(guó)家基礎(chǔ)由道義力量到物質(zhì)力量的演變過程，這一過程由法律義務(wù)（“第一性法律義務(wù)”）和違法行為為法律責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，而法律制裁以法律責(zé)任的形式、歸結(jié)和追究為始終。

（二）法律制裁是法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式

法律責(zé)任以法律義務(wù)（“第一性法律義務(wù)”）及其不被履行為可能存在的前提和可能發(fā)生的依據(jù)，以法律制裁的進(jìn)行為可以推知的后果和可以以來(lái)的后盾，或者說(shuō)，法律責(zé)任作為法律制度的核心，分別以義務(wù)人對(duì)法律義務(wù)（“第一性法律義務(wù)”）的不履行——違法行為和法律制裁為其首尾，違法行為（即對(duì)“第一性法律義務(wù)”的不履行）是法律責(zé)任的起點(diǎn)，法律制裁是法律責(zé)任的歸宿，其包含了對(duì)違法行為的否定和對(duì)法律制裁的認(rèn)可，而法律制裁是國(guó)家根據(jù)法律責(zé)任對(duì)違法者的懲罰，是國(guó)家運(yùn)用其物質(zhì)力量追究法律責(zé)任的方式，其體現(xiàn)的是國(guó)家公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的限制和干涉。而法律責(zé)任體現(xiàn)的是私權(quán)利之間的關(guān)系，以及私權(quán)利對(duì)國(guó)家的侵害。

總之，沒有違法、違約的行為，就不會(huì)有法律責(zé)任，沒有法律責(zé)任，就不能實(shí)施法律制裁。法律責(zé)任與法律制裁之間相互聯(lián)系又相互區(qū)別。

參考文獻(xiàn)

[1]劉作翔，龔向和.法律責(zé)任的概念分析[J].法學(xué)，1997 (5).

[2]魏清沂.法理學(xué)[M].蘭州:蘭州大學(xué)出版社，2006:111.

[3]楊崢嶸.法學(xué)通論[M]北京:對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)大學(xué)出版社，2009:22.