我國(guó)專利侵權(quán)訴訟

摘要 我國(guó)為加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)于 1984年立專利法以來(lái)，1992年中美兩國(guó)達(dá)成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)諒解備忘錄中承諾并隨后進(jìn)行修法。2000年8月，為順應(yīng)加入世界貿(mào)易組織的需要，中國(guó)進(jìn)行第二次專利法修正。進(jìn)一步于2008年6月頒布《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，為實(shí)踐該綱要中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局啟動(dòng)了專利法第三次修改工作的準(zhǔn)備工作，并于 2008年12 月完成修正公布。 所謂「訴前禁令」是指在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇內(nèi)是指商標(biāo)注冊(cè)人、專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止，將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。關(guān)于此訴前禁令的修正，更為多次修法中所重視。本文透過(guò)對(duì)美國(guó)專利法初步禁制令、臨時(shí)限制令及永久禁制令的運(yùn)作及實(shí)務(wù)操作來(lái)檢視我國(guó)針對(duì)此一制度修正與實(shí)施的討論與建議。同時(shí)以企業(yè)內(nèi)部法務(wù)人員的角度來(lái)觀察該制度在具體法律環(huán)境運(yùn)作上所留下的討論空間，作為企業(yè)專利訴訟策略選擇的參考。

關(guān)鍵詞 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 專利侵權(quán) 禁制令 臨時(shí)禁制令 ITC 美國(guó)專利訴訟

中圖分類號(hào)：DF71 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、美國(guó)的禁令在法律上的規(guī)定及分析

在美國(guó)《專利法》第283條規(guī)定中，禁制令（injunction）是指由法院根據(jù)衡平原則作出的命令侵權(quán)人在專利權(quán)有效期間停止一切侵權(quán)行為。 該侵權(quán)行為規(guī)定于美國(guó)專利法第271條說(shuō)明包括了直接侵權(quán)、誘導(dǎo)侵權(quán)以及幫助侵權(quán)。 在專利權(quán)受到侵害的大多數(shù)情形中，對(duì)專利權(quán)人最為重要的救濟(jì)就是獲得法官裁定其防止進(jìn)一步侵權(quán)的禁制令。禁令救濟(jì)的重要意義在于其反應(yīng)出專利權(quán)的主要價(jià)值，即賦予專利權(quán)的排他特性，賦予專利權(quán)人進(jìn)行該排他權(quán)。

美國(guó)的禁制令若以訴訟是否結(jié)束作為區(qū)分點(diǎn)，可分為永久性禁令與中間禁令。永久性禁令系在法院完成了整個(gè)訴訟法依據(jù)之聽證審查后，給予原告之完整的禁止性救濟(jì)。而中間禁令又依核發(fā)的程序不同分為初步禁令 （preliminary injunction） 與臨時(shí)禁令（temporary restraining order， TRO） 則是在訴訟過(guò)程中，為了避免原告遭受不可彌補(bǔ)損害之暫時(shí)性的、短期的、在法院決定永久性禁令之前所給予之救濟(jì)措施。其相關(guān)規(guī)范完整規(guī)定于美國(guó)民事訴訟程序中第65條，其中包含申請(qǐng)程序、申請(qǐng)條件、禁制令種類、裁判標(biāo)準(zhǔn)、裁判內(nèi)容及說(shuō)明、保全程序等。由此規(guī)定中說(shuō)明了美國(guó)禁令制度中并無(wú)所謂的訴前禁令的規(guī)定，所有禁制令或限制令的核發(fā)均在訴訟系屬后才會(huì)因?yàn)樯暾?qǐng)人申請(qǐng)后可能發(fā)生。

（一）美國(guó)禁制令制度的歷史發(fā)展。

處于殖民地時(shí)期形成的美國(guó)法律制度仿效了英國(guó)的法律制度。早在十世紀(jì)的英國(guó)，英王為建立強(qiáng)大的中央集權(quán)，而首先使普通法發(fā)展起來(lái)?！钙胀ǚā挂饧础钙胀ㄍㄓ谩⒐餐m用」的法律，它是通過(guò)王室法官的巡回審判活動(dòng)逐漸形成的。隨著英國(guó)封建經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益多樣化與復(fù)雜化，通行的普通法到了十三世紀(jì)末期已經(jīng)成為相當(dāng)僵硬的法律體系，出現(xiàn)了諸如程序的形式主義、內(nèi)容的保守主義、審判制度的陳舊過(guò)時(shí)以及救濟(jì)方法過(guò)于單一等許多缺陷。為了彌補(bǔ)普通法的這一缺陷，一種新的法律形式應(yīng)運(yùn)而生，這就是衡平法。所謂「衡平」（equity），就是要公平處理爭(zhēng)議，其基本原則是「公平和正義」。

（二）美國(guó)禁制令制度的適用原則沿革。

由于禁制令制度根植于衡平法律，其適用原則與衡平法原則密切聯(lián)系，具體表現(xiàn)為： （1）只有通過(guò)普通法的損害賠償?shù)貌坏匠浞志葷?jì)的當(dāng)事人，才能獲得衡平法的禁制令救濟(jì)的原則。當(dāng)事人遭受的損害能夠獲得損害賠償金的充分補(bǔ)償，法院將不會(huì)發(fā)布禁制令。（2）禁制令所采取的形式是向被告本人發(fā)布命令，針對(duì)被告本人生效的原則。只要被告是在法院管轄區(qū)域內(nèi)，或雖在管轄之外，但能向他送達(dá)訴訟文件的話，訴訟標(biāo)的物在管轄區(qū)之外，不是提出異議的理由。（3）法官審理禁制令案件，并不使用陪審團(tuán)來(lái)決定案件事實(shí)，而是由法官根據(jù)公平觀念，依自由裁量權(quán)決定是否發(fā)布禁制令的原則。 （4）申請(qǐng)禁制令進(jìn)行救濟(jì)的人，必須自身清白的原則（clean hands）。申請(qǐng)人自己首先必須是干凈、公正與正直的，如果有不當(dāng)或應(yīng)受譴責(zé)的行為，法院將不予禁制令救濟(jì)。（5）禁制令的內(nèi)容必須明確可行的原則。申請(qǐng)人必須要有明確、具體的要求，要求不明確或不能執(zhí)行的，不能獲得禁制令救濟(jì)。

在程序方面，美國(guó)聯(lián)邦《民事訴訟法》第65條設(shè)有一般性之規(guī)定，其規(guī)范須通知被申請(qǐng)人、不須通知而核發(fā)禁制令之要件、申請(qǐng)人提供擔(dān)保、核發(fā)禁制令須附理由且條件與限制范圍必須特定等要件。在美國(guó)《專利法》第283條規(guī)定，在合理的情況下，法院可以依照衡平法原則發(fā)布禁制令。 這種禁制令常用的有三種：暫時(shí)限制令（Temporary Restraining Order， TRO）的有效期間通常不會(huì)超過(guò)10天，而且可以直接向法院申請(qǐng)，不需要通知相對(duì)人。初步禁制令（Preliminary Injunction）是在原告起訴后到法院作出判決之間，法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求發(fā)布、執(zhí)行的禁制令，這是最常使用的一種禁制令；永久禁制令（Permanent Injuction），是在法院判決時(shí)在判定專利權(quán)人勝訴的基礎(chǔ)上發(fā)布的針對(duì)侵權(quán)被告的禁制令，到該專利失效、終止以前一直有效。

在美國(guó)制度下，臨時(shí)禁制令是一種特別的救濟(jì)方式，其目的是為了維持現(xiàn)狀，以使當(dāng)事人間的爭(zhēng)議在法院透過(guò)正式審判程序下獲得有意義的判決。因?yàn)槿绻梢宰尡豢馗媲謾?quán)人在權(quán)利人起訴后，繼續(xù)其被指控的侵權(quán)行為，將有可能造成金錢賠償也無(wú)法彌補(bǔ)的損害，此時(shí)，法院日后的終局判決對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)功能就算不是全無(wú)，也屬有限。因此，在符合一定之條件下，美國(guó)法院認(rèn)為有必要透過(guò)暫時(shí)性的禁制令禁止侵權(quán)人繼續(xù)為一定之行為，以求保持現(xiàn)狀，使法院日后的救濟(jì)有實(shí)益。

由于禁制令的目的在于維持現(xiàn)狀，禁止被告繼續(xù)為一定之行為。因?yàn)?，禁制令無(wú)法對(duì)過(guò)去的行為提供救濟(jì)，過(guò)去的違法行為只能透過(guò)損害賠償之方式救濟(jì)，因此，當(dāng)被告已停止其被指控的侵權(quán)行為且無(wú)再為該行為之虞時(shí)，法院則不核發(fā)該禁制令。

就過(guò)去美國(guó)案例觀察發(fā)現(xiàn)，美國(guó)部分法院在審核發(fā)初步禁制令時(shí)，會(huì)根據(jù) Smith International Inc. v. Hughes Tool Co.案例中的法官見解以下列之「四部檢試法」（four-part test）為標(biāo)準(zhǔn)以決定是否核發(fā)臨時(shí)禁制令：（1）本案實(shí)體部分之請(qǐng)求有勝訴之可能。（2）如果不核發(fā)該禁制令將導(dǎo)致申請(qǐng)人立即且無(wú)法彌補(bǔ)之損害。（3）經(jīng)比較后，不核發(fā)禁制令所可能對(duì)申請(qǐng)人所造成之損害將大于核發(fā)禁制令所可能對(duì)被告造成的損害。（4）核發(fā)禁制令將不會(huì)對(duì)公共利益產(chǎn)生負(fù)面的影響。 由此案例中說(shuō)明法院在核發(fā)初步禁制令時(shí)，應(yīng)就以上四項(xiàng)考量因素逐一審核情節(jié)之輕重，以及申請(qǐng)人所請(qǐng)求核發(fā)臨時(shí)禁制令所及之范圍，而審理法院經(jīng)利益衡量后，基于裁量權(quán)作出最終的決定。

美國(guó)初步禁令的發(fā)布也因原告性質(zhì)不同產(chǎn)生不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，代表案例為eBay訴MercExchange， 其案件于2001年，MercExchange公司指控eBay公司使用的「立刻購(gòu)買」（即\"Buy It Now\"，一種在線固定價(jià)格拍賣技術(shù)，允許消費(fèi)者不參與拍賣過(guò)程即可購(gòu)買商品）交易方法技術(shù)侵犯其專利權(quán)。2003年，弗吉尼亞聯(lián)邦地方法院做出有利于MercExchange的判決，裁定eBay侵權(quán)，并向MercExchange支付賠償金。法院同時(shí)簽發(fā)限制eBay使用該專利技術(shù)的永久性禁制令。隨后，eBay上訴至聯(lián)邦巡回上訴法院，辯由是MercExchange從未實(shí)施相關(guān)專利，僅僅通過(guò)征收高于專利自身價(jià)值的使用費(fèi)達(dá)到漁利目的，但eBay的上訴請(qǐng)求被上訴法院駁回。巡回上訴法院提出了特別適用于專利侵權(quán)糾紛的一般性原則，即一旦專利侵權(quán)和專利有效性被確定后，就應(yīng)該發(fā)出永久禁止令，只在不同尋常的案件中，在保護(hù)公共利益等極少數(shù)特殊情況下，才可以拒絕發(fā)布禁令。

2005年eBay向聯(lián)邦最高法院提起上訴，同時(shí)對(duì)禁止令這一英美法系國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的常用救濟(jì)措施提出質(zhì)疑，提出目前法院在作出侵權(quán)裁決后即簽發(fā)禁制令的現(xiàn)行做法不合理，要求法院改變現(xiàn)有慣例。2005年11月28日，最高法院接受了eBay的上訴請(qǐng)求并于2006年5月做出判決，廢棄聯(lián)邦巡回上訴法院的二審判決，發(fā)回重審。最高法院認(rèn)為，禁止令作為救濟(jì)措施并非在認(rèn)定侵權(quán)后自動(dòng)產(chǎn)生，原告若想尋求永久禁令必須依傳統(tǒng)衡平原則符合以下四要素測(cè)試，即：（1）原告已經(jīng)遭受不可挽回的損害；（2）證明法律上的救濟(jì)方式（如金錢損害賠償）無(wú)法適當(dāng)補(bǔ)償此損害；（3）在比較原被告雙方的利弊得失后，此項(xiàng)衡平法的救濟(jì)方式具有正當(dāng)理由；（4）永久性禁止令的發(fā)布不會(huì)對(duì)公眾利益造成損害。該案的判決結(jié)果很明顯使專利權(quán)人請(qǐng)求法院發(fā)布永久性禁止令更加嚴(yán)格。

（三） 美國(guó)核發(fā)禁令的種類。

1、永久性禁令 （Permanent injunction）。

永久性禁令在專利侵權(quán)訴訟，在 eBay v. MercExchange case 之前當(dāng)侵權(quán)判決確定后，其永久禁制令幾乎是自動(dòng)核準(zhǔn)，如此對(duì)被告的壓力是相當(dāng)大的。一般只有在很少的案例中，法院才會(huì)拒絕頒布永久性禁令，例如聯(lián)邦第七巡回上訴法院審理的City of Milwaukee v. Activated Sludge案中，法院認(rèn)為如果頒發(fā)永久禁令，將使得整個(gè)城市的污水處理廠停止運(yùn)作，造成50萬(wàn)人生命安全的危害，因此該法院拒絕核發(fā)禁令 。此外，在Hybritech v. Abbott Labs一案中，由于侵權(quán)產(chǎn)品涉及醫(yī)學(xué)測(cè)試器材，而專利權(quán)人本身又并未銷售該器材，使得公眾將因禁制令之辦法而有健康上遭受危害之可能故拒絕核發(fā) 。

2、中間禁令。

中間禁令亦分為兩種，一是初步禁制令（preliminary injunction），二是臨時(shí)限制令（temporary restraining order），兩者最大的不同在于初步禁制令必須給予被告通知并經(jīng)過(guò)聽證之程序使得核發(fā)，而臨時(shí)限制令則是法官單方面的決定，因時(shí)間的限制并不會(huì)給于被告通知或舉行聽證之機(jī)會(huì)，甚至連對(duì)方的律師都不會(huì)告知。臨時(shí)禁限制令主要是用在極端緊急的情況下，時(shí)間的緊迫使得通知與聽證程序無(wú)法進(jìn)行，如未立即獲得救濟(jì)原告將受到不可彌補(bǔ)之損害時(shí)才會(huì)使用。

中間禁令在美國(guó)是一個(gè)特殊的救濟(jì)（an extraordinary remedy），無(wú)論是初步禁制令還是臨時(shí)限制令，其主要目的都是在法院最后決定出永久性的救濟(jì)方式前，為防止情事的改變而造成原告受到不可彌補(bǔ)之損害時(shí)的臨時(shí)救濟(jì)方式。只有專利權(quán)人完成了很強(qiáng)的證明義務(wù)后，法院才有可能頒發(fā)該禁制令或限制令。

美國(guó)聯(lián)邦上訴法院根據(jù)其多年的審判實(shí)務(wù)，總結(jié)出四個(gè)實(shí)質(zhì)性條件：（1）實(shí)體上原告有勝訴的合理可能性；（2）原告需遭受不可挽回之損害；（3）中間禁令的頒發(fā)不會(huì)對(duì)被告有不衡平之傷害；（4）中間禁令之核發(fā)不會(huì)對(duì)公共利益造成危害。由于其目的在于維持現(xiàn)狀（status quo），因此中間禁令之內(nèi)容得為命令性（mandatory），而應(yīng)為禁止性（prohibitory）的要求。

（1）頒發(fā)中間禁令的實(shí)質(zhì)性條件：

在上述四個(gè)實(shí)質(zhì)性條件中，地方法院或聯(lián)邦法院必須考慮每一個(gè)條件，并且綜合考慮所有條件的平衡，每一個(gè)條件都不必然是決定性的。 ，前兩個(gè)條件是非常重要的，如果禁令的提出者不能夠證明前兩個(gè)條件中的任一個(gè)，則不必考慮第三、第四個(gè)條件了。

（2）聽證制度與擔(dān)保制度。

值得注意的是，在美國(guó)民事訴訟法第65條（a）（R. Civ. P.65（a））內(nèi)還規(guī)定了聽證制度與擔(dān)保制度。當(dāng)專利權(quán)人提出禁令的動(dòng)議之后，盡管法院有時(shí)候可以基于書面陳述和其它文件發(fā)出禁令，但法院通常的做法是召開聽證會(huì)。目的是被控侵權(quán)人有機(jī)會(huì)發(fā)表抗辯意見。同時(shí)規(guī)定，無(wú)論是否舉行聽證會(huì)，在禁令發(fā)出前，法院需要事先通知對(duì)方。

在美國(guó)民事訴訟法關(guān)于初步禁制令的申請(qǐng)是由原告提出，法官可以在進(jìn)行核定該禁制令之前，可以在依原告的請(qǐng)求針對(duì)臨時(shí)禁制令進(jìn)行單方面審查，當(dāng)然這個(gè)部分是被告不知道的部分，法官也不會(huì)通知被告的律師，申請(qǐng)人原告必需提出并向法官釋明來(lái)進(jìn)行單方面審查。

在事實(shí)調(diào)查程序（Discovery）的進(jìn)行，聯(lián)邦法院無(wú)緊湊的期限規(guī)定，所以一般來(lái)說(shuō)聯(lián)邦法院的暫時(shí)性禁制令核發(fā)時(shí)程通常較ITC之暫時(shí)排除命令緩慢（temporary exclusive order， TEO），所以實(shí)務(wù)上，在聯(lián)邦法院核定臨時(shí)禁制令的比率相對(duì)不高，常常以初步禁制令來(lái)代替之。

實(shí)務(wù)中，以專利訴訟進(jìn)行商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)手段，其目的在于專利權(quán)人希望透過(guò)專利訴訟對(duì)被申請(qǐng)人產(chǎn)生侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售或制造上的壓力，進(jìn)而達(dá)到其競(jìng)爭(zhēng)目的。于是，專利權(quán)人常常會(huì)在聯(lián)邦法院提起專利訴訟后，隨后又在美國(guó)貿(mào)易協(xié)會(huì)（International Trade Commission， ITC） 提出相同或進(jìn)似的專利訴訟，讓兩程序并存。聯(lián)邦法院程序一般還會(huì)伴隨一些其它的法律訴求如不公平競(jìng)爭(zhēng)、違反營(yíng)業(yè)秘密、違反競(jìng)業(yè)禁止等，同時(shí)要求損害賠償及故意侵權(quán)的懲罰性賠償。但在ITC程序中，僅有產(chǎn)品侵犯專利權(quán)為主，希望該侵犯專利權(quán)物不能進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)達(dá)到排出的效果，當(dāng)然沒(méi)有損害賠償也不會(huì)有懲罰性賠償。相對(duì)比較起來(lái)，ITC 程序單純快速，行政法官僅需經(jīng)過(guò)調(diào)查在 14～18 個(gè)月內(nèi)就會(huì)作出一個(gè)初判（initial determination，ID），若是被申請(qǐng)人侵犯專利權(quán)，行政法官同時(shí)核發(fā)暫時(shí)排除命令（TEO）。

所以常常專利權(quán)人會(huì)同時(shí)進(jìn)行該兩種法律程序，但會(huì)因?yàn)樵V訟資源分配的關(guān)系，原告一般會(huì)暫停聯(lián)邦法院的程序，專心讓 ITC 的程序在正常時(shí)間軸上進(jìn)行，希望快速得到正面有利的結(jié)果以對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成壓力。

（四）美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)核發(fā)之禁制令。

為了保護(hù)美國(guó)的專利所有權(quán)人免于受到進(jìn)口貿(mào)易方面的不公平競(jìng)爭(zhēng)，并為其等間的爭(zhēng)執(zhí)，提供進(jìn)行訴訟的法院，美國(guó)在1930年制定的關(guān)稅法（Tariff Act）之337條款對(duì)于以不公平方法輸入或販賣產(chǎn)品至美國(guó)，而且此種輸入或販賣對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)有實(shí)質(zhì)傷害的商業(yè)行為，提供了一種可向國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC， International Trade Commission）救濟(jì)的管道。根據(jù)該調(diào)查程序，專利所有權(quán)人享有美國(guó)專利法所未規(guī)定之廣泛的救濟(jì)措施。選擇在ITC法院而非在美國(guó)聯(lián)邦地方法院起訴，乃基于種種原因，包括廣泛的救濟(jì)措施、有力的執(zhí)行方法、迅速和廣泛的證據(jù)揭露（discovery）、集中的訴訟摘要、集中審理程序，以及可預(yù)期的終局裁判時(shí)間（Final determination） 。

按《關(guān)稅法》第337條款之規(guī)定，凡進(jìn)口貨物的行為，是在貨物發(fā)生侵害本土產(chǎn)業(yè)現(xiàn)有的、或正在建立過(guò)程中之合法有效且可執(zhí)行的美國(guó)專利權(quán)、注冊(cè)商標(biāo)、著作權(quán)或光罩著作權(quán)利之情形后，而將該等侵權(quán)進(jìn)口貨物輸入美國(guó)、為進(jìn)口而出售、或于進(jìn)口后在美國(guó)境內(nèi)予以出售等之行為，皆屬違反該條款的違法行為。

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)所能作成之救濟(jì)僅限于禁制令形式（injunctive-type）之救濟(jì)，當(dāng)事人無(wú)從由此得到金錢之損害賠償；有就是，一旦經(jīng)由調(diào)查程序認(rèn)定有侵權(quán)之不法情事，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)可能作出之處分包括排除令（exclusion order）、停止令（cease and desist order）與扣押或沒(méi)收（seizure or forfeiture）。其中排除令又分為一般排除令（general exclusion order） 與限定排除令（limited exclusion order）。一般排除令乃要求美國(guó)海關(guān)禁止所有侵權(quán)物品之入關(guān)，無(wú)論其是否為被申請(qǐng)人所生產(chǎn)；限定排除令則僅要求美國(guó)海關(guān)禁止被申請(qǐng)人所生產(chǎn)侵權(quán)物品之入關(guān)。而停止令（cease and desist order）系強(qiáng)制相對(duì)人停止對(duì)其侵權(quán)產(chǎn)品在美國(guó)境內(nèi)的一切商業(yè)活動(dòng)，諸如銷售或推廣等。亦即倘若確認(rèn)已違反《關(guān)稅法》第337條，例如被控的商品經(jīng)認(rèn)定為侵害美國(guó)專利、著作權(quán)、注冊(cè)商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)可以直接美國(guó)海關(guān)核發(fā)部分或全面禁止進(jìn)口的排除令，禁止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之特定商品輸入美國(guó)；美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)也可以發(fā)出停止令以命相對(duì)人停止及禁止在美國(guó)境內(nèi)的某些特定行為，以防止未來(lái)有可能之侵權(quán)行為。

ITC簽發(fā)的暫時(shí)排除命令之效力，與聯(lián)邦法院所作之暫時(shí)性禁制令（Preliminary Injunction）效力相同，ITC可以禁止相關(guān)產(chǎn)品，在案件審理終結(jié)前的期間中進(jìn)口美國(guó)。若有理由可以認(rèn)定違反第337條款行為存在時(shí)，ITC將會(huì)發(fā)給暫時(shí)排除命令TEO。

為取得TEO，原告需于提出起訴狀后之30日內(nèi)提出聲請(qǐng)，同時(shí)并需附左證備忘錄（a memorandum in support） 與支持性宣誓書（supporting affidavits）。行政法官 ALJ在審查是否核發(fā)TEO時(shí)，所考慮的方向與聯(lián)邦法院對(duì)臨時(shí)禁制令的審查要點(diǎn)相類似，其中包括：（1） 原告勝訴可能性；（2） 若不發(fā)布TEO，對(duì)本土產(chǎn)業(yè)造成的立即實(shí)質(zhì)傷害；（3） 若發(fā)布TEO，對(duì)被告所產(chǎn)生的損害；（4） TEO對(duì)公共利益造成的影響。

被告于接獲通知后10日內(nèi)，必須對(duì)聲請(qǐng)書狀提出答辯。在調(diào)查通知公告后70～120日內(nèi)，行政法官會(huì)做出有關(guān)請(qǐng)求發(fā)給排除命令TEO的初步裁定，該核發(fā)TEO 命令中會(huì)說(shuō)明被告對(duì)于其訴訟期間那一些輸入貨物必需繳納保證金（bond），同時(shí)行政法官也會(huì)要求原告在后續(xù)程序至最終決定（final determination）做出前也必需繳納保證金。其做為當(dāng)原告勝訴，則將該被告保證金給于原告。反之，當(dāng)被告勝訴時(shí)，將原告所繳納的保證金給于被告。 行政法官將該暫時(shí)性排除令TEO的初步裁定，建議 ITC 委員會(huì)發(fā)布該初步裁定， ITC委員會(huì)則會(huì)在20日內(nèi)決定接受、修改或撤銷行政法官之初步裁定。

若ITC委員會(huì)同意該裁定，則將該 TEO 交由邊境和交通安全理事會(huì)（Boarder and Transportation Security Directorate） 進(jìn)行執(zhí)行。

二、我國(guó)專利法關(guān)于臨時(shí)措施的立法沿革

（一）我國(guó)專利法立法歷史。

中國(guó)為因應(yīng)加入國(guó)際貿(mào)易組織 （WTO）， 順應(yīng)世界法治的潮流， 當(dāng)然必須符合國(guó)際的規(guī)范， 在專利法上的修正更是需要符合 TRIPs 協(xié)議的規(guī)定 。

我國(guó)專利法的修正歷史分別為在 1984 年3 月 12 日第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)進(jìn)行專利法立法通過(guò)，并于1985年4月1日起實(shí)行。 在實(shí)行 7 年以后中國(guó)專利法對(duì)鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)中國(guó)科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及對(duì)外科技交流和經(jīng)貿(mào)往來(lái)，發(fā)揮了積極的、重要的作用。 隨後進(jìn)行了三次重要的修正， 如下：

1、中國(guó)專利法第一次修正（1992年）：中國(guó)由于在制定專利法時(shí)缺乏實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，專利法在實(shí)施過(guò)程中也發(fā)現(xiàn)了一些缺陷和不完善之處，必需要透過(guò)修改加以補(bǔ)充使其更佳完善。在另一方面，中國(guó)政府發(fā)現(xiàn)專利制度在國(guó)際科技、經(jīng)濟(jì)合作和貿(mào)易往來(lái)中的地位日益重要，作用日益顯著，專利法國(guó)際協(xié)調(diào)活動(dòng)日益頻繁。在1992年1月中國(guó)與美國(guó)政府簽署了《關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》。為了使中國(guó)的專利保護(hù)水平進(jìn)一步向國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)靠攏，并且履行中國(guó)已經(jīng)對(duì)外承諾的義務(wù)，也需要對(duì)專利法的部分規(guī)定作相應(yīng)的修改。因此，為了進(jìn)一步發(fā)揮專利制度在促進(jìn)中國(guó)科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的積極作用，在總體實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)專利法必需進(jìn)行適當(dāng)修改。

2、中國(guó)專利法第二次修正（2000年） ： 中國(guó)專利法至 1992 年第一次修正后，修正擴(kuò)大了專利保護(hù)范圍，延長(zhǎng)了專利保護(hù)期限，提高了中國(guó)對(duì)專利的保護(hù)水平。 但隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革不斷變化、對(duì)外經(jīng)濟(jì)開放逐步擴(kuò)大，于是又出現(xiàn)了一些新情況、新問(wèn)題，其綜合主要有：（1）現(xiàn)行專利法的有些規(guī)定與國(guó)有企業(yè)改革和政府機(jī)構(gòu)改革的精神不太適應(yīng)；（2）現(xiàn)實(shí)情況要求進(jìn)一步完善專利保護(hù)制度；（3）專利審批和專利糾紛處理周期過(guò)長(zhǎng)，影響專利申請(qǐng)人和專利權(quán)人及時(shí)獲得保護(hù)；（4）中國(guó)已經(jīng)加入《專利合作條約》，在處理專利國(guó)際申請(qǐng)問(wèn)題上需要與條約有關(guān)規(guī)定相銜接。為了進(jìn)一步發(fā)揮專利制度在技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的積極作用，對(duì)現(xiàn)行專利法進(jìn)一步作適當(dāng)修改是必要的。國(guó)務(wù)院法制辦、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在認(rèn)真調(diào)查研究、總結(jié)現(xiàn)行專利法實(shí)施以來(lái)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從我國(guó)的基本國(guó)情出發(fā)，借鑒有關(guān)國(guó)際條約，起草了第二次修正《中華人民共和國(guó)專利法修正案（草案）》。

這次的專利法修正草案中，并未將臨時(shí)措施放入考慮，而是在2000 年8 月25日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第17次會(huì)議（關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)專利法》的決定） 關(guān)于中國(guó)專利法的第二次修正草案的審議，有其提及為加強(qiáng)對(duì)專利權(quán)的保護(hù)，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人應(yīng)有權(quán)在起訴前申請(qǐng)人民法院及時(shí)采取制止嚴(yán)重侵犯專利權(quán)行為的臨時(shí)措施。因此，法律委員會(huì)建議增加規(guī)定：「專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施?！谷嗣穹ㄔ禾幚砬翱钌暾?qǐng)，適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第93條至第96條和第99條的規(guī)定。

隨后最高人民法院于2001 年6月7日為切實(shí)保護(hù)專利權(quán)人和其它利害關(guān)系人的合法權(quán)益，根據(jù)《民法通則》、《專利法》、《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)就有關(guān)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律若干問(wèn)題規(guī)定發(fā)布了《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》， 其中規(guī)定根據(jù)《專利法》第61條的規(guī)定，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院提出訴前責(zé)令被申請(qǐng)人停止侵犯專利權(quán)行為的申請(qǐng)。 提出申請(qǐng)的利害關(guān)系人，包括專利實(shí)施許可合同的被許可人、專利財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。專利實(shí)施許可合同被許可人中，獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人可以單獨(dú)向人民法院提出申請(qǐng)；排他實(shí)施許可合同的被許可人在專利權(quán)人不申請(qǐng)的情況下，可以提出申請(qǐng)。 清楚針對(duì)申請(qǐng)?jiān)V前禁令的主體、管轄、申請(qǐng)形式、申請(qǐng)人應(yīng)提交的證據(jù)等相關(guān)內(nèi)容均做出規(guī)定，讓當(dāng)時(shí)修正后的專利法在訴前禁令的執(zhí)行多了一分準(zhǔn)則規(guī)范。

3、中國(guó)第三次專利法修正（2008年）：中國(guó)專利制度是伴隨改革開放事業(yè)的起步孕育誕生的，是在建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系的指引下不斷發(fā)展完善的。 在中國(guó)30年改革開放的歷史進(jìn)程中，誕生于1984年，修改于1992年、2000年和2008年的中國(guó)專利法歷經(jīng)了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)體制到建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的時(shí)代背景，而現(xiàn)在又面臨著轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的歷史使命。

中國(guó)專利法的每次修改都是根據(jù)當(dāng)時(shí)中國(guó)改革開放和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的新形勢(shì)對(duì)專利制度提出的新要求，對(duì)中國(guó)專利制度作出的及時(shí)調(diào)整，體現(xiàn)了強(qiáng)烈的時(shí)代精神。專利法從孕育誕生到不斷完善的30年，是不斷解放思想、緊跟中國(guó)改革開放步伐的30年，是不斷與時(shí)俱進(jìn)、與中國(guó)國(guó)情日益緊密結(jié)合的30年，是對(duì)專利制度本質(zhì)特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)不斷深化、專利制度對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)作用日益突顯的30年。

隨著中國(guó)國(guó)內(nèi)及面對(duì)國(guó)際形勢(shì)的重大發(fā)展及改變，主要有兩個(gè)原因需要進(jìn)一步修正中國(guó)專利法制度使其更佳完善。第一、中國(guó)人大報(bào)告提出了必需提高中國(guó)自主創(chuàng)新能力、建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的目標(biāo)，中國(guó)國(guó)務(wù)院于是制定了《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》（以下簡(jiǎn)稱《知識(shí)綱要》）；為此目的，中國(guó)專利法必需要進(jìn)一步修改及進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)專利權(quán)的保護(hù)，激勵(lì)自主創(chuàng)新，促進(jìn)專利技術(shù)的實(shí)施，推動(dòng)專利技術(shù)向現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化，縮短專利權(quán)轉(zhuǎn)化產(chǎn)品的實(shí)現(xiàn)周期。第二、世界貿(mào)易組織多哈部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于<與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議>與公共健康的宣言》（以下簡(jiǎn)稱《宣言》），世界貿(mào)易組織總理事會(huì)通過(guò)了落實(shí)《宣言》的《修改（與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議>議定書》（以下稱《議定書》）。《宣言》和《議定書》允許世貿(mào)組織成員突破《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的限制，在規(guī)定條件下給予實(shí)施藥品專利的強(qiáng)制許可。

第三次中國(guó)專利法的修改，目的將使中國(guó)自主創(chuàng)新能力的提高、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供更有力的制度支撐。其中，立法宗旨中增加了「提高創(chuàng)新能力」、「促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展」的內(nèi)容，這不僅宣示了中國(guó)提高創(chuàng)新能力、建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的決心，更闡明了專利制度與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系；適度調(diào)整了發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，這是在中國(guó)專利申請(qǐng)數(shù)量已經(jīng)大幅提升的情況下，努力提高專利申請(qǐng)和專利權(quán)質(zhì)量和水平的時(shí)代要求；取消了對(duì)涉外專利代理機(jī)構(gòu)的指定，增加了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局準(zhǔn)確、及時(shí)地發(fā)布專利信息的職責(zé)，這不僅有利于建設(shè)服務(wù)型政府，創(chuàng)建公平競(jìng)爭(zhēng)的良好環(huán)境，也有利于增強(qiáng)市場(chǎng)主體應(yīng)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的能力；賦予了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人許諾銷售權(quán)，增加了訴前證據(jù)保全措施，明確將權(quán)利人的維權(quán)成本納入侵權(quán)賠償?shù)姆秶?，提高了?duì)違法行為的行政查處力度，這有利于降低專利權(quán)人的維權(quán)成本，提高侵權(quán)人的侵權(quán)代價(jià)，使創(chuàng)新者更加敢于創(chuàng)新、安于創(chuàng)新、樂(lè)于創(chuàng)新，使違法者不敢仿造、不愿仿造；允許平行進(jìn)口，增加了藥品和醫(yī)療器械的審批例外，完善了強(qiáng)制許可制度，并規(guī)定了現(xiàn)有技術(shù)抗辯原則，這有利于合理平衡專利權(quán)人和社會(huì)公眾的合法權(quán)益，有效防止對(duì)專利權(quán)的濫用。這些都將對(duì)我國(guó)專利法產(chǎn)生積極的完善作用。

其中關(guān)于禁令的規(guī)定的修正， 在2000年以前，中國(guó)法律法規(guī)中沒(méi)有明確地規(guī)定「禁令」；但這并不意味著中國(guó)沒(méi)有禁令的制度設(shè)計(jì)。 中國(guó)《民法通則》第134條列舉了承擔(dān)民事責(zé)任的10種方式，分別為（一）停止侵害﹔（二）排除妨礙﹔（三）消除危險(xiǎn)﹔（四）返還財(cái)產(chǎn)﹔（五）恢復(fù)原狀﹔（六）修理、重作、更換﹔（七）賠償損失﹔（八）支付違約金﹔（九）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)﹔（十）賠禮道歉。以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)，收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留。 ，其中的「停止侵害；排除妨礙；消除危險(xiǎn)」可以認(rèn)為是中國(guó)民法院發(fā)出永久禁令的法律依據(jù)。因?yàn)樵谥袊?guó)的民事訴訟法中， 法院只要認(rèn)定侵權(quán)成立， 一般都會(huì)引用《民法通則》第 134 條的規(guī)定， 在判決書上明確責(zé)令被告停止侵權(quán)行為， 此種作法與美國(guó)的\"永久禁令\"很相似。

中國(guó)為滿足加國(guó)際貿(mào)易組織（WTO）的最低要求及為符合TRIPS協(xié)議的規(guī)定，在2000年第二次專利法修正時(shí)，中國(guó)分別修訂了《專利法》、《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。增加了有關(guān)「訴前臨時(shí)措施」的規(guī)定。 分別于《專利法》第61條第一項(xiàng)中規(guī)定「專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。」 。

同時(shí)為了充分能夠落實(shí)及實(shí)踐中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的「訴前臨時(shí)措施」的規(guī)定，最高人民法院于2001年6月7日發(fā)布了《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（文中以下簡(jiǎn)稱《訴前停止侵權(quán)的規(guī)定》）。其中第1條：「根實(shí)施許可合同的被許可人在專利權(quán)人不申請(qǐng)的情況下，可以提出申請(qǐng)。」 最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定第2條：「訴前責(zé)令停止侵犯專利權(quán)行為的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)向有專利侵權(quán)案件管轄權(quán)的人民法院提出?！乖撘?guī)定對(duì)申請(qǐng)禁令的主體、管轄、申請(qǐng)形式、申請(qǐng)人應(yīng)提交的證據(jù)等相關(guān)內(nèi)容均作出了明確規(guī)定。同年12月25日制訂《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和證據(jù)保全適用法律問(wèn)題的解釋》，2002年10月12日制訂《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》也對(duì)禁令做出明確的規(guī)定。 可了解禁令制度全面加強(qiáng)中國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，也對(duì)中國(guó)民事訴訟法建立了一個(gè)新的程序制度。 2001年10月1 日起施行《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第32條 規(guī)定「布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其專有權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施?！古c2001年1 月1日起施行的《計(jì)算器軟件保護(hù)條例》第26條規(guī)定「軟件著作權(quán)人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時(shí)制止，將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第49條的規(guī)定，在提起訴訟前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。」也分別對(duì)禁令制度作了規(guī)定。

隨后于2008年12 月27 日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)專利法》的決定通過(guò)第三次專利法修正，共做了 36 處修改。其中與臨時(shí)措施相關(guān)的為第33處修改，其中與臨時(shí)措施有關(guān)的是第 33處的修正；其內(nèi)容的修正主要針對(duì)原《專利法》第61條而來(lái)，主要涉及兩個(gè)方面； 第一、是刪去關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定。中國(guó)《民事訴訟法》對(duì)于訴前財(cái)產(chǎn)保全做了明確的規(guī)定，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定對(duì)專利侵權(quán)案件申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，人民法院也可以依照民事訴訟法進(jìn)行處理，因此第三次修正后的專利法不再對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全進(jìn)行規(guī)定，而適用民事訴訟法的統(tǒng)一規(guī)定。第二、完善關(guān)于訴前停止有關(guān)行為的規(guī)定。第三次修正的專利法規(guī)定，法院處理訴前停止被控侵權(quán)行為的申請(qǐng)時(shí)，適用民事訴訟法關(guān)于訴前財(cái)產(chǎn)保全的有關(guān)規(guī)定。這次修正后對(duì)申請(qǐng)和處理訴前停止被控侵權(quán)行為有關(guān)行為程序的規(guī)定不在援引民事訴訟法，而是在民事訴訟法有關(guān)訴前財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)完善和補(bǔ)充，形成適合關(guān)于申請(qǐng)和處理訴前停止被控侵權(quán)行為的規(guī)定，主要體現(xiàn)現(xiàn)在對(duì)法院就申請(qǐng)做出裁定的時(shí)間適當(dāng)延長(zhǎng)，即對(duì)訴前停止被控侵權(quán)行為的申請(qǐng)，「人民法院應(yīng)當(dāng)自接受申請(qǐng)之時(shí)起四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；有特殊情況需要延長(zhǎng)的，可以延長(zhǎng)四十八小時(shí)?！惯@是因?yàn)椋趯?shí)際情況，訴前停止被控侵權(quán)行為的判斷較為復(fù)雜，其適用對(duì)當(dāng)事人帶來(lái)的影響比訴前財(cái)產(chǎn)保全更大，是用有應(yīng)更加謹(jǐn)慎，法院有時(shí)難以在 48小時(shí)內(nèi)做出裁定，因此本法修改后對(duì)法院處理訴前停止被控侵權(quán)行為申請(qǐng)的期限做了一定彈性的規(guī)定。 裁定責(zé)令停止有關(guān)行為的，應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行。當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次；復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行?！干暾?qǐng)人自人民法院采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施之日起十五日內(nèi)不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除該措施。申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因停止有關(guān)行為所遭受的損失?！?/p>

同時(shí)，第34處的修改為一新增第67條規(guī)定，其中針對(duì)專利侵權(quán)訴訟的訴前證據(jù)保全制度做了明確的規(guī)范。訴前證據(jù)保全是指，依當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院對(duì)有可能滅失或者以后難以取的的證據(jù)，在當(dāng)事人起訴前加以固定和保全得制度。對(duì)于侵犯專利權(quán)的臨時(shí)措施救濟(jì)，這次的修改前《專利法》第61條規(guī)定了訴前停止侵權(quán)行為和訴前財(cái)產(chǎn)保全的措施，但沒(méi)有規(guī)定訴前的證據(jù)保全措施。中國(guó)《民事訴訟法》第74條規(guī)定了起訴后的證據(jù)保全措施，但未規(guī)定起訴前的證據(jù)保全措施。在專利侵權(quán)案件中，往往會(huì)出現(xiàn)如不再起訴前進(jìn)行證據(jù)保全，證據(jù)就有可能滅失或隨后難以取得的問(wèn)題，例如被控侵權(quán)人轉(zhuǎn)移侵權(quán)產(chǎn)品等。為解決這個(gè)問(wèn)題，最高人民法院在 2001年頒布的《關(guān)于對(duì)訴前停止專利侵權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》中規(guī)定，人民法院執(zhí)行訴前停止侵犯專利權(quán)行為的措施時(shí)，可以依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，參照《民事訴訟法》第74條的規(guī)定，同時(shí)進(jìn)行證據(jù)保全。2000年第二次修改專利法之后，在對(duì)中國(guó)商標(biāo)法和著作權(quán)法進(jìn)行修改時(shí)，根據(jù)TRIPS協(xié)議的規(guī)定，不但相對(duì)應(yīng)增加關(guān)于訴前停止侵權(quán)行為和財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，還規(guī)定訴前證據(jù)保全的規(guī)定。關(guān)于上述的說(shuō)明，中國(guó)為完善專利訴訟制度，統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟相關(guān)規(guī)定，更為了有效地保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，這次修改后的專利法借鑒現(xiàn)行的商標(biāo)法和著作權(quán)法關(guān)于訴前證據(jù)保全的規(guī)定，對(duì)專利侵權(quán)案件的訴前證據(jù)保全問(wèn)題做出了該規(guī)定，為 「為了制止專利侵權(quán)行為，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)。人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保；申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。\"人民法院應(yīng)當(dāng)自接受申請(qǐng)之時(shí)起四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行。申請(qǐng)人自人民法院采取保全措施之日起十五日內(nèi)不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除該措施?！?。

根據(jù)本規(guī)定，訴前證據(jù)保全的條件是證據(jù)可能滅失或者難以取得。與申請(qǐng)?jiān)V前停止侵權(quán)行為必需提供擔(dān)保不同，對(duì)于訴前證據(jù)保全，申請(qǐng)人是否需要提供擔(dān)保問(wèn)題由法院決定。也就是說(shuō)，要求擔(dān)保廣告、合同、發(fā)票、賬冊(cè)及價(jià)值不大的物品等證據(jù)時(shí)，法院是可以不要申請(qǐng)人提供擔(dān)保的。

此次為中國(guó)專利法在針對(duì)專利權(quán)人或利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施，明訂于《專利法》中第 66 條。 在新增第 67 條針對(duì)證據(jù)保全作出相關(guān)的規(guī)定。

三、研究結(jié)論與建議

綜觀《TRIPS》第50條臨時(shí)措施的規(guī)范及美國(guó)和中國(guó)的禁令制度的制訂，各國(guó)雖在制度上大致遵循TRIPS 的規(guī)范且有許多相似之處，但在實(shí)務(wù)操作上還是存在很大的差距，如美國(guó)基本上沒(méi)有訴前禁令的制度設(shè)計(jì)，而是在起訴之后的中間禁令（初步禁令與臨時(shí)禁令）及審理完成的永久禁令；并且，原被告都有充分發(fā)表意見（聽審及法庭的辯證）的機(jī)會(huì)。

對(duì)于剛剛開始進(jìn)行專利法修正不到 30 年的中國(guó)而言，其與國(guó)際接軌的意愿是表露無(wú)遺的。對(duì)一個(gè)未來(lái)世界最大的消費(fèi)市場(chǎng)，如何讓未來(lái)世界國(guó)際企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上有一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的舞臺(tái)，非一朝一夕能夠達(dá)成的，重要的是不斷累積審判經(jīng)驗(yàn)，建立一致的審判標(biāo)準(zhǔn)，使大家能夠在一個(gè)公平正義的環(huán)境內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，為達(dá)到此目的，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境還是有很大的改善空間。為完善中國(guó)的禁令制度，使其更具有操作性，本文建議中國(guó)訴前禁令審查應(yīng)該增加一些程序上的制度設(shè)計(jì)，使訴前禁令制度更加科學(xué)、合理及公平正義。提出對(duì)立法者及企業(yè)實(shí)務(wù)操作者以下思考和建議。

（一）對(duì)立法者的建議。

1、可以增加聽審制度。美國(guó)法院在采取訴前措施時(shí)一般都設(shè)立了聽審程序，當(dāng)事人圍繞是否適用禁令充分舉證質(zhì)證，法官根據(jù)質(zhì)證結(jié)果決定是否發(fā)布禁令；而中國(guó)相關(guān)法律、司法解釋均未設(shè)立此程序。美國(guó)法院的禁令聽審制度一般由法院盡快安排；而中國(guó)相關(guān)司法解釋只是規(guī)定，臨時(shí)禁令發(fā)布后當(dāng)事人不服的，可以提出申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)臨時(shí)禁令的復(fù)議程序僅是應(yīng)被申請(qǐng)人請(qǐng)求而啟動(dòng)。

2、對(duì)于勝訴的可能性審查——專利有效性的初步判定。

一般申請(qǐng)人為了證明其勝訴的可能性，應(yīng)該提供專利審查的歷史數(shù)據(jù)和申請(qǐng)之前如果曾經(jīng)歷專利無(wú)效程序階段的相關(guān)數(shù)據(jù)，特別是發(fā)明專利，申請(qǐng)人有義務(wù)提交，否則應(yīng)該承擔(dān)不利后果；但目前司法解釋對(duì)此沒(méi)有作出規(guī)定。仍以炬力集成電路設(shè)計(jì)公司申請(qǐng)對(duì)美國(guó)硅瑪特公司采取訴前禁令案為例，本案法官在審查過(guò)程中，首先對(duì)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的主體資格進(jìn)行了認(rèn)真審查，申請(qǐng)人一開始曾提出對(duì)香港硅瑪特公司也應(yīng)采取訴前禁令，但其未能提供香港硅瑪特公司在中國(guó)實(shí)施侵權(quán)行為的證據(jù)，后申請(qǐng)人撤回了對(duì)香港硅瑪特公司的申請(qǐng)；在界定被申請(qǐng)人制造、銷售的產(chǎn)品是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)時(shí)，法官對(duì)申請(qǐng)人提供的專利文獻(xiàn)數(shù)據(jù)與侵權(quán)產(chǎn)品的對(duì)比分析進(jìn)行了逐一研究，并向相關(guān)專家咨詢請(qǐng)教；并在此基礎(chǔ)上要求申請(qǐng)人提供資金擔(dān)保；甚至對(duì)裁定作出后，被申請(qǐng)人如提出復(fù)議，如何委托專家進(jìn)行鑒定等相關(guān)問(wèn)題均作了全面細(xì)致的考慮。所以如何在勝訴可能性上在短短的時(shí)間內(nèi)說(shuō)服法官是申請(qǐng)人與律師間充分的合作及對(duì)該對(duì)應(yīng)法官的審案習(xí)慣的了解，如此才能在 48小時(shí)內(nèi)做出裁定。

3、裁定訴前禁令的時(shí)間過(guò)短。

針對(duì)目前中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)務(wù)中對(duì)訴前行為保全申請(qǐng)的審查實(shí)務(wù)明顯與法律預(yù)定的規(guī)則存在差別，即審判實(shí)務(wù)中很難一律在48小時(shí)內(nèi)作出執(zhí)行某項(xiàng)措施的裁定。為了嚴(yán)肅準(zhǔn)確地執(zhí)行這一措施，對(duì)在48小時(shí)內(nèi)不能決定立即采取停止有關(guān)行為的措施時(shí)，可在48小時(shí)內(nèi)傳單方或雙方當(dāng)事人在確定的時(shí)間接受詢問(wèn)，然后再作出裁定。這樣有利于對(duì)雙方當(dāng)事人利益的維護(hù)，也有利于法院在充分查明事實(shí)的基礎(chǔ)上作出正確的裁定。此外，從中國(guó)《專利法》中關(guān)于訴前禁令期限的規(guī)定中可以發(fā)現(xiàn)，如果涉及雙方都是國(guó)內(nèi)當(dāng)事人的，還能盡可能在規(guī)定的期限內(nèi)完成傳喚，但對(duì)于涉外案件來(lái)說(shuō)，則由于其送達(dá)的特殊性，很難在規(guī)定期限內(nèi)完成。所以，本文建議對(duì)于相關(guān)涉外或者其它特殊的訴前禁令請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬對(duì)期間的限定。

4、被申請(qǐng)人是否在進(jìn)行反擔(dān)保后，解除該禁令。

根據(jù)規(guī)定停止侵犯專利權(quán)行為裁定所采取的措施，不因被申請(qǐng)人提出反擔(dān)保而解除。臨時(shí)禁令制度設(shè)計(jì)的目的在于立即停止侵權(quán)行為對(duì)申請(qǐng)人造成不可彌補(bǔ)的損害，該持續(xù)的侵害使造成的損害不斷擴(kuò)大，該侵害大多是不能單以金錢填補(bǔ)為理由，故必需立即生效，馬上執(zhí)行該停止侵害行為。 但因世界企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)模式隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟產(chǎn)生了些許的改變，例如：針對(duì)某些大企業(yè)集團(tuán)，擁有強(qiáng)大的專利組合，對(duì)剛剛進(jìn)入產(chǎn)業(yè)的小公司透過(guò)專利進(jìn)行不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)競(jìng)爭(zhēng)，以其雄厚的財(cái)務(wù)資源為后盾，提供高額的擔(dān)保金進(jìn)行訴前禁令的請(qǐng)求。若一經(jīng)裁定，剛小公司必定投降進(jìn)行進(jìn)一步的商業(yè)談判，輕者賠錢了事，重者喪失公司經(jīng)營(yíng)權(quán)。若能給小公司一個(gè)提供反擔(dān)保解除該禁令的機(jī)會(huì)，必定對(duì)該集團(tuán)而言多了一個(gè)大欺小一定贏的不確定性，才符合衡平原則及公平正義要旨。

過(guò)去，國(guó)外企業(yè)如美國(guó)與日本相近技術(shù)大廠因多年來(lái)在美國(guó)市場(chǎng)的專利布局耕耘，目前已到了似乎要收割的日子，在北美的市場(chǎng)，中國(guó)企業(yè)幾乎只有繳權(quán)利金的份。曾幾何時(shí)，中國(guó)的市場(chǎng)已漸漸被重視不容不忽視時(shí)，中國(guó)的專利法修正漸與世界接軌，似乎讓中國(guó)大陸及臺(tái)灣地區(qū)在技術(shù)后進(jìn)的國(guó)家有了一個(gè)與歐美日企業(yè)較為齊平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。 重視中國(guó)的專利制度、專利運(yùn)作、專利訴訟的審判及案例的累積，讓制度運(yùn)作更加透明順暢，讓中國(guó)大陸及臺(tái)灣地區(qū)企業(yè)經(jīng)營(yíng)空間更大。

（二）對(duì)實(shí)務(wù)操作者的建議：

1、重視中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的申請(qǐng)及審查的過(guò)程的歷史紀(jì)錄。

「專利」畢竟是專利訴訟的根本，專利質(zhì)量，對(duì)申請(qǐng)人更是決定該專利訴訟勝負(fù)的關(guān)鍵。如同過(guò)去在進(jìn)行美國(guó)專利訴訟一般，每當(dāng)發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)公司進(jìn)行專利侵權(quán)訴訟時(shí)，決策者一定會(huì)問(wèn)公司有沒(méi)有相關(guān)專利可以與對(duì)手進(jìn)行抗衡？大多數(shù)的回答應(yīng)該是「沒(méi)有」，那也不會(huì)再有后續(xù)的故事發(fā)生。 現(xiàn)在大部分科技公司都有較為完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門，成立也有一段時(shí)間了，若該回答為否，決策者可能會(huì)對(duì)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門的表現(xiàn)感到失望；反之，若能夠提出一兩個(gè)可以咬到對(duì)方產(chǎn)品的專利，那就是一個(gè)新的挑戰(zhàn)的開始。

2、建立專業(yè)及關(guān)系良好的中國(guó)事務(wù)所及律師群。

在目前商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)伴隨著專利訴訟的發(fā)生，企業(yè)如何快速因應(yīng)其突來(lái)的訴訟挑戰(zhàn)，是企業(yè)專利部門及該公司法務(wù)長(zhǎng)必需具備的能力。不過(guò)以臺(tái)灣企業(yè)目前的法務(wù)部門的組織，大部分以擁有臺(tái)灣律師資格的法務(wù)人員擔(dān)任法務(wù)長(zhǎng)的職務(wù)同時(shí)兼管理技術(shù)相關(guān)的專利部門。也因其所學(xué)背景的關(guān)系，大多公司還是會(huì)有一位專利主管，處理其相關(guān)技術(shù)相關(guān)的專利問(wèn)題。 過(guò)去針對(duì)美國(guó)專利訴訟一旦發(fā)生時(shí)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)企業(yè)第一時(shí)間，一定會(huì)找美國(guó)專利律師，一般的經(jīng)驗(yàn)而言，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法務(wù)專利人員過(guò)去的訓(xùn)練，并無(wú)法正確判斷什么樣的律師，是該公司該案件適合的律師。 所以絕大部分是透過(guò)介紹認(rèn)識(shí)，運(yùn)氣好的話，用到一位好律師，案件應(yīng)該沒(méi)問(wèn)題；但如果運(yùn)氣不好，請(qǐng)了一位無(wú)法提供有效建議的律師，那不僅花錢，還耽誤案件處理時(shí)程，造成無(wú)法彌補(bǔ)的錯(cuò)誤，那就失職了。

平時(shí)建立公司的律師群，讓專利訴訟發(fā)生時(shí)，讓了解您公司的律師盡快協(xié)助處理，讓公司的該法律風(fēng)險(xiǎn)降到最低。

3、時(shí)時(shí)掌握企業(yè)產(chǎn)業(yè)的動(dòng)向，了解競(jìng)爭(zhēng)廠商的法律策略。

充分了解公司產(chǎn)業(yè)的動(dòng)向是相當(dāng)重要的，因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)發(fā)展一般跟著技術(shù)發(fā)展走，專利有是最為能反映產(chǎn)業(yè)技術(shù)發(fā)展的文件指標(biāo)，因?yàn)樗且豁?xiàng)企業(yè)花了大筆費(fèi)用去為保護(hù)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的工作。

競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的技術(shù)發(fā)展也同時(shí)反映在其專利申請(qǐng)中，適時(shí)的專利監(jiān)控及專利技術(shù)的分析是了解競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手技術(shù)發(fā)展方向重要的方法之一，也是協(xié)助公司研發(fā)人員了解技術(shù)趨勢(shì)的好方法。公司法務(wù)智權(quán)人員，也應(yīng)透過(guò)對(duì)此趨勢(shì)的了解，掌握該如何協(xié)助公司當(dāng)遇到相當(dāng)專利訴訟時(shí)，提供正確的建議與判斷，當(dāng)然與同業(yè)界間的聯(lián)絡(luò)更是不能間斷，相互間的適度溝通甚至針對(duì)相類似法律案件進(jìn)行適度的討論，也能為公司提供較為正確的風(fēng)險(xiǎn)控管。

4、在企業(yè)內(nèi)部時(shí)時(shí)練兵，建立風(fēng)險(xiǎn)控管及損害評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)流程。

法務(wù)人員基本上是為公司進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控管的單位，公司平時(shí)天下太平時(shí)，法務(wù)人員的功能及貢獻(xiàn)是較不為顯著的。但其平時(shí)針對(duì)公司未來(lái)可能會(huì)遇到法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行模擬演練，如同消防人員一般，時(shí)時(shí)練兵，建立可能會(huì)遇到風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)流程，時(shí)時(shí)修正，為公司一旦發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)所遭受損失降至最低。

5、與決策者有良好的溝通平臺(tái)。

法務(wù)雖說(shuō)是一項(xiàng)相當(dāng)專業(yè)的工作，在處理公司相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，所需要協(xié)助決策者作出正確決策時(shí)，決策者常常依賴的是法務(wù)人員實(shí)時(shí)的分析與建議。常常一個(gè)法律事件的發(fā)生，絕不是雙方一時(shí)的興起，反而常常是長(zhǎng)期的累積與醞釀，基于一個(gè)時(shí)空背景下而發(fā)生。所以，如果平時(shí)法務(wù)人員與決策者之間并無(wú)適度的溝通，也無(wú)共同的溝通平臺(tái)，兩者間是無(wú)法針對(duì)緊急發(fā)生的事物進(jìn)行互信的討論，如此一來(lái)，常會(huì)造成決策者所獲信息不足或不是其所認(rèn)為重要的因素，而做出對(duì)公司不正確的判斷，而造成損失，甚至，形成更大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。所以平時(shí)該如何與決策者有較為順暢的溝通管道及模式是相當(dāng)重要的。

（作者：清華大學(xué)博士，化學(xué)工程專業(yè)， 現(xiàn)為中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)2011級(jí)博士研究生）

注釋：

35 U.S.S. €？83.

35 U.S.C. 271.

Kevin M. Clermont， Principles of Civil Procedure， Thomson West， 2005， p. 75-76.

C.F.R rule 65 Injunctions and Restraining Orders.

李瀾，「美國(guó)禁令制度研究」，科技與法律，2003年第2期，頁(yè)52-57。

Smith International Inc. v. Hughes Tool Co. 718 F.2d 1573，1577-1579 （Fed. Cir. 1983）.

City of Milwaukee v. Activated Sludge， Inc.， 69 F.2d 577， 593， 21 USPQ 69 （7th Cir.， 1934）.

Hybritech v. Abbott labs， 849 F.2d 1446， 1458 （Fed. Cir. 1988）.

Kevin M. Clermont， Principle of Civil Procedure， Thomson West， 2005， p. 78.

Janice M. Mueller. An Introduction of Patent Law， 北京， 中信出版社， 2003， p. 310.

Smith International， Inc.， v. Hughes Tool Co.， 718 F.2d 1573， 1579 （Fed. Cir. 1983）.

Reebok Int'l Ltd. V. J. Baker， Inc.， 32 F.3d 1552， 1556 （Fed. Cir. 1994）.

Barry L. grossman， Gary M. Hoffman， Patent litigation Strategies Handbook， ABA Section of Intellectrual Property Law， p. 549.

王本耀主編，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）訴訟實(shí)務(wù)，財(cái)團(tuán)法人亞太知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展基金會(huì)， 2004年6月15日，頁(yè)1.

劉尚志、王敏銓、張宇樞、林明儀著，美臺(tái)專利訴訟實(shí)戰(zhàn)暨裁判解析，元照出版社， 2005年4月，頁(yè)65-67.

王本耀主編，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）訴訟實(shí)務(wù)，財(cái)團(tuán)法人亞太知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展基金會(huì)，2004年6月15日，頁(yè)15.

美臺(tái)專利訴訟實(shí)戰(zhàn)暨裁判解析， 劉尚志， 王敏銓， 張宇樞， 林明儀著； TRIPs 已成為世界上大部分國(guó)家智慧財(cái)產(chǎn)之統(tǒng)一法典， 世界貿(mào)易組織 WTO 于 1995 年 1 月 1 日成立， TRIPs 成為 WTO 對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面所管理之國(guó)際協(xié)議。該協(xié)議在實(shí)體法上列舉各會(huì)員對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)具體規(guī)范各會(huì)員國(guó)家執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般性義務(wù)包含民事、行政訴訟與刑事制裁的基本應(yīng)有司法救濟(jì)程序，以確保締約國(guó)不僅應(yīng)于最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，且應(yīng)有具體之條款原則性規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵害時(shí)，于救濟(jì)過(guò)程中可實(shí)行的司法程序，真正落實(shí)協(xié)議中對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù).

高盧麟，關(guān)于中華人民共和國(guó)專利法修正案（草案） 的說(shuō)明，全國(guó)人大常委會(huì)公報(bào)，1992年第5號(hào)，頁(yè)47.

胡光寶，全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)專利法修正案（草案）》的說(shuō)明的再審議，全國(guó)人大常委會(huì)公報(bào)，2000年第5號(hào)，頁(yè)36-39.

田力普，關(guān)于《中華人民共和國(guó)專利法修正案（草案）》的說(shuō)明， 全國(guó)人大常委會(huì)公報(bào)，2008年第5號(hào)，頁(yè)36-39.

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司編，專利法第三次修正導(dǎo)讀，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009年3月，頁(yè)29.

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司編，中美兩國(guó)專利制度禁令制度比較研究，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出版社，2008年9月，第一版，頁(yè)98.

中國(guó)大陸民法通則第一百三十四條承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）賠償損失；（八）支付違約金；（九）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（十）賠禮道歉。以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)，收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留.

湯茂仁， 關(guān)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令是用若干問(wèn)題的研究，知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究，第13卷， 2002年12月， 頁(yè)201-203.

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司編， 專利法第三次修正導(dǎo)讀， 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社， 2009年3月， 頁(yè)85.

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司編，專利法第三次修正導(dǎo)讀，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009年3月，頁(yè)86-87.