我國(guó)藝術(shù)品鑒定的法律現(xiàn)狀及立法構(gòu)想

摘要 我國(guó)藝術(shù)品鑒定法律制度的空白與我國(guó)藝術(shù)市場(chǎng)的迅速發(fā)展不相適應(yīng)，建立包括藝術(shù)品鑒定資質(zhì)、鑒定程序、法律責(zé)任等在內(nèi)的藝術(shù)品鑒定法律制度是我國(guó)藝術(shù)市場(chǎng)發(fā)展及藝術(shù)法完善的當(dāng)務(wù)之急。

關(guān)鍵詞 藝術(shù)品鑒定 立法構(gòu)想 鑒定資質(zhì) 鑒定程序 法律責(zé)任

中圖分類號(hào)：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、近年我國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)迅速發(fā)展，急需法律對(duì)其規(guī)范。

近年來，我國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)得到迅速發(fā)展，伴隨著中央電視臺(tái)到各地方電視臺(tái)“尋寶”、“鑒寶”類節(jié)目的熱播和高收視率，全國(guó)人民開始從“炒股熱”、“ 炒房熱”開始轉(zhuǎn)向了“收藏?zé)帷保瑥娜癯垂?、全民炒房轉(zhuǎn)到全民收藏、越來越多的“藝民”（藝術(shù)品投資人）在中國(guó)開始出現(xiàn)……

從藝術(shù)市場(chǎng)分析研究中心（AMRC）公布的中國(guó)藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)成交額圖表數(shù)據(jù)看，2010年以前的拍賣市場(chǎng)成交額最高值是2007年創(chuàng)出的223.04億元，2010年588.75億元的成交總額較此前的最高值增長(zhǎng)163.97%。而據(jù)雅昌藝術(shù)網(wǎng)近日發(fā)布的2011年春季《中國(guó)藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告》顯示，截至2011年6月30日，2011年上半年中國(guó)藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)中219家拍賣公司實(shí)現(xiàn)總成交額428.42億元，同比2010年春拍上漲112.71%，環(huán)比2010年秋拍上漲15.13%，藝術(shù)品市場(chǎng)繼續(xù)保持繁榮，中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)進(jìn)入一個(gè)“黃金時(shí)代”。

伴隨著藝術(shù)品市場(chǎng)的迅速發(fā)展和繁榮的同時(shí)，藝術(shù)品市場(chǎng)的糾紛也在逐年增多和直線上升。在藝術(shù)市場(chǎng)的糾紛中，又特別以贗品欺詐最為突出和普遍，不管是低端民間自發(fā)交易、文物商店的藝術(shù)交易還是高端的正規(guī)拍賣行的拍賣，贗品一直成為嚴(yán)重危害藝術(shù)品市場(chǎng)健康發(fā)良的毒瘤。如何有效減少和徹底消除贗品對(duì)藝術(shù)品市場(chǎng)的危害，只有建立權(quán)威有效的“藝術(shù)品鑒定”制度才是保理論上藝術(shù)品市場(chǎng)長(zhǎng)期健康的唯一出路。

二、我國(guó)藝術(shù)品鑒定的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)藝術(shù)品鑒定的立法現(xiàn)狀。

與藝術(shù)品市場(chǎng)繁榮交易相對(duì)應(yīng)、以及社會(huì)對(duì)藝術(shù)品鑒定需求形成強(qiáng)烈反差的卻是我國(guó)對(duì)藝術(shù)品鑒定處于“無法可依”的混亂狀態(tài)。

我國(guó)現(xiàn)在的藝術(shù)品文物鑒定主要分為國(guó)家鑒定和民間鑒定兩大類。

國(guó)家鑒定是指像國(guó)家文物局以及各省文物局下屬的文物鑒定委員會(huì)的鑒定，這些鑒定機(jī)構(gòu)只為文物系統(tǒng)內(nèi)部、刑事司法、海關(guān)等機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定時(shí)才具有文物藝術(shù)品的鑒定資格，這些機(jī)構(gòu)并不開展對(duì)民間藝術(shù)品的民事鑒定業(yè)務(wù)。

而現(xiàn)行的大量鑒定是民間自發(fā)行為，在鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)方面沒有相應(yīng)的法律規(guī)范授予其鑒定資格，因此其所做出的藝文物術(shù)品鑒定結(jié)論不具有法律效力?，F(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中普遍存在的鑒定證書就屬于這種情況，在法律在并不具有任何法律效力。

依據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》以及司法部的《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《司法鑒定人登記管理辦法》，并沒有將文物司法鑒定列入其中。同時(shí)由于相關(guān)法規(guī)也并未賦予文物行政部門開展民事司法鑒定管理工作的職責(zé)和權(quán)力，民事司法鑒定工作一直未能規(guī)范開展，此外，國(guó)家及各?。ㄊ校┪奈镨b定委員會(huì)只屬于文物行政部門設(shè)立的咨詢性工作機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，難以獨(dú)立開展民事司法鑒定活動(dòng)。按照現(xiàn)行相關(guān)法規(guī)，文物主管部門目前直接管理的僅為文物刑事司法鑒定。因此，關(guān)于文物藝術(shù)品的民事司法鑒定目前在我國(guó)處于“無法可依”的狀態(tài)。

（二）我國(guó)尚未對(duì)藝術(shù)品鑒定實(shí)行許可制度，沒有具有鑒定資質(zhì)的藝術(shù)品鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員，社會(huì)上的鑒定師、鑒定證書子虛烏有。

我國(guó)目前尚未對(duì)藝術(shù)品鑒定實(shí)行資質(zhì)許可制度，沒有授權(quán)相關(guān)機(jī)構(gòu)及人員具有藝術(shù)品鑒定資質(zhì)，現(xiàn)在藝術(shù)市場(chǎng)上大量存在的所謂“藝術(shù)品文物鑒定中心”以及“文物鑒定師”不具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，其作出的鑒定證書并不具有任何法律效力。

（三）一些藝術(shù)品的鑒定評(píng)估結(jié)論沒有任何法律效力。

雖然為“自制金縷玉衣”做出24億鑒定評(píng)估結(jié)論的都是我國(guó)頂級(jí)的文物鑒定專家，但在法律性質(zhì)上其所謂的鑒定僅是專家們的個(gè)人意見，僅代表專家們的個(gè)人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)及意見，在法律上并不具有法律效力。文物專家的鑒定意見在法律上類似于某刑法專家認(rèn)為某人的行為是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)當(dāng)如何判刑的意見，并不具有法律效力，僅是其個(gè)人意見及學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

三、藝術(shù)品市場(chǎng)急需對(duì)藝術(shù)品鑒定進(jìn)行立法規(guī)范

面對(duì)我國(guó)藝術(shù)品鑒定處于“無法可依”、無機(jī)構(gòu)管、無人員管的混亂狀態(tài)，已經(jīng)嚴(yán)重阻礙和制約到整個(gè)藝術(shù)品市場(chǎng)的進(jìn)一步健康發(fā)展，贗品遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于真品是整個(gè)藝術(shù)品市場(chǎng)的現(xiàn)狀和特有現(xiàn)象，建立具有公信力和權(quán)威性的藝術(shù)品鑒定制度是整個(gè)藝術(shù)品市場(chǎng)健康發(fā)展的前提和基石，藝術(shù)品在交易流通的市場(chǎng)上得到健康發(fā)展的前提和基礎(chǔ)是有效的“鑒定”制度的建立與完善，將藝術(shù)品中的贗品和真品有效區(qū)別開來，是藝術(shù)品評(píng)估、保險(xiǎn)、托管、資本化、基金、證券化、抵押、交易等藝術(shù)藝術(shù)品金融化的前提和基礎(chǔ)，如果沒有建立起有效的藝術(shù)品鑒定制度，必將大大提高藝術(shù)品市場(chǎng)的交易成本，阻礙藝術(shù)品市場(chǎng)的發(fā)展。

同時(shí)，近年來藝術(shù)品鑒定的泛濫也證明了市場(chǎng)迫切需要藝術(shù)品鑒定。近年來，各地藝術(shù)品鑒定師的培訓(xùn)十分火爆，培訓(xùn)費(fèi)用逐年高漲，各種文物鑒定中心遍地開花的現(xiàn)象表現(xiàn)了藝術(shù)品交易市場(chǎng)對(duì)藝術(shù)品鑒定的渴求。

四、對(duì)藝術(shù)品鑒定的立法構(gòu)想

我國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)的繁榮和迅速發(fā)展急需建立完善的藝術(shù)市場(chǎng)法律體系，但由于藝術(shù)法是介于法學(xué)與藝術(shù)之間的邊緣學(xué)科，藝術(shù)法在中國(guó)剛處于起步萌芽階段，尚未建立起藝術(shù)法體系。在系統(tǒng)的《中華人民共和國(guó)藝術(shù)市場(chǎng)法》作為藝術(shù)市場(chǎng)的基本法未能出臺(tái)之前，先制定《中華人民共和國(guó)藝術(shù)品鑒定法》（以上簡(jiǎn)稱“藝術(shù)品鑒定法”）具有當(dāng)務(wù)之急和緊迫性，《藝術(shù)品鑒定法》至少應(yīng)當(dāng)解決以下核心問題：

（一）設(shè)立有效的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)許可制度。

1、對(duì)藝術(shù)品鑒定實(shí)行資質(zhì)許可制度，授予相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，有權(quán)做出有效的鑒定結(jié)論。

借鑒現(xiàn)在成熟的律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、醫(yī)師等執(zhí)業(yè)許可制度，設(shè)立我國(guó)的藝術(shù)品鑒定許可制度。通過嚴(yán)格的考試和考核相結(jié)合，授予相關(guān)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)。

改變目前文物局下屬的文物鑒定委員會(huì)的所謂某些鑒定專家根本不懂鑒定的現(xiàn)狀，有些政工干部出生的鑒定專家僅憑自己在文物局的行政級(jí)別，根本不懂藝術(shù)品鑒定，藝術(shù)圈流傳著國(guó)家文物鑒定委員會(huì)有些來自故宮博物院的專家都根本不懂鑒定的笑話。類似于我國(guó)律師制度建立之初，有些來自司法局的干部出生的根本不懂法的人做律師的笑話。

建立最嚴(yán)格的藝術(shù)品鑒定人資格的考試和考核制度是整個(gè)藝術(shù)品市場(chǎng)進(jìn)一步健康發(fā)展壯大的前提和基礎(chǔ)。

特別需要注意的是：在設(shè)立藝術(shù)品鑒定人制度時(shí)，不僅僅要重點(diǎn)考察其鑒定的專業(yè)技術(shù)水平，更要重視其道德和誠(chéng)信方面的考察。曾經(jīng)有過違法犯罪記錄、被違紀(jì)開除公職及被單位除名、有不良的銀行信用記錄以及不良訴訟記錄以及在行業(yè)中有過重大不誠(chéng)信記錄的專家，不論其專業(yè)水平多高，一定要嚴(yán)禁擋在鑒定人門檻之外。

只有建立嚴(yán)格的鑒定人考試及考核制度，才可以有效消除現(xiàn)在鑒定行業(yè)的行政化現(xiàn)象，中國(guó)是個(gè)“官本位”思想很嚴(yán)重的國(guó)家，現(xiàn)在的不少所謂權(quán)威鑒定人僅僅是憑借其在文物行政主管部門的行政領(lǐng)導(dǎo)級(jí)別獲得專家級(jí)別，其實(shí)其并不懂鑒定，而有些真正有專業(yè)水平的研究人員、技術(shù)人員確沒有公平的途經(jīng)可以成為鑒定人。

2、建立具有獨(dú)立法人地位能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的鑒定機(jī)構(gòu)是整個(gè)藝術(shù)品鑒定制度的基石。

獨(dú)立的藝術(shù)品鑒定機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立的中介機(jī)構(gòu)是整個(gè)藝術(shù)品市場(chǎng)健康發(fā)展的重要保證，我國(guó)現(xiàn)在的各級(jí)文物鑒定委員會(huì)屬各級(jí)文物局下屬單位，不具有獨(dú)立的法人地位，不能對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，也不能獨(dú)立對(duì)外開展普通的鑒定業(yè)務(wù)。現(xiàn)在獨(dú)立的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)的缺失導(dǎo)致藝術(shù)品市場(chǎng)的知假賣假現(xiàn)象得不到有效打擊，贗品欺詐的訴訟到法院之后由于沒有有效的鑒定機(jī)構(gòu)導(dǎo)致案件久拖不決，導(dǎo)致大多數(shù)法院最后只能以調(diào)解結(jié)案居多，受害人的利益得不到充分保護(hù)，是導(dǎo)致藝術(shù)品市場(chǎng)贗品泛濫的重要原因。

3、國(guó)家只有建立有效的鑒定制度才能驅(qū)逐和根治現(xiàn)在虛假鑒定泛濫的現(xiàn)狀。

現(xiàn)在鑒定市場(chǎng)的泛濫嚴(yán)重?fù)p害了投資人及收藏家的權(quán)益，危害藝術(shù)品市場(chǎng)的健康發(fā)展，虛假鑒定的泛濫從另一個(gè)側(cè)面反應(yīng)出市場(chǎng)對(duì)藝術(shù)品鑒定的巨大需求。只有制定《藝術(shù)品鑒定法》，建立國(guó)家的鑒定制度，才能有效打擊和根治泛濫的鑒定現(xiàn)象。

國(guó)家建立的有權(quán)威性和公信力的具有法律效力的藝術(shù)品鑒師是藝術(shù)品市場(chǎng)的“文物警察”，是文物贗品的“照妖鏡”，建立一支高素質(zhì)的藝品品鑒定師隊(duì)伍是藝術(shù)品市場(chǎng)進(jìn)一步健康發(fā)展的前提和保障。

由于“自制金縷玉衣”事件中的虛假鑒定并非法定鑒定機(jī)構(gòu)做出的，導(dǎo)致無論其危害后果多大，最終依然沒有機(jī)構(gòu)需要對(duì)其虛假鑒定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這是我國(guó)法定鑒定機(jī)構(gòu)缺失的重大危害的真實(shí)寫照。

同時(shí)，由于我國(guó)沒有建立起有效的鑒定人資質(zhì)許可制度，我們也無法了解為“自制金縷玉衣”做鑒定的五位專家中是否存在僅僅只是行政級(jí)別高，而鑒定專業(yè)水平和敬業(yè)精神并不一定高的情況，因?yàn)樗麄冊(cè)谧?4億的天價(jià)鑒定時(shí)僅是圍著走了一圈，連玻璃罩子都沒打開的鑒定方法讓觀眾對(duì)他們的專業(yè)精神有充分的懷疑。

（二）對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員設(shè)立最嚴(yán)格的法律責(zé)任體系。

包括為“自制金縷玉衣”鑒定的五位頂級(jí)專家在內(nèi)的大量鑒定人員濫發(fā)鑒定證書的原因是虛假鑒定法律責(zé)任的缺失，現(xiàn)在的法律體系中很難追究其虛假鑒定的法律責(zé)任。違法成本低、風(fēng)險(xiǎn)小、利潤(rùn)巨大是整個(gè)藝術(shù)品市場(chǎng)鑒定泛濫的主要原因。應(yīng)該對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及人員設(shè)立如下嚴(yán)格的法律責(zé)任體系：

1、行政責(zé)任。

藝術(shù)品鑒定市場(chǎng)首先應(yīng)由各級(jí)文物局作為其行政主管部門，由文物局對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員進(jìn)行日常的行政監(jiān)督管理。鑒定師資格、鑒定機(jī)構(gòu)鑒定行政許可權(quán)由文物行政主管部門行使。對(duì)做虛假鑒定的機(jī)構(gòu)及鑒定師，可以對(duì)其做出警告、罰款、暫扣其鑒定資格3個(gè)月以下2年以下、吊銷鑒定資格等行政處罰。并對(duì)其行政違法行為進(jìn)行社會(huì)公示，記入其誠(chéng)信系統(tǒng)檔案。

2、行業(yè)處分。

鑒定師應(yīng)實(shí)行鑒定師協(xié)會(huì)行業(yè)自律管理為主的體制，對(duì)有虛假行為，鑒定師協(xié)會(huì)可以對(duì)相關(guān)鑒定師及其鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)其行業(yè)自律處罰：給予其訓(xùn)誡、通報(bào)批評(píng)、暫停執(zhí)業(yè)、取消會(huì)員資格等行業(yè)處分。

3、民事責(zé)任。

由法律明確規(guī)定，對(duì)于由于鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員的過錯(cuò)導(dǎo)致他人受到損失的，應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人員承擔(dān)無限連帶責(zé)任，以改變現(xiàn)在做假鑒定不需承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)狀。

4、刑事責(zé)任。

刑事責(zé)任是法律責(zé)任中最嚴(yán)厲的，剝奪的是行為人自由或生命，對(duì)于做出有嚴(yán)重危害后果的虛假鑒定的機(jī)構(gòu)及人員，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

我國(guó)《刑法》第229條規(guī)定了提供虛假證明文件罪，是指承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織及其人員故意提供虛假證明文件、情節(jié)嚴(yán)重的行為。犯本罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。前款規(guī)定的人員，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，犯前款罪的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

《刑法》第229條同時(shí)也規(guī)定了出具證明文件重大失實(shí)罪，是指承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織及其人員。不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的行為。犯本罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金。

現(xiàn)在刑法規(guī)定的以上二個(gè)罪名并不包括文物或藝術(shù)品的鑒定人員，建議在修改刑法在將文物鑒定人員包括進(jìn)去。

如果我國(guó)刑法的以上罪名包括文物鑒定人員，那么為“自制金縷玉衣”鑒定的五位頂級(jí)專家很可能將要受到五年或十年的刑罰，他們可能就可不會(huì)再輕易開出這樣的鑒定證書了。

只有對(duì)鑒定人員建立以上嚴(yán)格的法律責(zé)任體系才能有效凈化我國(guó)的藝術(shù)品市場(chǎng)的鑒定混亂現(xiàn)象，文物藝術(shù)品的特殊性不能在成為鑒定專家們虛假鑒定的免責(zé)理由和“擋箭牌”，權(quán)力與責(zé)任的對(duì)等是法制的基本原則。

（三）規(guī)范鑒定標(biāo)準(zhǔn)及鑒定程序。

只有制定嚴(yán)格規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)和程序才能保證出正確的鑒定結(jié)果，法律或部門規(guī)章必須對(duì)各類藝品鑒定制定嚴(yán)格的鑒定標(biāo)準(zhǔn)和程序，有了這一明確的標(biāo)準(zhǔn)和程序，才是審查判斷鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的鑒定行為是否違法、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的各類法律責(zé)任的前提和條件。

如果對(duì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)和程序有明確嚴(yán)格的規(guī)定，我相信為“自制金縷玉衣”鑒定的五位頂級(jí)專家應(yīng)該不可能連罩子都不用打開，只是看了一眼，就做出24億天價(jià)文物的鑒定的“荒唐”鑒定結(jié)論吧。

“自制金縷玉衣”所反應(yīng)出的只是我國(guó)藝術(shù)品鑒定市場(chǎng)“無法可依”混亂現(xiàn)象的冰山之一角，同時(shí)反應(yīng)出我國(guó)藝術(shù)品鑒定的研究和立法的嚴(yán)重滯后，已經(jīng)無法滿足客觀需要并嚴(yán)重阻礙藝術(shù)品市場(chǎng)的發(fā)展，如果能以此為起點(diǎn)，能引起法學(xué)界及藝術(shù)界的重視，加速我國(guó)藝術(shù)品鑒定法律體系的建立，那將有助于讓藝術(shù)品市場(chǎng)能早上真正成為繼續(xù)股市、房地產(chǎn)之后我國(guó)的第三大資本市場(chǎng)。

（作者： 周蕾，天津美術(shù)學(xué)院碩士研究生；孫中偉，北京孫中偉律師事務(wù)所藝術(shù)法研究中心主任、北京藝術(shù)法律師網(wǎng)www.artlaw.cn創(chuàng)辦人）