論按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)

摘要 按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是一項(xiàng)重要的法律制度，我國(guó)《物權(quán)法》第101條規(guī)定了此項(xiàng)權(quán)利。由于規(guī)定的不甚全面，給理論和實(shí)踐帶來(lái)了很多困擾，因此厘清按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的價(jià)值取向與權(quán)利屬性，明確其中的一些具體問(wèn)題有重要的意義。

關(guān)鍵詞 按份共有 優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán) 同等條件

中圖分類號(hào)：D931 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是指特定的民事主體依照法律規(guī)定，享有的先于他人購(gòu)買(mǎi)某項(xiàng)特定財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。 在共同共有和按份共有中均存在共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，本文只探討按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)問(wèn)題。我國(guó)《物權(quán)法》第101條規(guī)定：“按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)份額。他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利?！薄睹穹ㄍ▌t》第78條第3款規(guī)定：“按份共有財(cái)產(chǎn)的每個(gè)共有人有權(quán)要求將自己的份額分出或者轉(zhuǎn)讓。但在出售時(shí)，其他共有人在同等條件下，有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利?！边@兩條規(guī)定從總體上確立了我國(guó)按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度。國(guó)內(nèi)一些民法學(xué)者也對(duì)按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)下了定義。梁慧星先生認(rèn)為按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是指按份共有人之一在出賣(mài)自己的應(yīng)有部分時(shí)，其他共有人在同等條件下有優(yōu)先于其他購(gòu)買(mǎi)人購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。 而孟勤國(guó)先生則認(rèn)為其是指一共有人轉(zhuǎn)讓其份額，其他共有人在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。 筆者認(rèn)為這兩個(gè)定義的共同缺陷在于沒(méi)有注意到數(shù)個(gè)按份共有人中的數(shù)人而非一人轉(zhuǎn)讓其份額之時(shí)，其他共有人仍享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

一、確立按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的價(jià)值取向

構(gòu)建一項(xiàng)法律制度，應(yīng)當(dāng)建立在相應(yīng)價(jià)值追求的基礎(chǔ)之上。按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度的價(jià)值取向主要在于：

（一）簡(jiǎn)化共有關(guān)系，減少紛爭(zhēng)。

優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)可以減少共有人數(shù)，甚至達(dá)到一人所有的狀態(tài)，這樣就“便于對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益和處分” 。這對(duì)于減少磋商和提高辦事效率十分有益。另一方面，當(dāng)共有人之間發(fā)生糾紛，由于共有人數(shù)較少，也便于解決糾紛。

（二）穩(wěn)定共有關(guān)系。

一般而言，按份共有的成立和存在與共有人之間的相互了解和信任有著直接的關(guān)系，份額的轉(zhuǎn)讓可能影響共有關(guān)系的穩(wěn)定?；诰S持共有人之間的信任關(guān)系、穩(wěn)定共有關(guān)系的考慮，設(shè)置優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是合理且必要的。當(dāng)然對(duì)那些資合色彩十分明顯的經(jīng)營(yíng)形式，允許資本進(jìn)出本身就是一個(gè)基本條件， 比如上市公司、開(kāi)放式基金等，在其中設(shè)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是不合適的。

二、按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的屬性

對(duì)于按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的屬性，國(guó)內(nèi)外諸多學(xué)者都有論及。綜觀這些學(xué)者的論述，多以期待權(quán)、附條件的形成權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)或者債權(quán)來(lái)論述按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的法律性質(zhì)。

（一）期待權(quán)說(shuō)。

按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)屬期待權(quán)還是既得權(quán)？按照《物權(quán)法》第101條的規(guī)定，按份共有人如欲取得并行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)須具備如下條件：（1）基礎(chǔ)關(guān)系，即按份共有關(guān)系的存在；（2）按份共有人轉(zhuǎn)讓其份額；（3）同等條件。“期待權(quán)說(shuō)”認(rèn)為只有在滿足上述三個(gè)條件的前提下，按份共有人才得享有并行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。但筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的。

“期待權(quán)”這一概念是由19世紀(jì)德國(guó)學(xué)說(shuō)所創(chuàng)，與既得權(quán)相對(duì)應(yīng)，系指“因具備取得權(quán)利之部分要件，受法律保護(hù)，具有權(quán)利性質(zhì)之法律地位?！?王澤鑒先生解析期待權(quán)時(shí)認(rèn)為，將權(quán)利定性為期待權(quán)，必須考慮兩個(gè)因素：其一，此種地位是否已受法律之保護(hù)；其二，此種地位有否賦予權(quán)利性質(zhì)之必要。以此為基礎(chǔ)來(lái)分析按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，筆者認(rèn)為很難將此權(quán)利界定為期待權(quán)，原因在于：第一，如果按份共有人不轉(zhuǎn)讓其份額，這種期待權(quán)并無(wú)任何實(shí)際意義，就沒(méi)有保護(hù)的必要；第二，按份共有關(guān)系是共有人享有并行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的前提，而并非權(quán)利的部分要件。如果自始沒(méi)有按份共有人轉(zhuǎn)讓其份額，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的權(quán)利主體尚不確定，所謂期待權(quán)便無(wú)從存在。第三，不分時(shí)段一概將優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)定性為期待權(quán)殊為不當(dāng)，當(dāng)有關(guān)要件具備之時(shí)，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)就已經(jīng)“現(xiàn)實(shí)化為可得行使”，就不能再認(rèn)為其系期待權(quán)了。綜上所述，筆者認(rèn)為不應(yīng)將按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)定性為期待權(quán)。

（二）附條件形成權(quán)說(shuō)。

1、形成權(quán)而非請(qǐng)求權(quán)。

有學(xué)者認(rèn)為，按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是一項(xiàng)締約請(qǐng)求權(quán)。從權(quán)利產(chǎn)生上看，請(qǐng)求權(quán)是依基礎(chǔ)權(quán)利（物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等）而發(fā)生的，先有基礎(chǔ)權(quán)利而后有請(qǐng)求權(quán)；從權(quán)利實(shí)現(xiàn)上看，請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴于義務(wù)人為一定給付行為。依據(jù)這兩點(diǎn)來(lái)分析上述“締約請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”，則可以發(fā)現(xiàn)此說(shuō)的缺陷所在：第一，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)欠缺一定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而徑由法律賦予請(qǐng)求權(quán)，與民法基本理論相悖；第二，從效率和操作成本來(lái)看，這種觀點(diǎn)顯然存在缺陷。假如出賣(mài)人拒絕締約，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人須提起第一次訴訟，通過(guò)裁判強(qiáng)制出賣(mài)人訂立合同。之后，倘若出賣(mài)人不履行合同，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人仍須以違約為由而提起第二次訴訟追究其違約責(zé)任?？梢?jiàn)，依據(jù)“締約請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”，按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使可能會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)兩次司法程序，既不利于權(quán)利人利益的維護(hù)，又會(huì)增加救濟(jì)成本。綜上所述，按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不宜定性為請(qǐng)求權(quán)。

筆者認(rèn)為按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)應(yīng)屬形成權(quán)，因?yàn)橐劳ǔ＠斫?，?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人向義務(wù)人為購(gòu)買(mǎi)之意思表示，即可在權(quán)利人與義務(wù)人之間形成義務(wù)人與第三人同等內(nèi)容的契約，而無(wú)須義務(wù)人之承諾。這種效果無(wú)疑是優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人所欲獲得的，體現(xiàn)了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的特性和本質(zhì)。

2、附條件形成權(quán)說(shuō)。

此說(shuō)目前是我國(guó)學(xué)界的通說(shuō)，筆者也贊同此說(shuō)。根據(jù)此說(shuō)，按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為形成權(quán)，只是附有延緩條件，即按份共有人將其共有份額出賣(mài)給第三人。按照我國(guó)《物權(quán)法》第101條的規(guī)定，可能會(huì)產(chǎn)生這樣一種理解：“同等條件”也是實(shí)現(xiàn)此優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的條件之一。假如依據(jù)這種解釋，會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人在是否具備同等條件而得行使權(quán)利上發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。 而將同等條件解釋為行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)意思表示內(nèi)容之一部分，使其成為合同效力之內(nèi)容則比較合理。

（三）既非物權(quán)也非債權(quán)。

學(xué)界習(xí)慣于以權(quán)利效力不同作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)探討按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是物權(quán)還是債權(quán)。筆者認(rèn)為，按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)既非物權(quán)也非債權(quán)。首先，無(wú)論是否具備“共有人轉(zhuǎn)讓共有份額”的條件，其他共有人都不可能基于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而對(duì)標(biāo)的物有所支配。其他共有人縱然有此支配，則應(yīng)系其本身享有的共有權(quán)的效力體現(xiàn)，而非屬優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的權(quán)利作用?？梢?jiàn)，此優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)非屬物權(quán)。其次，此優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)亦非屬債權(quán)，債權(quán)主要表現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)，而請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)是根據(jù)權(quán)利的作用在同一邏輯層面上所做的區(qū)分，故而，同一權(quán)利不可能既為請(qǐng)求權(quán)又為形成權(quán)。根據(jù)前文所述，按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)非屬請(qǐng)求權(quán)，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，此優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)也不是債權(quán)。

綜上所述，按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)既非物權(quán)又非債權(quán)，筆者只能將其認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種。

三、實(shí)現(xiàn)按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的兩個(gè)具體問(wèn)題

（一）“轉(zhuǎn)讓”的含義與類型。

1、轉(zhuǎn)讓的含義。在學(xué)理上，“轉(zhuǎn)讓”包括有償轉(zhuǎn)讓與無(wú)償轉(zhuǎn)讓兩種情形。我國(guó)《物權(quán)法》第101條前段使用的“轉(zhuǎn)讓”一詞宜作限縮解釋，即按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度僅適用于共有人有償轉(zhuǎn)讓其共有份額的情形。主要有二：第一，無(wú)償轉(zhuǎn)讓通常發(fā)生在具有特殊人身信賴關(guān)系的當(dāng)事人之間，受讓人身份是相對(duì)特定的；第二，無(wú)償轉(zhuǎn)讓的情形下價(jià)格的缺失將導(dǎo)致同等條件的闕如。 無(wú)償轉(zhuǎn)讓使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)在事實(shí)上成為不可能。

2、轉(zhuǎn)讓的類型。

第一，如果共有人之一向另一共有人轉(zhuǎn)讓其共有份額，其他共有人是否享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)？單純從字面含義來(lái)理解，《物權(quán)法》第101條似乎并不排斥上述情況。但實(shí)際上，在共有人之間轉(zhuǎn)讓共有份額不會(huì)導(dǎo)致第三人進(jìn)入共有關(guān)系的情況發(fā)生，與《物權(quán)法》第101條“簡(jiǎn)化共有關(guān)系，防止因外人介入而使共有人內(nèi)部關(guān)系趨于復(fù)雜” 的立法意旨并不違背，所以在此情形下不產(chǎn)生按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，因此上述情形不屬于物權(quán)法第101條所說(shuō)之“轉(zhuǎn)讓”。

第二，如果按份共有人以互易的方式向第三人轉(zhuǎn)讓其份額，其他按份共有人是否享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)？互易較之出賣(mài)，一樣會(huì)因第三人的加入而導(dǎo)致共有關(guān)系的復(fù)雜化，從該優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)設(shè)立的意旨上來(lái)分析，并不應(yīng)排斥按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)適用于互易。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》就規(guī)定此優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)準(zhǔn)用于互易。 筆者認(rèn)為這樣的處理是恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)椋阂环矫嬗捎诖嬖凇巴葪l件”的限制，按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的存在并不會(huì)損害到欲轉(zhuǎn)讓其份額的共有人的自由和權(quán)益，只要其他按份共有人能滿足同等條件的要求，就應(yīng)承認(rèn)其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；另一方面，根據(jù)前文所述，“轉(zhuǎn)讓”被解釋為有償轉(zhuǎn)讓，因此“互易的有償性也使其可徑直適用按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)之規(guī)定”。

（二）“同等條件”的含義。

按照《物權(quán)法》第101條的規(guī)定，其他共有人只有在“同等條件”下才得行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。然而，此“同等條件”只是一個(gè)理想的狀態(tài)，如何確定所謂“同等條件”，是一個(gè)極為困難的問(wèn)題。對(duì)此，學(xué)界提出了不同的確定標(biāo)準(zhǔn)，即“絕對(duì)同等說(shuō)”和“相對(duì)同等說(shuō)”?！敖^對(duì)同等說(shuō)”認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人的購(gòu)買(mǎi)條件應(yīng)該與第三人所提供的條件完全一致。但是這種標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中極難把握，并且出賣(mài)人與第三人可以輕易設(shè)置一些難于替代的條件，極易導(dǎo)致按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的落空?！跋鄬?duì)同等說(shuō)”則認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人的購(gòu)買(mǎi)條件與第三人大致相同即可。但是該學(xué)說(shuō)所指稱的“大致”又是一個(gè)極不確定的概念，有人認(rèn)為大致就是指價(jià)格條件而不必考慮其他因素。但實(shí)際上，這是既不妥當(dāng)?shù)?，價(jià)格只是一個(gè)數(shù)字條件，付款方式、付款地點(diǎn)、有無(wú)擔(dān)保等等都影響著出賣(mài)人的實(shí)際利益。所以，此“同等條件”應(yīng)包括許多因素，有學(xué)者提出，考量同等條件除了要規(guī)定一些重要因素，確立一個(gè)比對(duì)原則之外，還要借助于法官的自由裁量權(quán)。 該學(xué)者提出了一個(gè)考量是否符合“同等條件”的原則，即“是否從根本上影響了出賣(mài)人的利益”，筆者認(rèn)為是比較合理。

（作者單位：如皋市人民法院）

注釋：

王利明.物權(quán)法研究.中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第342頁(yè).

梁慧星.中國(guó)物權(quán)法研究.法律出版社1998年版，第567頁(yè).

孟勤國(guó).物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論——中國(guó)物權(quán)制度的理論重構(gòu).人民法院出版社2009年版，第156頁(yè).

王凡.試論按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán).法學(xué)雜志.2010年第1期.

孟勤國(guó).物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論——中國(guó)物權(quán)制度的理論重構(gòu).人民法院出版社，2009年版，第157頁(yè).

王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（一）.中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第145頁(yè).

鄭永寬.論按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的法律屬性.法律科學(xué).2008年第2期.

黃文煌.按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度之適用.法律科學(xué).2010年第6期.

全國(guó)人大法工委.中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義.法律出版社2007年版，第231頁(yè).

參見(jiàn).俄羅斯聯(lián)邦民法典.第250條.

王凡.試論按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán).法學(xué)雜志.2010年第1期.