法官如何在庭審中推進(jìn)釋明工作

摘要 釋明制度是法官與當(dāng)事人溝通交流的工具，它為保障當(dāng)事人權(quán)利、還原事實(shí)真相、促進(jìn)公正和效益而設(shè)立。但在庭審中，常因法官不當(dāng)行使釋明制度的行為阻礙了釋明制度功能的發(fā)揮，更對(duì)當(dāng)事人的訴訟利益造成了影響。本文試對(duì)庭審中法官如何推進(jìn)釋明工作略作探討。

關(guān)鍵詞 釋明制度 庭審 合伙協(xié)議糾紛

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、法官釋明的概念界定

法官釋明 ，是指在訴訟過(guò)程中當(dāng)事人的聲明和意思陳述不清楚、不恰當(dāng)或者所提供的證據(jù)不充分時(shí)，法官采提問(wèn)或解釋的方式提醒和啟發(fā)當(dāng)事人把不恰當(dāng)?shù)呐懦?、不清楚的澄清、不充分的補(bǔ)足，以證明案件事實(shí)，輔助法官形成對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的正確認(rèn)識(shí)。

法官釋明制度具有四大方面的法律特征：一是主體特定，釋明是法官的職責(zé)和職權(quán)， 因此釋明的主體是法院；二是行使情形特定，釋明只能在包括管轄權(quán)爭(zhēng)議、當(dāng)事人訴訟主體資格錯(cuò)誤、當(dāng)事人的法定聽(tīng)審權(quán)受侵犯、舉證問(wèn)題、訴訟主張不清楚等特定情形下使用；三是行使方式多樣，法官可以通過(guò)向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)、提醒或啟發(fā)當(dāng)事人對(duì)訴訟主張、訴訟資料予以澄清、補(bǔ)充和修正進(jìn)行釋明；四是行使目的確定，釋明的直接目的在于形成法官對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的正確認(rèn)識(shí)，輔助法官裁判，最終目的在于保障當(dāng)事人權(quán)益，實(shí)現(xiàn)公平正義。

由此可見(jiàn)，釋明制度實(shí)際是法官與當(dāng)事人之間對(duì)訴訟認(rèn)識(shí)和信息進(jìn)行交流溝通的一個(gè)平臺(tái)或一種工具，為的是還原事實(shí)真相，確保當(dāng)事人平等且富有實(shí)效地接近司法公正，實(shí)現(xiàn)真正的案結(jié)事了。

二、法官釋明的原則

法官釋明的原則是指法官在釋明過(guò)程中所應(yīng)當(dāng)遵循的準(zhǔn)則。釋明的作用意味著不當(dāng)使用釋明必會(huì)損害法官的中立原則，破壞程序公正，終將違背釋明行為的設(shè)立目的。因此，在司法實(shí)踐中，法官的釋明行為必須嚴(yán)格遵循一定的準(zhǔn)則。

第一，程序公正有效原則。訴訟的終極目標(biāo)是當(dāng)事人合法權(quán)益得以有效保障，而當(dāng)事人合法權(quán)益的保障建立在公正的訴訟程序得以順利進(jìn)行的基礎(chǔ)上。因此，法官釋明首先必須保證程序是公正的，而且公正的訴訟能夠順利開(kāi)展。

第二，必要和適度原則 。法官的釋明，對(duì)于平衡當(dāng)事人訴訟能力，確保雙方訴訟地位平等，具有重要的意義?！氨匾笔侵钢挥性诋?dāng)事人陳述或者主張不清楚、不恰當(dāng)，證據(jù)不充分等情況下， 法官才進(jìn)行釋明，否則即為不必要?！斑m度”，是指釋明應(yīng)使當(dāng)事人足以理解法官釋明的意思，清楚自己訴訟行為的后果和案件審理的趨勢(shì)，而且不會(huì)損害另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。法官釋明超過(guò)了必要的限度，釋明就失去了自身的價(jià)值、違背了自身的目的，不利于訴訟的進(jìn)行及其目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也必然損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第三，當(dāng)事人真意表達(dá)原則。在訴訟進(jìn)行中，由于我國(guó)當(dāng)事人法律素質(zhì)普遍偏低，有時(shí)未能正確地陳述請(qǐng)求或未能按要求提出證據(jù)，不能將自己的真實(shí)意思表達(dá)給法官。這時(shí)，法官有必要提醒當(dāng)事人作進(jìn)一步的說(shuō)明或補(bǔ)充有關(guān)訴訟資料，以確定當(dāng)事人真實(shí)意圖，保證訴訟目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

三、法官如何在庭審中行使釋明權(quán)

當(dāng)前我國(guó)的司法環(huán)境還有待提升，當(dāng)事人的法律素質(zhì)不高，律師代理制度以及司法援助制度都不是很完善。因此更需要法官進(jìn)行釋明以助推“案結(jié)事了”。需要法官進(jìn)行釋明的爭(zhēng)議點(diǎn)涉及管轄權(quán)、當(dāng)事人訴訟主體資格、舉證、當(dāng)事人的法定聽(tīng)審權(quán)、訴訟請(qǐng)求等諸多問(wèn)題。辦案法官在庭審時(shí)面對(duì)是否釋明，如何釋明時(shí)，不同的選擇對(duì)于案件審理會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。

（一）管轄權(quán)釋明。

當(dāng)案件中出現(xiàn)管轄權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，立案法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的級(jí)別管轄和地域管轄的具體情況向起訴人指出應(yīng)向哪個(gè)法院起訴并告知如此選擇的法律根據(jù)。

（二）當(dāng)事人訴訟主體資格釋明。

當(dāng)事人訴訟主體資格錯(cuò)誤，包括原告不適格、被告不適格、第三人不適格。確認(rèn)當(dāng)事人身份是人民法院受理案件的先決條件。案件中，如果原告或者被告對(duì)對(duì)方的主體資格有質(zhì)疑，那么法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)釋明，包括問(wèn)清、調(diào)查、解釋一系列的動(dòng)作，這不僅有利于法官作出正確判斷，也容易讓當(dāng)事人接受。

（三）舉證釋明。

我國(guó)《民事訴訟法》明確規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。提出主張的一方當(dāng)事人負(fù)有證明責(zé)任，當(dāng)事人不提供證據(jù)材料或者其提供的證據(jù)材料不能證明其主張時(shí)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)階段普遍存在訴訟當(dāng)事人的法律素質(zhì)不高，律師代理制度以及司法援助制度不完善的問(wèn)題，尤其體現(xiàn)在舉證責(zé)任分配問(wèn)題上， 法官應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人的舉證行使釋明權(quán)。只有明確告知當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配原則及其要求、當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)調(diào)查取證的情形、當(dāng)事人雙方約定舉證期限的方式或人民法院指定的舉證期限以及當(dāng)事人逾期提供證據(jù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果等，才會(huì)讓其盡早準(zhǔn)備證據(jù)材料以免拖延審理，也可讓其對(duì)案情更加了解，對(duì)案件結(jié)果有所估計(jì)。

（四）當(dāng)事人的法定庭審權(quán)釋明。

在司法實(shí)踐中，有的當(dāng)事人缺乏必要的法律知識(shí)，并受傳統(tǒng)觀念的影響，認(rèn)為只要自己不出庭法院就沒(méi)辦法審理，也有部分當(dāng)事人確實(shí)因?yàn)樘厥饫碛啥鴽](méi)能及時(shí)參加庭審。因此，當(dāng)事人的法定庭審權(quán)如果受到了侵犯， 那么就必須有相應(yīng)的補(bǔ)救措施；而經(jīng)過(guò)合法傳喚通知的當(dāng)事人如果放棄法定庭審權(quán)也就意味著失去了此項(xiàng)權(quán)利。

四、總結(jié)

訴訟實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人雙方通過(guò)陳述事實(shí)、提供證據(jù)以及對(duì)法律適用的辯論來(lái)說(shuō)服法官作出有利于自己裁決的過(guò)程。而法院的釋明則 可以糾正當(dāng)事人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、幫助當(dāng)事人整理爭(zhēng)點(diǎn)， 當(dāng)事人借此了解法官對(duì)事實(shí)的判斷、對(duì)證據(jù)的需求、對(duì)案件法律適用的見(jiàn)解， 從而有機(jī)會(huì)修正自己對(duì)于法律與事實(shí)的認(rèn)識(shí)， 可以補(bǔ)充或提出原本忽略或認(rèn)為不重要的事實(shí)、證據(jù)或法律上的主張， 及時(shí)修改訴訟請(qǐng)求， 根據(jù)自己的意愿實(shí)質(zhì)性地對(duì)案件的結(jié)果產(chǎn)生影響?？梢?jiàn)，法官的釋明真正保障了當(dāng)事人的公正審判權(quán)，引導(dǎo)群眾理性參與訴訟，實(shí)現(xiàn)了訴訟規(guī)范，更提升了訴訟效益。

（作者：供職于重慶市江津區(qū)人民法院研究室，法學(xué)碩士）

注釋：

參見(jiàn)蔡虹.釋明權(quán)：基礎(chǔ)透視與制度構(gòu)建.法學(xué)評(píng)論.2005年第1期.

參見(jiàn)謝豐.法官釋明行為規(guī)范化芻議.延邊大學(xué)學(xué)報(bào).2011年第3期.