規(guī)制微博表達(dá)自由的法理

摘要 微博表達(dá)是公民行使憲法表達(dá)自由權(quán)利的嶄新方式。國(guó)家權(quán)力對(duì)微博表達(dá)自由進(jìn)行干預(yù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重微博公共論壇的自治和微博生態(tài)環(huán)境的自我運(yùn)行機(jī)制。微博表達(dá)自由的限度問題可以通過微博表達(dá)自由本身即話語(yǔ)的競(jìng)爭(zhēng)來解決。本文主張發(fā)揮“競(jìng)爭(zhēng)原則”在規(guī)制微博表達(dá)自由中的作用。

關(guān)鍵詞 微博表達(dá)自由 國(guó)家權(quán)力 競(jìng)爭(zhēng)原則

中圖分類號(hào)：D630 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、微博、微博言論與微博管理

微博自誕生起便以其交互、便捷和開放的特性備受網(wǎng)民推崇。微博表達(dá)打破了傳統(tǒng)媒體所壟斷的信息話語(yǔ)模式，消解了主流傳媒的話語(yǔ)權(quán)力。這種“有話想說、有話可說、有話能說” 的表達(dá)自由，一旦進(jìn)入微博這個(gè)“公共論壇”就會(huì)面對(duì)兩種國(guó)家權(quán)力?！耙环N是針對(duì)言論本身的。它的目的在于劃定合法與非法言論的界限……。另一種權(quán)力是針對(duì)公共論壇的秩序和發(fā)言者聲音高低等事項(xiàng)。這種權(quán)利可以稱為管理性的權(quán)利?！?前者直接對(duì)微博使用者（主要是公民）的表達(dá)自由進(jìn)行規(guī)制，而后者意味著對(duì)微博服務(wù)提供者進(jìn)行管理的權(quán)力。微博表達(dá)自由與第一種國(guó)家權(quán)力之間的相互關(guān)系是本文所主要探討的問題，這也是理解第二種國(guó)家權(quán)利與微博服務(wù)提供者之間關(guān)系的前提。

二、微博表達(dá)自由、私人利益與公共利益

微博表達(dá)自由包含了收集（信息）自由、表達(dá)自由和傳播自由等內(nèi)容。作為一項(xiàng)法定權(quán)利，公民微博表達(dá)自由的內(nèi)容取決于一國(guó)的立法與司法實(shí)踐。在被稱為“微博第一案”的北京金山安全軟件公司訴奇虎360公司董事長(zhǎng)周鴻祎侵害名譽(yù)權(quán)案的判詞中，法官指出：“個(gè)人微博作為一個(gè)自由發(fā)表言論的空間，……為實(shí)現(xiàn)我國(guó)憲法所保障的言論自由提供了一個(gè)平臺(tái)”。 微博在記錄使用者的生活狀態(tài)和思想內(nèi)容時(shí)具備“私言論”的特征；同時(shí)，微博表達(dá)本身又具備某種公共性特征，因?yàn)橹T多看似稀松平常的微小事件一旦與社會(huì)各領(lǐng)域的熱點(diǎn)問題發(fā)生交叉和連接時(shí)，往往發(fā)展成全國(guó)網(wǎng)民的關(guān)注的公共事件。關(guān)于表達(dá)自由的限度的問題，存在著絕對(duì)主義和相對(duì)主義的兩種立場(chǎng)。各國(guó)對(duì)表達(dá)自由進(jìn)行了限制的法律實(shí)踐說明表達(dá)自由并非絕對(duì)。我國(guó)《憲法》第51條規(guī)定公民在行使自由和權(quán)利的限度。《刑法》也規(guī)定了煽動(dòng)分裂國(guó)家罪、禁止散布煽動(dòng)民族仇恨以及制作販賣、傳播淫穢物品罪等內(nèi)容。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。國(guó)家權(quán)力對(duì)微博表達(dá)自由進(jìn)行限制的事由可以界分為兩類：私人利益（諸如名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等）和公共利益（如國(guó)家安全、社會(huì)穩(wěn)定、善良風(fēng)俗）。國(guó)家權(quán)力以保護(hù)公共利益為由對(duì)微博表達(dá)自由進(jìn)行的規(guī)制正是下文所要探討的重點(diǎn)。

三、競(jìng)爭(zhēng)原則：另一種規(guī)制微博表達(dá)自由的思路

國(guó)家權(quán)力規(guī)制微博表達(dá)自由的目的應(yīng)當(dāng)是創(chuàng)造和維護(hù)理性、開放和自由的微博公共論壇?！氨磉_(dá)自由本身即蘊(yùn)含著有關(guān)言論自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)原則。” 而自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的微博公共論壇主要依靠使用者和運(yùn)營(yíng)商的自治，即各微博服務(wù)提供者與微博使用者就“上傳、展示、傳播”信息等事項(xiàng)約定雙方共同遵守的自律行為準(zhǔn)則。“人民也未必在任何時(shí)候、任何事情上都需要政府的保護(hù)，特別是在表達(dá)領(lǐng)域，人民自身的成熟是至關(guān)重要的?！?同時(shí)，微博使用者之間的相互信息求證與傳播也是微博自我凈化的重要路徑。其中，政府官方微博在應(yīng)對(duì)各種突發(fā)自然災(zāi)害、意外事故以及群體事件的過程中承擔(dān)了公民“揚(yáng)聲器”和政府 “穩(wěn)壓器”的雙重功能。對(duì)于政府部門來說，“微博是其發(fā)揮職能的一個(gè)補(bǔ)充，有助于打破民眾對(duì)于政府機(jī)關(guān)嚴(yán)肅沉悶的刻板印象，有助于更好地宣傳政府最新的政策、決定，也有助于解決在貫徹政策中遇到的一些疑難問題，增進(jìn)雙方的理解。” 公民表達(dá)內(nèi)容的對(duì)錯(cuò)與否，都不應(yīng)被剝奪表達(dá)自由，即公民有說準(zhǔn)確的話的權(quán)利也有說錯(cuò)誤的話的權(quán)利。正確的話就是對(duì)錯(cuò)誤的話的制約。同樣，在微博的輿論生態(tài)系統(tǒng)中，言論表達(dá)的正確與否顯然不是通過強(qiáng)力劃定的，而是需要其微博使用者們進(jìn)行話語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)，在競(jìng)爭(zhēng)中自發(fā)產(chǎn)生出一套界定言論的標(biāo)準(zhǔn)?！笆ケ磉_(dá)自由的網(wǎng)絡(luò)會(huì)成為一潭死水，當(dāng)用戶被固化為教育對(duì)象，而不是交流的個(gè)體，那么網(wǎng)絡(luò)就將枯萎，我們即將喪失一種重要的表達(dá)方式?！?國(guó)家權(quán)力對(duì)微博輿論生態(tài)系統(tǒng)的運(yùn)行機(jī)制應(yīng)抱持敬畏之心，審慎使用限制表達(dá)自由的權(quán)力。國(guó)家權(quán)力的作用是為微博表達(dá)自由提供公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，維持定輿論生態(tài)系統(tǒng)的平衡，并對(duì)受到傷害的當(dāng)事人提供法律救濟(jì)或?qū)`法的言論施加懲罰。也就是說，微博表達(dá)自由的限度問題主要通過微博表達(dá)自由本身來解決，即以言論對(duì)言論，而非以行動(dòng)對(duì)言論。

四、結(jié)語(yǔ)

本文簡(jiǎn)要探討了“規(guī)范性權(quán)力”即針對(duì)言論本身的權(quán)力與微博表達(dá)的關(guān)系，并未涉及以公共論壇為調(diào)整對(duì)象的“管理性權(quán)力”，但這并不意味著后者是可有可無的。前者是后者的邏輯前提，舍棄前者而直接對(duì)公共論壇進(jìn)行管理是缺乏正當(dāng)性的。

（作者單位：江蘇省如皋市人民法院）

注釋：

靖鳴，王瑞.對(duì)微博“烏合表達(dá)“的探析.新聞與寫作.2011年第10期.

侯健.表達(dá)自由的法理.上海三聯(lián)書店，2008年版第162頁(yè).

北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書，（2010）海民初字第19075號(hào).

趙娟.微博、規(guī)制與行政法治.南京社會(huì)科學(xué).2012年第4期.

華夏.從“俯視”到“平視”：我國(guó)步入為微政府時(shí)代.新聞知識(shí)，2011年第9期.

楊久華.試論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由發(fā)展的障礙因素及其對(duì)策.蘭州學(xué)刊，2008年第5期.