票據(jù)質(zhì)押法律效力思考

摘要 票據(jù)質(zhì)押以其高效便捷的特點(diǎn)，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的今天起到了越來越重要的作用。然而由于相關(guān)法律的內(nèi)部不統(tǒng)一，票據(jù)質(zhì)押制度作用的發(fā)揮受到了極大的阻礙。對于背書在票據(jù)質(zhì)押設(shè)定中的作用，理論界與實(shí)務(wù)界應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其為生效要件而非對抗要件。只有統(tǒng)一對票據(jù)質(zhì)押背書的認(rèn)識，才能真正的發(fā)揮出票據(jù)質(zhì)押制度應(yīng)有的功效。

關(guān)鍵詞 票據(jù)質(zhì)押 背書 生效要件

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、票據(jù)質(zhì)押概述

票據(jù)質(zhì)押是票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系中的債務(wù)人為了擔(dān)保其債務(wù)履行，將其持有的票據(jù)設(shè)定質(zhì)權(quán)的行為。票據(jù)質(zhì)押在性質(zhì)上屬于權(quán)利質(zhì)押的一種，是不以轉(zhuǎn)移票據(jù)權(quán)利為目的的轉(zhuǎn)讓行為。

背書，是指持票人以轉(zhuǎn)讓票據(jù)上權(quán)利、質(zhì)押票據(jù)上權(quán)利或授權(quán)行使票據(jù)上權(quán)利為目的，在記名票據(jù)上從事的附屬票據(jù)行為。 質(zhì)押背書是指持票人以票據(jù)權(quán)利作為債務(wù)擔(dān)保而設(shè)定質(zhì)權(quán)的背書行為。我國關(guān)于票據(jù)質(zhì)押中背書的規(guī)定，《票據(jù)法》第35條規(guī)定：匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書記載“質(zhì)押”字樣。被背書人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利?！稉?dān)保法》第76條規(guī)定：以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效?！段餀?quán)法》第224條規(guī)定：以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。由此，在以票據(jù)作為權(quán)利質(zhì)押標(biāo)的時(shí)，質(zhì)押背書到底具有何種效力，就顯出相關(guān)立法不統(tǒng)一，這必然導(dǎo)致法律適用層面的混亂局面。

二、票據(jù)質(zhì)押背書規(guī)定的理論分析

有關(guān)票據(jù)質(zhì)押背書的立法沖突，有如下不同意見：第一種認(rèn)為，質(zhì)押背書非票據(jù)質(zhì)權(quán)生效要件，而是對抗要件。質(zhì)押背書只是實(shí)現(xiàn)票據(jù)質(zhì)權(quán)的一種方式，法律還承認(rèn)其他質(zhì)權(quán)取得形式。如選擇背書方式，將受票據(jù)法的制約。是否采用背書方式，完全取決于當(dāng)事人的意愿。既可以依據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定僅采用質(zhì)押合同的方式，也可以依據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定采用背書的形式。 第二種認(rèn)為，票據(jù)質(zhì)押背書中的“質(zhì)押”二字是對抗要件，未經(jīng)清晰記載的背書，雖可以產(chǎn)生質(zhì)押效力，但卻不得對抗善意第三人。在質(zhì)押權(quán)利創(chuàng)設(shè)過程中，當(dāng)事人只訂立質(zhì)押合同并交付票據(jù)，但卻沒有記載“質(zhì)押”字樣，或者背書未簽章的，均不會構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押，僅構(gòu)成了普通的債權(quán)質(zhì)押。 第三種認(rèn)為，質(zhì)押背書應(yīng)當(dāng)是票據(jù)質(zhì)押的生效要件，而非對抗要件，出質(zhì)人未在票據(jù)上進(jìn)行背書簽章的，持票人就不能取得相應(yīng)的質(zhì)權(quán)，不能基于質(zhì)權(quán)行使票據(jù)權(quán)利。

本文采第三種意見，理由如下：

第一，立法論角度的分析。根據(jù)《立法法》第83條規(guī)定：同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。根據(jù)此條規(guī)定的特別法優(yōu)于一般法的適用規(guī)則，限于“同一機(jī)關(guān)”所制定的法律?！段餀?quán)法》是由全國人大制定，而《擔(dān)保法》和《票據(jù)法》則是由全國人大常委會制定。依立法權(quán)限劃分，《立法法》第7條第2、3款規(guī)定可知，全國人大和全國人大常委會不屬于同一立法機(jī)關(guān)，不能適用特別法規(guī)則。從上位法優(yōu)于下位法的規(guī)則分析，似乎需要優(yōu)先適用《物權(quán)法》。但《立法法》第79條規(guī)定中，我們并不能得出基本法律的效力必然高于一般法律的效力的結(jié)論。

由此可以得出結(jié)論，《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》和《票據(jù)法》在效力適用上，處于混亂的局面，沒有適用順序上的優(yōu)先問題。但是本文認(rèn)為，就某一具體問題而言，并行法律之間的相關(guān)條款仍然存在優(yōu)先適用的問題。如同《保險(xiǎn)法》與《海商法》中關(guān)于海上保險(xiǎn)的適用問題一樣，在《票據(jù)法》已經(jīng)對票據(jù)質(zhì)押背書作出明確規(guī)定的情況下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《票據(jù)法》的規(guī)定，確定質(zhì)押背書是票據(jù)質(zhì)押的生效要件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》也是持此觀點(diǎn)，《規(guī)定》第63條1款規(guī)定：人民法院審理票據(jù)糾紛案件，適用票據(jù)法的規(guī)定；票據(jù)法沒有規(guī)定的，適用《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》等民商事法律以及國務(wù)院制定的行政法規(guī)。

第二，有些學(xué)者依據(jù)《票據(jù)法》31條規(guī)定，推論出票據(jù)質(zhì)押背書是對抗要件而非生效要件的觀點(diǎn)，即在無票據(jù)質(zhì)押背書的情況下，只要持票人證明存在合法的質(zhì)押合同，單純的票據(jù)交付也可認(rèn)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得。

該條雖然規(guī)定了對于不是通過背書轉(zhuǎn)讓方式取得票據(jù)情況下的證明事項(xiàng)，但該取得方式一般是指以繼承、公司合并、贈與等方式取得，而并未背書的轉(zhuǎn)讓。持票人必須通過其他方式證明，其持有的票據(jù)雖無連續(xù)背書，但也是基于合法的取得方式獲得。這與民法中的一般權(quán)利證明的方法相同。但是該證明的對象是發(fā)生了票據(jù)的權(quán)利的轉(zhuǎn)移。票據(jù)質(zhì)押本身不能表明票據(jù)權(quán)利一定會發(fā)生轉(zhuǎn)移，是否轉(zhuǎn)移權(quán)利要取決于債務(wù)人到期是否履行了債務(wù)。所以在票據(jù)質(zhì)押中，持票人取得的只是基于票據(jù)權(quán)利為標(biāo)的的質(zhì)權(quán)，而不是直接獲得了票據(jù)上的權(quán)利。因此，基于《票據(jù)法》第31條推定票據(jù)質(zhì)押背書非生效要件有所牽強(qiáng)。

第三，從善意第三人角度的分析。最高法認(rèn)為，質(zhì)押背書是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對抗要件，無質(zhì)押背書，票據(jù)質(zhì)權(quán)人不能對抗票據(jù)義務(wù)人，質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)時(shí)，票據(jù)的付款人可以拒付；票據(jù)無質(zhì)押背書而被第三人善意取得的，善意第三人取得票據(jù)權(quán)利，原質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)自第三人取得票據(jù)權(quán)利時(shí)消滅，質(zhì)權(quán)人不得以其質(zhì)權(quán)對抗善意第三人；雖無質(zhì)押背書，但質(zhì)權(quán)人仍可因?qū)ζ睋?jù)享有質(zhì)權(quán)而對抗出質(zhì)人的一般債權(quán)人，質(zhì)權(quán)人的權(quán)利優(yōu)于一般債權(quán)人。[5]此說法作為《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》關(guān)于票據(jù)質(zhì)押背書有關(guān)規(guī)定的支撐理由，即“單純交付+質(zhì)押合同”值得商榷。如何理解“善意第三人”呢？其一，如果將第三人理解為除質(zhì)權(quán)人以外的其他出質(zhì)人的債權(quán)人的話，則意味著票據(jù)質(zhì)押中的質(zhì)權(quán)人無法對抗其他債權(quán)人的請求權(quán)，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人無優(yōu)先受償權(quán)。然而質(zhì)權(quán)的基本原理決定了質(zhì)權(quán)的設(shè)立目的就是為了能夠?qū)顾硕〉脙?yōu)先受償?shù)臋?quán)利。如果質(zhì)權(quán)人無法享有優(yōu)先受償權(quán)，則質(zhì)權(quán)也就不復(fù)存在。其二，如果將第三人理解為基于質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)讓行為而取得票據(jù)，或者基于質(zhì)權(quán)人的過失，如丟失票據(jù)等行為而取得票據(jù)的第三人的話，我們也無法理解第三人的“善意”之處。出質(zhì)人以“單純交付+質(zhì)押合同”的手段設(shè)立質(zhì)權(quán)，其并未在票據(jù)背書欄中簽章，在質(zhì)權(quán)人私自轉(zhuǎn)讓票據(jù)時(shí)，票據(jù)背書呈現(xiàn)不連續(xù)性，即此時(shí)的票據(jù)的轉(zhuǎn)讓人和背書人并非同一人。由于票據(jù)具有嚴(yán)格的文義性，受讓人從外觀即可察覺質(zhì)權(quán)人無轉(zhuǎn)讓權(quán)，善意取得制度的構(gòu)成要件之一是主觀上善意且無重大過失。故質(zhì)權(quán)人并不是票據(jù)上記載的合法持票人，所以受讓人無法善意取得。即便受讓人取得了票據(jù)，出質(zhì)人因?yàn)閱渭兘桓抖丛谄睋?jù)背書，也無需承擔(dān)對票據(jù)付款的擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)質(zhì)權(quán)人因?yàn)檫^失而導(dǎo)致第三人取得票據(jù)的情況，由于票據(jù)背書的不連續(xù)性，第三人同樣不可以善意取得。按照《民法通則》第79條的規(guī)定，拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動物，應(yīng)當(dāng)歸還失主。據(jù)此，第三人有義務(wù)歸還票據(jù)與質(zhì)權(quán)人。

第四，票據(jù)作為一種完全有價(jià)證券，具有其本身獨(dú)特的性質(zhì)?！镀睋?jù)法》之所以嚴(yán)格要求票據(jù)質(zhì)押必須以背書為生效要件，是由票據(jù)的文義性決定的。票據(jù)上之權(quán)利義務(wù)須依票據(jù)上記載之文義而定，不得就文義以外之事項(xiàng)作為認(rèn)定票據(jù)上之權(quán)利義務(wù)，在票據(jù)上簽名者，即應(yīng)就票據(jù)上之文義負(fù)責(zé)。[6]根據(jù)票據(jù)的嚴(yán)格文義性特性，票據(jù)質(zhì)押中只有質(zhì)押背書才能從票據(jù)的文義上體現(xiàn)出質(zhì)押關(guān)系。任何其他的法律行為，都無法推翻票據(jù)文義上所記載的內(nèi)容。因?yàn)槠睋?jù)制度的存在價(jià)值即方便流通，又因票據(jù)是有價(jià)證券，所以基于保護(hù)善意出票人和持票人的權(quán)利，維護(hù)社會交易的安全，推進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的繁榮，必須徹底貫徹票據(jù)的文義性，即無質(zhì)押背書，則無票據(jù)質(zhì)押關(guān)系。

第五，依據(jù)背書確定票據(jù)質(zhì)押關(guān)系，也是世界票據(jù)質(zhì)押立法普遍遵循的原則。如1930年國際聯(lián)盟主持于瑞士召開的國際票據(jù)統(tǒng)一會議上通過的《匯票、本票統(tǒng)一公約》第19條：如背書載有“擔(dān)保價(jià)值”、“抵押價(jià)值”，或任何其他抵押的聲明，持票人得行使匯票上所有的一切權(quán)利，但只能以代理人資格背書。承擔(dān)責(zé)任的各當(dāng)事人不得以其與出票人或前手持票人間的個(gè)人關(guān)系發(fā)生的抗辯對抗持票人，但持票人在接受匯票時(shí)明知其行為有損于債務(wù)人者除外。德國《票據(jù)法》第19條也作出了類似的規(guī)定。瑞士《民法典》第901條規(guī)定，不記名以外有價(jià)證券的出質(zhì)，在交付時(shí)須有背書或讓與聲明。相比較多數(shù)國家的類似規(guī)定，觀之我國票據(jù)質(zhì)押規(guī)定的混亂，只能說明立法者對于票據(jù)的性質(zhì)研究不足，立法技術(shù)的不完善。另《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》將票據(jù)與債券、存款單、倉單、提單等并列規(guī)定，也是對票據(jù)性質(zhì)認(rèn)識不足的表現(xiàn)。票據(jù)作為一種完全有價(jià)證券，其與債券、存款單、倉單、提單有著明顯的不同，即票據(jù)與其所代表的權(quán)利密不可分，“得票據(jù)者，得權(quán)利?！眴适睋?jù)，盡管可向法院申請公示催告或提起訴訟，但也不是行使票據(jù)權(quán)利。債券、存款單等權(quán)利的行使，卻可以和證券相分離，權(quán)利人只要能證明自己與債務(wù)人之間存在著實(shí)質(zhì)關(guān)系，就可以在失票的情況下行使證券所記載的一切權(quán)利。因此各國普遍在票據(jù)法中單獨(dú)規(guī)定票據(jù)質(zhì)押，將票據(jù)與債券、存款單等證券分離開。我國法律將二者合并規(guī)定，無視二者的差別，是造成票據(jù)質(zhì)押立法混亂的一個(gè)重要因素。

三、總結(jié)

票據(jù)質(zhì)押背書問題長期困擾著我國法律界?！镀睋?jù)法》、《票據(jù)規(guī)定》、《擔(dān)保法》、《擔(dān)保法解釋》以及《物權(quán)法》中關(guān)于票據(jù)質(zhì)押背書規(guī)定的混亂局面，使得法律無法有效的應(yīng)對質(zhì)押背書的效力問題。本文通過以上多角度的論證，來具體分析質(zhì)押背書的效力，肯定了質(zhì)押背書是票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定的生效要件而非對抗要件。在我國市場經(jīng)濟(jì)日益繁榮的今天，票據(jù)質(zhì)權(quán)以其高效便捷的特點(diǎn)，發(fā)揮著越來越大的作用，相信通過對票據(jù)質(zhì)權(quán)相關(guān)制度的研究和完善，必然會最大發(fā)揮票據(jù)質(zhì)權(quán)對于我國市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的潛力，推動市場經(jīng)濟(jì)更好更快的發(fā)展。

（作者：西南政法大學(xué)法律碩士學(xué)院2010級研究生，研究方向：商法學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]童安生.票據(jù)法（第二版）.中國人民大學(xué)出版社，2006.153.

[2]于瑩.擔(dān)保法第七十六條與票據(jù)法第三十五條的關(guān)系解析——兼論票據(jù)質(zhì)押的成立及生效.人民法院報(bào)，2007（10）：6.

[3]鄭孟狀.票據(jù)法研究.北京大學(xué)出版社，1999.168.

[4]韓良.貸款擔(dān)保法前沿問題案例研究.中國經(jīng)濟(jì)出版社，2001.234.

[5]李國光.經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考（第4卷）.法律出版社，2001.83.

[6]梁宇賢.票據(jù)法新論.中國人民大學(xué)出版社，2004.21.