淺論集資詐騙罪去死刑化

摘要 實(shí)踐中對(duì)集資詐騙罪被告人判處死刑案件有擴(kuò)大化趨勢(shì)，尤其“吳英案”判死緩后，更引起我們對(duì)集資詐騙罪立法設(shè)置死刑是否合理這一深層次問(wèn)題進(jìn)行思考，筆者認(rèn)為集資詐騙罪不宜適用死刑。

關(guān)鍵詞 非法集資 集資詐騙 去死刑化

中圖分類(lèi)號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、集資詐騙罪概述

集資詐騙罪是以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資并達(dá)到法律規(guī)定的數(shù)額和情節(jié)的行為。行為人是否具有非法占有目的，是集資詐騙罪區(qū)別于其它非法集資類(lèi)犯罪的主要因素?！缎谭ā返?92、199、200條和《追訴標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定集資詐騙數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的集資詐騙罪，可判處死刑。

二、集資詐騙罪去死刑化之理論依據(jù)

（一）報(bào)應(yīng)論立場(chǎng)：集資詐騙罪不宜適用死刑。

死刑之最大現(xiàn)實(shí)功用是滿(mǎn)足公眾報(bào)應(yīng)觀(guān)念，然而即使是極端的死刑保留論者、主張等量報(bào)應(yīng)的德國(guó)哲學(xué)大師康德，也只堅(jiān)持對(duì)謀殺者必須處以死刑。對(duì)某一犯罪行為的懲治，原則上適用與犯罪行為所侵犯權(quán)益的性質(zhì)相對(duì)應(yīng)的刑種。集資詐騙罪屬于財(cái)產(chǎn)型犯罪，其社會(huì)危害主要是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵犯，而通常的報(bào)應(yīng)方法應(yīng)是剝奪犯罪人的財(cái)產(chǎn)；如剝奪財(cái)產(chǎn)尚不能滿(mǎn)足報(bào)應(yīng)需求時(shí)，則可剝奪犯罪人的自由。對(duì)集資詐騙犯罪人適用自由刑已基本能滿(mǎn)足被害人的報(bào)應(yīng)需求，能平息其復(fù)仇心理，故無(wú)再適用死刑之必要。

（二）功利論立場(chǎng)：死刑不能有效地遏制集資詐騙罪。

集資詐騙罪屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，較之傳統(tǒng)的治安犯罪其原因有國(guó)家政策變動(dòng)、管理體制混亂、分配方式不公、社會(huì)監(jiān)督乏力等諸方面因素，犯罪人個(gè)體因素所起的作用相對(duì)較小。另集資詐騙罪還有一特殊之處，即被害人在促成犯罪的發(fā)生中所起的作用非常大，被害人往往是有過(guò)錯(cuò)的。集資詐騙頻頻發(fā)生，其根本原因乃被害人受利益驅(qū)動(dòng)，只要被害人稍加辨識(shí)，不貪小便宜，將資金投向合法的融資渠道，犯罪人目的是很難得逞的。從功利刑的立場(chǎng)上無(wú)法得出死刑能遏制集資詐騙罪的結(jié)論。

（三）世界立法例通常做法：集資詐騙罪不適用死刑。

當(dāng)今世界各國(guó)對(duì)死刑趨向于廢除或限制，即使保留死刑的國(guó)家，一般只對(duì)謀殺這種性質(zhì)極其嚴(yán)重的犯罪適用死刑，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪并不適用死刑。 聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》規(guī)定不得任意剝奪人的生命，強(qiáng)調(diào)在未廢除死刑的國(guó)家只能對(duì)犯有最嚴(yán)重罪行的人判處死刑。 我國(guó)已簽署該公約，理應(yīng)履行承諾承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際義務(wù)。我國(guó)尚難全面廢除死刑，但逐步縮小死刑的適用范圍卻是可行的，如：集資詐騙等非直接侵犯他人生命權(quán)的經(jīng)濟(jì)犯罪不適用死刑。

三、我國(guó)《刑法》集資詐騙罪刑罰設(shè)置的思考與司法建議

首先，前文分析得出報(bào)應(yīng)論、功利論都包含對(duì)死刑進(jìn)行限制的論斷。貝卡利亞《論犯罪與刑罰》一書(shū)中提出廢止死刑的主張，死刑的殘酷性、不可逆轉(zhuǎn)性和顯失公平性被越來(lái)越多的人所認(rèn)識(shí)。刑罰哲學(xué)的角度，對(duì)屬于經(jīng)濟(jì)犯罪的集資詐騙設(shè)置死刑缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。一般情形，集資詐騙被害人強(qiáng)烈要求懲治罪犯是想收回投資，非要犯罪人的命。畢竟集資詐騙行為侵害的是財(cái)產(chǎn)，可以通過(guò)追贓等方式得到補(bǔ)償。即使在投資收不回的情況下，對(duì)罪犯適用自由刑也能滿(mǎn)足其報(bào)應(yīng)需求而無(wú)需嚴(yán)重的死刑。

其次，一般預(yù)防上立法者對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑是希望通過(guò)對(duì)犯罪人適用死刑，威懾潛在的犯罪人不去犯罪。死刑具有威懾力這一點(diǎn)是無(wú)可否認(rèn)的，然而死刑的威懾力到底有多大，是否能夠達(dá)到立法者所期望的一般預(yù)防的目的，卻是一個(gè)無(wú)法證實(shí)的問(wèn)題。以一個(gè)無(wú)法證實(shí)的結(jié)論作為適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)，其合理性值得商榷。 李斯特說(shuō)最好的社會(huì)政策，就是最好的刑事政策。對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑非實(shí)現(xiàn)刑罰目的之最優(yōu)選擇，在我國(guó)設(shè)置適當(dāng)身體刑和資格刑、完善準(zhǔn)人資格制度即可使重視經(jīng)濟(jì)利益的經(jīng)濟(jì)犯罪被告人選擇成本低的合法行為，起到預(yù)防犯罪之作用。

最后，集資詐騙犯罪的客體一般是社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)秩序，客觀(guān)上采用的是非暴力手段一般不會(huì)傷及人身安全，這一點(diǎn)上單純的經(jīng)濟(jì)犯罪的社會(huì)危害性小于暴力犯罪。若同樣處以死刑，則意味著將生命的價(jià)值和財(cái)產(chǎn)的價(jià)值等同起來(lái)，不符合刑法的罪刑相適應(yīng)原則，有悖刑罰的公正性。應(yīng)從管理的角度入手，從提高公眾的投資風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)入手，將重心放在法網(wǎng)嚴(yán)密性上而非刑罰之嚴(yán)厲性上根治集資詐騙行為發(fā)生。

四、結(jié)語(yǔ)

從吳英案可以看到“非法集資”與“集資詐騙”僅一步之遙，而刑罰設(shè)置卻相差甚遠(yuǎn)。雖然吳英被判死緩，但我們都知道死緩也是死刑，只是執(zhí)行方式上有差異而已。我國(guó)《刑法》對(duì)詐騙罪沒(méi)有規(guī)定死刑，是考慮到詐騙罪中被害人有貪便宜的心理，存在一定的過(guò)錯(cuò)，而集資詐騙罪與詐騙罪的犯罪手段是一樣的，被害人也有貪便宜、圖高額回報(bào)的心理。既然普通詐騙罪沒(méi)有死刑，那么集資詐騙罪何不考慮這個(gè)理由而取消死刑？這在立法上不周延有漏洞且極不公平。筆者堅(jiān)持應(yīng)取消集資詐騙罪死刑。

（作者：華僑大學(xué)法學(xué)院2010級(jí)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生）

注釋?zhuān)?/p>

邱波.集資詐騙罪若干問(wèn)題研究.吉林大學(xué)法學(xué)院2007.

王牧.新犯罪學(xué).高等教育出版2005：100～101.

馬克昌.刑罰通論.武漢大學(xué)出版社1995：27.

萬(wàn)克夫，王柯.論集資詐騙死刑的生命空間.行政與法2008.