“醉駕”構(gòu)成的危險(xiǎn)駕駛罪若干問(wèn)題探析

摘要 《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》已經(jīng)正式將醉駕入罪，但關(guān)于“醉駕”構(gòu)成的危險(xiǎn)駕駛罪仍有很多相關(guān)問(wèn)題待明確，如其犯罪構(gòu)成，醉駕行為是否應(yīng)一律入刑？“醉駕”構(gòu)成的危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)系等。筆者將致力于以上問(wèn)題的探析，以求對(duì)新增罪名更好地落實(shí)和完善，從而推進(jìn)立法進(jìn)程。

關(guān)鍵詞 醉駕 犯罪構(gòu)成 交通肇事罪 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪 完善

中圖分類(lèi)號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》第22條規(guī)定，“在刑法第132條后增加一條，作為第133條之一：‘在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！闭綄⒆眈{入罪。

醉駕入罪已成為事實(shí)，但我們?nèi)孕柽M(jìn)一步探析其罪狀設(shè)定，罪與非罪，此罪與彼罪的關(guān)系，以求更好地落實(shí)和完善，從而推進(jìn)立法進(jìn)程。

一、 犯罪構(gòu)成若干問(wèn)題探析

（一）“醉駕”構(gòu)成的危險(xiǎn)駕駛罪的主觀(guān)方面。

關(guān)于“醉駕”構(gòu)成的危險(xiǎn)駕駛罪的主觀(guān)罪過(guò)，學(xué)術(shù)上爭(zhēng)論很大，主要有以下幾種觀(guān)點(diǎn)：

觀(guān)點(diǎn)一：故意說(shuō)。持這種觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為， “醉駕”主觀(guān)方面都是故意。即醉酒駕駛?cè)嗣髦诘缆飞献砭岂{駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為有可能危害公共安全，從而放任這種狀態(tài)的發(fā)生。有的學(xué)者認(rèn)為，“醉酒駕駛是明知故犯的行為，對(duì)危險(xiǎn)情形的發(fā)生是持放任態(tài)度，因而構(gòu)成間接故意犯罪?！?/p>

觀(guān)點(diǎn)二：過(guò)失說(shuō)。該理論認(rèn)為，行為人如果故意使自己的行為陷入危險(xiǎn)狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。因此本罪主觀(guān)方面應(yīng)為過(guò)失而不是故意。

觀(guān)點(diǎn)三：嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)。清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)黎宏則提出，“80mg/100ml的醉駕標(biāo)準(zhǔn)本身已是客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，該客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)已無(wú)須再被主觀(guān)評(píng)價(jià)。

由于立法者將本罪置于《刑法》第133條之后，而不是《刑法》第114條之后，所以，有學(xué)者主張本罪的主觀(guān)罪過(guò)是過(guò)失。也有學(xué)者提出，本罪的主觀(guān)構(gòu)成要件是故意還是過(guò)失并不重要，只要證明了“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”的事實(shí)存在，犯罪即成立，可以免除罪責(zé)的情形幾乎不存在。對(duì)此筆者表示質(zhì)疑：一個(gè)行為之所以會(huì)被刑法入罪，是因?yàn)楸旧韲?yán)重危害了社會(huì)秩序，將要受到最嚴(yán)厲的懲罰，故在認(rèn)定行為觸犯刑法之前必須對(duì)其犯罪構(gòu)成方面進(jìn)行分析，這樣才符合入罪的謹(jǐn)慎原則，犯罪的主觀(guān)方面是犯罪構(gòu)成的基本組成四要件之一，如何脫離犯罪構(gòu)成要件談某一行為是否構(gòu)成犯罪？

依筆者之見(jiàn)，要認(rèn)定“醉駕”的主觀(guān)是故意還是過(guò)失，關(guān)鍵是如何認(rèn)定“危害社會(huì)的結(jié)果”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)本罪的入刑出發(fā)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)把“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”本身就理解為是對(duì)公共安全的危害，那么其醉酒駕駛本身已經(jīng)產(chǎn)生了危害結(jié)果，即行為人明知自己醉酒仍然希望發(fā)生駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)這一結(jié)果，成立直接故意。

駕駛?cè)吮仨氄J(rèn)識(shí)到自己是在醉酒狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。但是，對(duì)于醉酒狀態(tài)的認(rèn)識(shí)不需要十分具體，即不需要認(rèn)識(shí)到血液中的具體酒精含量，只要行為人知道自己喝了一定的酒，事實(shí)上又達(dá)到了醉酒狀態(tài)，并駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，就可以認(rèn)定其具有醉酒駕駛的故意。當(dāng)然，如果沒(méi)有主動(dòng)飲酒，也沒(méi)有意識(shí)到自己已經(jīng)飲酒的，應(yīng)排除故意的成立。

（二）“醉駕”構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的客體。

立法者將該罪歸入刑法分則第二章危害公共安全罪中，可知“醉駕”構(gòu)成的危險(xiǎn)駕駛罪所侵犯的同類(lèi)客體應(yīng)該是公共安全——即不特定人或多數(shù)人的生命、健康或重大財(cái)產(chǎn)利益；直接客體，應(yīng)當(dāng)是道路交通安全。

（三）“醉駕”構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的客觀(guān)方面。

關(guān)于醉酒的定義，根據(jù)國(guó)家質(zhì)監(jiān)局發(fā)布的 《車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》規(guī)定： 駕駛員每 100 毫升血液中酒精含量在 20 -80 毫克之間為酒后駕駛，超過(guò) 80 毫克即為醉酒駕駛。可見(jiàn)醉酒的標(biāo)準(zhǔn)是十分明確的。當(dāng)然，由于個(gè)體差異，每個(gè)人對(duì)酒精的敏感程度是不一樣的。于是在 “醉酒”標(biāo)準(zhǔn)的具體適用上，學(xué)者對(duì)此存在分歧。一種觀(guān)點(diǎn)是執(zhí)行單一的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為從法律上， “醉駕”的本質(zhì)就是 “酒后駕車(chē)”，按照法律規(guī)定的尺度來(lái)認(rèn)定行為人的意識(shí)清晰程度、控制能力。另一種觀(guān)點(diǎn)則是執(zhí)行復(fù)合的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為雖然酒精在客觀(guān)上對(duì)機(jī)體神經(jīng)的麻痹有必然影響，但是每個(gè)人對(duì)酒精的反應(yīng)不一樣，所以應(yīng)當(dāng)考慮各人對(duì)酒精的耐受程度，因此對(duì)于醉酒駕駛的認(rèn)定還應(yīng)當(dāng)出臺(tái)更完善的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，衡量醉酒須堅(jiān)單一的標(biāo)準(zhǔn)，將這一標(biāo)準(zhǔn)作為共同的量化準(zhǔn)繩適用于所有人，才符合刑法面前人人平等的原則，符合現(xiàn)代法治的精神。生活中，我們并不排除不同的人攝入等量的酒精而表現(xiàn)不一樣。但是由于這種主觀(guān)醉酒狀態(tài)存在于行為人的內(nèi)心，難以用客觀(guān)的標(biāo)準(zhǔn)衡量，司法實(shí)踐中也不可能對(duì)每一酒后駕車(chē)者制定單獨(dú)的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，否則將導(dǎo)致認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的混亂，背離了公平正義的刑法理念。醉酒危險(xiǎn)駕駛罪，在法理上屬行為犯，只要行為人達(dá)到刑法所規(guī)定的條件，就應(yīng)當(dāng)依法入罪。

二、醉駕是否應(yīng)當(dāng)一律入罪

2011年5月10日，最高人民法院副院長(zhǎng)張軍在全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)上指出，各地人民法院應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥地追究醉駕的刑事責(zé)任，不能僅從字面來(lái)理解《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》的規(guī)定，即不能認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)就一律構(gòu)成刑事犯罪，而要與修正后的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相銜接，情節(jié)輕微的可以不入罪。在隨后進(jìn)行的針對(duì)“醉酒不必一律入罪”論的大討論中，公安部發(fā)言人指出：“公安機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)核實(shí)屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的一律刑事立案”。最高人民檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)也表示：“醉駕案件只要事實(shí)清楚、證據(jù)充分，檢察院一律起訴”。至此，公、檢、法三機(jī)關(guān)對(duì)醉駕的態(tài)度已基本明確：公安部、最高人民檢察院持“醉駕一律入罪”的立場(chǎng)，而最高人民法院持“醉駕不必一律入罪”的立場(chǎng)。

筆者認(rèn)為，醉酒駕駛不受情節(jié)嚴(yán)重限制，即“醉駕不必一律入罪”論不成立。

《刑法修正案 （ 八） 》的規(guī)定很明確：行為人只要醉酒在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，即構(gòu)成醉酒危險(xiǎn)駕駛罪，沒(méi)有其他犯罪情節(jié)要求，所以對(duì)該行為定罪不存在 “情節(jié)惡劣”要素的要求。醉酒危險(xiǎn)駕駛罪侵害的客體是道路交通安全，危害不特定人的生命、財(cái)產(chǎn)安全，并不需要司法人員根據(jù)具體情況判斷行為是否存在具體危險(xiǎn)性。在實(shí)踐中，多數(shù)醉酒駕駛案，其實(shí)并未發(fā)生實(shí)際可量化的緊迫危險(xiǎn)，可如果任憑此種行為的發(fā)生，對(duì)公眾的安全和信賴(lài)感無(wú)疑造成巨大壓力，對(duì)公眾的生命財(cái)產(chǎn)安全造成潛在的巨大威脅和損益。故而，醉酒危險(xiǎn)駕駛罪應(yīng)當(dāng)被設(shè)定為抽象危險(xiǎn)犯，即只要實(shí)施醉酒危險(xiǎn)駕駛行為，只要不具有其他無(wú)罪因素，如無(wú)故意或者緊急避險(xiǎn)等情形，無(wú)論是否具備其他惡劣情節(jié)，即被推定為對(duì)社會(huì)、民眾公共安全的危險(xiǎn)狀態(tài)已然存在，無(wú)論是否發(fā)生具體侵害結(jié)果，都認(rèn)為侵害法益的危險(xiǎn)而構(gòu)成犯罪。具體理論如下：

抽象危險(xiǎn)犯理論不允許“醉駕不必一律入罪”論的成立。

“醉駕”構(gòu)成的危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯已經(jīng)被刑法學(xué)界公認(rèn)。所謂抽象危險(xiǎn)犯，是指立法者所規(guī)定的類(lèi)型化的危險(xiǎn)行為一旦出現(xiàn)，作為犯罪成立或者既遂根據(jù)的抽象危險(xiǎn)狀態(tài)就產(chǎn)生犯罪形態(tài)。與抽象危險(xiǎn)犯相對(duì)的是具體危險(xiǎn)犯，從司法的意義上講，具體危險(xiǎn)犯需要司法者根據(jù)個(gè)案的具體情況判斷危險(xiǎn)行為是否具備現(xiàn)實(shí)化的危險(xiǎn)狀態(tài)。抽象危險(xiǎn)犯意味著只要有危險(xiǎn)行為就具備抽象危險(xiǎn)，無(wú)需司法者對(duì)是否具備危險(xiǎn)性作個(gè)案性的具體判斷。因此，根據(jù)危險(xiǎn)犯的理論，醉酒危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯，意味著在立法層面只要醉駕就一律構(gòu)成犯罪，在司法層面無(wú)需司法者對(duì)醉酒危險(xiǎn)駕駛的是否具備危險(xiǎn)性作個(gè)案的具體判斷。

三、“醉駕”構(gòu)成的危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界限

（一）“醉駕”構(gòu)成的危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪的界限。

“醉駕”構(gòu)成的危險(xiǎn)駕駛罪和交通肇事罪是一種補(bǔ)充關(guān)系而非排斥關(guān)系。醉酒駕車(chē)人對(duì)違章駕駛行為必定是明知故犯，而交通肇事行為人對(duì)違章行為多數(shù)是明知故犯，但也可能是誤犯；“醉駕”構(gòu)成的危險(xiǎn)駕駛罪是危險(xiǎn)犯，以一定的危險(xiǎn)狀態(tài)的存在作為構(gòu)成犯罪的基本要件，而交通肇事罪是結(jié)果犯，以一定的實(shí)害結(jié)果存在作為構(gòu)成犯罪的基本要件。當(dāng)醉酒駕車(chē)尚未造成他人傷亡的實(shí)害結(jié)果時(shí)，認(rèn)定為“醉駕”構(gòu)成的危險(xiǎn)駕駛罪而非交通肇事罪。但如果實(shí)施了醉酒駕車(chē)行為又發(fā)生了造成他人傷亡的實(shí)害結(jié)果的，這種情況下，行為人實(shí)施了醉酒駕車(chē)行為，已經(jīng)構(gòu)成了醉酒危險(xiǎn)駕駛罪，但同時(shí)，該行為又造成了實(shí)害結(jié)果（行為人對(duì)實(shí)害結(jié)果是過(guò)失），因而又構(gòu)成了交通肇事罪。但是行為人只實(shí)施了一個(gè)醉酒駕駛行為，因而屬于一個(gè)行為觸犯數(shù)罪名的情形，應(yīng)當(dāng)按照想象競(jìng)合犯處理原則，以重罪即交通肇事罪定罪處罰。

（二）“醉駕”構(gòu)成的危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界限。

從犯罪形態(tài)分析，“醉駕”構(gòu)成的危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪雖然都屬于危險(xiǎn)犯，但前者是抽象危險(xiǎn)犯，后者是具體危險(xiǎn)犯：前者只要實(shí)施醉酒駕駛行為即被推定為危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)存在；后者不僅要實(shí)施特定的危險(xiǎn)行為，而且必須引發(fā)現(xiàn)實(shí)的具體危險(xiǎn)，才能認(rèn)為構(gòu)成要件該當(dāng)，而具體危險(xiǎn)狀態(tài)的有無(wú)，不能立法推定，必須由司法人員進(jìn)行個(gè)案判斷。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是兜底罪名，在司法實(shí)踐中要嚴(yán)格限制其范圍。要構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，必須產(chǎn)生等同于放火、決水、爆炸等引起公眾恐慌性級(jí)別的危險(xiǎn)，醉酒危險(xiǎn)駕駛產(chǎn)生這樣危險(xiǎn)性的，是極其個(gè)別的案例。

四、醉駕入罪的立法完善——擬建立前科消滅制度

醉駕一旦入罪，對(duì)當(dāng)事人來(lái)講影響巨大。執(zhí)行后將留下犯罪記錄，如果是公務(wù)員等會(huì)因此被除名，進(jìn)入事業(yè)單位、服兵役等很難通過(guò)政審；考學(xué)也將受到限制等等。普通的勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、職業(yè)醫(yī)師、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、驗(yàn)證機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)人員等，職業(yè)資格完全受影響。另一方面，醉駕者大多有工作，如最后拘役期滿(mǎn)很可能變成無(wú)業(yè)人員，如果其實(shí)家庭收入主要來(lái)源，則會(huì)增加家庭代價(jià)與社會(huì)成本。

筆者經(jīng)過(guò)比較研究發(fā)現(xiàn)，在規(guī)定醉駕是犯罪的不少?lài)?guó)家的法律制度中，都建立有“前科消滅制度”。 “前科消滅”是指曾被宣告有罪或被判處刑罰的人在具備一定的條件時(shí)，可以注銷(xiāo)其相關(guān)罪刑記錄的制度，它已被實(shí)踐檢驗(yàn)是切實(shí)可行的并且為許多國(guó)家（地區(qū)）所普遍采納。我國(guó)刑法第一百條規(guī)定，受過(guò)刑事處罰的人在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)部門(mén)報(bào)告受刑記錄，這就是所謂的前科報(bào)告制度，它的存在對(duì)犯罪人出獄以后的出國(guó)、就業(yè)和擔(dān)任公職等等諸方面都會(huì)有很大影響，在很大程度上加劇了犯罪的標(biāo)簽效應(yīng)。前科消滅制度具有的價(jià)值蘊(yùn)含及其獨(dú)特功能，能最大程度地消除對(duì)犯罪人的標(biāo)簽效應(yīng)，使犯罪人能“像正常人一樣生活”，從而最終達(dá)到回歸社會(huì)、避免再重新走上犯罪道路的尷尬局面，而我國(guó)尚未確立該制度。筆者認(rèn)為，前科消滅制度就目前來(lái)說(shuō)可以很好地緩和醉酒駕車(chē)未肇事的輕行為與入刑后種種標(biāo)簽惡果的矛盾。

（作者：賴(lài)燕娜，廣西大學(xué)法學(xué)院2010級(jí)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)研究生；唐思琴，廣西大學(xué)法學(xué)院2010級(jí)憲法學(xué)與行政法學(xué)專(zhuān)業(yè)研究生）

參考文獻(xiàn)：

[1]邵棟豪.危險(xiǎn)駕駛罪的理解和適用.載人民院報(bào)，2011年5月18日第06 版.

[2]張明楷.危險(xiǎn)駕駛罪及其相關(guān)犯罪的關(guān)系.

[3]王伶俐.醉駕入刑：應(yīng)理性考量四個(gè)問(wèn)題.檢察日?qǐng)?bào)，2010 年11 月3 日第 003 版.

[4]陳嘉.刑法亟待增設(shè)“危險(xiǎn)駕駛罪”. 載江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)，2010年10月8日第03版.

[5]李曙明.如何看待“警方對(duì)醉駕一律刑事立案”.檢察日?qǐng)?bào).2011年5月19日.

[6]李樂(lè)平.醉駕入刑，執(zhí)法莫犯迷糊.檢察日?qǐng)?bào).2011年6月14日.

[7]王秋實(shí)、劉薇.“醉駕非一律入刑”待司法解釋.京華時(shí)報(bào).

[8]戴玉忠.醉酒駕車(chē)犯罪相關(guān)法律規(guī)定的理解與適用.檢察日?qǐng)?bào).2011年6月20 日第三版.

[9][日]大谷實(shí).黎宏譯，刑法總論.法律出版社2003年版.

[10][德]羅克辛.王世洲譯.德國(guó)刑法學(xué)總論.法律出版社2005年版.

[11]張明楷.危險(xiǎn)駕駛罪及其與相關(guān)犯罪的關(guān)系.人民法院報(bào).2001年5月11日.

[12]趙秉志主編.醉駕入刑專(zhuān)家談.法律出版社2011年版.