論法人精神損害賠償權(quán)設(shè)立之必要性

摘要 我國現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)民事司法解釋與均不支持法人享有精神損害賠償請求權(quán)。但隨著經(jīng)濟活動的頻繁和法人社會作用的提升，法人的精神權(quán)益日益重要，其受侵害時遭受的損失也隨之?dāng)U大，對于法人精神利益保護(hù)也已迫在眉睫。本文主張法人享有精神損害賠償請求權(quán)，并試圖從其產(chǎn)生以及現(xiàn)有觀點中找尋設(shè)立法人精神損害賠償權(quán)制度的必要性。

關(guān)鍵詞 法人 精神權(quán)益 侵權(quán)行為 立法保護(hù)

中圖分類號：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、法人精神損害賠償請求權(quán)概念及現(xiàn)狀

精神是與物質(zhì)相對應(yīng)、與意識相一致的哲學(xué)范疇，是由社會存在決定的人的意識活動及其內(nèi)容成果的總稱。所謂的精神損害，又稱非物質(zhì)損害，最初起始于對自然人因遭受外界的不法侵害，出于對其所受物質(zhì)損害之外的精神上（或者說是非物質(zhì)方面造成的損害），而給予的一種撫慰性質(zhì)的補償，是對社會主體在有型的財產(chǎn)權(quán)之外的無形人格權(quán)的保護(hù)的一種創(chuàng)設(shè)。隨著社會的發(fā)展，人格權(quán)立法的逐步完善，精神利益（或者說非物質(zhì)利益）的保護(hù)成為世界性的潮流。

作為擬制任何人格存在的法人，雖然在當(dāng)今社會中所發(fā)揮的作用，以及對于每個自然人的關(guān)系日益密切，并且隨著一人公司，人合法人等機構(gòu)的不斷發(fā)展，法人所承擔(dān)或者必然具備的人格屬性已非同往日。

但在我國法律制度中，作為物質(zhì)權(quán)利之外的非物質(zhì)權(quán)利，或者說在我國被稱之為精神權(quán)益方面的法律保護(hù)，卻存在極大的真空，究其原因，可從我國相關(guān)精神損害賠償立法多次變遷中初步找尋端倪：

1993年8月，最高人民法院出臺了《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》，其第10條第4款規(guī)定：“公民、法人因名譽權(quán)受到侵害要求賠償，侵權(quán)人應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟損失；公民并提出精神損害賠償要求的，人民法院可根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定?！蓖ㄟ^法律解釋，法人得以主張精神損害賠償?shù)目赡苄圆⑽幢慌懦?/p>

但2001年3月開始實施的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中的第5條規(guī)定：“法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理?！眲t明確否定了法人享有精神損害賠償請求權(quán)。而2009年12月26日頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第22條：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”雖未明文排除法人可以主張精神損害賠償，但是參見相關(guān)立法背景說明可知，該法條中之“他人”僅限于自然人。

隨著立法的變更，法人精神損害賠償請求權(quán)的地位，在我國法律天平中嚴(yán)重被傾斜，從模糊容忍，到直接被排除出司法救濟的渠道之外。筆者認(rèn)為，法人作為法律擬制的產(chǎn)物，其法律地位和所享有的權(quán)利，雖然不可能和自然人一樣，但法律既然賦予了法人部分人格權(quán)利，一旦其法律權(quán)益受到侵害，同樣應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的救濟，但觀目前我國立法的現(xiàn)狀，實際上是置法人人格權(quán)益或者非物質(zhì)權(quán)益于法律保護(hù)真空狀態(tài)之中，對于社會秩序的法律調(diào)整造成了極大的不確定性，對法人的利益極不負(fù)責(zé)，同時也嚴(yán)重?fù)p害的法律的尊嚴(yán)和社會正義，急需立法進(jìn)行補救。

二、法人精神損害賠償權(quán)的主要爭議

在世界范圍內(nèi)，對法人是否有權(quán)獲得精神損害賠償?shù)膯栴}，在各國的立法，司法判例以及理論界也存在各類不同觀點，筆者試圖進(jìn)行整理，歸納以下兩方面持否定或者支持的意見。

1、持否定觀點者認(rèn)為，將精神損害，或者稱為非物質(zhì)損害的賠償范圍在主體上限于自然人，不贊成法人享有精神損害賠償請求權(quán)。主要有以下幾種觀點：

（1）法人無精神痛苦說，認(rèn)為精神損害只限于受害人因人格權(quán)或其它權(quán)利受到侵害以后而遭受的生理疼痛、精神痛苦以及其它不良情緒，并不包括人格權(quán)遭受侵害這一事實本身，亦即所謂的“精神利益”的喪失。法人是社會組織，不可能像自然人一樣具有思維活動和心理狀態(tài)，法人的人格權(quán)遭受損害不會產(chǎn)生精神上的痛苦，至多僅是商譽權(quán)受到損害。

（2）法人人格財產(chǎn)權(quán)說，該學(xué)說認(rèn)為，法人的人格權(quán)利實質(zhì)是一種無形財產(chǎn)權(quán)。法人人格遭受損害。通過對無形財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)或由競爭法間接予以調(diào)整，而其他的擬制人格利益，由于無客觀方式證實其所受到何種程度的損害，則可以用比如賠禮道歉即足以恢復(fù)其名譽，無須給予金錢賠償。

（3）法人侵權(quán)責(zé)任的代入說，持此觀點學(xué)說認(rèn)為，當(dāng)法人人格權(quán)受損而導(dǎo)致的法人決策人員、職工的精神損害，只能由受害人以個人的名義而不能以法人名義提起請求權(quán)，不能以工作人員的感受作為法人的精神感受。

2、持肯定說的觀點則認(rèn)為，法人作為擬制人格的承受者，其最終的權(quán)益承受者，最終都是一個個自然人，因此法人的精神痛苦和損失，同樣應(yīng)當(dāng)獲得承認(rèn)和保護(hù)，比利時最高法院在1985年做出的一項判決最能表達(dá)這種意向?！昂鸵粋€有軀體和道德的自然人一樣，法人應(yīng)受的尊重也能因他人的過錯而受到侵害，對由此造成的精神損害也必須加以補償。”

觀點包括以下幾種：

（1）精神利益說。該觀點認(rèn)為，精神損害包括“精神痛苦” 與“精神利益”的損失，法人雖無精神痛苦，但是有精神利益（非物質(zhì)利益）。在法律上精神這一概念主要是指精神活動，系與精神損害的法律后果亦即精神損害賠償聯(lián)系在一起使用，以確定其在法律上之意義。法律上的精神活動是指與法律上的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)活動相對應(yīng)的活動，包括生理上或心理上的活動和維護(hù)精神利益的活動。自然人的精神活動包括上述兩項內(nèi)容。法人作為擬制的法律人格，不存在生理上的精神活動，但存在保持和維護(hù)精神利益的精神活動。 法人精神利益的損害，在客觀上表現(xiàn)為兩種形式，第一種是精神利益所引起的直接財產(chǎn)損失，例如法人的名稱權(quán)受到侵害之后，法人為消除影響而支出的廣告宣傳費、為訴訟支出的律師代理費等；第二種是精神利益所引起的間接財產(chǎn)損失，例如侵害某公司之名譽權(quán)，致使該公司的聲望下降，產(chǎn)品積壓，其損失在金錢上無法估量，屬于間接損失范疇，此為法人精神損害賠償之范圍。

（2）法律擬制說。此觀點認(rèn)為，相對于物質(zhì)損失的可衡量性而言，精神損害，或者說是非物質(zhì)損害，存在無法確定，無法衡量的特質(zhì)，因此法律對于精神損害，本來就是一種擬制。

雖然法人為組織體，不可能有生理上或心理上的痛苦，痛苦的感受系發(fā)生于其內(nèi)部的自然人，但是痛苦的感受乃由客觀予以認(rèn)定，實際上有無則非所問。如自然人的人格權(quán)受侵害后，即使于受侵害后一直失去知覺，如受害后變成植物人，或是于胎兒時所受之侵害，仍然可以主張非財產(chǎn)上的損害賠償。此時，即使受害人是作為自然人，但其精神痛苦的感受從常理上判斷也不能獲得認(rèn)可，此時，法律再對其進(jìn)行賠償，除了損害為法律擬制，再無其他合理解釋。

而法人的人格權(quán)受侵害時，如其內(nèi)部之自然人有痛苦感受，以法人內(nèi)部自然人為法人之機關(guān)或法人機關(guān)中的配置，其痛苦之感受即為法人之感受。亦必唯有如此認(rèn)為，法人實在說-組織體的理論才能前后一貫。否則法人之人格權(quán)受到侵害，其內(nèi)部自然人縱使極為痛苦，現(xiàn)行法律制度下，卻無救濟之可能，實在有所不妥。

（3）正義實現(xiàn)說。2003年我國臺灣地區(qū)“最高法院”臺上字第1626號民事判決認(rèn)為：“吳彩珠（被害人）于事故發(fā)生后雖即呈現(xiàn)半昏迷現(xiàn)象，并成為植物人直至去世，其間雖喪失識別及意識能力，惟其于生理上所受損害不言可喻，僅因腦部喪失功能致無法以言語表達(dá)，尚難謂客觀上被害人之生理并無受損?！倍鄶?shù)學(xué)說支持植物人有權(quán)請求精神損害賠償。由于植物人對于精神上或肉體上的痛苦可能已經(jīng)無法感受，但僅因此而否認(rèn)植物人受到精神損害賠償，顯然于法律的公平正義理念極度違背。

同理，在法人遭受“非財產(chǎn)上損害（或精神損害）”時，如果否認(rèn)法人的獲得賠償權(quán)利，則勢必造成侵害責(zé)任的嚴(yán)重不對等，進(jìn)而可能產(chǎn)生嚴(yán)重的道德風(fēng)險，故而極不可取。

（三）小結(jié)。

筆者支持持肯定意見的。不論從法人精神利益的客觀存在還是從平衡法人責(zé)任的角度看，都不應(yīng)該也沒有必要如此排斥法人的精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。讓更多的社會活動和權(quán)益置于法律的調(diào)整和保護(hù)之下，才是法治社會的最終追求。

從精神損害賠償?shù)陌l(fā)展趨勢來看，法人勢必在社會生活的各個領(lǐng)域中不斷發(fā)揮更大的作用，因此，曾加金錢賠償精神損害非但不會減損人格價值和產(chǎn)生其他負(fù)面作用，反而可以提高對精神利益的保護(hù)力度。

三、賦予法人精神損害賠償請求權(quán)的必要性和可行性

（一）立法的必要性。

從法人精神利益及損害客觀存在的角度看，精神損害作為物質(zhì)損害的對應(yīng)詞，不僅包括精神痛苦，還包括精神利益減損的內(nèi)容，兩者都是無形損害。法人雖無感受精神痛苦的能力，但法人人格權(quán)以人格利益為客體，侵害法人人格權(quán)亦會導(dǎo)致精神利益的減損，具體表現(xiàn)為名譽喪失、信用降低等。

隨著社會的發(fā)展，法人正越來越在經(jīng)濟活動和社會生活中起重要作用。市場競爭的激烈以及法律的不完善，引起侵害法人人格權(quán)而提起的訴訟逐年增多，而且涉及的利益日益巨大，甚至很多已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出某些物質(zhì)利益。侵權(quán)行為輕者導(dǎo)致法人名譽受損，重者迫使法人停產(chǎn)倒閉。 受害人的利益貶損，遠(yuǎn)非賠禮道歉所能解決，如法律再不對法人的精神利益（或者說是非物質(zhì)利益）進(jìn)行保護(hù)，社會經(jīng)濟秩序勢必遭到嚴(yán)重影響。

同時，比利時，法國，匈牙利等歐洲大陸法系國家都已經(jīng)通過立法支持法人獲得精神損害賠償，而德國也已經(jīng)通過判例，支持這種理論的實際操作。如匈牙利1978年修改后的《民法典》明確規(guī)定，法人人格權(quán)同自然人一樣要切實給予保護(hù)，法人有權(quán)獲得精神損害賠償。該法第86條規(guī)定，如果損害已撤銷的法人的聲譽的行為，同時也損害社會利益，則檢察長也有權(quán)提起訴訟。對已撤銷法人聲譽造成損害和其它條文規(guī)定的法人在經(jīng)濟來往上受到不利影響造成非財產(chǎn)損害，均可提起訴訟和請求賠償。

（二）立法的可行性。

對于擴大精神損害賠償?shù)姆秶?，將法人的精神?quán)益包含進(jìn)來，有人擔(dān)心會引起濫訴，其實這種擔(dān)心是不必要的。所謂擴大精神損害賠償?shù)姆秶侵笝?quán)利主體在他任何一種人身權(quán)利受到侵害而蒙受精神損失時，在法律上應(yīng)當(dāng)享有賠償?shù)目赡苄?。擴大精神損害賠償?shù)姆秶?，與原告濫用訴權(quán)并沒有必然的聯(lián)系，法律完全可以通過一些限制手段來避免。

規(guī)定法人和其它組織的名譽權(quán)、榮譽權(quán)、名稱權(quán)等受到侵害可以提起精神損害賠償，以充分維護(hù)法人和其它組織的人格權(quán)。法人的人格權(quán)利損害是一種非財產(chǎn)損害。法人的一般人格權(quán)是法人作為民事主體所享有的人格不受侵犯的權(quán)利，是以與法人財產(chǎn)利益相對應(yīng)的法人人格利益為基礎(chǔ)密不可分的權(quán)利。一方面，法人人格權(quán)是法人取得財產(chǎn)權(quán)的前提條件。如名稱權(quán)可以轉(zhuǎn)讓他人取得一定財產(chǎn)；又如經(jīng)營秘密權(quán)、信用權(quán)是作為法人存在和發(fā)展的前提，又是直接影響或決定法人財產(chǎn)權(quán)的享有和行使。另一方面，侵害法人人格權(quán)往往直接或間接的帶來法人的財產(chǎn)損失，如損害法人的名譽權(quán)，可能影響法人與他人從事正常的商事交往，進(jìn)而影響到法人財產(chǎn)的減損。但這并不意味著法人人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)就沒有什么區(qū)別。法人人格權(quán)與法人財產(chǎn)權(quán)相對應(yīng)，其本身并不具有直接財產(chǎn)內(nèi)容，即人格權(quán)非財產(chǎn)性，與目前現(xiàn)行的司法制度并不沖突。

法人精神損害賠償權(quán)，作為現(xiàn)代民事法律制度中的一項重要的法律制度，不論從理論上還是在現(xiàn)實意義上，都是非常重要的一種社會關(guān)系，在經(jīng)濟活動日趨頻繁的當(dāng)下，在立法上建立一套完整的精神損害賠償制度是大勢所趨，勢在必行，也是建立健康的市場秩序所必需的制度保障。

（作者單位：臨安市人民法院）

注釋：

張新寶.名譽權(quán)的法律保護(hù).中國政法大學(xué)出版社，1997.

張用江.也談精神損害賠償?shù)姆秶?法學(xué)研究1990年第3期

Christian V. Bar.焦美華譯，張新寶校.歐洲比較侵權(quán)行為法.元照出版有限公司2003年版，第174頁.

周利民.論法人的精神損害.政法論壇，2002， P56-57

曾世雄.非財產(chǎn)上損害賠償.三民書局，1989

王冠璽.法人精神損害賠償請求權(quán)問題再探索——基于比較法上的.中國論文下載中心

謝肇榮 肖丕國.確立我國法人精神損害賠償?shù)乃伎?人民法院報.

茍億強.論我國精神損害賠償制度的完善.法律信息網(wǎng).