群體性事件爆發(fā)的誘因及治理趨勢(shì)分析

摘要：近年來(lái)群體性事件頻繁發(fā)生，給正常的社會(huì)秩序和公共安全帶來(lái)不良影響。從目前群體性事件爆發(fā)的基本情況來(lái)看，其爆發(fā)誘因有兩個(gè)：“求告無(wú)門(mén)”和“恃強(qiáng)凌弱”。群體性事件的頻繁爆發(fā)反映出中國(guó)深層次社會(huì)矛盾的凸顯和政治治理的內(nèi)在缺陷。通過(guò)政治體制改革，建立權(quán)力平衡機(jī)制使民眾的利益得到更廣闊的伸張和維護(hù)是群體性事件治理的基本趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：群體性事件；爆發(fā)誘因；發(fā)展機(jī)理；治理趨勢(shì)

中圖分類(lèi)號(hào)：D63 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）33-0259-02

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)得到快速發(fā)展，取得了舉世矚目的成就。然而伴隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的快速推進(jìn)，政治體制及社會(huì)體制改革明顯滯后，一系列社會(huì)問(wèn)題長(zhǎng)期積累得不到化解，再加上社會(huì)思想多元化趨勢(shì)的增強(qiáng)，各種利益沖突迅速增加，群體性事件頻繁發(fā)生。群體性事件的突發(fā)性、對(duì)抗性、聚集性等特點(diǎn)使它表現(xiàn)出很強(qiáng)的社會(huì)破壞力，給人們的生命財(cái)產(chǎn)帶來(lái)巨大損失，對(duì)正常的社會(huì)秩序和公共安全產(chǎn)生不良影響。因此，分析群體性事件產(chǎn)生的誘因，探求其發(fā)展演變機(jī)理，把握群體性事件的治理趨勢(shì)是社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求。

一、群體性事件爆發(fā)的誘因及發(fā)展機(jī)理分析

任何群體性事件的爆發(fā)都有其特定的原因和條件。群體性事件的發(fā)生通常有三個(gè)基本的構(gòu)成要素：誘因、流言傳導(dǎo)和群眾參與[1]。從近年來(lái)群體性事件的發(fā)展來(lái)看，多數(shù)群體性事件的爆發(fā)是因?yàn)椋骸扒蟾鏌o(wú)門(mén)”或“恃強(qiáng)凌弱”。 事件的發(fā)生不等于事件的擴(kuò)大，一些重特大群體性事件往往是由一些小沖突演變而成的，這其中有其內(nèi)在機(jī)理。

1.群體性事件爆發(fā)的誘因及發(fā)展機(jī)理。（1）“求告無(wú)門(mén)”是人們采用體制外方式處理問(wèn)題的主要誘因。比如，廣東烏坎事件，由于土地被村委會(huì)成員私下變賣(mài)，村民代表過(guò)去兩年內(nèi)曾十多次上訪，在上訪無(wú)果情況下，村民與地方政府發(fā)生矛盾沖突。在當(dāng)事者利益受損而又求告無(wú)門(mén)的情況下，他們選擇用體制外方式把事情鬧大，引起社會(huì)關(guān)注，從而促成問(wèn)題解決。這類(lèi)群體性事件的發(fā)展機(jī)理表現(xiàn)為：第一，當(dāng)事人處于“有理無(wú)力”而又無(wú)處訴求的狀態(tài)，有強(qiáng)烈的“不公平感”，出現(xiàn)“走極端”的情緒；第二，黨政機(jī)關(guān)有意或無(wú)意的不作為，使當(dāng)事人有強(qiáng)烈的被社會(huì)或政府“拋棄感”；第三，當(dāng)事人因有共同的利益訴求而更加緊密的團(tuán)結(jié)起來(lái)，以組織化方式進(jìn)行機(jī)制性抗?fàn)帲坏谒?，?dāng)事群體希望通過(guò)體制外行為實(shí)現(xiàn)自己的利益訴求；第五，采取行動(dòng)，“鬧大”，利用社會(huì)關(guān)系或媒體，引起群眾或網(wǎng)民圍觀；第六，引起高層關(guān)注，并妥善處理。“求告無(wú)門(mén)”說(shuō)明我們的利益訴求機(jī)制不健全，或處于機(jī)制失靈狀態(tài)，同時(shí)也反映出司法公正性、政府合法性認(rèn)同感正趨于弱化。（2）“恃強(qiáng)凌弱”是使“社會(huì)仇視”心態(tài)蔓延，事件迅速擴(kuò)大的直接誘因。因“恃強(qiáng)凌弱”而發(fā)生的群體性事件多數(shù)是由于當(dāng)事人中弱勢(shì)一方受到了或疑似受到了不公正待遇，從而激起群眾公憤而引起的群體性事件。比如，昆明城管打下跪老太事件。強(qiáng)勢(shì)一方可能是官員、富人、公務(wù)人員等，弱勢(shì)一方可能是老人、學(xué)生、小商販等普通市井百姓?！皬?qiáng)弱”對(duì)比越鮮明，就越容易引發(fā)群體性事件。這種類(lèi)型群體性事件的發(fā)生機(jī)理是：第一，確實(shí)發(fā)生了“恃強(qiáng)凌弱”的沖突事件；第二，沖突事件發(fā)生的地點(diǎn)發(fā)生人群聚集；第三，現(xiàn)場(chǎng)圍觀群眾有強(qiáng)烈社會(huì)“正義感”，或者是因遭受持續(xù)利益剝奪或遭遇持續(xù)社會(huì)不公正感而產(chǎn)生較強(qiáng)的“仇官、仇富”心理；第四，當(dāng)面對(duì)這種“欺凌”事件時(shí)，強(qiáng)烈的“代入感”使其長(zhǎng)期積累的社會(huì)怨恨被激發(fā)并瞬間釋放，導(dǎo)致打砸搶等過(guò)激行為發(fā)生，事件迅速擴(kuò)大。恃強(qiáng)凌弱反映出中國(guó)基層社會(huì)政治生態(tài)的惡化，劉能在總結(jié)甕安事件、孟連事件和石首事件后，認(rèn)為“以上三個(gè)案例，很可能預(yù)示著中國(guó)的縣級(jí)行政區(qū)已經(jīng)成為政治生態(tài)惡化的高發(fā)區(qū)；今后一段時(shí)間內(nèi)，作為對(duì)當(dāng)?shù)貝夯说恼紊鷳B(tài)之回應(yīng)的突發(fā)群體性事件，很可能成為群體性事件的主流類(lèi)型”[2]。

2.群體性事件發(fā)展中的政府行為分析。無(wú)論是哪一種誘因引發(fā)的群體性事件，政府處理群體性事件的態(tài)度和策略對(duì)于事件的走向有重要影響。小型沖突演變成重大群體性事件的第一步往往是沖突雙方的矛盾升級(jí)，這時(shí)急需一個(gè)有分量的，雙方都信任的中間人進(jìn)行調(diào)解。針對(duì)目前中國(guó)社會(huì)協(xié)調(diào)機(jī)制不完善、法治不健全而政府行政權(quán)威大的特點(diǎn)，只有政府能夠承擔(dān)這一角色。而政府在處理事件中能否做到客觀、公正、透明，態(tài)度是否積極、誠(chéng)懇，是關(guān)系到事件發(fā)展方向的關(guān)鍵。例如在廣東烏坎事件中，汕尾市代市長(zhǎng)吳紫驪發(fā)表措辭強(qiáng)硬的喊話，這使得抗議者更加群情激奮。其后村民因擔(dān)心政府人員潛入村中捉人，在村口設(shè)置路障，檢查入村人士。年青村民在夜間手持竹竿巡邏，更有人爬樹(shù)站崗，防止政府人員入村，政府的社會(huì)控制力在烏坎村徹底喪失。相反，發(fā)生在2012年的深圳“5·26”交通事故，一開(kāi)始網(wǎng)上的質(zhì)疑聲浪很大，但由于警方處置及時(shí)、態(tài)度誠(chéng)懇、公正透明，雖然最后死者家屬對(duì)警方的調(diào)查結(jié)果仍不接受，但大多數(shù)人仍然選擇相信警方，沒(méi)有釀成重大的群體性事件。由于政府和警方的不當(dāng)言行而激化矛盾，導(dǎo)致事件擴(kuò)大的案例還有很多，尤其需要注意的是，政府在處理群體性事件中雖然保持一定的武力威懾是必要的，但一定要慎用暴力；因?yàn)橐坏┦褂昧吮┝?，即使很快平息了事件也?huì)在群眾心中留下仇恨的種子，對(duì)社會(huì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定極為不利。

二、群體性事件的政治治理缺陷及治理趨勢(shì)分析

群體性事件的擴(kuò)大機(jī)理正是群體性事件發(fā)生誘因的內(nèi)在轉(zhuǎn)化和延伸，群體性事件的發(fā)生誘因則是深層次社會(huì)矛盾的外在表現(xiàn)和政治治理內(nèi)在裂痕的反映。群體性事件雖然是體制外的機(jī)制性抗?fàn)幮袨椋珒H憑機(jī)制本身的修修補(bǔ)補(bǔ)恐難徹底解決問(wèn)題。因?yàn)閺纳顚哟沃v，群體性事件的集中爆發(fā)所反映的是社會(huì)分化的加劇和政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的失衡。

1.利益訴求機(jī)制淪為政治附庸?！扒蟾鏌o(wú)門(mén)”型群體性事件的發(fā)生不是因?yàn)槿鄙倮嬖V求機(jī)制，而是因?yàn)楝F(xiàn)有的利益訴求機(jī)制失效，淪為了政治權(quán)力的附庸。在我們的社會(huì)中利益訴求機(jī)制是存在的，只不過(guò)沒(méi)有發(fā)揮相應(yīng)的作用。比如人民代表大會(huì)應(yīng)該是最權(quán)威的民意表達(dá)機(jī)構(gòu)，另外，我們還有工會(huì)組織、勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)、信訪機(jī)關(guān)等利益協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，但為什么這些機(jī)構(gòu)沒(méi)有發(fā)揮有效作用呢？基層的人大代表和政協(xié)委員中很多是權(quán)力意志的體現(xiàn)或者是權(quán)錢(qián)交易的結(jié)果而不是民意的體現(xiàn)，甚至出現(xiàn)官僚機(jī)構(gòu)收買(mǎi)、綁架民意代表的情況，人大代表不敢在人代會(huì)上提敏感的問(wèn)題和議案。工會(huì)也是類(lèi)似的問(wèn)題，工會(huì)已經(jīng)退化成官僚機(jī)構(gòu)而不能真正代表工人的利益。政治權(quán)力對(duì)利益表達(dá)和協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的干預(yù)和侵蝕使他們不能起到調(diào)和社會(huì)矛盾的作用，所以我們?cè)诮⑿碌睦姹磉_(dá)和協(xié)調(diào)機(jī)制時(shí)不能淪為政治權(quán)力的附庸，應(yīng)該保持其獨(dú)立性、公正性和權(quán)威性。所以，從這一角度看，廣東省放松對(duì)社會(huì)團(tuán)體建立的控制，具有先行性的實(shí)驗(yàn)意義。

2.政治權(quán)力分配失衡。“恃強(qiáng)凌弱”型群體性事件從表面上看，是因?yàn)楣袼刭|(zhì)不高和政府官員工作作風(fēng)不良，實(shí)際上它反映的是社會(huì)化程度的加劇和政治權(quán)力分配的失衡。強(qiáng)者之所以欺凌“弱小”，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為他們有更多的社會(huì)資源和政治權(quán)力打壓弱者，例如，很多富人和企事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)有人大代表和政協(xié)委員的身份為其提供保護(hù)。而弱者無(wú)力對(duì)抗強(qiáng)者，因此強(qiáng)者不會(huì)擔(dān)心有一天“弱小”會(huì)變成強(qiáng)者對(duì)其進(jìn)行報(bào)復(fù)。社會(huì)上彌漫的“仇官、仇富”心理更顯示了階層之間對(duì)抗情緒的加劇。當(dāng)然，公民素質(zhì)教育也很重要，但是如果這種教育僅僅停留在說(shuō)教層面，而沒(méi)有相應(yīng)的社會(huì)制度加以配合，只能顯得蒼白無(wú)力、毫無(wú)效果。15世紀(jì)意大利思想家馬基雅維利從理論上證明了該論點(diǎn)。他認(rèn)為一個(gè)國(guó)家的興衰成敗取決于一個(gè)國(guó)家國(guó)民的道德品質(zhì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)，而一個(gè)國(guó)家國(guó)民的道德品質(zhì)只能來(lái)源于這個(gè)國(guó)家的法律制度。相反單純的說(shuō)教樹(shù)立不起公民價(jià)值與公共利益至高的價(jià)值理念。若單純的、一味的、甚至是抽象的強(qiáng)調(diào)公民價(jià)值與公共利益的至高性，只可能使公民價(jià)值與公共利益的價(jià)值理念虛化 [3]。換句話說(shuō)，如果公民不能享受到公民權(quán)利和公共利益，也就不可能承擔(dān)公民責(zé)任和公共責(zé)任。所以，公民教育機(jī)制要想真正發(fā)揮其作用必須配合以政治體制和法制體制改革。

3.政治權(quán)力邏輯的偏差。許多群體性事件的爆發(fā)表面上看是因?yàn)榛鶎诱畧?zhí)法不當(dāng)造成的，但政府之所以采取不當(dāng)?shù)拇胧┦且驗(yàn)槠湔螜?quán)力的邏輯出現(xiàn)了偏差。中國(guó)官員的權(quán)力來(lái)自于上級(jí)，而不是來(lái)自于老百姓，我們的政治體制中缺少來(lái)自基層民眾的監(jiān)督、彈劾和罷免權(quán)，使得官員在執(zhí)政過(guò)程中缺少考慮民生問(wèn)題和民眾感受的激勵(lì)。同時(shí)，出于政績(jī)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)以及個(gè)人私利等方面考慮，其更愿意為富人、體制內(nèi)人員提供便利和保護(hù)，這在一定程度上會(huì)進(jìn)一步的加劇社會(huì)對(duì)抗情緒和政治權(quán)力分配的失衡。

4.行政問(wèn)責(zé)機(jī)制的局限。既然地方政府是“對(duì)上負(fù)責(zé)”，那么我們能不能通過(guò)“上對(duì)下”的問(wèn)責(zé)機(jī)制，來(lái)促使地方政府注意解決群體性事件的方式，從而遏制群體性事件的發(fā)生呢？客觀的講，問(wèn)責(zé)機(jī)制確實(shí)起到了一定的作用，但也有其局限性。它容易導(dǎo)致政府行為的急迫性和賭博性。在事件發(fā)生之初，由于地方政府擔(dān)心問(wèn)責(zé)，急于平息事態(tài)，或者說(shuō)希望將事件扼殺在萌芽狀態(tài)，所以往往更傾向于使用暴力，然后可以通過(guò)公關(guān)媒體、封鎖消息、隱瞞事實(shí)等手段來(lái)保持自己的政績(jī)水平或者是隱藏自己的違法行為。而對(duì)于上級(jí)政府來(lái)說(shuō)，只要事態(tài)迅速平息，沒(méi)有造成惡劣的社會(huì)影響，一般也不會(huì)啟動(dòng)問(wèn)責(zé)機(jī)制。但這樣處理的結(jié)果是，事態(tài)雖然平息了但矛盾依然存在，短期看風(fēng)平浪靜，長(zhǎng)期看是有害無(wú)益。

從總體上看，群體性事件反映出中國(guó)社會(huì)權(quán)力格局失衡，需要一種權(quán)力平衡機(jī)制，使民眾的利益能夠得到更廣闊的伸張。否則民眾會(huì)一直有一種權(quán)利剝奪感，覺(jué)得自己的權(quán)利從正常的社會(huì)機(jī)制上得不到維護(hù)，體制外行為才會(huì)頻繁發(fā)生。因此，從根本上說(shuō)群體性事件的治理，還需要政治體制改革來(lái)打基礎(chǔ)。對(duì)此，黨中央也有清晰的認(rèn)識(shí)，溫家寶同志多次提到要“積極穩(wěn)妥地推進(jìn)政治體制改革”。當(dāng)然，政治體制的改革不能寄希望于畢其功于一役，這是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。而目前群體性事件的集中爆發(fā)和治理，對(duì)中國(guó)社會(huì)既是挑戰(zhàn)也是推進(jìn)政治體制改革的難得契機(jī)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孟慶英.芻議促成群體性事件的三要素[J].中國(guó)行政管理，2006，（5）.

[2] 劉能.當(dāng)代中國(guó)的群體性事件：形象地位變遷和分類(lèi)框架再構(gòu)[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（2）：57.

[3] 盧保娣.善治模式的創(chuàng)建與群體性事件的化解[J].長(zhǎng)白學(xué)刊，2012，（2）：79.[責(zé)任編輯 王玉妹]