鄉(xiāng)村旅游地居民的日常抵抗

[摘要]文章以場域行動者為理論視角，透過徽村一系列拆建房風(fēng)波的深入分析，展現(xiàn)了徽村村民在徽村旅游場域中日常抵抗的行動邏輯與實踐過程。研究表明，由于旅游分紅的不公、村落保護制度的失效、新村建設(shè)的難產(chǎn)等因素的影響，徽村村民采取了拆舊建新這一將文化資本轉(zhuǎn)換成經(jīng)濟資本的行動策略。此舉可能導(dǎo)致徽村社區(qū)的迅速衰退。

[關(guān)鍵詞]行動者；日常抵抗；鄉(xiāng)村旅游；古村落；社區(qū)變遷

[中圖分類號]F59

[文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002－5006(2012)02－0032－05

一、研究緣起

徽村是Z省東北部獨具特色的徽州文化古村落。因其世外桃源般的生態(tài)環(huán)境與保存完整的徽州文化遺存，徽村先后被評為“國家級古文化生態(tài)示范村”(2001年)、“中國民俗文化村”(2002年)、“省級歷史文化名村”(2004年)。20世紀(jì)90年代以來，鄉(xiāng)村旅游開始興起，徽村逐漸向世人揭開它神秘的面紗。2000年9月21日，徽村村委會成立旅游公司，正式開發(fā)旅游業(yè)。在旅游開發(fā)之前，徽村的老房子占絕大多數(shù)。村落整體上呈現(xiàn)典型粉墻黛瓦的徽派風(fēng)格。伴隨鄉(xiāng)村旅游熱潮的到來，一部分富有商業(yè)頭腦的村民開始大興土木，拆舊建新。村民普遍采用鋼筋水泥結(jié)構(gòu)，房屋層數(shù)由一、二層增至二層半或者三層，大門大窗，也不再有漏財之類的風(fēng)水禁忌。村里的新房子與老房子的建筑風(fēng)格形成鮮明對比，原本“天人合一”的村落風(fēng)貌受到嚴(yán)重沖擊。

2004年5月徽村“攔車事件”之后，原徽村村支書葛春林下臺。其后兩年，徽村領(lǐng)導(dǎo)班子更迭頻繁，村委會管理處于相對松懈、混亂狀態(tài)。更為重要的是，通過“攔車事件”，徽村村民更加認(rèn)清了村委會與上級政府是一丘之貂的社會事實。既然暴力抗?fàn)幍募w行動因維權(quán)成本過高而不太可能重復(fù)，作為理性行動者的村民，轉(zhuǎn)而選擇更加溫和、更加隱蔽的“日常抵抗”形式——違章拆建房。一股拆房建房的風(fēng)潮正在徽村悄然興起。

二、理論視角與方法設(shè)計

本文采用場域行動者的理論視角。場域理論由法國社會學(xué)家布迪厄(Bourdieu)首先提出，它旨在闡明場域、資本、慣習(xí)以及三者之間的關(guān)系體系。其核心內(nèi)容是：“一個場域由附著某種權(quán)利(或資本)形式的各種位置空間的一系列客觀關(guān)系所構(gòu)成，而慣習(xí)則由‘積淀’于個人身體的一系列歷史的關(guān)系所構(gòu)成，其形式是知覺、評判和行動的各種身心圖式?！毙袆诱邉t是被賦予了一整套性情傾向的社會化了的有機體。場域是行動者生活實踐的運作空間。筆者將徽村古村落視為一個旅游場域?；沾宕迕褡鳛檫@一特定場域中的重要行動者，與游客、地方政府、外來投資者等其他重要行動者等占據(jù)不同的位置，依據(jù)各自的慣習(xí)，進行不同類型資本(資源)的競爭與轉(zhuǎn)換，共同推動了徽村場域結(jié)構(gòu)的變遷。

本項研究屬于質(zhì)性研究。研究者在自然情境下采用多種收集資料的方法對社會現(xiàn)象進行整體性探究，使用歸納法分析資料和形成理論，通過與研究對象互動對其行為和意義建構(gòu)獲得解釋性理解的一種活動。資料收集方法是深度訪談，輔之參與觀察法、文獻法等多種方法。2007～2009年，筆者連續(xù)3年對徽村進行了追蹤調(diào)查。筆者通過私人關(guān)系進入徽村，吃住在村民家里，參與他們的生產(chǎn)、社交、休閑娛樂活動，在日常生活中進行了長時段深入觀察。筆者還選擇了20多位相關(guān)人員進行深度訪談。主要訪談對象是徽村村委會、當(dāng)?shù)氐逆?zhèn)政府、縣旅游局、徽村旅游公司(與徽村村委會實為一家)、村民家庭、游客、鄉(xiāng)土專家等等。資料分析方法是過程一事件分析法。這一分析方法突破了結(jié)構(gòu)／制度分析的局限，凸顯了行動者的力量。其特點是針對“事件”的分析，真正把“事件”本身作為分析的對象，把過程作為一個相對獨立的解釋源泉或解釋變項，對其中的邏輯進行一種動態(tài)的解釋，以期發(fā)現(xiàn)社會生活的隱秘。本文通過徽村村民作為重要行動者以及其拆建房過程事件的“深描”，一定程度揭示了徽村旅游場域之中各個行動者為了各種利益、資源展開競爭與沖突的過程。

三、徽村拆建房風(fēng)波的過程一事件分析

(一)千里之堤，潰于蟻穴

徽村民居的大規(guī)模拆建風(fēng)潮肇始于下徽村村民葛麗娟家。2005年某日，溪口鎮(zhèn)王書記到徽村考察工作。葛麗娟因與他是同學(xué)關(guān)系，乘機提出了拆舊房建新房的要求。王書記到其家參觀后認(rèn)定其為“危房”，同意拆除重建。沒有料到的是，葛麗娟繞開古村落保護法規(guī)拆建房屋的行為，開了村民違章建房的惡例。其他村民紛紛跟風(fēng)，迅速召集家人與親友，將自家的老房子扒掉，在原地基上建起新房。一時間，村里道路塵土飛揚，下徽村儼然成了大的建筑工地。游客對此頗有怨言。2006年，下徽村一下子冒出了12棟新房子。它們都沒有經(jīng)過正式審批，屬于違章建筑。正如李培林所言，“農(nóng)民的謀利欲望一旦有了實現(xiàn)的機會，那種打破一切傳統(tǒng)約束的勢頭，似乎什么也擋不住了。政府的規(guī)定、傳統(tǒng)的風(fēng)水、自然采光的限制、村落祖居的規(guī)矩，什么都擋不住?！被沾褰醑偪竦牟鸾ǚ匡L(fēng)潮，在當(dāng)?shù)厝罕娭凶h論紛紛。桃源縣政府派出工作組入駐徽村進行調(diào)查。最后，以每個違建戶處以罰款500元而平息此事。

(二)村里正在演大戲

需要說明的是，本文所討論的拆建房事件并非是指單獨的事件，它由一系列與拆建房相關(guān)的小事件組成。直至目前，一幕幕圍繞拆房、建房展開的鄉(xiāng)村大戲，還在徽村不斷地上演。

1 場景一：違章拆建成功

王木林，男，63歲，小學(xué)退休教師，下徽村人。其家老房子地處村正中十字路口，是旅游線路必經(jīng)之地，屬于村落規(guī)劃中的核心保護區(qū)。早在2005年拆房風(fēng)潮期間，王木林打電話通知遠在溫州的兒子、媳婦匆匆返鄉(xiāng)，開始拆房。待到王家房頂和樓上房間基本拆除時，溪口鎮(zhèn)和村委會干部趕到，要求停止拆房，恢復(fù)原狀。經(jīng)過一番討價還價，王木林與村委會達成協(xié)議。其主要內(nèi)容是將老房恢復(fù)原貌，損失由村委會承擔(dān)。這次王木林家的拆房行動暫告失敗。但是王家一直在尋找新的時機。

2007年10月8日，為了不打草驚蛇，確保拆房成功，王木林家選擇在凌晨6點鐘、雇用鄰村的村民再次拆房，村主任王青山發(fā)現(xiàn)后報告村支書王友生，再上報至溪口鎮(zhèn)、縣城建局。三級部門組成聯(lián)合工作組趕來處理此事。這次執(zhí)法行動卻沒能奏效。相反，王木林手持上次與村委會的合約，反而顯得理直氣壯。筆者在徽村調(diào)查過程中，親眼目睹了王家拆房的過程，也看到了王家新房的面貌。王木林對筆者坦言：“站在旅游的角度，老房子要保留，不能拆。站在家庭的角度，又必須拆?！彼蚬P者列舉了為什么拆房的理由。主要有：

(1)我家一家三代5口人住在樓上的兩個房間里。孫子現(xiàn)在7歲，過幾年后，需要單獨的房間。平時親戚往來，根本沒有房子住。

(2)上面樓層低矮，面積又小。每年夏天，全家過著“火焰山”般的生活，苦了多年。

(3)溪口鎮(zhèn)和村委會欺騙了我家。3年前(我家與)村里簽協(xié)議，(村里)答應(yīng)劃出一片新的地基供建新房，去年(2006年)村里曾劃了一塊150平方米的地基準(zhǔn)備建房，3個月后又被告知這片土地不能建房子，溪口鎮(zhèn)政府沒有批準(zhǔn)。

(4)當(dāng)時村委會承諾，如果旅游線上其他村民家做房子，他家也可以做。

在這個場景中，王木林家與村委會圍繞建房的博弈行動中，以退為進，化劣勢為優(yōu)勢，終于取得勝利。村民王木林在上述的幾條理由中，無不強調(diào)他家拆房的“合情合理”(卻不合法)，但是對其利用新房開旅館、開店面的經(jīng)濟動機避而不談。

2 場景二：違章建房失敗

王木林拆建房前后，下徽村不少村民家在未經(jīng)政府部門批準(zhǔn)的情況下，也在村中建新房。但不是每家都有王家那么幸運。村民王麗珍，女，33歲，下徽村人。其家有四姐妹，本人留在家鄉(xiāng)招婿。早年夫婦兩人皆在浙江溫州打工。2005年，受建房風(fēng)波影響，想建新房、開旅館、搞旅游。在得到某村干部口頭許可的情況下，王麗珍家在村外自家菜地筑地基、打屋樁，邊建房邊等審批，先后投入3萬元。2007年7月12凌晨6點多，溪口鎮(zhèn)等部門根據(jù)村民舉報的信息，派人用幾輛挖掘機將在建的新房推倒，將地基夷為平地。被推倒的房子還有其他兩家。王麗珍家經(jīng)濟上遭受重大損失。由于建房未經(jīng)政府部門批準(zhǔn)，違法事實在先，王家也無可奈何。據(jù)王麗珍說，因其新做的房子位于村外入口處，地理位置優(yōu)越，下徽村幾家大飯店的老板(也是下徽村村民)怕這些房子做起來會搶了他們的生意，因而舉報到縣里。

3 場景三：合法建房典范

王根興，男，55歲，下徽村人，小學(xué)文化，中共黨員，新禮耕堂堂主。禮耕堂是清朝時其先祖王兆璋在廣州做茶葉出口生意獲資巨豐，回鄉(xiāng)以后花3年建成的精致私宅，是當(dāng)?shù)鼗张山ㄖ慕?jīng)典之作。

王根興早年在外經(jīng)商多年，走南闖北，經(jīng)歷坎坷。他秉承了誠信、崇文、落葉歸根的徽商精神，被稱為新徽商的代表。2001年，他個人以10萬元購下已經(jīng)破敗的禮耕堂客館(東段)部分，按照“修舊如舊”的原則，進行修繕，力圖恢復(fù)祖上老宅的原貌。筆者第二次調(diào)查時(2008年11月)，新禮耕堂基本完工，正在進行內(nèi)部裝修。早在旅游開發(fā)之前(1999年)，王根興召集日升堂族人，共同簽訂了“古居管理公約”，提出了一系列保護古居的措施。由此可見王根興的遠見卓識。對于旅游開發(fā)以來村民拆建成風(fēng)、村落嚴(yán)重破壞的形勢，王根興對筆者直言，“作為有良知的徽村人，我感到憂心忡忡……村干部不肯擔(dān)當(dāng)，做事不認(rèn)真?！彼€坦陳，“保護古民居，從我做起?！?/p>

四、徽村村民違章拆建行動的原因分析

對所有到訪的游客，徽村村民都會自豪地說，徽村的旅游特色就是“前看房子，后看樹”?；罩莸貐^(qū)盛行著封山育林的習(xí)俗，村民對山林的保護意識較強。由于森林法規(guī)的施行、旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，徽村村民保護山林的意識比旅游開發(fā)前甚至有所增強。但是，徽村老房子的命運卻不容樂觀。近年來，村民在村中建起了一幢幢現(xiàn)代化的樓房，村里的老房子越來越少。特別在下徽村，村民違法拆建的情況非常嚴(yán)重。為此，筆者對徽村現(xiàn)任村支書王友生進行了一次深入訪談。王書記解釋了其中的一些原因：

(1)徽村在整個桃源首家搞旅游，開始沒有制定規(guī)劃，到2006年才制定規(guī)劃。村委會沒有執(zhí)法權(quán)，對百姓沒有約束力。

(2)經(jīng)濟發(fā)展了，生活水平提高了，村民自然要把以前的舊房拆掉，蓋新房。

(3)徽村嚴(yán)重缺少土地，沒有建新的居民點。

(4)旅游發(fā)展太快?；沾寮彝ヂ灭^有36家(實際上有80多家)。其他村民看到蓋旅館賺錢，紛紛跟風(fēng)而上。

(5)村委會管理工作也有失誤之處。

筆者帶著同樣的疑問請教徽村的“百事通”——王老師。他的回答說出了村民的普遍心聲：

(1)徽村的旅游管理跟不上形勢，村民旅游分紅太低。以前每人每年100元，去年(2006年)起150元。一家3口人，一年旅游分紅也不過三四百元。村中老房子開一店面，一年租金也有5000元。如果自己賣東西的話，一年收入至少也有上萬元。

(2)由于經(jīng)濟利益的驅(qū)使，使許多村民不顧村委會的規(guī)定，紛紛破墻開店，或者將老房拆除，建新房。

(3)徽村歷來土地少，搞旅游、建高速又少了好多。而現(xiàn)在國家土地政策深入人心，村民對土地的權(quán)益維護意識加強，2001年、2002年村里征地時每平方米才2～3元，現(xiàn)在每平方多少元?(目前為6元)村民自然不愿出讓土地。

(4)村里規(guī)劃做了好幾回。2003年青鳥集團承包也搞了一個，2006年上海社科院又搞一個規(guī)劃，都沒能實施，一紙空文。

透過上述王書記與王老師的兩段訪談記錄，筆者對徽村村民的拆建房原因有了基本了解。兩位受訪人都強調(diào)村民建房追逐經(jīng)濟利益的動機。王老師更加強調(diào)了村委會旅游分紅方案的嚴(yán)重不公。顯然，王老師的回答更符合事實。筆者更進一步的追問是，何以村民明明違法的拆建房行動，卻屢屢取得成功?

古村落是桃源旅游的核心吸引物。如何解決古村落保護與開發(fā)這一歷史難題。桃源縣在古村落的組織與制度建設(shè)，采取了一系列措施。例如，在組織機構(gòu)方面，2003年9月，成立“桃源縣歷史文化名村建設(shè)聯(lián)合工作組”，由分管副縣長任組長。在法規(guī)政策方面，桃源縣政府先后制定并頒布了《桃源縣主要公路沿線、景區(qū)(點)及歷史文化名村規(guī)劃建設(shè)管理暫行辦法》等一系列法規(guī)與文件，并規(guī)定了村民建房審批流程。從徽村與桃源其他古村落的發(fā)展實際來看，這些制度與法規(guī)在實踐過程中的效用是大打折扣的。

同時，桃源縣政府借鑒周莊等地的“雙村保護”經(jīng)驗，在每個古村落保護區(qū)外，由所在地鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府劃定一塊規(guī)劃新區(qū)用于村民建房，采取市場運作的方式完成新區(qū)的征地和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。在新區(qū)的新建房屋也以不影響古村落整體和諧為前提，由縣政府有關(guān)部門統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一圖紙、統(tǒng)一審批。但是，這一“看上去很美”的措施卻收效甚微。據(jù)郭華博士的調(diào)查，村民不愿意到新村建房的主要原因，一是新村基礎(chǔ)設(shè)施的欠缺，二是新村離古村落游覽區(qū)較遠，村民如果到新村建房，就很可能喪失了從古村落旅游中獲取經(jīng)濟利益的機會。因此，除2006年7月王口村有26戶搬遷至梨園新區(qū)外，其他村落的搬遷規(guī)劃被暫時擱置起來。

徽村同樣面臨“雙村保護”難以實行的困境。2006年，徽村歷史文化名村規(guī)劃指出：“為適應(yīng)村落發(fā)展需要，改善人們的生活環(huán)境，提高生活質(zhì)量，在上徽村古村落控制區(qū)外圍的北部往長樂方向和下徽村古村落入口區(qū)的適當(dāng)?shù)囟我?guī)劃為村落發(fā)展區(qū)，即新區(qū)?！钡麓褰ㄔO(shè)至今沒有施行。其中原因大致有三：第一，徽村地處山區(qū)中的山區(qū)，土地極其稀缺。村落周圍很難找到合適的新村建設(shè)用地。第二，村民在古村落建新房，最直接的經(jīng)濟動機就是開店擺攤、開設(shè)家庭旅館，參與到旅游當(dāng)中來。如果將房子建在新區(qū)，則可能失去這些賺錢機會。第三，村委會的征地補償標(biāo)準(zhǔn)太低。在此，筆者僅對第三點原因展開論述。

據(jù)《江西省實施(中華人民共和國土地管理法)

辦法(2001年)》，對農(nóng)民的征地征地標(biāo)準(zhǔn)是：2001年每畝8000元，2004年提高到每畝12000元，2005年10月后為每畝15000元(約合每平方米22.50元)，其中，包括土地補償費、安置補助費、地上附著物和青苗補償費。不過，雖然補償費用有明確的法律依據(jù)，但由于現(xiàn)行相關(guān)法律對土地集體所有權(quán)界定不清，補償費的利益歸屬存在著不少問題，農(nóng)民實際所得遠遠少于補償標(biāo)準(zhǔn)。老葛書記在任時，徽村集體征地標(biāo)準(zhǔn)僅為每畝2000元，折合每平方米3元錢。在老葛書記任期，在“低得可笑”的征地價格下，一些村民還是愿意出讓土地。老葛書記如是說：“老百姓是很聽話的，你要什么，他就給你弄出來。本來這里都是水田，很好的，他也騰出來，就給2000塊錢的補助。因為都是村里人，誰不希望把村里建設(shè)得更好?”為什么當(dāng)時老百姓如此聽話?原因大致有二：其一，當(dāng)時村民對土地的權(quán)利意識淡薄?；沾逋恋叵∩?，多數(shù)村民不依靠土地討生活，而依靠外出打工、經(jīng)商、作手藝等等作為家庭主要經(jīng)濟來源。其二，老葛書記工作作風(fēng)較為強硬。即使部分村民對征地方案不滿意，也沒有辦法。近年來，徽村旅游發(fā)展越來越紅火，各級政府的土地政策宣傳深入人心，村民對土地的權(quán)利意識大大增強。在村委會每平方米僅6塊錢的征地政策下，村民自然將土地牢牢地抓在自己手里。而且，在建設(shè)新農(nóng)村與和諧社會的社會形勢下，徽村村干部很難因循老葛書記強硬的工作作風(fēng)。這也許是王友生書記“吃不香、睡不著”的原因之一吧。

五、結(jié)論

在場域結(jié)構(gòu)中，資本既是行動者爭斗的工具，又是爭斗的目標(biāo)。布迪厄認(rèn)為，資本是積累的勞動(“物化的”、“具體化”、“肉身化”的形式)，資本有三種類型：經(jīng)濟資本、社會資本和文化資本。其中，文化資本是行動者在場域競爭中維持或改變各種力量關(guān)系對比與結(jié)構(gòu)的文化稟賦，其具體的存在形式有三種：身體化的、客觀化的和制度化的。從資本的承載關(guān)系看，在徽村旅游場域中，村民成為文化資本的主要承載者，原因有二：其一，徽村是具有千年歷史的徽文化古村落。村民長期受程朱理學(xué)的浸淫，形成了知書達禮、崇信修睦的文化品格。這一文化特質(zhì)深深嵌入了村民的身體與精神世界。其二，徽村祖輩給后人留下了豐富的文化遺產(chǎn)。據(jù)2006年徽村歷史文化保護規(guī)劃調(diào)查，上、下徽村現(xiàn)存各類古建筑160多處。村民家里祖?zhèn)鞯奈奈锔遣挥嬈鋽?shù)。正是村民擁有的前兩類(身體化的、客觀化的)文化資本使村民得以參與到旅游場域中的競爭與轉(zhuǎn)換中來。以村民與游客的資本競爭關(guān)系為例，游客投入經(jīng)濟資本(金錢)以提升自身的文化資本與符號資本，獲得高質(zhì)量的旅游體驗。村民則竭力將他們的文化資本(老房子、村落風(fēng)貌、民間風(fēng)俗等)轉(zhuǎn)換為經(jīng)濟資本，獲取更多的經(jīng)濟收入。從村民的慣習(xí)特征看，徽村耕地稀少，舊時多以外出經(jīng)商、做工為生?；沾宕迕竦慕?jīng)商意識較為濃厚。旅游開發(fā)浪潮的來臨，喚醒了村民塵封多年的商業(yè)意識。村民的思想觀念日益趨于理性與功利，但是舊有的文化傳統(tǒng)依然影響著村民的行動策略，比如村民對游客的友好態(tài)度、對山林強烈的保護意識、對老房子既要保護又要開發(fā)的矛盾心態(tài)。

不過，上述分析在于揭示徽村村民在旅游場域競爭中的行動邏輯的理想類型。它與村民作為重要行動者的實踐過程并不完全一致。在徽村場域結(jié)構(gòu)中，筆者將村民視為具有認(rèn)知能力和反思能力的行動主體——行動者，但是這個行動者是指西蒙(Simon)所提出來的“有限理性”的人。布迪厄在批判理性行動理論時也認(rèn)為，行動者的偏好結(jié)構(gòu)是在個人歷史與集體歷史的辯證關(guān)系中被建構(gòu)出來的。分析表明，村旅游分紅措施的嚴(yán)重不公、古村落保護制度的失效、新村建設(shè)的難產(chǎn)、加之政府部門的執(zhí)法不嚴(yán)等因素的影響，作為理性的行動者，村民選擇了拆舊建新這一迅速將文化資本轉(zhuǎn)換成經(jīng)濟資本的行動策略。然而，村民拆舊建新的理性行動，屬于個體理性。如果缺乏相應(yīng)的制度約束的話，它很可能滑向集體非理性境地。池靜、崔鳳軍借用哈丁(Hardin)的“公地悲劇”理論分析鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展的困境。所謂鄉(xiāng)村旅游地的“公地悲劇”?它是由于缺乏制度約束，村民之間的利益之爭導(dǎo)致鄉(xiāng)村旅游資源的耗損和旅游品牌的快速衰減，從而影響到旅游地的可持續(xù)發(fā)展?？梢姡肮乇瘎　笔且粋€地區(qū)旅游發(fā)展不成熟的表現(xiàn)，又是旅游發(fā)展必須逾越的階段。它具有極大的破壞力，處理不好將會直接導(dǎo)致當(dāng)?shù)芈糜伟l(fā)展的衰竭。“公地悲劇”是否會在徽村上演，有待進一步觀察。

[責(zé)任編輯：吳巧紅；責(zé)任校對：翟佳羽]