當(dāng)韓寒遭遇方舟子

方舟子與韓寒之間的論戰(zhàn)，堪稱是龍年春節(jié)的一場(chǎng)精神盛宴。事情的開端是1月15日網(wǎng)友麥田發(fā)表長(zhǎng)文質(zhì)疑韓寒存在寫作團(tuán)隊(duì)。盡管麥田旋即道歉偃旗息鼓，但韓寒的麻煩并未就此終結(jié)。打假專家方舟子接過(guò)麥田的槍，從1月19 日到28日間，連續(xù)發(fā)文質(zhì)疑韓寒的文章為別人代筆，而韓寒及其父親也對(duì)此作出了反擊，雙方交火十余日，迄今未平息，互聯(lián)網(wǎng)為此炸開了鍋。韓寒遭遇了成名以來(lái)最大的考驗(yàn)。

質(zhì)疑與誹謗

1．質(zhì)疑內(nèi)容不要超過(guò)必要限度

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民法通則）若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百四十條第一款的規(guī)定：以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。

根據(jù)上述規(guī)定，侵犯他人名譽(yù)權(quán)的行為主要可以分為三種：①宣揚(yáng)他人隱私；②捏造事實(shí)丑化他人；③侮辱誹謗他人。

具體到本案中，的確有非常多的人（包括一些網(wǎng)絡(luò)名人）站在方舟子的一邊，甚至直接認(rèn)定韓寒是個(gè)卑鄙的作弊者，這種社會(huì)評(píng)價(jià)的降低是有目共睹的。因此，如果方舟子先生無(wú)法拿出確鑿的證據(jù)來(lái)證明其文章所述的“代筆”“水軍”“包裝”等貶低性描述屬實(shí)，他的“質(zhì)疑”很可能超過(guò)必要的限度，從而成為“侵犯名譽(yù)權(quán)”之舉。

2．質(zhì)疑邏輯應(yīng)當(dāng)合理，不能為了質(zhì)疑而質(zhì)疑，或者以質(zhì)疑為名擅下結(jié)論

《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第七條關(guān)于侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定中明確指出：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定?！?/p>

從上述法條可以看出，質(zhì)疑者在質(zhì)疑過(guò)程中的“主觀過(guò)錯(cuò)”在認(rèn)定其是否超出必要限度時(shí)起到重要作用。如果從客觀的證據(jù)出發(fā)，沿著合理的邏輯進(jìn)行，并以探求事實(shí)為目的，這種質(zhì)疑是健康的。但是，如果先給對(duì)方定下調(diào)子，甚至暗示自己的質(zhì)疑已經(jīng)被證實(shí)，然后再羅列證據(jù)或者歪曲邏輯，這就不再是質(zhì)疑，而是詆毀了。

中國(guó)政法大學(xué)副教授尹志強(qiáng)表示，對(duì)方舟子微博和文章的定性，是質(zhì)疑還是誹謗，必須從整體上去判斷其主觀態(tài)度，而不是完全拘泥于語(yǔ)辭。僅憑一兩個(gè)孤立的句子，法院其實(shí)很難判斷行為人的主觀意圖究竟為何。但由于方舟子的行為具有了一定的連續(xù)性，法官就可以依據(jù)一般的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)認(rèn)定其所持的態(tài)度，究竟是為了發(fā)現(xiàn)真相，還是為了貶損對(duì)方的名譽(yù)。

著名律師陳有西認(rèn)為，任何人都可以批評(píng)和質(zhì)疑別人，但是質(zhì)疑應(yīng)當(dāng)是建設(shè)性的，有依據(jù)的，甚至應(yīng)當(dāng)是善意的。不能無(wú)端懷疑，沒(méi)有把握就在網(wǎng)上大肆傳播造成傾向性影響。方舟子對(duì)韓寒的質(zhì)疑，如果作品真是槍手的，韓寒就只能默認(rèn)，從此他的文學(xué)形象和人格形象都將一落千丈；他現(xiàn)在選擇走上法庭，通過(guò)公開審判公布他的手稿，證明他的原創(chuàng)性，是依法在維護(hù)自己的名譽(yù)權(quán)和人格權(quán)。因此，也不能把依法維權(quán)，說(shuō)成是扼殺輿論批評(píng)。民法中保護(hù)人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)的法律規(guī)范已經(jīng)是完備的。

舉證責(zé)任

在本案中，根據(jù)民事訴訟法“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任將由韓寒承擔(dān)，也就是說(shuō)，韓寒需要先證明其沒(méi)有代筆。在韓寒提供了諸如手稿等證據(jù)之后，行為意義上的證明責(zé)任就轉(zhuǎn)移到了方舟子一邊，他必須通過(guò)積極舉證的方式，來(lái)證明代筆確實(shí)存在，而非僅對(duì)韓寒的證據(jù)提出質(zhì)疑。否則，方舟子將很難通過(guò)“符合事實(shí)”這一理由為自己抗辯。

著作權(quán)侵權(quán)與言論自由

陳有西指出，很多讀者存在法律概念上的誤解，把民事侵權(quán)和刑事違法搞混了。中國(guó)法律對(duì)于誹謗行為，有三種救濟(jì)渠道：一是民事的，二是治安處罰，三是刑事追究。

關(guān)子“誹謗罪案”，走刑事控告還是民事自訴，一看后果嚴(yán)重程度，二看原告自由選擇渠道。韓寒提起的是民事上的名譽(yù)權(quán)訴訟，沒(méi)有控告方舟子刑事犯罪。誹謗罪確實(shí)也是可以自訴的。但韓寒選擇的還只是追究其民事責(zé)任，即停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)，賠償十萬(wàn)元名譽(yù)和財(cái)產(chǎn)損失。

私權(quán)高于公共利益，沒(méi)有對(duì)私權(quán)的基本尊重和堅(jiān)定的保護(hù)，公共利益根本不存在。

韓寒是疑似公眾人物（并不掌握國(guó)家公權(quán)力），針對(duì)他的各種議論一直都非常多，其中有部分屬于言論自由，但自由有邊界，有些私權(quán)屬于絕對(duì)不可侵入領(lǐng)域。代筆本屬于著作權(quán)的私權(quán)范疇，只要著作權(quán)人自己沒(méi)有發(fā)生分歧，外界無(wú)權(quán)置喙。

迄今為止，無(wú)任何證據(jù)表明韓寒存在著作權(quán)糾紛，輿論應(yīng)到此止步，這是私權(quán)的最后堡壘，是打著言論自由、公共利益、誠(chéng)信等任何旗號(hào)的行為邊界。

論戰(zhàn)帶來(lái)了什么

在私權(quán)保護(hù)傳統(tǒng)深厚的國(guó)家，任何人在沒(méi)有直接證據(jù)的情況下都有義務(wù)假定署名者就是作者本人。

為了檢驗(yàn)作家的誠(chéng)信，如果罔顧私權(quán)邊界，則言論自由就是肆意妄為，而自由永遠(yuǎn)和自律是兄弟。

綜上所述，方舟子質(zhì)疑韓寒所導(dǎo)致的誹謗訴訟，反應(yīng)了中國(guó)著作權(quán)等相關(guān)證據(jù)規(guī)則中的深層次問(wèn)題，我們當(dāng)借此契機(jī)促進(jìn)中國(guó)法制的進(jìn)步，對(duì)于韓寒代筆的爭(zhēng)論，我們需要的是拋開感情的色彩，以法治和科學(xué)的視角來(lái)發(fā)掘深度的真相。

（摘自《思想理論動(dòng)態(tài)參閱》）