中國(guó)站在新的歷史十字路口

馬國(guó)川：1993年11月中共十四屆三中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》明確提出，在20世紀(jì)末初步建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。這個(gè)目標(biāo)是否如期完成？

吳敬璉：經(jīng)過(guò)實(shí)施“整體推進(jìn)、重點(diǎn)突破”的新的改革戰(zhàn)略，中國(guó)在20世紀(jì)末期把一個(gè)對(duì)世界市場(chǎng)開(kāi)放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度框架建立起來(lái)。市場(chǎng)制度的初步建立，解放了長(zhǎng)久為落后制度所壓制的生產(chǎn)潛力，使中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了持續(xù)的高速增長(zhǎng)。2010年中國(guó)GDP總量超過(guò)日本，躍居全球第二位；出口超過(guò)德國(guó)，躍居全球第一位。與此同時(shí)，人均可支配收入大幅度提高，成億人口脫離極貧地位。

馬國(guó)川：但毋庸諱言，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)的同時(shí)，問(wèn)題也很?chē)?yán)重：資源短缺，環(huán)境破壞愈演愈烈；腐敗蔓延到社會(huì)生活的方方面面；貧富差別懸殊，威脅到社會(huì)穩(wěn)定。您曾把這種現(xiàn)象稱(chēng)為“兩頭冒尖”。近年來(lái)，這種“兩頭冒尖”的情況大有愈演愈烈之勢(shì)。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況？

吳敬璉：我覺(jué)得1992年重啟的改革存在一個(gè)明顯的缺點(diǎn)，就是只著重經(jīng)濟(jì)體制方面的改革，而不再像20世紀(jì)80年代初期和中期那樣，將政治改革與經(jīng)濟(jì)改革并提。這不但延遲了法治、民主政治等體制的形成，也使政府的經(jīng)濟(jì)作用、國(guó)有經(jīng)濟(jì)等方面的改革受到了很大的限制。

由于國(guó)有經(jīng)濟(jì)和政府部門(mén)的改革滯后，中國(guó)在20世紀(jì)末期初步建立起來(lái)的新經(jīng)濟(jì)體制，便有一個(gè)重要的特點(diǎn)，就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)雙重體制并存：一方面，商品買(mǎi)賣(mài)和貨幣交換已成為社會(huì)通行的交易方式，市場(chǎng)價(jià)格引導(dǎo)相當(dāng)一部分資源的流向，這意味著市場(chǎng)在資源配置中已經(jīng)廣泛地發(fā)揮作用。另一方面，各級(jí)政府仍掌握著土地等最重要的資源和對(duì)企業(yè)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)廣泛干預(yù)的權(quán)力；一些重要行業(yè)也保持著國(guó)有企業(yè)的行政壟斷，這就意味著各級(jí)政府和政府官員在經(jīng)濟(jì)資源的配置中依然處于主導(dǎo)地位。這主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：(1)國(guó)有經(jīng)濟(jì)仍控制著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的制高點(diǎn)（一般稱(chēng)為“經(jīng)濟(jì)命脈”），國(guó)有企業(yè)在石油、電信、鐵道、金融等重要行業(yè)中繼續(xù)處于壟斷地位；(2)各級(jí)政府握有支配土地、資金等重要經(jīng)濟(jì)資源流向的巨大權(quán)力；(3)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可或缺的法治基礎(chǔ)尚未建立，各級(jí)官員有著很大的自由裁量權(quán)，通過(guò)多種手段對(duì)企業(yè)的微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行頻繁的直接干預(yù)。

馬國(guó)川：現(xiàn)在，有一些人把這種以國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)國(guó)民經(jīng)濟(jì)、強(qiáng)勢(shì)政府“駕馭”市場(chǎng)為主要特征的經(jīng)濟(jì)體制稱(chēng)為“中國(guó)模式”。他們認(rèn)為，這種在強(qiáng)勢(shì)政府掌控下的“半統(tǒng)制、半市場(chǎng)”的政治經(jīng)濟(jì)體制，能夠正確制定和成功執(zhí)行符合國(guó)家利益的戰(zhàn)略和政策，“集中力量辦大事”，創(chuàng)造了北京奧運(yùn)、高鐵建設(shè)等種種“奇跡”，而且能夠在全球金融危機(jī)的狂潮中屹立不倒，為發(fā)達(dá)國(guó)家所爭(zhēng)羨，足以充當(dāng)世界各國(guó)的楷模。

吳敬璉：我不同意這種觀點(diǎn)。中國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)體制，是一種既有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因素、又有大量舊體制殘余的過(guò)渡性的經(jīng)濟(jì)體制。它既可能通過(guò)進(jìn)一步的改革前進(jìn)到法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也可能蛻化為國(guó)家資本主義乃至權(quán)貴資本主義。正如前面所說(shuō)，過(guò)去30年高速增長(zhǎng)的奇跡來(lái)源于新生的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度解放了人們的創(chuàng)業(yè)精神，而靠政府強(qiáng)化行政管制和大量投入資源實(shí)現(xiàn)的增長(zhǎng)不但不能長(zhǎng)期維持，而且早晚會(huì)造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)社會(huì)后果。

第一，與強(qiáng)勢(shì)政府控制整個(gè)社會(huì)的體制相適應(yīng)的粗放增長(zhǎng)方式不可持續(xù)。

在這種增長(zhǎng)方式下，雖然在一段時(shí)間內(nèi)能夠依靠政府強(qiáng)制動(dòng)員和大量投入社會(huì)資源，加上從國(guó)外引進(jìn)先進(jìn)設(shè)備和技術(shù)來(lái)維持高速增長(zhǎng)，但這只是一種短期效應(yīng)。近年來(lái)，這種增長(zhǎng)方式造成的資源枯竭、環(huán)境破壞、內(nèi)需不足、居民生活水平提高緩慢等問(wèn)題愈演愈烈。改革開(kāi)放以后，中國(guó)曾成功運(yùn)用日本等東亞國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，采取低估本幣匯率等出口導(dǎo)向政策，用凈出口需求支持經(jīng)濟(jì)的高速度增長(zhǎng)。出口貿(mào)易刺激了沿海地區(qū)加工工業(yè)大量引進(jìn)技術(shù)和雇用低工資農(nóng)民工?，F(xiàn)在，這些積極效應(yīng)也已風(fēng)光不再。和日本、韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)等最先采取出口導(dǎo)向政策的國(guó)家和地區(qū)經(jīng)歷過(guò)的情況相同，中國(guó)在經(jīng)歷了10來(lái)年出口推動(dòng)的繁榮后，21世紀(jì)初期在微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步緩慢、效率下降等弊??；在宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，則出現(xiàn)了貨幣超發(fā)、資產(chǎn)泡沫生成和通貨膨脹壓力增大等病象。所有這些都警示人們：如果不能盡快打破體制性的障礙，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變，將不可避免地導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)和社會(huì)災(zāi)難。

第二，各級(jí)政府日益強(qiáng)化的資源配置的權(quán)力和對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)，強(qiáng)化了尋租活動(dòng)的制度基礎(chǔ)，使腐敗迅速蔓延和貧富差別日益擴(kuò)大，官民矛盾激化，甚至可能醞釀社會(huì)動(dòng)蕩。

在1988~1998年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾對(duì)轉(zhuǎn)型期間日益抬頭的腐敗現(xiàn)象進(jìn)行深入的討論，提出通過(guò)市場(chǎng)化改革鏟除尋租活動(dòng)的制度基礎(chǔ)，防止中國(guó)上演繆爾達(dá)爾( Gunnar Myrdal)所說(shuō)的“亞洲的戲劇”。20世紀(jì)90年代初期商品價(jià)格自由化，曾經(jīng)也阻斷了通過(guò)商品價(jià)格雙軌制尋租的“官倒”們的財(cái)路。然而，行政權(quán)力不肯退出市場(chǎng)，使尋租的基礎(chǔ)在許多領(lǐng)域繼續(xù)保持。由于體制的演進(jìn)會(huì)有路徑依賴(lài)，一旦進(jìn)入政府主導(dǎo)的路徑，從尋租活動(dòng)中得利的特殊既得利益者，必然會(huì)力求推動(dòng)“半統(tǒng)制、半市場(chǎng)”的經(jīng)濟(jì)體制向國(guó)家資本主義乃至權(quán)貴資本主義蛻變。如果沒(méi)有步伐較大的改革阻斷這一路徑，使之回歸市場(chǎng)化、法治化和民主化的正途，就會(huì)鎖定在這一路徑中。而一旦路徑被鎖定，就會(huì)像諾斯( Douglas North)所說(shuō)，除非經(jīng)過(guò)大的社會(huì)震蕩，就很難退出了。

馬國(guó)川：兩條路徑?jīng)芪挤置鳎熬案峭耆煌?。?wèn)題在于，新經(jīng)濟(jì)體制向哪一個(gè)方向繼續(xù)發(fā)展：是逐漸消除舊體制的遺產(chǎn)，向規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡，還是鞏固乃至擴(kuò)大權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)，形成一種扭曲的經(jīng)濟(jì)體制？

吳敬璉：這就是20多年來(lái)中國(guó)一直面臨的問(wèn)題。在上世紀(jì)80年代中期，對(duì)經(jīng)濟(jì)改革的目標(biāo)有過(guò)不同的設(shè)想，其中最重要的是兩種：一種屬意于“政府主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，即“東亞模式”；另一種屬意于“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，即 “歐美模式”。大致說(shuō)來(lái)，官員鐘愛(ài)“東亞模式”，具有現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的學(xué)者向往“歐美模式”。不過(guò)，在改革初期命令經(jīng)濟(jì)仍占統(tǒng)治地位的情況下，兩者之間的差異并不顯得十分突出。而在命令經(jīng)濟(jì)已被全面突破，市場(chǎng)的規(guī)則又還有待建立的情況下，它們之間的分歧就日益突出了。對(duì)于持后一種觀點(diǎn)的人們來(lái)說(shuō)，改革的目標(biāo)還遠(yuǎn)未達(dá)到。他們要求堅(jiān)持改革，進(jìn)一步完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，建設(shè)符合社會(huì)上絕大多數(shù)人，而不是極少數(shù)尋租者利益的法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。對(duì)于持前一種觀點(diǎn)的人們來(lái)說(shuō)，改革的目的已經(jīng)達(dá)到。特別是對(duì)于其中一些要求維護(hù)從尋租活動(dòng)獲得的既得利益的人們來(lái)說(shuō)，最合意的做法乃是進(jìn)一步增強(qiáng)各級(jí)政府官員不受約束的權(quán)力，以便擴(kuò)大尋租的可能性。

馬國(guó)川：所以，就像您在上世紀(jì)末期多次說(shuō)過(guò)的，在這種半統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)、半市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的雙重體制下，中國(guó)社會(huì)一直存在一個(gè)“向何處去”的問(wèn)題。兩種可能的前途嚴(yán)峻地?cái)[在前面：一條是沿著完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革道路前行，限制行政權(quán)力，走向法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；另一條是沿著強(qiáng)化政府作用的重商主義的道路前行，走向權(quán)貴資本主義的窮途。這樣，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程就成為一場(chǎng)兩種趨勢(shì)誰(shuí)跑得更快的競(jìng)賽。

事實(shí)說(shuō)明，當(dāng)市場(chǎng)化改革大步推進(jìn)，商品市場(chǎng)尋租的可能性大大縮減時(shí)，腐敗被抑制，大眾滿(mǎn)意的聲音也居于支配地位。反之，當(dāng)進(jìn)一步的改革受到阻礙時(shí)，官商一體、“權(quán)力攪買(mǎi)賣(mài)”的尋租和設(shè)租行為得到加強(qiáng)， “官商”、“官工”、“官文”、“官學(xué)”等五花八門(mén)的“紅頂商人”和貪官污吏犯下種種罪孽，貧富差別因而擴(kuò)大，社會(huì)上不滿(mǎn)的情況則會(huì)變得強(qiáng)烈起來(lái)。

吳敬璉：目前社會(huì)上存在的種種丑惡現(xiàn)象，從根本上說(shuō)是緣于經(jīng)濟(jì)改革沒(méi)有完全到位，政治改革嚴(yán)重滯后，行政權(quán)力變本加厲地壓制和干預(yù)民間經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，造成廣泛的尋租活動(dòng)基礎(chǔ)的結(jié)果。大眾對(duì)這些丑惡現(xiàn)象的正當(dāng)不滿(mǎn)，正可以成為推動(dòng)改革繼續(xù)前行、填平陷阱、掃除腐敗的重要?jiǎng)恿?。然而，如果?tīng)任改革開(kāi)放前舊路線和舊體制的捍衛(wèi)者利用這種情勢(shì)蒙蔽和誤導(dǎo)大眾，把反對(duì)的目標(biāo)從權(quán)貴既得利益者轉(zhuǎn)移到市場(chǎng)化改革的一般受益者——企業(yè)家、專(zhuān)業(yè)人員等的身上，也可以把大眾引向歧途。

近年來(lái)，在如何看待當(dāng)前中國(guó)社會(huì)腐敗蔓延加劇、貧富分化加劇等社會(huì)問(wèn)題的討論中，一些改革前舊路線和舊體制支持者極力要使人們相信，目前中國(guó)遇到的種種問(wèn)題，從腐敗猖獗、分配不公到看病貴、上學(xué)難，甚至國(guó)有資產(chǎn)流失、礦難頻發(fā)都是市場(chǎng)化改革造成的。他們給出的解決方案是：擴(kuò)張政府的權(quán)力，加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)；工商業(yè)實(shí)行“國(guó)進(jìn)民退”的“再?lài)?guó)有化”；農(nóng)業(yè)重新“歸大堆”，實(shí)現(xiàn)“再集體化”，甚至要求重舉“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政下繼續(xù)革命”的旗幟， “再來(lái)一次無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命”，實(shí)現(xiàn)“對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的全面專(zhuān)政”！

馬國(guó)川：這些舊路線和舊體制支持者雖然也與大眾一起聲討腐敗等丑惡現(xiàn)象，但是他們找錯(cuò)了病根，也開(kāi)錯(cuò)了“藥方”，顯然只能適得其反?？墒?，借助于民粹主義和民族主義的言說(shuō)，他們的主張也有一定的影響力。

吳敬璉：這是最值得警惕的。如果任由這種思潮發(fā)展，中國(guó)社會(huì)也有可能走向另一個(gè)極端：中斷現(xiàn)代化的進(jìn)程，陷入新的混亂狀態(tài)。從人類(lèi)在20世紀(jì)進(jìn)行的將近100年改良社會(huì)的歷史大試驗(yàn)中看得很清楚：如同先賢顧準(zhǔn)所說(shuō)，不管立意多么真誠(chéng)美好，沿著1789（法國(guó)大革命）—1871（巴黎公社）—1917（十月革命）的道路，能夠獲得的決不會(huì)是人們?cè)?jīng)許諾過(guò)的地上天國(guó)，娜拉出走以后又會(huì)回到原處。

中國(guó)幾千年的歷史，一直在“起義——新王朝——新的暴政——再起義”的歷史怪圈里輪回。在1949年人民共和國(guó)建立時(shí)，我們?cè)S多人都認(rèn)為，問(wèn)題已經(jīng)得到徹底的解決，歷史的“周期律”將不再重復(fù)。但革命取得勝利后不久，中國(guó)又卷入“反右派”、“文化大革命”等“人對(duì)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。用顧準(zhǔn)的話(huà)說(shuō)， “人們以烈士的名義，把革命的理想主義轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｊ氐姆磩?dòng)的專(zhuān)制主義”。為什么激進(jìn)的革命道路沒(méi)能帶來(lái)人民的福利和社會(huì)的進(jìn)步，相反卻轉(zhuǎn)化成了雅各賓式的或斯大林式的專(zhuān)制主義？顧準(zhǔn)的回答是：這一潮流的主導(dǎo)者設(shè)定了建立地上天國(guó)之類(lèi)的終極目標(biāo)，于是自認(rèn)為是“人民”或“公意”的化身，因而具有充分的合法性使用一切手段，包括極端手段來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

古今中外的歷史證明，不論是“左”的極端主義還是“右”的極端主義，都會(huì)給社會(huì)帶來(lái)災(zāi)難。中國(guó)改革雖然取得了驚人的成績(jī)，但是，中國(guó)離建成富裕、民主、文明國(guó)家的目標(biāo)還有很長(zhǎng)的路要走。特別是近年來(lái)由于一些重要經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域的改革遲滯，一些社會(huì)矛盾變得尖銳起來(lái)。人們由于社會(huì)背景和價(jià)值觀上的差異，往往對(duì)這些矛盾的由來(lái)作出不同的解讀，提出不同的解救之策。在這種社會(huì)矛盾凸顯、不同政治訴求之間爭(zhēng)辯趨于激化的時(shí)刻，如何防止各種極端派的思潮撕裂社會(huì)，造成兩端對(duì)立，避免“不走到絕路絕不回頭”的歷史陷阱，就成為關(guān)系民族命運(yùn)的大問(wèn)題。

馬國(guó)川：有些人認(rèn)為，在暴君與暴民之間二者擇一、一治一亂，是中國(guó)歷史的宿命，只能聽(tīng)之任之而無(wú)法逃避。因?yàn)槟壳案母镞t滯，所以這種悲觀論調(diào)很有市場(chǎng)。

吳敬璉：我認(rèn)為這個(gè)結(jié)論是不能成立的，因?yàn)橹袊?guó)歷史上的輪回，是傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。近代經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，使中間力量主導(dǎo)社會(huì)發(fā)展趨向成為可能。新中等階層成為追求自由、平等和社會(huì)和諧的中堅(jiān)力量。目前，主要由專(zhuān)業(yè)人員組成的新中等階層，正在中國(guó)迅速壯大。假以時(shí)日，隨著新中等階層的發(fā)展壯大，中國(guó)是有可能跳出歷史“周期律”，走上新的道路的。

馬國(guó)川：那么，可不可以這樣說(shuō)，除了法治市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和權(quán)貴資本主義哪個(gè)跑得更快的問(wèn)題以外，我們還面臨一個(gè)改革與革命（暴力革命）賽跑的問(wèn)題？如果延宕改革，不是沒(méi)有發(fā)生暴力革命的危險(xiǎn)。而避免出現(xiàn)社會(huì)動(dòng)蕩的唯一辦法，只在于加快改革。

吳敬璉：是的。當(dāng)務(wù)之急，是排除特殊利益的干擾，重啟改革議程，切實(shí)推進(jìn)市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)改革和民主化、法治化的政治改革，全面建立和完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度基礎(chǔ)，并使公共權(quán)力的行使受到憲法法律的約束和民眾的監(jiān)督，舍此別無(wú)他途。

（摘自《同舟共進(jìn)》）

人的一生只有5%是精彩的，也只有5%是苦的，另外90%是平淡的；人們往往被5%的精彩誘惑著，忍受著5%的痛苦，在90%的平淡中度過(guò)。

——主持人白巖松

吳敬璉

第九、十屆全國(guó)政協(xié)常委，經(jīng)濟(jì)學(xué)家，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心高級(jí)研究員、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院教授、中歐國(guó)際工商學(xué)院教授。

馬國(guó)川

資深媒體人、作家，有《大碰撞》、《告別皇帝的中國(guó)》、《風(fēng)雨兼程：中國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家訪談錄》等著作。