微博基本是個好東西

　　我國在對微博的認識上曾經(jīng)是相當滯后的。比如對待微博的監(jiān)管態(tài)度最初是從政治安全的角度來考慮的。2009年初，廣州的一位教師因為在課堂上講授和使用Twitter，而被公安機關(guān)傳訊。而一些干部不敢、不會說話，不愿回應熱點，因此非常害怕微博這種簡潔和迅速的大眾傳播方式。
　　2011年8月3日中央電視臺新聞頻道《朝聞天下》節(jié)目，就郭瑤假冒高鐵遇難者家屬散布微博謠言一事，提出“微博的倫理底線在哪里”，這個質(zhì)疑引起了廣泛的關(guān)注。但我認為這個提問本身是錯的，應該是“造謠者的倫理底線在哪里”。微博是一種傳播途徑，謠言并非微博特有的現(xiàn)象。沒有微博之前，很多虛假信息已經(jīng)長期存在于網(wǎng)絡中。微博平臺具有很大的開放性，點擊即可轉(zhuǎn)發(fā)，使得虛假信息的傳播更為便捷，讓人感覺數(shù)量更多了，其實未必。
　　比起微博傳播謠言的能量來說，微博的糾錯能力和自凈化能力更強。比如微博網(wǎng)站和民間辟謠組織的信息核實工作，就是微博自凈化的表現(xiàn)方式之一。包括新浪在內(nèi)的多家微博網(wǎng)站，已開通了辟謠專區(qū)，如果經(jīng)核實發(fā)現(xiàn)虛假的消息，系統(tǒng)就會退回這條微博。民間微博辟謠組織的出現(xiàn)，比如說“辟謠聯(lián)盟”、“謠言粉碎機”、“科學松鼠會”等，也體現(xiàn)了微博參與者的逐步成熟。這種半官方和民間的辟謠工作，其實是在和謠言賽跑，降低謠言的蠱惑力，很辛苦，但也很有意義。至今中國微博的謠言沒有一條生命周期超過三天。
　　筆者認為，鑒于微博傳播的個性化和即時性的特點，對于微博上出現(xiàn)的不實留言，至少前期不宜由行政和司法介入。微博是多元的輿論場，沒有必要一定要剿滅全部不喜歡的東西。如果某種意見在一定空間范圍內(nèi)低于整體的1/3，它不能被稱為輿論，只是少數(shù)人的意見，可以不必在意。但如果這種意見已經(jīng)接近一定空間的2/3，那就基本上可以統(tǒng)領(lǐng)全局了，就不需要再壓制其他意見了，否則會發(fā)生新的沖突。我們總是習慣于以統(tǒng)一輿論的標準來防范各種不喜歡的觀點。其實多元本身是最安全的和諧狀態(tài)。對于微博，我們要全面客觀地看待，不能僅從實用主義角度出發(fā)，凡是對我們的觀點有利的事情就大肆炒作，不利的事情則遮蔽回避。
　　2011年8月6日，英國倫敦發(fā)生了街頭騷亂。騷亂參與者通過Twitter、Facebook、黑莓等社交網(wǎng)站串聯(lián)行動，并蔓延到其他城市。但社交網(wǎng)站很快同樣起到了遏制騷亂的作用，因為人們同樣可以通過社交網(wǎng)站聯(lián)合起來對抗騷亂。騷亂發(fā)生的第三天，就有人在Twitter上發(fā)起“騷亂清理”行動，立即得到廣泛響應。很多英國年輕人自愿去清掃街道，還自己社區(qū)一片整潔。也有人在Facebook上號召大家支援警察維持秩序，一天內(nèi)就有100萬人加入。一開始人們在網(wǎng)上用“#londonriots”這個標簽議論此事，還有人用Twitter制作了事件地圖，給計劃外出的人以及警方都提供了極大的幫助。而“#riotcleanup”這個標簽則完全扭轉(zhuǎn)了社交媒體在整個事件中的消極形象。這個標簽后面閃爍的是人性的光輝，是對善的追求。在騷亂事件后，倫敦警方充分利用社交媒體來搜羅證據(jù)，抓捕犯罪嫌疑人。警方不斷發(fā)布最新的犯罪嫌疑人信息，并將從媒體中截得的畫面以及犯罪事實放在網(wǎng)上，以幫助搜捕犯罪分子。這也是網(wǎng)絡的正面作用。
　　而英國政府和首相對騷亂的態(tài)度，其中有一句話被我們放大了，即卡梅倫的一句“考慮限制社交網(wǎng)絡的使用”。有媒體報道稱警方正在調(diào)查社交網(wǎng)絡和論壇上的言論，任何發(fā)布煽動騷亂言論的人都將被逮捕。但事實上所謂“逮捕”只是警方為了控制局面而發(fā)出的善意警告。逮捕令得由司法機關(guān)簽發(fā)，警察局不得擅自拘捕。英國內(nèi)政大臣同時解釋說，關(guān)閉社交網(wǎng)站和禁發(fā)手機短信并不一定是最有效和恰當?shù)氖侄危@樣做將殃及商業(yè)活動以及那些沒有犯罪的人。根據(jù)英國《通訊法》的規(guī)定，政府只有在具備充分理由是出于保護公眾利益和國家安全的目的時，才可以下令電信傳播監(jiān)管機構(gòu)停止網(wǎng)絡服務。不過這樣做將對言論自由造成嚴重的侵犯，也可能會被社交網(wǎng)站告上法庭。
　　從新聞價值的角度看，關(guān)于英國騷亂的報道還是屬于局部事件，世界主要傳媒的總體報道強度不高，大多數(shù)媒體都沒有將此事作為重大的新聞，認為這是一起沒有特定政治目的的騷亂，與政府關(guān)系并不緊密。
　　而中國關(guān)于英國騷亂的報道，其重視程度有些異乎尋常?！度嗣袢請蟆?011年8月9日發(fā)布報道，聲稱倫敦騷亂讓西方支持網(wǎng)絡自由者有苦難言，就帶有過于濃重的主觀色彩?！董h(huán)球時報》連續(xù)幾天都將相關(guān)新聞放在頭版頭條，比如“大騷亂讓英國聲譽降級”、“危機沖擊西方自信心”，也帶有明顯的主觀傾向?！度嗣袢請蟆ずＭ獍妗仿暦Q英國首相的表態(tài)引發(fā)了對社交媒體與言論自由的世界性討論，但是我們并沒有看到哪些國家在討論。事實上，除了中國，不存在“世界性”的討論。甚至到騷亂已經(jīng)結(jié)束的8月下旬，中國還有各種專版的報道和分析。其實那時候事情已經(jīng)過去了，英國已經(jīng)平靜，而中國沒有平靜，中國的心態(tài)還沒有平靜。BBC記者針對中國媒體的報道專門寫了一篇文章，叫做“中國媒體對卡梅倫控網(wǎng)建議興奮不已”?！短O果日報》也發(fā)文稱“倫敦之夏讓北京感受民族自豪”。
　　另外，我們也看到，國內(nèi)網(wǎng)絡上的報道和傳統(tǒng)媒體的報道就存在一些差異。2011年8月11日雅虎網(wǎng)發(fā)表了一篇文章“從倫敦騷亂看社交媒體的積極意義”，就很有代表性。這篇文章提到社交媒體本質(zhì)上是一種交流工具，騷亂者可以借此聯(lián)合起來進行破壞，愛好和平的人同樣可以利用社交媒體傳播正面的信息，提供幫助，積極恢復社區(qū)。同樣在8月12日，雅虎上的另一篇文章“別借英國騷亂給微博潑臟水”，提到對微博進行批判，只不過是轉(zhuǎn)移了注意力，將微博當成了實際問題的替罪羊，而離問題的真正解決更遠了一步。
　　我覺得我們還是要遵循胡錦濤主席2009年在世界傳媒峰會上所說的話，“遵守新聞從業(yè)基本準則”，客觀、平衡地報道英國發(fā)生的騷亂，不要帶著強烈的主觀目的。我們批評過別人對中國某些事件的報道如何不負責任，然而我們也要檢查自己是否發(fā)生了同樣的錯誤。
　　對于微博是否要立法的問題，筆者認為關(guān)于網(wǎng)絡的法規(guī)已經(jīng)夠多了，目前主要應該做的是鼓勵微博的自律和網(wǎng)站的辟謠機制。同時，對于微博的管控本身要合法，要在憲法的范圍內(nèi)行事，要保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)，讓權(quán)力在陽光下運行。菜刀是切菜的，但不能因為有人用菜刀殺了人，就禁止所有人都使用菜刀。
　　(作者為中國人民大學新聞學院責任教授、博士生導師、博士后流動站站長、《國際新聞界》主編、新聞與社會發(fā)展研究中心新聞傳播所所長)