從外逃經(jīng)濟(jì)罪犯的司法處遇看我國的死刑改革

高國華

（鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法院，江蘇鎮(zhèn)江212132）

從外逃經(jīng)濟(jì)罪犯的司法處遇看我國的死刑改革

高國華

（鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法院，江蘇鎮(zhèn)江212132）

以免死承諾引渡外逃經(jīng)濟(jì)犯罪人是我國經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域國際司法合作的必要妥協(xié)，但其與國內(nèi)未外逃經(jīng)濟(jì)犯罪人同罪不同罰的司法處遇使得我國經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的適用合理性受到質(zhì)疑。因產(chǎn)生的社會因素、目的的逐利性和危害的可彌補(bǔ)性，國際通行立法一般將死刑排除于經(jīng)濟(jì)類犯罪刑罰之外。為了契合國際刑事法律發(fā)展和改變目前經(jīng)濟(jì)類犯罪司法處遇不公現(xiàn)狀，立足國情，我國應(yīng)從司法和立法兩個(gè)層面減少經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的適用。

經(jīng)濟(jì)犯罪；司法處置；死刑不引渡；司法公平

近年來我國以免死承諾引渡回來一批經(jīng)濟(jì)犯罪分子，其與未外逃經(jīng)濟(jì)罪犯相比，僅因?yàn)橐傻脑?，刑罰適用就產(chǎn)生“生、死兩重天”的不同結(jié)果。雖然說這是國際司法合作的必要妥協(xié)，但是如此同罪不同罰的結(jié)果令人懷疑我國引渡經(jīng)濟(jì)犯罪分子或者保留經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的合理性。本文擬以外逃經(jīng)濟(jì)罪犯的特殊司法處遇為切入點(diǎn)，結(jié)合社會取消經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的呼吁，以公平公正為目標(biāo)，就我國司法和立法減少經(jīng)濟(jì)犯罪死刑適用提出建議。

一、我國外逃經(jīng)濟(jì)罪犯的司法處遇及其引發(fā)的司法不公

近年來我國抓捕外逃類經(jīng)濟(jì)罪犯取得明顯成果，但在對其量刑上明顯輕于未外逃的同類罪犯，比如承諾不判處死刑或者雖判處死刑也不能執(zhí)行死刑，由此引發(fā)了司法不公問題。

1.兩個(gè)典型案例的異類處罰。案例一，原中國銀行廣東開平支行行長余振東，1993年至2001年間伙同其前任行長許超凡、許國俊等人鯨吞國家財(cái)產(chǎn)達(dá)20余億元，其個(gè)人貪污挪用公款4.83億美元。余振東是建國56年來自美國遣返的第一個(gè)貪官，也是建國56年來第一大貪官。盡管按照我國法律，余振東應(yīng)當(dāng)被判處死刑，但是對于被遣返的罪犯，我國必須遵守作為遣返條件的量刑承諾，即對余振東判處不超過12年刑期的有期徒刑。2006年3月31日，廣東江門市中級法院宣布對余判處有期徒刑恰好是“12年”。主犯余振東在被從美國遣返回國前，還沒有任何一個(gè)外逃犯受到我國法律的任何懲處。

案例二，賴昌星，廈門遠(yuǎn)華特大走私案首犯，1996年至1999年，其領(lǐng)導(dǎo)的走私集團(tuán)在廈門關(guān)區(qū)大肆走私香煙、汽車、成品油、植物油、化工原料、各種設(shè)備及其他貨物。賴本人或指使、授意他人向數(shù)十名國家工作人員行賄，涉案金額巨大，走私案值達(dá)273.95億元，逃稅139.99億元，行賄3912.89萬元。由于我國已承諾不判處賴昌星死刑，2011年賴昌星被遣返回國，2012年5月被判處無期徒刑。

2.外逃罪犯司法處遇中的免死承諾及司法不公。（1）承諾免死是進(jìn)行國際司法合作的必要條件。死刑不引渡，是指當(dāng)被請求國有理由相信被請求引渡者在引渡后有可能被請求國判處或執(zhí)行死刑時(shí)拒絕予以引渡的原則。我國經(jīng)濟(jì)犯罪人多選擇逃往堅(jiān)持死刑犯不引渡原則的國家或與我國沒有簽訂雙邊引渡條約的國家。因此，不可避免地存在行使死刑量刑權(quán)的障礙。如果堅(jiān)持處以死刑，被請求國會根據(jù)該原則拒絕引渡請求，就難以將外逃罪犯引渡回國，更談不上對其行使刑事司法管轄權(quán)，大量流向國外的資金也無法追回。因此，我國對被引渡外逃罪犯承諾免死是不得已的妥協(xié)。2005年，我國與西班牙簽訂的雙邊引渡條約規(guī)定：“根據(jù)請求方法律，被請求引渡人可能因引渡請求所針對的犯罪被判處死刑，應(yīng)當(dāng)拒絕引渡……”其后，《中法引渡條約》和《中澳引渡條約》都對死刑不引渡進(jìn)行了確認(rèn)。余、賴二犯雖是遣返而不是被引渡，但前提仍是我國放棄適用死刑的承諾。（2）承諾免死導(dǎo)致“同罪不同罰”的司法不公。余振東、賴昌星等從境外追捕回來的罪犯都獲得“不適用死刑”的待遇，而對于實(shí)施了同樣危害社會、只是沒有外逃情節(jié)的，則普遍適用更重刑罰甚至死刑。例如，余振東一案中，從犯余鴻斌被判處18年徒刑。與余振東類似的，原中國建設(shè)銀行四川達(dá)州市支行達(dá)鋼分理處副主任肖洪波貪污408萬余元，被判處死刑。與遠(yuǎn)華案同期案發(fā)的湛江特大走私案，同為走私普通貨物和行賄，罪犯李深、張猗、鄧崇安涉案金額分別是4億、4.2億、2.3億元，全被判處死刑立即執(zhí)行。僅僅因?yàn)橥馓颖灰苫蚯卜担瑓s得到截然不同的處置，是法律適用和對公民生命權(quán)保護(hù)的“雙重”不平等。

筆者認(rèn)為，承諾對外逃人員不適用死刑有積極的作用，能夠?qū)⑻臃敢苫貒?。然而追捕外逃罪犯成本巨大，耗費(fèi)國家大量人力、物力和財(cái)力，本應(yīng)從重處罰，但實(shí)踐中卻不得不減輕處罰，其結(jié)果會鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)罪犯外逃。隨著“裸官”和富人移民潮的出現(xiàn)，意味著司法不公的案例會越來越多，問題亟待解決。

二、在現(xiàn)實(shí)與理想之間蹣跚前行的中國死刑改革

早在1922年首次發(fā)表的《中國共產(chǎn)黨關(guān)于時(shí)局的主張》中，我黨即旗幟鮮明地提出“改良司法制度，廢除死刑，實(shí)行廢止肉刑”，新中國成立后，中共八大會議再次明確逐步完全廢除死刑。[1]

1.擴(kuò)張死刑階段：1979年刑法典——1997年刑法典。

我國第一部刑法典即1979年刑法典，較好地貫徹了“少殺慎殺”的死刑政策。在反革命罪、危害公共安全罪、侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪四類罪中規(guī)定了28個(gè)死刑罪名，適用范圍嚴(yán)格限定于“罪大惡極的犯罪分子”，適用對象排除審判時(shí)懷孕的婦女、犯罪時(shí)不滿18周歲的未成年人；死刑核準(zhǔn)權(quán)一律歸最高法院，核準(zhǔn)程序非常嚴(yán)格。但是，改革開放初期，違法犯罪激增，已有規(guī)定不能滿足當(dāng)時(shí)打擊犯罪的需要，一系列單行刑法和附屬刑法陸續(xù)出臺，提高了許多罪名的法定刑，也增設(shè)了很多死刑，從而使死罪數(shù)量大大增加。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1981年起陸續(xù)頒布了23個(gè)單行刑法，增加52個(gè)死刑罪名。而且，死刑核準(zhǔn)權(quán)被部分下放給了高級法院，大大弱化死刑適用的程序性限制，還規(guī)定了絕對死刑的條款。[2]1997年修訂刑法時(shí)，設(shè)置了近70種死罪，廣泛分布于危害國家安全的犯罪、軍職人員的犯罪、危害公共安全的犯罪、暴力犯罪、嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪中，死刑核準(zhǔn)權(quán)被下放的局面也沒有改變。

2.限制死刑階段：2007年死刑核準(zhǔn)權(quán)收回——2011年《刑法修正案（八）》。隨著人權(quán)入憲和限制死刑的國際趨勢，尤其是對一些死刑冤案的曝光，我國開始反思并逐步回歸慎用死刑。2005年規(guī)定死刑二審必須開庭，2007年1月1日最高法院統(tǒng)一收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，結(jié)束長達(dá)26年的部分死刑案件核準(zhǔn)權(quán)下放的歷史，隨后頒布了《關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》。2007年3月9日最高法院、最高檢察院、公安部、司法部四機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》，2010年6月13日四機(jī)關(guān)又聯(lián)合國家安全部制定了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。這些都大大規(guī)范了死刑的適用與核準(zhǔn)，從司法上限制了死刑的適用。另一方面，立法上削減死刑罪名的嘗試在《刑法修正案（八）》中得到實(shí)踐。2011年5月1日實(shí)施的《刑法修正案（八）》，對于死刑改革至少有兩個(gè)意義重大的舉措：其一，“打包式”減少死刑。此次修正案減少了13個(gè)非暴力的經(jīng)濟(jì)性犯罪的死刑，使現(xiàn)行刑法從原來的68個(gè)死罪減少至55個(gè)，減少近1/5。這是自1997年新刑法頒布以來我國首次減少死刑，具有里程碑式的意義，也有學(xué)者認(rèn)為我國“從此踏上廢止死刑的征途”。[3]其二，增加死刑限制適用對象，即審判時(shí)已滿75周歲的老人一般不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。

3.關(guān)于取消經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的呼吁。雖然死刑立法和司法的規(guī)模被大大限制，但是距離“無死刑統(tǒng)治”和廢除死刑的國際趨勢還有不小的差距。聯(lián)合國有關(guān)文件規(guī)定，死刑應(yīng)嚴(yán)格限制在“不超出有致死或者極其嚴(yán)重后果的故意犯罪”范圍。而大多數(shù)保留死刑的國家或地區(qū)，一般以謀殺罪作為死刑適用對象甚至是唯一對象，對經(jīng)濟(jì)類等非暴力犯罪適用死刑的很少。廣義的經(jīng)濟(jì)犯罪不僅包括破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪，還包括財(cái)產(chǎn)犯罪和貪污、賄賂等與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)的犯罪。我國是聯(lián)合國的創(chuàng)始會員國，又已加入了WTO，積極履行國際義務(wù)，也是我國面臨的現(xiàn)實(shí)。近年來不少有識之士都發(fā)出取消經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的呼吁，主要理由如下：

（1）經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)案原因復(fù)雜，以死刑來遏制既不公正也非有效。傳統(tǒng)的刑罰萬能思想不符合經(jīng)濟(jì)犯罪治理的規(guī)律，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪的產(chǎn)生存在著復(fù)雜的社會原因，個(gè)體因素只是其中的一個(gè)方面?！皩?jīng)濟(jì)犯罪人適用死刑有將原本應(yīng)屬于社會承擔(dān)的那部分責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給犯罪個(gè)體之嫌”，[4]試圖以死刑遏制經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)際上偏離了社會公正的價(jià)值觀念。最高檢察院工作報(bào)告披露，2011年依法批準(zhǔn)逮捕的走私、金融詐騙、非法集資、操縱股市、非法傳銷等嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人同比上升8.2%。從司法實(shí)務(wù)看，我國各類經(jīng)濟(jì)犯罪案件并沒有隨著死刑罪名的增加而減少，相反卻是逐年上升，死刑并沒有實(shí)現(xiàn)我們遏制經(jīng)濟(jì)犯罪的初衷。[5]（2）經(jīng)濟(jì)犯罪人的人身危險(xiǎn)性不大，逐利是主要目的，使其犯罪成本大于犯罪收益才是刑罰的關(guān)鍵。多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪都是非暴力犯罪，經(jīng)濟(jì)犯罪人要懂得相關(guān)行業(yè)知識或利用相關(guān)職位優(yōu)勢地位才能實(shí)施犯罪，人身危險(xiǎn)性并不大。對其最痛苦的懲罰不是剝奪生命，而是剝奪其犯罪所得收益。懲治經(jīng)濟(jì)犯罪必須抓住這個(gè)要害，對癥下藥，打到痛處，并廣泛適用包括沒收財(cái)產(chǎn)、罰金以及剝奪資格刑等多種制裁手段，這樣才能預(yù)防和遏制經(jīng)濟(jì)犯罪。（3）經(jīng)濟(jì)犯罪的危害主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)損失和對社會經(jīng)濟(jì)秩序的破壞，適用死刑缺乏報(bào)應(yīng)根據(jù)，也不能做到罪刑相稱。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、文明進(jìn)步的當(dāng)代社會，經(jīng)濟(jì)損失再大，其重要性和價(jià)值也無法與生命權(quán)相提并論。死刑是社會對付最嚴(yán)重犯罪的一種極端手段，經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑違背罪刑等價(jià)的觀念，用剝奪生命的死刑懲罰經(jīng)濟(jì)犯罪，顯然無法實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，也有違人道主義。（4）經(jīng)濟(jì)犯罪不適用死刑是國際立法通行做法。截至2012年3月，世界上三分之二以上的國家在法律上或事實(shí)上都廢止了死刑，歐盟地區(qū)全面無死刑，俄羅斯為加入歐盟也“凍結(jié)”死刑，加拿大和美國大部分州、南美洲、澳洲等都廢除了死刑，即便還保留死刑的國家或地區(qū)多數(shù)也僅對謀殺等暴力犯罪適用死刑，對經(jīng)濟(jì)犯罪大量地規(guī)定為死刑，不符合死刑的發(fā)展趨勢及國際人權(quán)公約的基本精神。在國際社會，許多國家對經(jīng)濟(jì)犯罪的懲罰重點(diǎn)放在罰金刑、沒收財(cái)產(chǎn)及短期監(jiān)禁上，很少適用死刑。[6]

三、旨在促進(jìn)司法公平的死刑改革建議

對經(jīng)濟(jì)犯罪繼續(xù)保留和適用死刑，不僅不能根治案值節(jié)節(jié)攀升的經(jīng)濟(jì)犯罪，而且將會給引渡罪犯帶來障礙，繼續(xù)造成司法不公，難以真正實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪?！缎谭ㄐ拚福ò耍敷w現(xiàn)了一種改變現(xiàn)狀、與國際通行做法接軌的努力。死刑的廢除非一日之功，應(yīng)當(dāng)在立法和司法兩層面作出減少經(jīng)濟(jì)犯罪死刑適用的改革。

1.司法：對經(jīng)濟(jì)犯罪逐步減少死刑適用?！缎谭ㄐ拚福ò耍窚p少了13個(gè)條文的死刑，這些罪名共同點(diǎn)在于都是經(jīng)濟(jì)犯罪，且較少適用或基本未適用過死刑。由此，筆者認(rèn)為，對于立法上所保留的其他經(jīng)濟(jì)犯罪死刑，也可以因其在實(shí)踐中適用率低的緣故在司法上先行予以“凍結(jié)”，以減少死刑適用數(shù)量，從而為立法的廢除奠定基礎(chǔ)。司法實(shí)踐中對犯罪偏重于定性而忽視定量、退贓等酌定情節(jié)。司法上減少死刑適用的第二個(gè)突破口應(yīng)是，對于積極彌補(bǔ)損失、減少危害后果的經(jīng)濟(jì)犯罪盡量不適用死刑。犯罪數(shù)額在經(jīng)濟(jì)犯罪定罪量刑上具有重要作用，往往使某些司法實(shí)務(wù)工作者走向另外一個(gè)極端，即“犯罪數(shù)額至上”，甚至“唯數(shù)額論”，把犯罪數(shù)額作為經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的決定性根據(jù)。[7]經(jīng)濟(jì)犯罪屬于貪利性犯罪，犯罪人所獲得的非法利益以及國家和社會所遭受的損失數(shù)額是社會危害性嚴(yán)重程度的一個(gè)重要標(biāo)志，這一點(diǎn)毋庸置疑。但是，挽回?fù)p失的積極效應(yīng)卻并未受到所有司法實(shí)務(wù)人員的充分重視，如果犯罪人主動(dòng)退回全部或大部分贓款贓物，經(jīng)濟(jì)損失即得到彌補(bǔ)，犯罪的社會危害性也相應(yīng)減小。故可把挽回?fù)p失作為限制死刑適用的重要條件，在立法“缺陷”未得到修正以前，司法中可以通過重視退贓等酌定情節(jié)，達(dá)到限制對經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的適用。

2.立法：分階段限制和替代經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑。對經(jīng)濟(jì)犯罪廢除死刑不是能夠一步到位的，畢竟對經(jīng)濟(jì)犯罪廢除死刑的觀念尚未深入人心。筆者認(rèn)為，可以從以下三個(gè)方面著手：

（1）對經(jīng)濟(jì)犯罪分類處理，首先逐步擱置乃至取消對純粹經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑。廣義經(jīng)濟(jì)犯罪的內(nèi)容很豐富，應(yīng)當(dāng)分類處理，區(qū)別對待。“第一類是純粹經(jīng)濟(jì)犯罪，如非法集資罪、金融票據(jù)詐騙罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪等；第二類是國家工作人員濫用權(quán)力進(jìn)行權(quán)錢交易構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)犯罪，如貪污罪、受賄罪等；第三類則是對公共安全和他人生命健康造成嚴(yán)重危害后果的經(jīng)濟(jì)犯罪，如生產(chǎn)銷售假藥罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪等。”[8]不難發(fā)現(xiàn)，后兩類經(jīng)濟(jì)犯罪在刑法上具有一定的道德基礎(chǔ)，而第一類純粹經(jīng)濟(jì)犯罪幾乎沒有什么道德基礎(chǔ)，屬于典型的法定犯，其是隨著國家調(diào)控市場經(jīng)濟(jì)“政策”而存在的，也會因 “政策”改變而消失。如1979年刑法中的投機(jī)倒把罪，隨著市場經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展，對投機(jī)倒把漸漸包容，該罪在1997年刑法中被取消。因此，對這類犯罪適用死刑沒有足夠的社會道德基礎(chǔ)，缺乏正當(dāng)性，無怪乎浙江吳英集資詐騙案雖然涉案金額大、受害人多，但是仍然被各界喊出“血祭吳英”無益的呼聲，死刑無益于震懾集資詐騙犯罪行為的再次發(fā)生，因?yàn)檫@是金融體制的弊端所致。因此，可以在《刑法修正案（八）》削減的基礎(chǔ)上再“擱置”第一類經(jīng)濟(jì)犯罪死刑，并逐步減少對第二、三類經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑適用。

（2）經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)以罰金刑為主、監(jiān)禁刑為輔。懲治經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪人的心理特點(diǎn)，遵循經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)案規(guī)律，側(cè)重剝奪其犯罪所得財(cái)富。當(dāng)代西方國家之所以對經(jīng)濟(jì)犯罪廣泛適用財(cái)產(chǎn)刑，是不無道理的?！啊粤P代刑’如果不含權(quán)力濫用或官官相護(hù)因素，在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域并無不當(dāng)，也許還是發(fā)展趨勢?！盵9]當(dāng)然，財(cái)產(chǎn)刑也有其缺陷，如果對經(jīng)濟(jì)犯罪單純重用罰金刑，從事違法犯罪的經(jīng)營者往往就會將罰金的支出打入生產(chǎn)經(jīng)營成本，轉(zhuǎn)嫁損失至消費(fèi)者頭上。特別是對嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪獨(dú)立適用財(cái)產(chǎn)刑，一般也難以保證刑罰的公正性和有效性。因此，筆者主張，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用資格刑、財(cái)產(chǎn)刑和自由刑這三種制裁手段。對于經(jīng)濟(jì)犯罪，一方面適用資格刑和自由刑，使其失去繼續(xù)謀財(cái)?shù)谋憷麠l件，并且身陷囹圄，不但不能享受所得財(cái)富帶來的快樂，反而喪失名譽(yù)，甚至身敗名裂；另一方面處以數(shù)倍于犯罪收益的罰金、沒收財(cái)產(chǎn)，讓他在經(jīng)濟(jì)上短暫的甜頭立即化為烏有，而且還要為此付出沉重代價(jià)，甚至傾家蕩產(chǎn)，從而打消其貪利心理，剝奪其繼續(xù)犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

（3）死緩考驗(yàn)期應(yīng)當(dāng)細(xì)化，以便區(qū)別對待，實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別公正?，F(xiàn)行刑法中，死緩作為死刑制度的組成部分，是死刑立即執(zhí)行與自由刑之間的過渡，但終究可以使犯罪人“出死入生”，實(shí)際上起到限制死刑的作用。雖然死緩制度本身也飽受存廢的爭議，但大多數(shù)人都肯定死緩存在的意義。故充分發(fā)揮死緩的作用，也不失為司法限制死刑的一種功利性考慮。然而，死緩考驗(yàn)期不加區(qū)別的一律確定為兩年，這種絕對期限不利于區(qū)分犯罪的情節(jié)、性質(zhì)和社會危害性的差異，不利于刑罰的個(gè)別公正。筆者認(rèn)為，死緩考驗(yàn)期的規(guī)定可以參照緩刑考驗(yàn)期，把絕對確定的二年考驗(yàn)期改為相對確定的考驗(yàn)期，如二年至十年，對罪行相對嚴(yán)重的罪犯給予較長的考驗(yàn)期，以減少死刑立即執(zhí)行的適用。

結(jié)語

盧梭曾說，“事物的經(jīng)常傾向就是破壞平等，而法律的經(jīng)常傾向就應(yīng)該是維護(hù)平等?！惫駥σ猿晌男谭橐罁?jù)的活生生的判決的解讀，比單純對成文刑法的解讀更具有效性。如果法律適用不平等，相同的犯罪行為卻被處以迥然不同的處罰，那么刑罰的威懾、補(bǔ)償和教育感化的功能必將大打折扣，預(yù)防犯罪的目的也就不能很好地得以實(shí)現(xiàn)。[10]為了實(shí)現(xiàn)死刑的平等適用，也為了外逃和非外逃的經(jīng)濟(jì)犯罪人的生命權(quán)得到平等保護(hù)，我們應(yīng)該努力改善國內(nèi)的死刑立法和司法狀況，力求在尊重國際刑事法律發(fā)展與立足我國國情之間尋求最佳的結(jié)合點(diǎn)。

[1]建國以來重要文獻(xiàn)選編（第九冊）[G].中央文獻(xiàn)出版社，1993:38.

[2]張文，米傳勇.中國死刑政策的過去、現(xiàn)在及未來[J].法學(xué)評論，2006，（2）.

[3]高銘暄，蘇惠漁，于志剛.從此踏上廢止死刑的征途——《刑法修正案（八）草案》死刑問題三人談[J].法學(xué)，2010，（9）.

[4]蔣勇，車茹雅.我國經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑問題研究[J].求索，2008，（1）.

[5]李彬.簡論經(jīng)濟(jì)犯罪之死刑廢除[J].臺聲，2005，（10）.

[6]李云龍，沈德詠.死刑制度比較研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社，1992：186.

[7]趙秉志，萬云峰.論經(jīng)濟(jì)犯罪死刑案件數(shù)額認(rèn)定之正當(dāng)程序[J].人民司法，2005，（1）.

[8]梁根林，張文.對經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的理性思考[J].法學(xué)研究，1997，（1）.

[9]儲槐植.罪刑矛盾與刑法改革[J].中國法學(xué)，1994，（5）.

［10］張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社，2003：67.

D920.4

A

1002-7408（2012）12-0096-03

高國華（1958-），男，江蘇金壇人，鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法院院長，碩士，研究方向：刑法學(xué)。

［責(zé)任編輯：張亞茹］