基層人大工作與政治文明建設(shè)大家談

基層人大工作與政治文明建設(shè)大家談

滕修福：“空投”候選人跨選區(qū)選舉并不違法2011年12月17日《人民代表報(bào)》刊登了武春先生的文章《“空投”候選人跨選區(qū)選舉違法》（以下簡(jiǎn)稱“武文”）?！拔湮摹闭J(rèn)為：“推薦有關(guān)候選人到不是候選人登記的選區(qū)進(jìn)行選舉，這種做法的主要錯(cuò)誤是沒有按照選區(qū)進(jìn)行提名，違反了選舉法第二十九條的規(guī)定。”安徽省蕪湖市三山區(qū)人大常委會(huì)滕修福撰文認(rèn)為，“空投”候選人跨選區(qū)選舉并不違法，特撰此文與武春先生商榷?！拔湮摹彼f(shuō)的“空投”，指的是在縣鄉(xiāng)兩級(jí)人大代表直接選舉中，把不是本選區(qū)的選民提名推薦為人大代表候選人的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象多出于領(lǐng)導(dǎo)干部身份的“職務(wù)代表”候選人、人大常委會(huì)候選人身份的“法定代表”候選人等，這種帶名額定向提名推薦代表候選人到所屬區(qū)域選區(qū)，一般不占該區(qū)域應(yīng)分配代表名額?！拔湮摹币玫倪x舉法第二十九條第一款是這樣規(guī)定的“全國(guó)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)的代表候選人，按選區(qū)或者選舉單位提名產(chǎn)生”；“武文”的解讀是：“一個(gè)選民只能在一個(gè)選區(qū)登記，并在登記的選區(qū)參加選舉，選舉權(quán)和被選舉權(quán)只能在自己登記的選區(qū)實(shí)現(xiàn)。”從武文解讀可以看出，“武文”的觀點(diǎn)之一是，代表候選人“按選區(qū)或者選舉單位提名產(chǎn)生”，就是要在本選區(qū)或選舉單位提名產(chǎn)生代表候選人；觀點(diǎn)之二是，選舉權(quán)與被選舉權(quán)是不能分離的，也就是說(shuō)在哪里有選舉權(quán)，才能在哪里有被選舉權(quán)，否則就違反“按選區(qū)或者選舉單位提名產(chǎn)生”的法律規(guī)定?！拔湮摹笔紫日`讀了代表候選人“按選區(qū)或者選舉單位提名產(chǎn)生”的法律規(guī)定。選舉法規(guī)定，代表候選人“按選區(qū)或者選舉單位提名產(chǎn)生”是指代表候選人以“選區(qū)或者選舉單位”為單位提名產(chǎn)生，而不是非要提名本選區(qū)選民。關(guān)于這一解讀，從選舉法第三十九條的表述可以得到印證。選舉法第三十九條規(guī)定：“選舉人對(duì)于代表候選人可以投贊成票，可以投反對(duì)票，可以另選其他任何選民，也可以棄權(quán)”。這一條款中的“可以另選其他任何選民”，可以解讀為只要是選民都可以去選，并不局限于本選區(qū)選民。此外，關(guān)于是否可以提名推薦選區(qū)以外的選民作為代表候選人的問題，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法工委的解釋，選民聯(lián)名推薦的代表候選人可以不是本選區(qū)選民，但必須是本行政區(qū)域選民。全國(guó)人大常委會(huì)法工委的解釋雖然算不上法律法規(guī)，但應(yīng)該算得上權(quán)威解讀?！拔湮摹笨赡苷J(rèn)為選舉權(quán)和被選舉權(quán)是不可分離的，其實(shí)并非如此。從法律表述上來(lái)看，憲法第三十四條、選舉法第三條等有關(guān)條款對(duì)選舉權(quán)與被選舉權(quán)的表述都是分開的。從法律的規(guī)定和實(shí)際操作來(lái)看，特定人員有選舉權(quán)，卻沒有被選舉權(quán)。有被選舉權(quán)，不一定就有選舉權(quán)。如人大代表可以選任何選民當(dāng)“一府兩院”首長(zhǎng)，但選民沒有選舉“一府兩院”首長(zhǎng)的權(quán)利，因?yàn)檫x民的選舉權(quán)被代表了。其次，“武文”“選舉權(quán)和被選舉權(quán)只能在自己登記的選區(qū)實(shí)現(xiàn)”的觀點(diǎn)也是沒有法律依據(jù)的。如果是這樣，那么新選舉法就不需要增加第四十五條關(guān)于“公民不得同時(shí)擔(dān)任兩個(gè)以上無(wú)隸屬關(guān)系的行政區(qū)域的人民代表大會(huì)代表”的規(guī)定了，只規(guī)定“選民不得在本選區(qū)以外當(dāng)選”就得了?！拔湮摹闭J(rèn)為，“空投”候選人跨選區(qū)選舉“導(dǎo)致的結(jié)果是，該候選人在另外的選區(qū)行使被選舉權(quán)，在自己登記的選區(qū)行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)（從理論上講在自己登記的選區(qū)是可以通過(guò)另選他人的形式當(dāng)選的），也即在一個(gè)選區(qū)有選舉權(quán)，在兩個(gè)選區(qū)里有被選舉權(quán)，使得選舉權(quán)與被選舉權(quán)實(shí)施的范圍不一致，這顯然也有悖于憲法精神”?！拔湮摹彼f(shuō)的情形是有可能出現(xiàn)的。因?yàn)檫x民的被選舉權(quán)是被動(dòng)的，所以新選舉法增加了第四十五條關(guān)于“公民不得同時(shí)擔(dān)任兩個(gè)以上無(wú)隸屬關(guān)系的行政區(qū)域的人民代表大會(huì)代表”的規(guī)定加以完善。但文章不認(rèn)同“選舉權(quán)與被選舉權(quán)實(shí)施的范圍不一致，這顯然也有悖于憲法精神”的觀點(diǎn)。因?yàn)橐詰椃槟阜ǘO(shè)計(jì)的我國(guó)人民代表大會(huì)選舉制度，是直接選舉與間接選舉相結(jié)合的選舉制度，選舉權(quán)與被選舉權(quán)的實(shí)現(xiàn)不可能絕對(duì)一致。例如：每個(gè)選民都有選舉代表的權(quán)利和被選為代表的權(quán)利，每個(gè)選民有被選為“一府兩院”組成人員的權(quán)利，但并沒有直接選舉權(quán)，因?yàn)槟愕倪x舉權(quán)被代表了。

盧鴻福：請(qǐng)求人大解決政府內(nèi)部問題是一種職權(quán)錯(cuò)位在聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告時(shí)，一些工作部門常常請(qǐng)求人大常委會(huì)“督促政府重視支持某項(xiàng)工作”、“督促政府解決機(jī)制、編制問題”等等，更有甚者，一些政府副市長(zhǎng)（縣長(zhǎng)）匯報(bào)某些專項(xiàng)工作報(bào)告時(shí)也提出同樣的請(qǐng)求。湖南省婁底市人大常委會(huì)盧鴻福撰文說(shuō)，工作部門為推動(dòng)某項(xiàng)工作，請(qǐng)求人大督促政府引起重視，借人大監(jiān)督之力以達(dá)到解決問題的目的，可以說(shuō)用心良苦，無(wú)可厚非。這一方面反映出工作部門解決問題的迫切和無(wú)奈，另一方面也從一定程度上反映出，隨著民主政治建設(shè)的推進(jìn)，人大的權(quán)威和地位越來(lái)越高，人大的職能作用逐步得到顯現(xiàn)。但是，工作部門的請(qǐng)求卻不能不引起我們的深思。如果工作部門請(qǐng)求人大就某項(xiàng)工作作出決議決定、請(qǐng)求對(duì)某部法律開展執(zhí)法檢查、請(qǐng)求人大加強(qiáng)工作監(jiān)督，那么工作部門的請(qǐng)求理所當(dāng)然，這是屬于人大職權(quán)范圍內(nèi)的事情，人大應(yīng)該給予重視和支持?，F(xiàn)在的問題是工作部門提出請(qǐng)求人大支持的事項(xiàng)卻是政府職責(zé)范圍內(nèi)的事情，以通過(guò)人大這一“曲線”來(lái)達(dá)到目的，卻值得商量。按理說(shuō)，政府各工作部門是組成政府的成員單位，部門工作是政府工作的重要組成部分，在政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下協(xié)調(diào)一致地開展工作。對(duì)于職能部門而言，在職能范圍內(nèi)能解決的問題，應(yīng)主動(dòng)負(fù)責(zé)解決。對(duì)確實(shí)解決不了、涉及面廣、難度較大的問題，應(yīng)實(shí)事求是提出解決的辦法，報(bào)政府研究決定?？偠灾?，屬于政府職責(zé)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，應(yīng)該由政府內(nèi)部的協(xié)調(diào)機(jī)制予以解決，而非借助第三方力量來(lái)助推。因此，工作部門請(qǐng)求人大來(lái)督促政府解決問題，實(shí)質(zhì)上是一種職權(quán)的錯(cuò)位。誠(chéng)然，按照法律規(guī)定，政府由人大選舉產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。政府工作存在的問題可以通過(guò)人大行使監(jiān)督職權(quán)促使問題得到解決。但對(duì)政府存在問題的發(fā)現(xiàn)，不應(yīng)該由工作部門提出，而應(yīng)該通過(guò)聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告、執(zhí)法檢查、備案審查、視察調(diào)研、工作評(píng)議、詢問質(zhì)詢等方式，向政府提出建議批評(píng)和意見。有問題找人大，固然能夠解決一些難題，但卻于法不符，于理不合，甚至產(chǎn)生一些不必要的、工作上的誤解，于事無(wú)補(bǔ)。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，一些政府領(lǐng)導(dǎo)對(duì)工作部門這種做法，也有怨言。地方人大也應(yīng)該超脫于具體事物之外，更不能當(dāng)工作部門的傳聲筒、吹鼓手，而應(yīng)該依法行使監(jiān)督職能，以推動(dòng)存在問題的解決，促進(jìn)政府工作。

王軍杰：莫讓部門利益污染法治水源日前，浙江省寧波市人大常委會(huì)法工委有關(guān)調(diào)研報(bào)告稱，一些當(dāng)初由政府部門提出急需立法的地方性法規(guī)，在法規(guī)實(shí)施后卻得不到很好執(zhí)行。其主要原因是，人大在法規(guī)草案審議過(guò)程中淡化了部門功利色彩，未達(dá)到維護(hù)部門利益的目的，因而部門執(zhí)法不給力。對(duì)此，寧波市人大常委會(huì)老干部們大力抨擊，要求人大今后在工作中“濃縮”立法項(xiàng)目，加大執(zhí)法監(jiān)督力度，讓地方性法規(guī)真正為地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展撐起“保護(hù)傘”（《寧波日?qǐng)?bào)》2012年1月2日）。山東省招遠(yuǎn)市人大常委會(huì)王軍杰撰文說(shuō)，隨著民主與法制建設(shè)的逐步推進(jìn)，依法治國(guó)已成為全社會(huì)的共識(shí)。近年來(lái)，我國(guó)在法律體系建設(shè)方面取得了長(zhǎng)足發(fā)展，作為立法機(jī)關(guān)的各級(jí)人大為此作出了大量努力。吳邦國(guó)委員長(zhǎng)在2011年的人大工作報(bào)告中指出，到2010年底，黨的十五大提出的立法工作目標(biāo)如期完成，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等各方面總體上實(shí)現(xiàn)了有法可依。同時(shí)，地方人大的立法工作也取得豐碩成果，這些地方性法規(guī)條例既對(duì)我國(guó)的法律體系起到了很好的輔助和補(bǔ)充作用，對(duì)保障國(guó)家法律法規(guī)在地方的貫徹執(zhí)行也起到了積極的推動(dòng)作用。然而，在一些地方，明顯帶有部門“功利色彩”的立法也很常見。在我國(guó)現(xiàn)行立法和行政管理體制下，相當(dāng)數(shù)量的法規(guī)草案是由相關(guān)行政部門起草，提交立法機(jī)關(guān)審議通過(guò)的。不可否認(rèn)，由相關(guān)行政部門起草法規(guī)草案有其合理性的一面。行政部門對(duì)于相關(guān)領(lǐng)域有著豐富的管理經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于問題的把握較為清楚，能夠?qū)Ψㄒ?guī)的制定提供很好的參考。但是，這種方式也有其不可避免的潛在弊病。一些行政部門在起草法律法規(guī)草案時(shí)，過(guò)于強(qiáng)調(diào)本部門的權(quán)力而弱化相應(yīng)的責(zé)任，偏離整體的國(guó)家政策方針和公共利益，而力圖通過(guò)法律法規(guī)來(lái)鞏固和擴(kuò)大本部門的各種職權(quán)以及本部門相關(guān)企業(yè)、相關(guān)個(gè)人的既得利益，往往在立法中更多地爭(zhēng)取行政許可權(quán)、處罰權(quán)和收費(fèi)權(quán)，而很少顧及公民、法人和其他組織的權(quán)利和義務(wù)。在這種情況下，“行政權(quán)力部門化，部門權(quán)力利益化，部門利益法制化”等現(xiàn)象就在所難免。如果說(shuō)政府執(zhí)法是法治的水流，那么人大立法則是法治的水源，而立法中的部門利益“法制化”則會(huì)從源頭污染整個(gè)法治環(huán)境，其嚴(yán)重后果不言而喻。各級(jí)人大必須對(duì)此保持清醒認(rèn)識(shí)，在立法中要堅(jiān)持從國(guó)家利益出發(fā)，從最廣泛的民意出發(fā)，真正體現(xiàn)公共意志，真實(shí)反映廣大人民的意圖和利益，徹底杜絕部門或地方利益的壟斷保護(hù)，決不允許部門利益“法制化”污染立法源頭。提高立法質(zhì)量的途徑是充分發(fā)揚(yáng)民主。同樣，要杜絕部門利益“法制化”也必須以“開門立法”取代“部門立法”。實(shí)踐證明，“開門立法”不僅可以有效地避免法規(guī)成為某個(gè)部門的一己之私，提高立法的公正性和普惠性，而且可以拓寬社會(huì)各界參與立法工作的渠道，體現(xiàn)以人為本、立法為民的宗旨，增強(qiáng)立法工作的公開性、民主性和科學(xué)性。因此，在立法中要推行立法回避制度，凡涉及某部門利益的立法起草工作，該部門原則上應(yīng)當(dāng)回避，不能參與更不能主持立法起草工作。同時(shí)，各級(jí)人大要大膽解放思想，積極探索創(chuàng)新立法工作的方式和方法，嘗試立法招投標(biāo)等新舉措。涉及行業(yè)部門的法律起草，不妨由立法機(jī)關(guān)公開向?qū)＜覍W(xué)者和非政府組織采取立法招投標(biāo)形式，委托地位相對(duì)超脫的專家顧問團(tuán)進(jìn)行起草，從而徹底斷絕部門利益的糾結(jié)。2008年溫家寶總理在中國(guó)政法大學(xué)視察時(shí)說(shuō)：“天下之事不難于立法，而難于法之必行。有法不依，不如無(wú)法?！币虼?，各級(jí)人大在提高立法質(zhì)量的同時(shí)，有必要加強(qiáng)對(duì)政府部門執(zhí)法的監(jiān)督，確保地方性法律法規(guī)不折不扣地得到貫徹實(shí)施。同時(shí)，憲法也規(guī)定：“地方各級(jí)人民代表大會(huì)在本行政區(qū)域內(nèi)，保證憲法、法律、行政法規(guī)的遵守和執(zhí)行?！钡胤饺舜髴?yīng)當(dāng)認(rèn)真履行職責(zé)，用好法律賦予的對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督權(quán)，嚴(yán)格落實(shí)執(zhí)法責(zé)任制和執(zhí)法過(guò)錯(cuò)追究制，對(duì)在執(zhí)法中片面追求部門利益而亂作為，或因?qū)Σ块T無(wú)利益而不作為的，都要嚴(yán)肅追究其失職的法律責(zé)任，以嚴(yán)格的監(jiān)督來(lái)保證法律的落實(shí)，以嚴(yán)厲的問責(zé)來(lái)維護(hù)法律的尊嚴(yán)，從而確保地方性法律法規(guī)真正“立”起來(lái)，使其為地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展撐起“保護(hù)傘”。

趙立新：對(duì)監(jiān)督法一處文字表述的理解吉林省人大財(cái)經(jīng)委趙立新撰文說(shuō)，監(jiān)督法已頒行五年多了，這部法律為指導(dǎo)和規(guī)范各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的監(jiān)督活動(dòng)發(fā)揮了極其重要的作用。在進(jìn)一步學(xué)習(xí)、領(lǐng)會(huì)監(jiān)督法的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了法律條文中一處文字表述問題，現(xiàn)在此提出，以求教于方家。我們首先比對(duì)一下監(jiān)督法第十四條和第二十七條的內(nèi)容。第十四條規(guī)定：“常務(wù)委員會(huì)組成人員對(duì)專項(xiàng)工作報(bào)告的審議意見交由本級(jí)人民政府、人民法院或者人民檢察院研究處理。人民政府、人民法院或者人民檢察院應(yīng)當(dāng)將研究處理情況由其辦事機(jī)構(gòu)送交本級(jí)人民代表大會(huì)有關(guān)專門委員會(huì)或者常務(wù)委員會(huì)有關(guān)工作機(jī)構(gòu)征求意見后，向常務(wù)委員會(huì)提出書面報(bào)告……”第二十七條規(guī)定：“常務(wù)委員會(huì)組成人員對(duì)執(zhí)法檢查報(bào)告的審議意見連同執(zhí)法檢查報(bào)告，一并交由本級(jí)人民政府、人民法院或者人民檢察院研究處理。人民政府、人民法院或者人民檢察院應(yīng)當(dāng)將研究處理情況由其辦事機(jī)構(gòu)送交本級(jí)人民代表大會(huì)有關(guān)專門委員會(huì)或者常務(wù)委員會(huì)有關(guān)工作機(jī)構(gòu)征求意見后，向常務(wù)委員會(huì)提出報(bào)告……”監(jiān)督法第十四條是規(guī)定對(duì)專項(xiàng)工作報(bào)告審議意見的處理方式，第二十七條則是規(guī)定對(duì)執(zhí)法檢查報(bào)告審議意見的處理方式，就立法本意而言，應(yīng)該說(shuō)處理方式應(yīng)是一致的，但稍稍注意一下便可發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)條款的細(xì)微差異：對(duì)專項(xiàng)工作報(bào)告審議意見的研究處理情況需向常務(wù)委員會(huì)提出書面報(bào)告，對(duì)執(zhí)法檢查報(bào)告審議意見的研究處理情況需向常務(wù)委員會(huì)提出報(bào)告。從上述條款文字表述來(lái)看，監(jiān)督法對(duì)此規(guī)定并不完全一致。換句話說(shuō)，按現(xiàn)行表述，對(duì)執(zhí)法檢查報(bào)告審議意見的研究處理情況既可以口頭也可以書面向常務(wù)委員會(huì)提出報(bào)告。那么，導(dǎo)致這種差異的理由和邏輯內(nèi)涵在哪里呢？筆者思考的結(jié)果是，這種不一致或者說(shuō)是差異很可能是法律頒行時(shí)文字表述的一處瑕疵。其理由如下：其一，監(jiān)督法規(guī)定了七種法定的監(jiān)督方式，聽取、審議專項(xiàng)工作報(bào)告和法律法規(guī)實(shí)施情況的檢查是其中的兩種，各種監(jiān)督方式之間并無(wú)位階高低之分，也就是說(shuō)無(wú)論是聽取、審議專項(xiàng)工作報(bào)告還是執(zhí)法檢查，二者的監(jiān)督地位是平等的，從而便可以推導(dǎo)出對(duì)它們的監(jiān)督處置也應(yīng)是一致的。其二，第十四條和第二十七條所規(guī)定的報(bào)告內(nèi)容都是對(duì)相關(guān)審議意見的研究處理情況，這樣就從報(bào)告內(nèi)容上否定了處理方式存在差異的理由。其三，提交報(bào)告的主體都是人民政府、人民法院或者人民檢察院，這樣也不存在因?yàn)閳?bào)告主體不同而導(dǎo)致差異的理由。其四，接受報(bào)告的主體都是本級(jí)人大常委會(huì)，這樣便也否定了因?yàn)榻邮軋?bào)告的主體、層級(jí)不同導(dǎo)致處理方式存在差異的理由。以上是從法理和邏輯上所做的簡(jiǎn)要分析，除此之外，筆者還找到一處參考依據(jù)。2006年6月24日，時(shí)任全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員的喬曉陽(yáng)在十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議上作了關(guān)于監(jiān)督法修改情況的報(bào)告，報(bào)告的第三部分“修改的主要內(nèi)容”中的第五方面“關(guān)于執(zhí)法檢查”所附的第三個(gè)問題中有下述一段話：“執(zhí)法檢查結(jié)束后，執(zhí)法檢查組應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出執(zhí)法檢查報(bào)告。常務(wù)委員會(huì)組成人員對(duì)執(zhí)法檢查報(bào)告的審議意見連同執(zhí)法檢查報(bào)告，一并交由本級(jí)政府、法院或者檢察院研究處理。政府、法院或者檢察院應(yīng)當(dāng)將研究處理情況向本級(jí)人大常委會(huì)提出書面報(bào)告”……（見中國(guó)民主法制出版社《監(jiān)督法輔導(dǎo)講座》）第237頁(yè)至238頁(yè)），請(qǐng)注意，這里在論述到有關(guān)執(zhí)法檢查報(bào)告審議意見研究處理情況的報(bào)告的提交形式時(shí)，明明白白用的是“書面報(bào)告”字樣，這樣就和對(duì)專項(xiàng)工作報(bào)告審議意見的處理方式完全統(tǒng)一起來(lái)。當(dāng)然，喬曉陽(yáng)的報(bào)告只是對(duì)監(jiān)督法修改情況作的說(shuō)明，最后頒行的法律條文與修改中未定稿的法律條文可以不一致，但我們從這里卻能夠洞見立法本意以及條文表述的衍變軌跡，再結(jié)合相關(guān)法理分析，從中得出大致符合實(shí)際的結(jié)論來(lái)。

楊維立：人大“專職委員會(huì)”值得期待2012年1月9日，人大代表審議廣州市人大常委會(huì)工作報(bào)告。廣州市人大常委會(huì)主任張桂芳在參與分組討論時(shí)稱，人大既要敢于監(jiān)督又要善于監(jiān)督，2012年，人大將進(jìn)行制度創(chuàng)新，從代表中選舉產(chǎn)生5名專業(yè)人才成立專職委員會(huì)，提高常委會(huì)專業(yè)程度（據(jù)《信息時(shí)報(bào)》2012年1月10日）。江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民檢察院楊維立撰文說(shuō)，隨著社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)進(jìn)程的進(jìn)一步加快，公民的法制意識(shí)、民主意識(shí)不斷增強(qiáng)，對(duì)人大常委會(huì)的期望值也越來(lái)越高。尤其是目前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種社會(huì)矛盾交織，新舊體制膠著，不同群體之間利益碰撞，價(jià)值取向各異。在新的歷史條件下，人大監(jiān)督工作出現(xiàn)許多新的變化和問題，也面臨許多新的課題和挑戰(zhàn)。監(jiān)督工作任務(wù)越來(lái)越重，情況越來(lái)越復(fù)雜，難度越來(lái)越大。這就要求人大常委會(huì)與時(shí)俱進(jìn)，根據(jù)實(shí)際采取新方式、新思維。不僅要有敢于動(dòng)真碰硬的勇氣，而且還要講究策略，創(chuàng)新機(jī)制，提高監(jiān)督工作的針對(duì)性和實(shí)效性。廣州市人大首創(chuàng)專職委員制度，從代表中選舉產(chǎn)生5名專業(yè)人才成立“專職委員會(huì)”——“專職委員不同于兼職的，將脫離原單位，把組織關(guān)系都移過(guò)來(lái)，相當(dāng)于駐會(huì)，專門從事市人大及常委會(huì)分派的工作?！边@無(wú)疑是一項(xiàng)值得期待的新嘗試，有益的新探索?？陀^上，地方人大常委會(huì)組成人員通常只有幾十人，其中有不少人是兼職的。而監(jiān)督工作面廣量大，既要及時(shí)找準(zhǔn)問題和漏洞，又要提出建設(shè)性意見和前瞻性建議，談何容易？從實(shí)際情況來(lái)看，光靠人大常委會(huì)自身的有限力量是難以適應(yīng)的?！案粜腥绺羯健保總€(gè)領(lǐng)域都有自己獨(dú)特的知識(shí)體系。如果人大常委會(huì)因?qū)I(yè)力量不足，閉門造車，監(jiān)督工作抓不住要害，難免會(huì)放“隔山炮”，容易被人“忽悠”。到頭來(lái)，非但解決不了實(shí)際問題，而且還會(huì)浪費(fèi)資源，自損人大公信力。如今，廣州市人大常委會(huì)有了自己的“專職委員會(huì)”。據(jù)介紹，這幾名專才將覆蓋立法、農(nóng)業(yè)、財(cái)經(jīng)、城建、法律事務(wù)等五個(gè)部門。一個(gè)是專門學(xué)預(yù)算的，因?yàn)槲覀冐?cái)經(jīng)方面的人才很缺。還有一個(gè)是專門管立法的，他曾經(jīng)長(zhǎng)期從事律師工作，并有管理律師的經(jīng)驗(yàn)。還有長(zhǎng)期從事農(nóng)業(yè)政策研究的專業(yè)人才；另外是學(xué)城建的，從事規(guī)劃工作的，以充實(shí)城建工委。如此一來(lái)，人大常委會(huì)可望能取專家之長(zhǎng)，補(bǔ)己之短，與專職委員相互配合，形成合力?？梢詼?zhǔn)確查找問題、迅速查明“病因”，變“普遍用藥”為“對(duì)癥下藥”，提出建設(shè)性方案，且事半功倍。人大常委會(huì)監(jiān)督?jīng)Q議、審議意見的落實(shí)情況，有了常駐人大常委會(huì)的“專職委員會(huì)”相助，實(shí)質(zhì)上就是著力加強(qiáng)常委會(huì)與人民群眾之間的密切聯(lián)系，將民意觸角延伸到基層、延伸到百姓中。國(guó)際上，在議會(huì)組建專業(yè)小組是通常的做法。因?yàn)樽h會(huì)作為一些國(guó)家的權(quán)力中心，管理的事務(wù)很多。目前，美國(guó)參、眾兩院就有幾十個(gè)專業(yè)委員會(huì)，分別由議員中的業(yè)界精英組成，具體到如藥品管理方面，也都有專門的委員會(huì)，進(jìn)行專業(yè)決策和管理?！八街?，可以攻玉”。盡管國(guó)情和社會(huì)制度不同，但道理相通。如何提高專業(yè)化程度正是各地各級(jí)人大常委會(huì)努力解決的課題。這里，廣州市人大建立“專職委員會(huì)”，在提高人大常委會(huì)監(jiān)督工作專業(yè)化程度上，邁出了可喜一步，無(wú)論從設(shè)計(jì)的思路還是有效性而言，都稱得上是一項(xiàng)實(shí)事求是的明智之舉。這里，還有以下幾點(diǎn)期待：其一，廣州市人大常委會(huì)在成立“專職委員會(huì)”的同時(shí)，迅速建立起配套的專職委員工作制度，規(guī)范專職委員的履職行為。完善激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、考核獎(jiǎng)懲機(jī)制，提升專職委員會(huì)的工作效能。對(duì)他們的工作表現(xiàn)，從有效的評(píng)價(jià)、激勵(lì)與制約機(jī)制入手，實(shí)行責(zé)、權(quán)、利掛鉤，明確目標(biāo)和責(zé)任，使專職委員們既有動(dòng)力，也有壓力，盡心盡職地開展監(jiān)督工作。其二，人大代表中不乏優(yōu)秀人才。我們還期盼形成這樣的運(yùn)作機(jī)制，不妨好中選優(yōu)，優(yōu)中選強(qiáng)，選擇最合適的代表組成兼職的“智囊團(tuán)”，為人大常委會(huì)當(dāng)參謀助手，出謀劃策。專職兼職相結(jié)合，人大代表中的專業(yè)人士共同助力人大常委會(huì)提高專業(yè)化程度，效果一定會(huì)更好。其三，我們更期盼廣州市人大建立的“專職委員會(huì)”在實(shí)踐中能卓見成效，而由此演練的種種實(shí)質(zhì)性進(jìn)步，能“以點(diǎn)帶面、舉一反三”，推動(dòng)人大監(jiān)督工作向縱深發(fā)展，促進(jìn)民主法治建設(shè)不斷取得新成效。

人大視野