論電子政務中的行政送達
——以北京希優(yōu)案為例

□丁 寧

（上海交通大學，上海200240）

論電子政務中的行政送達
——以北京希優(yōu)案為例

□丁 寧

（上海交通大學，上海200240）

電子政務的實行不是簡單地通過網絡改變行政手段，而是要從根本上轉變行政理念。最高法院確立了在相對人接受電子政務化的行政處理方式的前提下，行政機關可使用網絡公告的方式進行送達的規(guī)則，并根據(jù)網絡送達方式的特殊性發(fā)展出了新的審查規(guī)則。法院對北京希優(yōu)案的判決思路中暗含了正當程序原則，并據(jù)此提出了符合法院最低限度公正的行政告知要求。

電子政務；行政送達；北京希優(yōu)案；網絡公告送達

一、問題的提出及其分析角度

隨著信息時代的來臨，以互聯(lián)網為主導的電子信息技術已廣泛應用于人們的生活和工作之中，新技術自然不可避免地影響了政府的行政方式。同時，行政現(xiàn)代化也要求政府行政要適應時代的發(fā)展，利用一切有利于提升行政現(xiàn)代化程度的技術手段。于是，電子政務應運而生。電子政務是指有關行政主體通過計算機文字處理、網絡等技術和媒介，發(fā)布有關政府信息、處理行政事務的一系列法律規(guī)范所構成的基本程序制度。［1］（p50）其實質是，應用現(xiàn)代信息技術把政府傳統(tǒng)的集中管理、分層結構的寶塔式運行模式轉變?yōu)楸馄交?、高效互動式的?shù)字化辦公。電子政務并不等同于一般意義上的政府上網發(fā)布信息，它通過在網上建立全面電子化的虛擬政府，在統(tǒng)一、開放式的平臺上實現(xiàn)政府不同機構之間、政府與公眾之間的信息一體化溝通，一方面提高行政效率，增強政府接收公眾反饋意見、傳遞信息的能力，另一方面加大行政透明度，使公眾更方便快捷地了解政府。［2］由此可見，電子政務的實行并不是簡單地通過網絡改變行政手段，而是要從根本上轉變行政理念。這是現(xiàn)代服務行政的必然要求。所以，這種新的政府運作模式不僅帶來了新的行政方式，也給傳統(tǒng)的行政觀念帶來了巨大沖擊。

北京希優(yōu)案就集中反映了新興的行政方式所帶來的爭議：“本案系電子政務引發(fā)的新類型案件，原、被告雙方對被訴具體行政行為是否符合法定程序的爭議，實質上是基于對傳統(tǒng)與現(xiàn)代政府行政方式的不同認識?！雹偕虾Ｊ虚L寧區(qū)人民法院（2009）長行初字第43號行政判決書．北京希優(yōu)案的爭點之一是行政機關在電子行政過程中采用網絡公告送達的方式送達行政決定是否合法。②另外兩個爭點是：重新評標改變了第一次評標的廢標理由，是否違反《機電產品國際招標投標實施辦法》第41條第3款的規(guī)定，重新評標的專家組成和招標文件是否符合相關法律規(guī)定。囿于主題，本文不作討論。

行政行為的送達，是有關行政主體通過一定的方式將行政文書交付行政程序參與人，使其知曉行政文書內容的一系列法律規(guī)范所構成的行政程序制度。［3］（p54）行政送達是行政程序法中的重要內容，行政主體作出個別行政決定之后，應當以適當方式將行政決定送達行政相對人，以便行政相對人了解行政決定的內容，從而自覺地履行行政決定設定的義務，或者行使其確認的權利，或者在不服行政決定時有針對性地提起行政復議或行政訴訟。因此，行政決定以什么方式送達到行政相對人，既關系到行政決定能否生效，又涉及到行政相對人能否及時履行義務和行使行政救濟等權利。［4］

在我國的法律理論中，送達似乎更多的是一種司法行為。送達理論的司法傾向使行政法學者們基本上忘記了這個理論在行政法學中的重要地位。［5］目前我國沒有行政程序法，也沒有關于行政送達程序方面的一般性立法，個別的規(guī)定是在《行政處罰法》、《行政復議法》、《治安管理處罰法》和《行政許可法》中?？偟膩碚f，行政送達的程序和方式，若在單行法上沒有明確規(guī)定的，應當適用民事訴訟法上的規(guī)定。根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，法定的送達方式有直接送達、留置送達、委托及郵寄送達、轉交送達、公告送達。①參見《民事訴訟法》第78—84條．公告送達因對相對人的權利有著最為不利的影響，故成為最后一種被考慮的送達方式?！睹袷略V訟法》第84條也規(guī)定了公告送達的適用條件：“受送達人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無法送達的，公告送達?！痹诒景钢?，不存在受送達人下落不明的情況，行政機關也未優(yōu)先選擇其他送達方式而直接適用公告送達，況且還不是公告在傳統(tǒng)的載體上，如公告欄、報紙等，而是采用的網絡公告送達方式?；谝陨戏N種不合法律規(guī)定，也有悖傳統(tǒng)送達理論情形的存在，法院仍判決行政機關的行為合法。法院是持何種理由裁判的呢？同時，本案的判決結果也不同于以往類似的司法實踐。本案并不是第一個因網絡公告送達而產生爭議的案件。筆者在北大法寶、法意上以“網上公告”、“網絡公告”、“網上告知”為關鍵詞進行全文檢索、閱讀，并閱讀相關案例書籍，在比較案件事實和法律爭點后，找到最為類似的案件是《中國行政審判指導案例》第21號案例，陳炯杰訴浙江省教育考試院案。陳炯杰案中教育考試院在網上發(fā)出發(fā)布公告，對浙江省高等教育自學考試中所認定的違規(guī)考生（包括原告）的處理意見予以公告，明確了考生對所認定的違規(guī)事實存在異議，可在公告之日起向浙江省教育考試院陳述和申辯，逾期未陳述申辯的，將依法作出正式處理決定。最高法院在對此案的評析中提到了正當程序原則，指出程序法定是行政活動的原則，即便法律沒有明確的程序性規(guī)定，也應當遵循正當程序原則。雖然現(xiàn)有法律法規(guī)并沒有對陳述申辯權的告知采取何種形式作具體規(guī)定，但是，公告送達一般是在不能直接送達情形下的后備性選擇。被告無正當理由直接采用網上公告送達的方式，事實上剝奪了原告的陳述申辯權。［6］（p105－107）北京希優(yōu)案是最高法院的公報案例，陳炯杰案是最高法院的指導性案例，兩案的參照、指導效力都非常強，但兩案中，同樣的網絡公告送達，法院為何態(tài)度不同。

對此，學理和司法實踐都將“矛頭”指向了本案，本案已成為判定網絡公告送達是否或何時具有合法性的一個重要標尺。最高法院的裁判摘要確立了在相對人接受電子政務化的行政處理方式的前提下，行政機關可使用網絡公告的方式進行送達的規(guī)則，并發(fā)展出了用事實推定的方法判定相對人是否知悉被送達的行政行為的審查方式。因二審法院幾乎完全認可一審法院的裁判理由，故本文擬主要以一審判決為對象，對法院的判決思路進行中立客觀的梳理，并結合我國的行政法學說來抽取本案的規(guī)范性意義。

二、法院判決思路梳理

本案案情概要如下：北京希優(yōu)公司（原告，上訴人）作為投標人之一，不服評標機構的評標結果，兩次向市商委（被告，被上訴人）提出書面質疑，并要求重新評標。市商委作出了重新評標的質疑處理決定，招標機構根據(jù)市商委的要求進行了重新評標。重新評標后的評審結論仍與原評審結論一致。市商委對重新評標進行了審核，作出了“同意專家復評意見，維持原評標結果”的決定，并對重新評標報告予以網上備案，招標網自動生成了中標公告。原告訴稱被告在收到自己提出的質疑后，雖在網上進行了公告，但沒有針對原告的質疑作出答復，程序上違法。上海市長寧區(qū)人民法院以（2009）長行初字第43號判決駁回。原告不服，向上海市第一中級人民法院上訴，上海市第一中級人民法院認可一審法院的裁判理由，以（2010）滬一中行終字第90號判決駁回。⑧該事實摘要并不完整，囿于文章主題，筆者只選取了與本文所討論爭點相關的部分案情．一、二審法院主要從是否符合法定程序、適用網絡公告送達前以及能否實現(xiàn)送達程序的目的、是否侵害相對人的合法權益三個方面判定網絡公告送達合法。下文筆者根據(jù)判決書對法院判決思路進行客觀梳理。

（一）是否符合法定程序

關于是否符合法定程序，法院從正反兩個角度審視了該問題。首先，“《機電產品國際招標投標實施辦法》（以下簡稱《13號令》）第6條已明確規(guī)定，機電產品國際招標應當在招標網上完成評審專家抽取、評標結果公示、質疑處理等招標業(yè)務的相關程序，①《機電產品國際招標投標實施辦法》第6條：“商務部指定專門的招標網站（以下簡稱“招標網”）為機電產品國際招標業(yè)務提供網絡服務。機電產品國際招標應當在招標網上完成招標項目建檔、招標文件備案、招標公告發(fā)布、評審專家抽取、評標結果公示、質疑處理等招標業(yè)務的相關程序?！鼻冶景杆娴摹稒C電產品采購國際競爭性招標文件》也明確規(guī)定，機電產品國際招標在招標網上進行招標項目建檔，招標公告發(fā)布、評標結果公示、質疑處理等招標程序……”。②上海市長寧區(qū)人民法院（2009）長行初字第43號行政判決書．本案中，市商委在指定的網站上完成了質疑處理的相關程序，在審核重新評標報告后作出了同意決定，隨后對該報告進行了網上備案。法院認為市商委的做法符合法律規(guī)定的程序。從另一角度看，法院認為：“《13號令》也沒有規(guī)定以網絡方式作出行政決定的，還要另外向相對人送達書面的處理決定書。”③上海市長寧區(qū)人民法院（2009）長行初字第43號行政判決書．換言之，不存在相關法律條款要求行政機關在進行網絡公告的同時還須通過其他方式向相對人進行送達，因此行政機關沒有其他的送達義務。

（二）適用網絡公告送達的前提

一審法院指出：“投標人必須于投標截止期前在招標網上成功注冊。因此，原告希優(yōu)公司對于機電產品國際招標、質疑處理采用網絡化方式是明知的。原告選擇本涉案投標項目，就表明其接受網絡化的招投標方式和相關質疑處理的電子政務化行政處理方式。”④上海市長寧區(qū)人民法院（2009）長行初字第43號行政判決書．從以上內容可以推導出，相對人明知并接受電子政務化行政處理方式，是適用網絡公告送達的前提條件。法院的證成思路是：推定原告在招標網（商務部唯一指定的專門的招標網站）上已完成了注冊，而市商委所有的招投標工作都會在這一網站上進行，故原告對于市商委通過招標網發(fā)布相關信息是明知的，即上訴人完全具有獲知相關信息的可能性，進而推定被送達的行政決定可以“到達”相對人，相對人可以知悉被送達的行政決定。

（三）能否實現(xiàn)送達程序的目的，是否侵害相對人的合法權益

法院針對這一爭點又審查了通過該送達方式能否實現(xiàn)送達程序的目的——確保行政相對人能夠通過法定途徑及時得知行政行為的內容。二審法院指出：“上訴人希優(yōu)公司通過查看招標網上公布的上述內容即已知道被上訴人經過重新評標作出了維持原評標結果的決定?！雹萆虾Ｊ械谝恢屑壢嗣穹ㄔ海?010）滬一中行終字第90號行政判決書．法院認為，市商委雖然未向原告直接告知質疑處理意見，但通過其對重新評標報告核準進行網上備案后自動形成的最終中標人的中標公告，原告仍可得知市商委作出了維持原評標結果的審核決定內容。也就是說，行政機關程序上通過發(fā)布公告已公開了作出的行政決定，內容上也可通過簡單推理得知該行政決定的內容。⑥根據(jù)《13號令》第50條，質疑處理結果根據(jù)情況可分為維持原評標結果、變更中標人和招標無效三種，本案最終形成的中標結果公告還是原中標人，故當然排除后兩種質疑處理結果．所以，行政機關已適當履行了送達的義務，可以達到送達的目的，相對人的合法權益并沒有受到損害。對此，法院還從效率方面論證了網絡這一載體的優(yōu)越性：“行政處理決定的載體可以有多種，可以采用電子方式也可以采用書面方式。行政機關作出行政決定后，可以通過計算機等自動設備將其轉化成有文字的紙制品送達行政相對人，也可以通過網絡以電子行政決定書的形式通知相對人，相對人也可以通過打印機將該行政決定打印在紙制品上，但是電子政務的初衷在于提高行政效率、節(jié)約行政成本，如果都以紙質記載文字為形式要件，則不能發(fā)揮計算機技術在提高行政效率上的優(yōu)勢。”⑦上海市長寧區(qū)人民法院（2009）長行初字第43號行政判決書．

綜上所述，法院認為本案中市商委在電子政務中采用網絡公告送達的方式符合法定程序，這一行政方式是相對人事先明知并接受的，而且通過該方式也可以實現(xiàn)送達程序的目的，相對人的合法權益并未受到損害，故判定合法。

三、判決的規(guī)范性意義

判例一直是被我國法律界否定的概念，多數(shù)學者都從判例與判例法等同的立場，將判例與指導性案例相區(qū)別。其實，現(xiàn)實的成文法律制度在其運行過程之中，是否客觀地存在著與判例具有同樣功能的案例，其在客觀上起著怎樣的作用（客觀作用，與通過建立制度、期待該制度發(fā)揮的作用，即主觀作用相對）應是法學理論界所關心的問題。［7］本文也是遵循這一案例研究規(guī)則，旨在抽取出本案中可為今后同類案件所適用的規(guī)則。在總結出本案的規(guī)范性意義之前，為了該規(guī)范性意義的準確適用性，筆者做以下背景性的限定。由于本案該爭點的出現(xiàn)是雙方基于對電子政務包括電子行政行為的不同認識，故該案的規(guī)范性意義僅限于網絡送達領域，或同網絡送達有相同特點的送達領域，傳統(tǒng)的送達程序并不受此案影響。

（一）“法定程序”

自從《行政訴訟法》第54條將“違反法定程序”作為“撤銷或部分撤銷”行政行為的法定理由之一，關于何為“法定程序”的討論就從未終止過。學界對這一問題的爭論焦點集中在“法”的范圍如何確定上，從而形成了法律、法規(guī)規(guī)定說，法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定說，法律、法規(guī)、規(guī)章和憲法規(guī)定說，重要程序說等學說。［8］

從本案中可以看出，《13號令》是國務院商務部的部門規(guī)章，①于2004年9月23日經由中華人民共和國商務部第十一次部長辦公會修訂通過．故法院認為的“法定程序”包括規(guī)章規(guī)定的程序。同時，從法院在審查網絡公告送達是否符合明文規(guī)定的程序要求外，還考慮了該方式能否達到送達程序的目的，是否會侵害相對人的合法權益這一判決思路觀察還可發(fā)現(xiàn)，法院的判斷過程暗含了正當程序的思想。同時，從最高法院對該案的評析中也能看出正當程序原則的運用。最高法院在評析關于送達方式的合理性問題時指出：“根據(jù)本案的相關法律規(guī)定，在法院合法性審查范圍內，行政機關僅通過網絡公示形式履行質疑處理告知送達的行政程序并無不當。但是，從合理性角度考慮，目前我國大量的行政決定仍通過直接送達的方式告知相對人?！姓C關在網絡公示的同時，通過口頭或書面形式直接向提出質疑的相對人進行告知，則更符合我國的實際情況，更具合理性?！保?］（p172）

經過一系列案件，②如田永訴北京科技大學案、劉燕文訴北京大學案、張成銀訴徐州市人民政府房屋登記行政復議決定案、寧波市北侖區(qū)金鑫金屬材料有限公司訴彭淑華案等．法官運用正當程序原則的意識不斷增強。［10］凡是不違背制定法的明文規(guī)定，就屬于行政機關的自由裁量范圍，不屬于違反法定程序，這種思想現(xiàn)已越來越多地受到司法實踐的挑戰(zhàn)。正當性日益納入法官的審查范圍，這對程序法的發(fā)展乃至整個法治的發(fā)展，都將產生不可估量的正面力量。當然，我們也必須承認，要在我國真正確立正當程序原則，還有漫長的道路要走。

（二）適用網絡公告送達的條件

在本案中，一審法院也形成了網絡公告送達的適用條件，即相對人接受電子政務化的行政處理方式。換言之，相對人接受電子政務化的行政處理方式使得網絡公告送達方式獲得合法性。這是本案最大的規(guī)范性意義所在。

從陳炯杰案和本案的關系來看，二者具有承繼關系，且本案發(fā)展和充實了正當程序原則中的“正當理由”理論，即行政機關擁有何種正當理由時可直接采用網上公告送達的方式。比較這兩個案例可以看出，陳炯杰案中相對人事先并不知曉行政機關將在網上公布信息，而本案中希優(yōu)公司對行政機關在網上完成相關程序是明知的。通過以上對比可發(fā)現(xiàn)，本案裁判摘要中所稱的“相對人接受……”不是以相對人內心是否肯定、認可這樣一種行政處理方式為依據(jù)來判斷的，而是從事實上判斷其是否事先明了這種行政方式，若事先知曉行政機關將采用該種方式，則可認定為“接受”。

本案也給我們提出了關于網絡公告送達合法性基礎的問題，到底是因為有法律規(guī)范規(guī)定了網上程序，還是因為相對人的接受賦予了其合法性？換言之，當只有法律規(guī)定或相對人的接受時，會不會得出不同的結果？解讀本案的法院判決理由，從行文順序和邏輯分析上可以發(fā)現(xiàn)，法院還是傾向于將明文的法律規(guī)定作為網絡公告送達的合法性基礎，相對人接受這一行政方式是該法律規(guī)定的必然結果。所以在這兩個因素中，法律規(guī)定是處于基礎性的、決定性的地位。

（三）由網絡送達的特殊性發(fā)展出的審查規(guī)則

⒈網絡送達的特殊性。根據(jù)本案及相關案例，筆者總結出了網絡送達不同于傳統(tǒng)送達的兩個特殊性：一是判定相對人是否知悉被送達的行政決定內容的方式不同。傳統(tǒng)的直接送達主要是指行政機關將行政法律文書當面交付給行政相對人并讓其簽收的送達行為。相對人在送達回證上簽字、蓋章后，則判定其已知悉行政決定的內容。而在網絡送達中不存在相對人簽收這一程序，要完成網絡送達，不僅需要行政機關主動發(fā)布信息，還需要相對人主動查閱信息，即不同于傳統(tǒng)的直接送達，網絡送達的完成還需要相對人的積極作為。這是電子政務區(qū)別于傳統(tǒng)政務的特點之一。電子政務因網絡的虛擬性、開放性而成就各方主體間的平等性和自主性。電子政務從其技術解決方案的開發(fā)提供到政策、決策的制訂、執(zhí)行，從其招投標到其聽證和行政救濟，都體現(xiàn)了公眾的參與和平等協(xié)商精神。電子政務更多地和很大程度上是一種雙方的交互性行為。［11］那么通過網絡完成的送達行為，該如何判斷相對人是否已知悉行政決定的內容？是行政機關一發(fā)布信息就推定相對人獲知了信息，還是以相對人實際瀏覽了該信息為標準？在本案中，法院選擇了第一種方式。二是判定行政決定生效的時間不同。行政決定效力的發(fā)生時間一般為告知之時。告知之時，并不是指告訴之時，而是指受告知人即相對人知悉、知道之時。［12］（p181）行政決定生效后，相關的行政復議、訴訟的期限才開始起算。由于上文中所釋，判定相對人是否知悉行政決定的方式不同于傳統(tǒng)的直接送達，故判定行政決定生效的時間也有所不同。這一問題因在本案中未形成爭議，故法院沒有審查，但若該問題形成爭議，如被告辯稱原告的起訴期限已過，則將是個非常棘手的問題。何時是起訴期限的起算時間？是行政機關發(fā)布信息時，還是相對人實際瀏覽該信息時？或是相對人進行電子簽章后？今后的司法實踐也許會給出解答。

⒉用事實推定的方法判定相對人是否知悉被送達的行政行為。根據(jù)上文所述，網絡送達相較于傳統(tǒng)送達，最顯著的特殊性就在于判定相對人是否知悉被送達的行政決定內容的方式不同。網絡送達不存在相對人在送達回證上簽收這一過程，故采用何種方式、標準判定相對人是否知悉成為該類案件中的關鍵問題。在本案中，法院的判決提示我們，應采用事實推定的方式來判定，即通過原告在招標網上的注冊行為推定其對被告在網上發(fā)布信息的行政管理方式是明知的，進而推定原告能夠知悉被告發(fā)布的質疑處理決定，且事實上原告也確實知曉這一行政決定（其在起訴期限內起訴）。這種推定不同于傳統(tǒng)公告送達中的推定。傳統(tǒng)的公告送達，自發(fā)出公告之日起60日，即視為送達。但網絡公告送達不存在這一公告期間的規(guī)定，不是運用法律推定的方法，而是根據(jù)事實推定相對人是否受理被送達的行政決定。

（四）提出了寬松的行政告知要求

行政行為的送達程序與行政行為的告知制度有密切的聯(lián)系。告知制度是指有關行政主體在實施行政行為的過程中，告知行政相對人相應行政行為的主要內容、理由和依據(jù)，相對人參與相應行政行為的權利和途徑，以及其對行政行為不服而表示異議和尋求救濟的途徑、時限等一系列法律規(guī)范所構成的行政程序基本制度。［13］設立行政告知制度的本質目的是為了確保相對人參與到行政行為中，使其充分了解行政行為，從而提高相對人對行政行為的接受程度。學理上通常根據(jù)告知發(fā)生的不同時段將其分為事前告知、事中告知和事后告知。其中事后告知又和送達程序緊密相連，一般在行政決定作出后會形成相應的行政文書，該文書就需通過送達程序送至相對人手中，從而告知相對人行政機關的最終決定。因此，送達其實是行政告知制度的一種方式。特別是在本案，由于是在網上完成相關行政程序，告知和送達的界限更加不明顯，所以該爭點既涉及到送達的程序問題，也涉及到告知的內容問題。

關于行政行為的告知制度，有學者指出，根據(jù)行政行為合法性的一般原理，行政行為告知的合法性要件為：一是行政行為告知必須由行政主體作出；二是被告知的行政行為必須依法定程序到達行政相對人；三是行政相對人已知悉被告知的行政行為。送達的行政文書的內容應包括行政行為作出的事實和法律依據(jù)、相對人陳述和辯解的機會以及相對人可選擇的救濟途徑和時間期限等。［14］從以上內容可以看出，學理上對行政告知的內容和程序都有較為嚴格的要求，這對于保護相對人的陳述、申辯等權利無疑有著積極的影響。這也是程序制度的意義所在。但本案中，不存在關于告知內容的法律規(guī)定，法院即用自己心目中的正當程序標準來審查該程序的正當性。從正當程序的適用看，正當程序的要求與其說是“積極的”，不如說是“消極的”。法院并沒有明確指出正當程序要求行政機關以何種程序行使權力，但確實指出如果程序不能滿足“某種標準”，就是不可接受的。這一標準就是“最低限度的公正”，意指某些程序要素對于一個法律過程來說是最基本的、不可缺少、不可放棄的，否則不論該程序的其他方面如何，人們都可以感受到程序是不公正和不可接受的。［15］本案中，法院認為相對人通過瀏覽中標公告即可得知行政機關所做的行政決定，即在法院眼中，符合“最低限度的公正”要求的行政告知，其內容能夠反映行政決定且不損害相對人的合法權益即可。相比學理中嚴格的規(guī)定，法院提出的寬松的要求能否滿足“最低限度的公正”？這能否形成普適性的規(guī)則，是否具有形成規(guī)范性意義？筆者認為，本著行政法以人為本的服務精神，這樣粗略、不完整甚至是隱晦的行政告知是不可取的，這不僅不利于行政機關的自律，也不利于對相對人合法權益的保護。但何為“最低限度的公正”？如何在公正與效率之間找到最佳的平衡點？都還需要進一步的探索。

電子文件的廣泛應用、網上辦公平臺的搭建已成為當今時代行政方式的發(fā)展趨勢，然而如何處理新技術與傳統(tǒng)理論觀念的矛盾，是理論界和實務界共同面臨的難題。要從根本上解決這一問題，還有賴于全面的、系統(tǒng)的行政程序法的出臺以及法官為形成普適的裁判規(guī)則在每一個案中所作的努力。只有當相關的行政程序原則、行政程序制度得以確實建立時，才能統(tǒng)一、快捷地解決司法實踐中的行政程序爭議，才能推動行政程序的不斷發(fā)展和完善。

［1］［3］［13］姜明安．行政程序研究［M］．北京大學出版社，2006．

［2］張鳳杰，潘文娣．電子政務及其對行政法的影響［J］．華東政法學院學報，2004，（02）：24．

［4］章劍生．論行政程序法上的行政公開原則［J］．浙江大學學報（人文社會科學版），2000，（06）：105．

［5］田瑤．論行政行為的送達［J］．政法論壇，2011，（05）：182．

［6］中國行政審判指導案例（第1卷）［M］．中國法制出版社，2010．

［7］朱芒．行政訴訟中判例的客觀作用——以兩個案件的判決為例的分析［J］．華東政法大學學報，2009，（01）：106．

［8］章劍生．違反法定程序的司法審查——以最高人民法院公布的典型案件（1985—2008）為例［J］．法學研究，2009，（02）：153－154．

［9］中國行政審判案例（第2卷）［M］．中國法制出版社，2010．

［10］何海波．司法判決中的正當程序原則［J］．法學研究，2009，（01）：142．

［11］張鳳杰，潘文娣．電子政務及其對行政法的影響［J］．華東政法學院學報，2004，（02）：28．

［12］葉必豐．行政法與行政訴訟法［M］．高等教育出版社，2007．

［14］章劍生．論行政行為的告知［J］．法學，2001，（09）：17．

［15］王錫鋅．正當法律程序與“最低限度的公正”——基于行政程序角度之考察［J］．法學評論，2002（2）：28．

（責任編輯：王秀艷）

On Administrative Service in E－government Affairs——taking Beijing Xiyou case for example

Ding Ning

The implement of e－government affairs means not only changing administrative measures through network，but also fundamentally renovating the traditional notion of administration．Therefore，disputes over these newborn measures and notion of administration have taken place in judicial practices．Beijing Xiyou case is a guiding case directing at the legality of service by public announcement through network．The supreme judicial court established the rule that when counterparts accept the administrative measures in e－government affairs，administrative organs can serve decisions by public announcement through network．Also，the court developed a new rule according to the particularity of service through network．At the same time，the use of principle of due process can be founded in the court verdict，and the court put forward the requirements of administrative notification complying with the justice at minimum level．

e－government affairs；administrative service；Beijing Xiyou case；service by public announcement through network

D922．11

A

1007－8207（2012）09－0089－06

2012－06－20

丁寧（1989—），女，新疆庫爾勒人，上海交通大學凱原法學院法學碩士研究生，研究方向為憲法學與行政法學。