網(wǎng)絡(luò)的自組織機(jī)制與公共領(lǐng)域的建構(gòu)

　　【摘要】近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)輿論的發(fā)展非常迅猛，是什么機(jī)制把現(xiàn)實(shí)中素不相識(shí)、一盤散沙的民眾組織起來(lái)的，本文從“議程融合理論”的角度出發(fā)考察網(wǎng)絡(luò)的這種自組織機(jī)制，以及它在建構(gòu)公共領(lǐng)域中所起的作用，同時(shí)，也必須警惕它的民粹化傾向。
　　【關(guān)鍵詞】自組織機(jī)制；議程融合；公共領(lǐng)域；民粹化
　　
　　近年來(lái)，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)輿論發(fā)展非常迅猛，據(jù)2011年7月中國(guó)社科院社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版的《中國(guó)社會(huì)輿情與危機(jī)管理報(bào)告（2011）》研究認(rèn)為：新媒體正日益成為眾多輿情熱點(diǎn)的首發(fā)媒體，在2010年138起社會(huì)輿情熱點(diǎn)事件中，新媒體首次曝光的為89起。
　　人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室秘書長(zhǎng)祝華新曾在文中言及：“當(dāng)今中國(guó)事實(shí)上存在兩塊輿論場(chǎng)：一塊是官方主流媒體輿論場(chǎng)，包括黨報(bào)、國(guó)家電視臺(tái)受文宣口徑節(jié)制中規(guī)中矩。另一塊是民間輿論場(chǎng)，沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)之前主要是口頭輿論，今天主要反映在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，包括BBS、博客、QQ群、微博等。”[1]
　　長(zhǎng)期以來(lái)，在傳統(tǒng)媒體居于統(tǒng)治地位的傳播時(shí)代，主流媒體的輿論場(chǎng)往往居于絕對(duì)的主導(dǎo)地位，傳統(tǒng)媒體議程左右和支配著民間的公眾議程，但由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，尤其是微博、SNS等社交媒介的應(yīng)用，傳統(tǒng)媒體設(shè)置議程的能力開始下降，那種自上而下單一而普遍的議程正在減少，民間輿論場(chǎng)開始強(qiáng)勢(shì)崛起，廣大民眾借助新媒體平臺(tái)的開放性、互動(dòng)性和便捷性，使其成為自我發(fā)聲和思想表達(dá)的首要舞臺(tái)，在一些突發(fā)事件和公共事件的報(bào)道中獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，引領(lǐng)媒體議程，這在近兩年的“鄧玉嬌事件”、“宜黃拆遷自焚事件”、“郭美美事件”、“動(dòng)車追尾事故”中都有非常突出的表現(xiàn)?？梢赃@樣說(shuō)，傳統(tǒng)媒體話語(yǔ)權(quán)的壟斷地位已被打破，公眾借助新媒體有機(jī)會(huì)得到形式上的言論賦權(quán)，并由此介入重大事件的發(fā)展進(jìn)程中，進(jìn)而影響公共政策的制定和民主化進(jìn)程。但就公眾個(gè)體而言，由于參與到這個(gè)平臺(tái)和渠道中的網(wǎng)民所屬群體不同，地位和經(jīng)歷也不盡相同，他們關(guān)注的焦點(diǎn)和議論的角度也必然不同，現(xiàn)實(shí)生活中大眾一盤散沙、素不相識(shí)的狀況在網(wǎng)絡(luò)中也好不到哪里去，因而網(wǎng)絡(luò)中的眾聲喧囂言論的多元化傾向非常明顯，如此一群烏合之眾來(lái)設(shè)置和引導(dǎo)組織嚴(yán)密專業(yè)隊(duì)伍強(qiáng)大的傳統(tǒng)媒體議程確有令人難以想象之處，是什么機(jī)制在其中發(fā)揮了如此精深的作用？本文借助議程融合理論來(lái)一窺究竟。
　　“一個(gè)議題在媒介議程上的位置對(duì)其在公共議題上的顯著性具有決定性的作用?！盵2]這是議程設(shè)置理論的精髓，它研究的重點(diǎn)是大眾傳播媒體對(duì)公眾議程的影響，但隨著互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)字電視、手機(jī)等媒體的普及，傳統(tǒng)大眾媒體的這種議程設(shè)置能力已風(fēng)光不再，影響議程設(shè)置過(guò)程的中介因素逐漸增多，人際傳播和群體傳播借助新媒體平臺(tái)的廣泛運(yùn)用，也在承擔(dān)大眾傳播的效能。1999年，基于傳播環(huán)境的巨大變化，麥庫(kù)姆斯和肖在提出議程設(shè)置理論后第17年又提出了議程融合理論假說(shuō)。[3]該理論的出發(fā)點(diǎn)源自社會(huì)心理學(xué)中的社會(huì)歸屬感，社會(huì)歸屬感是人類最基本的心理需求之一，它屬于馬斯洛需求層次理論的“安全需要”這一層次，個(gè)體可以通過(guò)加入一定的組織和群體以獲取社會(huì)歸屬感。因此議程融合理論認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人為了獲得安全感和歸屬感，有加入某社會(huì)群體的需要，然后通過(guò)大眾傳播媒介和其他媒介尋求與他們的需求認(rèn)知等一致的媒體，為了融入自己想要加入的群體，個(gè)人必須接觸與該群體相關(guān)的媒體，使自己的議程與這一群體的議程保持一致。
　　具體來(lái)說(shuō)可分為六個(gè)階段：①尋求群體歸屬階段；②尋求群體議程階段，每個(gè)群體都有自己獨(dú)特的議程，缺乏這些信息將無(wú)法被群體其他成員認(rèn)同；③定向需求階段，個(gè)體所擁有群體信息的多少將決定他們的定向需求行為；④媒體接觸階段，這種需求行為導(dǎo)致個(gè)體根據(jù)自己的方便程度去利用大眾媒介、人際傳播或其他媒介；⑤議程設(shè)置的第一層次；⑥議程設(shè)置的第二層次（對(duì)媒介的使用導(dǎo)致這兩個(gè)層次發(fā)生作用，議程設(shè)置的第一層次指的是媒介議程影響某些對(duì)象的顯著性進(jìn)而來(lái)影響人們的關(guān)注對(duì)象以及對(duì)其重要性的判斷；議程設(shè)置的第二層次指的是媒介議程對(duì)對(duì)象某些屬性的強(qiáng)調(diào)，影響人們思考問(wèn)題的框架）。
　　議程融合理論和議程設(shè)置理論相比較最大的不同在于議程融合理論研究的角度是社會(huì)大眾，著重研究社會(huì)大眾如何使用各類傳播媒介，以及如何使用傳播媒介達(dá)到預(yù)期的社會(huì)效果；而議程設(shè)置理論則是從大眾傳播媒介角度出發(fā)研究大眾傳播媒介如何影響公眾議程。導(dǎo)致這兩者理論角度研究的差異乃是時(shí)勢(shì)使然，由于受到新媒體的沖擊，傳統(tǒng)媒體的議程設(shè)置能力在降低，而受眾的主動(dòng)性大為增強(qiáng)，這主要源于新媒體的易得性、開放性和互動(dòng)性容易迅速聚集人氣，這在近兩年興起的社交平臺(tái)SNS、微博上表現(xiàn)得尤為明顯。當(dāng)然這種新媒體和傳統(tǒng)媒體的抗衡并不是由眾多單一的個(gè)體力量來(lái)決定的，而是由被集合在一起的群體力量所決定，議程融合理論為我們理解網(wǎng)絡(luò)中這種自組織機(jī)制提供了一個(gè)很好的理論視角。在麥庫(kù)姆斯和肖看來(lái)，人類生來(lái)就有強(qiáng)烈加入群體的欲望，為了降低認(rèn)知的不協(xié)調(diào)性，人總是要從屬于一個(gè)或多個(gè)群體，人們通過(guò)這種方式來(lái)感知社會(huì)，感知自己在社會(huì)中的存在，在網(wǎng)絡(luò)空間中，由于興趣、共同目標(biāo)和報(bào)償機(jī)制（比如獲得社會(huì)認(rèn)同或支持）、意見領(lǐng)袖等因素存在，使得這種自組織群體很容易形成，而對(duì)于絕大多數(shù)網(wǎng)民而言，只有加入網(wǎng)絡(luò)群體，他們才能在網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中尋找到歸宿，實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值。一個(gè)人一旦決定加入某一群體就必須有了解這個(gè)群體議程的需求，個(gè)人只有通過(guò)充分了解和接受群體議程才可能與群體其他成員相聯(lián)系，于是他就會(huì)通過(guò)相應(yīng)的媒介來(lái)尋求信息引導(dǎo)。正是這種議程的融合作用，使得素不相識(shí)的人經(jīng)過(guò)群體內(nèi)互動(dòng)并在其中找到自己的角色分工，進(jìn)而形成一種協(xié)同效應(yīng)，這在一些傳播活動(dòng)如維基百科和人肉搜索中都有鮮明的痕跡，同時(shí)在近幾年不斷涌現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)公共事件中也有非常突出的表現(xiàn)。
　　我們知道個(gè)人議題、群體議題、媒體議題一同構(gòu)成了公共議題的來(lái)源。在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，媒體議題通過(guò)對(duì)具有典型意義的個(gè)人議題、群體議題進(jìn)行選擇并加以過(guò)濾、加工和放大來(lái)設(shè)置公共議題，甚至是自行設(shè)置公共議題。而新媒體時(shí)代，由于以互聯(lián)網(wǎng)和現(xiàn)代通信技術(shù)為代表的高科技手段的介入，個(gè)人與群體，群體與群體之間的信息流通不再需要依賴傳統(tǒng)大眾媒體，在網(wǎng)絡(luò)空間中，由于自組織機(jī)制的作用，一些具有代表性的個(gè)人議題很容易與群體議題相融合，同時(shí)經(jīng)過(guò)群體間的競(jìng)爭(zhēng)，一些反映轉(zhuǎn)型期社會(huì)公眾普遍情緒的議題上升為公共議題，形成與議程設(shè)置中傳統(tǒng)媒體力量相博弈之勢(shì)，甚至在一定程度上引導(dǎo)媒體議程。有學(xué)者把容易上升為公共議題的網(wǎng)絡(luò)事件分為四大類：①民族主義事件；②權(quán)益抗?fàn)幨录?；③道德隱私事件；④公權(quán)濫用事件。[4]
　　近年來(lái)，規(guī)模較大、輿情爭(zhēng)議較激烈、社會(huì)影響較深遠(yuǎn)的“郭美美事件”可謂網(wǎng)絡(luò)中這種自組織機(jī)制的最好腳本，在微博平臺(tái)上，“郭美美baby”炫富照被某網(wǎng)友曝光，因女博主20歲年紀(jì)和中國(guó)紅十字會(huì)商業(yè)總經(jīng)理的微博認(rèn)證身份，觸動(dòng)了網(wǎng)友的敏感神經(jīng)，而迅速引發(fā)眾網(wǎng)友的熱議和轉(zhuǎn)發(fā)，使該議題迅速成為群體（眾粉絲）議題，在眾粉絲熱議過(guò)程中，深化個(gè)人議題內(nèi)涵，提煉出具有核心價(jià)值的部分“郭美美是誰(shuí)，為何暴富，和紅十字會(huì)是什么關(guān)系”。在議程融合的最后兩個(gè)階段，傳統(tǒng)媒體進(jìn)入議程，試圖主導(dǎo)議題進(jìn)程，絕大多數(shù)傳統(tǒng)媒體本能地替紅十字會(huì)辟謠，批評(píng)網(wǎng)絡(luò)炒作。同時(shí)由于傳統(tǒng)媒體的介入，引發(fā)更多網(wǎng)友的關(guān)注，且網(wǎng)絡(luò)輿情繼續(xù)發(fā)展，開始進(jìn)入議題設(shè)置的第二層次，郭美美本人漸成為輿情中無(wú)關(guān)緊要的次要因素，而紅十字會(huì)的重重黑幕成為眾網(wǎng)友關(guān)注的目標(biāo)，正如《新周刊》微博中點(diǎn)明：“人們不是不愿意放過(guò)郭美美，而是不愿輕易放過(guò)紅十字會(huì)?！?br/>　　
　　隨著眾網(wǎng)友的人肉搜索和曝光，十多個(gè)組織和新聞人物陸續(xù)浮出水面成為質(zhì)疑漩渦的焦點(diǎn)，傳統(tǒng)媒體此時(shí)的立場(chǎng)態(tài)度也出現(xiàn)轉(zhuǎn)化和網(wǎng)絡(luò)議題匯流，形成巨大的輿論浪潮，持續(xù)月余的網(wǎng)絡(luò)事件最終引發(fā)紅十字會(huì)的全面信任危機(jī)。在此次“郭美美事件”中，眾網(wǎng)友可以說(shuō)是事件的披露者和推動(dòng)者，整個(gè)事件議程的掌控都由微博主導(dǎo)，包括議程設(shè)置的第一層次和第二層次，由于眾網(wǎng)友的通力配合，賦予事件本身及其屬性的顯著性，從而影響了公共議程的設(shè)置。在此后的“動(dòng)車追尾事故”中，微博的這種自組織效用也得到了充分顯現(xiàn)。由于中國(guó)龐大的網(wǎng)民基數(shù)，往往一個(gè)有爭(zhēng)議的事件在網(wǎng)絡(luò)中能迅速聚集大批網(wǎng)友圍觀參與，這種巨大的集聚效應(yīng)極大地提高了公民的參與意識(shí)和議價(jià)能力，當(dāng)公民對(duì)網(wǎng)絡(luò)事件的意見匯成集體的非正式?jīng)Q議時(shí)，便形成了一種強(qiáng)大的輿論力量，促使有關(guān)行政部門作出回應(yīng)，并進(jìn)而要求有關(guān)方面化解社會(huì)矛盾，解決公共領(lǐng)域的重大問(wèn)題。
　　公共領(lǐng)域是法蘭克福學(xué)派學(xué)者哈貝馬斯提出的一個(gè)概念，它是獨(dú)立于國(guó)家和市場(chǎng)，公民自由參與，具有平等、開放、自由、理性的交流空間。“它作為介于公共權(quán)力領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的一部分，立足于不受公共領(lǐng)域管轄的私人領(lǐng)域，卻又跨越個(gè)人和家庭的藩籬，致力于公共事務(wù)。”[5]58公共領(lǐng)域的前提是自由參與、身份平等，同時(shí)公共領(lǐng)域具有一定的開放性。17世紀(jì)由一些出版物和報(bào)刊把市民階層的私人成員聯(lián)系起來(lái)，“被傳媒力量尤其是大眾傳媒影響和控制的公共領(lǐng)域，既匯聚著無(wú)數(shù)個(gè)體，同時(shí)又起到了組織社會(huì)的作用?！盵5]234媒體在連接私人成員時(shí)還逐漸造就了公眾這樣一個(gè)理性的群體，他們考慮問(wèn)題時(shí)不僅僅局限于自己的私利，還本著理性大公無(wú)私的立場(chǎng)參與公共問(wèn)題的討論。但19世紀(jì)后，由于市場(chǎng)的壟斷和國(guó)家職能的擴(kuò)大，公共領(lǐng)域出現(xiàn)轉(zhuǎn)型和衰弱，也就是公共領(lǐng)域的“再封建化”，它突出表現(xiàn)為私人的新聞寫作被廣告宣傳所取代，把公眾由過(guò)去積極的批判者變成被動(dòng)的文化消費(fèi)者。
　　哈貝馬斯研究的是西方國(guó)家的情形，他的理論不一定完全適合中國(guó)國(guó)情，但他關(guān)于媒體在構(gòu)建公共領(lǐng)域的作用以及自由參與、平等理性的公民是構(gòu)建公共領(lǐng)域的前提的觀點(diǎn)于我們有可資借鑒之處。
　　就我國(guó)目前的情形來(lái)看，傳統(tǒng)媒體在構(gòu)建公共領(lǐng)域過(guò)程中的效用并不明顯，這主要是源于我國(guó)傳統(tǒng)媒體的體制性原因，政府公權(quán)力的介入從未停止，甚至在很大程度上主導(dǎo)其話語(yǔ)權(quán)。其次，由于傳統(tǒng)媒體的商業(yè)化浪潮，大眾傳媒越來(lái)越多地受到商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)，也越來(lái)越多地為某些個(gè)人和集團(tuán)利益所控制。最后，傳統(tǒng)媒體強(qiáng)大的把關(guān)人機(jī)制使公眾意見必須迎合媒體議程，這樣就背離了自由開放的初衷，也就無(wú)從談起公共領(lǐng)域的構(gòu)建。
　　就公眾而言，他們更多地是被塑造成媒體眼中的受眾，只有娛樂(lè)和消費(fèi)的權(quán)利，而公民的自發(fā)組織和結(jié)社往往受到官方行fejmb+eQctJO5eAuf1J0fLdvxxokCj23M6P8xH/frJI=政權(quán)力的嚴(yán)格控制，自組織機(jī)制基本很難發(fā)揮作用。
　　新媒體技術(shù)的發(fā)展，開始突破這一切束縛。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的匿名性、便捷性、開放性極大降低了參與者的心理成本和社會(huì)成本，在網(wǎng)絡(luò)中，地位、身份、層級(jí)不再具有實(shí)際意義，無(wú)論咫尺還是天涯、無(wú)論精英還是草民都可以無(wú)障礙地出現(xiàn)在同一個(gè)平臺(tái)上，同時(shí)相較于現(xiàn)實(shí)的結(jié)社集群所需的物理空間，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的易得性也使參與者的交流更為便利，手機(jī)功能和網(wǎng)絡(luò)的融合也使人們不再受地域和場(chǎng)所的限制，大大提升了人們的交往水平。更為重要的是網(wǎng)絡(luò)具有強(qiáng)大的自組織機(jī)制，伴隨著信息的日益公開，公民自身的公共意識(shí)也開始覺醒，他們?cè)诰W(wǎng)上構(gòu)建了一個(gè)個(gè)功能豐富、結(jié)構(gòu)多元、規(guī)模龐大的傳播群體，并開始超越私人領(lǐng)域向公共領(lǐng)域過(guò)渡，進(jìn)而與國(guó)家政府的意志產(chǎn)生互動(dòng)，這在一些網(wǎng)絡(luò)公共事件中已有鮮明的體現(xiàn)。一些爭(zhēng)議性的事件由個(gè)體上傳到網(wǎng)絡(luò)迅速成為群體議題，網(wǎng)絡(luò)的自組織機(jī)制能夠聚合各種社會(huì)力量全方位參與事件進(jìn)程，伴隨群體參與者的增加，其多元化的文化與社會(huì)背景將會(huì)豐富對(duì)事件的解析，使得沖突和矛盾焦點(diǎn)由表及里直至觸及制度性反思，最終對(duì)現(xiàn)實(shí)層面的權(quán)力行為產(chǎn)生影響，推動(dòng)體制變局。總之，較之傳統(tǒng)媒體，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)更容易成為匯聚民意的公共平臺(tái)，使公共利益通過(guò)充分的溝通和協(xié)商得到保證。
　　如果從好的方面考察網(wǎng)絡(luò)的自組織機(jī)制，這種電子烏托邦式前景無(wú)疑十分美好，然而在現(xiàn)實(shí)生活中，我們要警惕網(wǎng)絡(luò)中彌漫的民粹化傾向，網(wǎng)絡(luò)中甚囂塵上的仇富、仇官、極端民族主義情緒和言論總能獲得最大范圍的支持。由于網(wǎng)絡(luò)把關(guān)機(jī)制的弱化以及網(wǎng)絡(luò)的匿名性，現(xiàn)實(shí)中的一些情緒很容易在網(wǎng)絡(luò)中放大并極端化，且個(gè)體一旦加入群體，易為群體態(tài)度和意見所左右，有時(shí)會(huì)湮沒(méi)理性的思考。一個(gè)帖子只要打著民意的旗號(hào)以同情弱者的名義，貼上反抗精英的標(biāo)簽，就能贏得最多的關(guān)注和最強(qiáng)勢(shì)的轉(zhuǎn)發(fā)，人們甚至?xí)槐媸欠?、不?wèn)真假，隨著這種自以為正義的情緒去討伐和咒罵，典型的如“炮打茅于軾事件”。2007年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾先后發(fā)表《只有富人得到保護(hù)，窮人才可能變富》、《關(guān)于民企原罪問(wèn)題的對(duì)話》等文章，提出“替富人說(shuō)話，為窮人辦事”的觀點(diǎn)，引發(fā)網(wǎng)上如潮的批判聲討，一些匿名網(wǎng)民甚至以惡毒的詞語(yǔ)咒罵茅于軾，以致評(píng)論家笑蜀撰文：“以窮人的名義炮打茅于軾漸成時(shí)尚?！倍鴮?shí)際上茅老已聲明，他所說(shuō)的富人不包括貪污、盜竊、以權(quán)謀私、追求不義之財(cái)?shù)哪切┤?，而是指誠(chéng)實(shí)致富，特別是興辦企業(yè)致富的企業(yè)家和創(chuàng)業(yè)者，但網(wǎng)上仍罵聲一片，這種民粹主義的非理性可見一斑。且民粹主義的目標(biāo)往往是基于破壞而不是建設(shè)，盡管破壞有時(shí)是建設(shè)的前提，但是只有破壞沒(méi)有建設(shè)，就不會(huì)有一個(gè)社會(huì)的真正進(jìn)步。只有當(dāng)建設(shè)性思維開始成為網(wǎng)民價(jià)值取向的主流時(shí)，才會(huì)使網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的公眾參與對(duì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生更強(qiáng)大且持續(xù)的推動(dòng)力。因此，網(wǎng)絡(luò)自組織機(jī)制的健康運(yùn)轉(zhuǎn)需要網(wǎng)民理性精神的培養(yǎng)和社群間的良性互動(dòng)，當(dāng)然也需要政府的善意回應(yīng)，因?yàn)橹挥性跊Q策過(guò)程中重視民意并有一套完善的公民參與機(jī)制，實(shí)現(xiàn)政府和社會(huì)之間的良性互動(dòng)，才能消除民眾的戾氣，公民社會(huì)才能不斷成長(zhǎng)、發(fā)育。
　　總之，隨著新媒體技術(shù)的普及，會(huì)有越來(lái)越多的民眾加入到網(wǎng)絡(luò)社群中去，這也將帶來(lái)更多樣化的“自組織”，基于網(wǎng)絡(luò)“自組織”的社會(huì)協(xié)作在社會(huì)中也將扮演更重要的角色。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]郭晶.網(wǎng)絡(luò)輿情：社會(huì)轉(zhuǎn)型期的解壓閥[J].網(wǎng)絡(luò)傳播，2011（8）.
　　[2]迪林·羅杰斯.傳播概念[M].Agenda-setting，倪建平，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009：92.
　　[3]Donald L Shaw，MaxwellMcCombs David H.Weaver and Bradley J Hamm:Individuals Groups and Agenda Melding a Theory of Social Dissonance[J].Journal of Public Opinion Research，Volume 11，1999.
　　[4]邱林川，陳韜文.邁向新媒體事件研究[J].傳播與社