論刑事司法領(lǐng)域下的法律正義與社會正義

曲晟

（吉林大學(xué)法學(xué)院，長春 130012）

論刑事司法領(lǐng)域下的法律正義與社會正義

曲晟

（吉林大學(xué)法學(xué)院，長春 130012）

法律正義是基本正義，社會正義是更高標(biāo)準(zhǔn)的正義，兩者在刑事司法領(lǐng)域中的碰撞、矛盾時(shí)有發(fā)生，給刑事司法活動(dòng)帶來很大的影響，這種現(xiàn)象除了是由法律正義本身的局限性決定的以外，還歸咎于社會公眾基礎(chǔ)法律意識的缺失。本文致力于尋求融通法律正義與社會正義之徑向，包括提高社會公眾于法律正義的接受限度；理性對待公眾輿論，合理引導(dǎo)民意走向；適度考量公眾輿論，保障司法獨(dú)立；確保司法透明、信息公開、判決說理等方面。

刑事司法；法律正義；社會正義

一、問題的提出

刑事司法活動(dòng)作為公力救濟(jì)的一種手段，承載了人們對公正審判的渴望，這種訴求可以歸結(jié)為人類所一直追求的一種價(jià)值理想——正義。正義是法學(xué)的一項(xiàng)基本價(jià)值，但是關(guān)于什么是正義，一直是一個(gè)未解的命題?！罢x具有一張普洛透斯似的臉，變幻無常，隨時(shí)可呈不同形狀，并具有極不相同的面貌?！盵1]可見，正義在不同的語境下有著不同的內(nèi)涵。法律正義是指法律之內(nèi)的正義，是法律認(rèn)可和保障的正義。法律正義雖然也是一種正義，但它歸屬于法的范疇，是一種法律規(guī)范，它的內(nèi)涵受法的調(diào)整范圍的限制，是以成形的制度形式表現(xiàn)出來的有形正義，是兼有理性強(qiáng)制和國家強(qiáng)制雙重強(qiáng)制屬性的正義。[2]社會正義是指社會大眾普遍認(rèn)同和追求的正義。社會正義是以倫理、道德為基礎(chǔ)的正義，屬于倫理規(guī)范，與法律正義相比，它的價(jià)值要求更高。法律正義是基本的正義，而社會正義是更高標(biāo)準(zhǔn)的正義，就像塞西爾所說的那樣，“從法律的觀點(diǎn)來看，正義并不要求一個(gè)人有恩必報(bào)，或者應(yīng)當(dāng)樂善好施；它只要求一個(gè)人應(yīng)當(dāng)對別人遵守信義，違約是不公道的，加害于人是不公道的，但在未經(jīng)約定的情況下沒有感恩戴德，則不算不公道，因此法律并不糾正忘恩負(fù)義的行為?！盵3]

在中國的法治發(fā)展進(jìn)程中，法律正義與社會正義之間的碰撞、矛盾時(shí)有發(fā)生，近年來，很多刑事案件受到社會的強(qiáng)烈關(guān)注，就是因?yàn)榉烧x與社會正義在個(gè)案中出現(xiàn)了錯(cuò)位。同時(shí)，民眾對社會正義的樸素追求所形成的強(qiáng)大公眾輿論和民意傾向又會使司法活動(dòng)備受壓力，影響案件的審判過程及最終結(jié)果。以較為典型的許霆案為例來分析。許霆案經(jīng)歷了一審判決、二審裁定發(fā)回重審、一審重審、二審終審這樣的曲折經(jīng)歷，受到了全社會前所未有的關(guān)注，牽動(dòng)了各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)層面的神經(jīng)，可以說許霆案最終的審判結(jié)果是法律正義與社會正義博弈的結(jié)果。首先，許霆案的原一審判決結(jié)果合法但不合理，引發(fā)社會正義與法律正義的沖突，推動(dòng)本案發(fā)回重審。原一審法官在法律程序、認(rèn)定案件事實(shí)、適用法律上都沒有任何違法違規(guī)的情況出現(xiàn)，這一審判結(jié)果是完全合法的。但是這一結(jié)果嚴(yán)重偏離了社會公眾對正義的期盼和長期以來涵化的倫理情感，打翻了公眾心中的正義天平，輿論普遍認(rèn)為這一裁判結(jié)果量刑過重，反對之聲鋪天蓋地，輿論壓力推動(dòng)了本案發(fā)回重審。其次，社會正義與法律正義的強(qiáng)烈碰撞，促使新的判決結(jié)果回應(yīng)了民意。本案的重審法官認(rèn)為，基于許霆的主觀惡性較小、犯罪情節(jié)較輕，依據(jù)刑法第264條的規(guī)定，即使判處最低檔無期徒刑，仍然不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，所以啟動(dòng)了特殊減刑制度，判處許霆5年有期徒刑?？梢娭貙彿ㄔ菏窃谧鹬亓嗣褚獾幕A(chǔ)上，看到了在許霆案中法律的僵化適用導(dǎo)致個(gè)體正義受到損害的情況，重新進(jìn)行價(jià)值判斷，在法律制度內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)救和糾偏，這是對民意的一種善意回應(yīng)。

許霆案所折射的這種現(xiàn)象并不是孤立的，實(shí)踐中類似情況不勝枚舉。值得注意的是，雖然就許霆案而言，公眾輿論與民意導(dǎo)向促成了一個(gè)比較合理的裁判結(jié)果出現(xiàn)，但是同時(shí)也給司法帶來了不可回避的不利影響。一方面，導(dǎo)致司法公信力的降低。法律的最高價(jià)值和終極目標(biāo)就是公平正義，人們對法律的信仰主要依賴于對司法個(gè)案的裁判結(jié)果是否公正的評價(jià)。當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)依照法律規(guī)范做出的刑事判決結(jié)果屢屢偏離大眾的普遍公正標(biāo)準(zhǔn)，那么法律和社會之間的隔閡就會加深，公眾對法律權(quán)威性的認(rèn)可度就會降低，進(jìn)而不信任司法。另一方面，司法獨(dú)立受到干預(yù)。當(dāng)法律適用結(jié)果所體現(xiàn)出的法律正義與社會大眾所尊崇的社會正義不符時(shí)，民眾就會以民意、輿論的形式來表達(dá)這種不滿，并且希望能通過這種方式來“修正”他們認(rèn)為不合理的法律正義，這樣就必然會干預(yù)到司法的獨(dú)立，甚至影響到司法的公正。可見，法律正義與社會正義之間的沖突并不僅僅囿于價(jià)值理念層面，已然對司法實(shí)踐產(chǎn)生不利影響，并且其覆蓋面和影響面越來越大，這種現(xiàn)象應(yīng)該受到學(xué)者的重視。

二、追問：刑事司法領(lǐng)域下法律正義與社會正義緣何錯(cuò)位？

為什么在刑事司法實(shí)踐中，很多個(gè)案的法律適用，會出現(xiàn)法律正義和社會正義的嚴(yán)重錯(cuò)位，導(dǎo)致社會民眾的質(zhì)疑和不接受？我國現(xiàn)有法律制度所體現(xiàn)的法律正義與社會正義之間的差距，真的大到足以使法律與社會之間產(chǎn)生隔閡嗎？這種公眾輿論對刑事司法活動(dòng)的影響是理性的、妥當(dāng)?shù)膯?？在此我們先要理性地去分析這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，才能正視問題，避免盲從。

第一，法律正義具有實(shí)踐的局限性。這是法律正義與社會正義在具體案件中會出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)位與分離的一個(gè)重要原因。法律正義不是司法操作者的單極正義,它事實(shí)上是一個(gè)受到供需雙方影響的變量。[4]一方面，法律正義只是正義的一個(gè)組成部分，其內(nèi)涵是有限的。因?yàn)榉ㄖ撇皇侨艿?，法律?guī)范調(diào)整的范圍有限，只調(diào)整那些基本的社會關(guān)系和事項(xiàng)，因此蘊(yùn)含其中的法律正義的內(nèi)涵也是有限的。由于法律正義的內(nèi)涵要小于社會正義，所以那些道德程度要求比較高的社會正義，就無法在法律正義中得到實(shí)現(xiàn)，這就會引發(fā)一部分不了解法律的民眾質(zhì)疑法律及法律正義。另一方面，法律正義包括實(shí)體正義和程序正義，實(shí)體正義是本質(zhì)，程序正義是保障。在司法實(shí)踐中追求法律正義的實(shí)現(xiàn)時(shí)，往往會出現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義相沖突，由于堅(jiān)持程序正義而損害實(shí)體正義的情況，因而法律正義的實(shí)現(xiàn)也是有限的。法律正義在實(shí)踐上的局限性是與生俱來的，無法消除的，但是能否以此認(rèn)定，法律正義就可以被任意犧牲，就可以用社會正義感和民意來代替法律，為了實(shí)現(xiàn)所謂的社會正義而放棄法治？答案是否定的，因?yàn)榉杀旧砭褪浅休d民意的規(guī)范，我國法律是人民制定的，立法是吸納民意的過程，而司法則是依據(jù)民意裁判的過程，即法律是公意的體現(xiàn)，公民既是立法者，同時(shí)也是法律的最終評判者。[5]所以法律規(guī)范是體現(xiàn)了人民的利益要求和價(jià)值選擇的，法律正義與社會正義在本質(zhì)上是不矛盾的。即使由于法律本身的局限性導(dǎo)致個(gè)案的處理不公正，我們也要保證法律的剛性，堅(jiān)守法律的神圣與權(quán)威，否則，如果失去了法治，以非理性的、錯(cuò)誤的民意來干預(yù)司法活動(dòng)，就可能導(dǎo)致“多數(shù)人的暴政”，正義的實(shí)現(xiàn)更無從談起。正如英國學(xué)者金斯伯格所說：“正義觀念的核心是消除任意性，特別是消除任意權(quán)，因此合法性的發(fā)展就具有巨大的重要性。因此人是受法的統(tǒng)治而不是受人的統(tǒng)治的觀念就涌現(xiàn)出來。正義的歷史大部分是反對法的遲誤，反對任意適用法律規(guī)范，反對法律本身的不法的這些運(yùn)動(dòng)?！盵6]

第二，社會公眾基礎(chǔ)法律意識缺失。在很多背景和語境下，我們可以看到這樣的評價(jià)，中國民眾的法律意識還比較薄弱，學(xué)法、守法、用法的程度還不夠高。這里有一個(gè)重要原因就是中國法律基礎(chǔ)教育嚴(yán)重缺失，造成多數(shù)民眾不知法、不懂法。我國的法律教育是從高等教育開始起步的，始于大專、本科，如果沒有進(jìn)入大學(xué)，那就一直不會有接受法律教育的可能性。中國的教育體制，是通過高考來獲得接受高等教育的資格，據(jù)教育部統(tǒng)計(jì)，2010年全國高考報(bào)考人數(shù)946萬，計(jì)劃招生657萬人，盡管近年來的高考招生比率在不斷上升，但是每年還是會有數(shù)百萬的孩子被擋在大學(xué)的門外，也就失去了接受法律教育的機(jī)會。再看進(jìn)入大學(xué)的學(xué)生，除了法學(xué)專業(yè)的同學(xué)要接受系統(tǒng)教育外，各學(xué)校只是在非法學(xué)專業(yè)設(shè)立公共課程——法律基礎(chǔ)，授課時(shí)間少，課程內(nèi)容概略，學(xué)生只能簡單了解到法律的一些基本知識與制度。 如此看來，就全國人口比例來說，接受過法律基礎(chǔ)教育的人數(shù)就很少，學(xué)習(xí)法律專業(yè)的人數(shù)更少，這就形成了一種法律精英教育的局面，學(xué)習(xí)法律的、懂得法律的都是社會的精英層。那么沒有了法律基礎(chǔ)教育，社會大眾了解和接觸法律的途徑，除了極少數(shù)的自身經(jīng)歷外，基本上都是通過電視、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等媒介。近幾年各種法制欄目、法律熱線、以案說法之類的節(jié)目和板塊豐富著人民的精神生活，雖然也起到了一定的的普法宣傳和教育的效果，但是缺乏一定的專業(yè)性和體系性，普通民眾的法律知識和法律意識還是相當(dāng)有限。這種情況下，當(dāng)一些具體個(gè)案進(jìn)入大眾視線，引起社會廣泛關(guān)注和爭議之時(shí)，在社會民眾之間出現(xiàn)的各種輿論陣營，多數(shù)都是從道德角度出發(fā)的，少有真正的法律問題之爭，也就是說很多被各種媒體、輿論口誅筆伐的案件，很多民憤甚重的案件，其真正的沖突點(diǎn)并不是法律正義不符合社會大眾的正義觀，只是人們把對社會各種腐敗、不公正等現(xiàn)象的不滿情緒發(fā)泄在這些焦點(diǎn)案例上。

第三，公眾輿論與社會民意具有不穩(wěn)定性特質(zhì)。近年來，隨著各種新聞媒介的發(fā)展，尤其是網(wǎng)絡(luò)的四通八達(dá)，言論更加自由，表達(dá)更加便利，社會輿論對法治的監(jiān)督也更加多面和有力。法律公正的實(shí)現(xiàn)是需要社會監(jiān)督的，但是，這種監(jiān)督是有限度的，不能以監(jiān)督為名來破壞司法獨(dú)立，要避免“輿論審判”、“媒介審判”情況的發(fā)生。因?yàn)楣娸浾摬⒉豢偸钦x的，民意也可能是激情多于理性，具有不穩(wěn)定性、情緒性、隨意性等特點(diǎn)，主要原因在于：一方面，現(xiàn)代社會，媒體鋪天蓋地，以其超大的信息量在民眾中的影響越來越大。很多重大案件或典型案件受到社會民眾的關(guān)注，都與媒體的大力報(bào)道和渲染相關(guān)。但是媒體報(bào)道畢竟不是案件寫實(shí)通報(bào)，往往為了追求商業(yè)利益而在報(bào)道和評論時(shí)帶有一定的傾向性和主觀性，可能會對案件的某些情節(jié)過于渲染或妄加評論，進(jìn)行不實(shí)或片面的報(bào)道，混淆是非，而同時(shí)民眾的情緒很容易被各種消息、報(bào)道所影響，表現(xiàn)出不穩(wěn)定性。例如在馬加爵案中，當(dāng)其慘殺4名同學(xué)的案情經(jīng)媒體報(bào)道后，立即引起公憤，但之后媒體披露其坎坷經(jīng)歷后，公眾又產(chǎn)生同情和惋惜。另一方面，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)也給社會民眾提供一個(gè)發(fā)表言論的自由舞臺，在網(wǎng)絡(luò)上消息傳播的更為快捷和廣泛，很多公眾輿論和民意就是從網(wǎng)絡(luò)爆發(fā)出來的。但是，網(wǎng)絡(luò)上的信息總是良莠不齊、魚目混珠，而三人成虎，任何一個(gè)假信息都可能對社會造成損害，使社會付出不必要的代價(jià)。[7]而且由于網(wǎng)絡(luò)的匿名性與隱蔽性，民意的表達(dá)可能更為大膽和肆意，甚至惡意誹謗，形成誤導(dǎo)。甚至，有時(shí)真實(shí)的信息由于網(wǎng)絡(luò)的放大，也可能被不斷影響、累加、歪曲，汪洋肆意，使得事件的本來面目不復(fù)存在，導(dǎo)致網(wǎng)民以情緒的宣泄代替理性的思考。加之社會公眾又存在一種從眾心理，一旦針對某一案件形成一種強(qiáng)大的民意民愿，甚至是民憤時(shí)，司法人員基于傳媒的影響或迫于公眾輿論的巨大壓力，有時(shí)會做出有失公正的判決。[8]

三、融通法律正義與社會正義之徑向

法律正義和社會正義雖然在內(nèi)涵和外延上有所不同，但是在刑事司法活動(dòng)中兩者并不是絕對排斥的，兩者對公平正義的價(jià)值追求是共通的，所以在理性面對法律正義與公眾正義的矛盾沖突之后，我們應(yīng)該致力于尋求融通法律正義與社會正義之徑向。

第一，提高社會公眾于法律正義的接受限度。通過以上分析可以看到，很多情況下民眾對一些特定刑事案件的進(jìn)展或裁判結(jié)果不滿和有異議，是因?yàn)閷Ψ梢?guī)范的不了解或者不理解，所以，要減少法律正義和社會正義之間的不合理錯(cuò)位，首要的是增強(qiáng)民眾的法律素養(yǎng)。首先，加強(qiáng)法制宣傳的深度和廣度。雖然現(xiàn)在有報(bào)紙、廣播、電視等大眾傳媒和網(wǎng)絡(luò)平臺為社會公眾提供各種法律新聞和法律知識，但是這些法律案件或法律新聞的報(bào)道更突出其“新聞”特質(zhì)，對法律知識和法律理念的宣傳涉及甚少，即使是專門的法制節(jié)目，也多數(shù)是偏重于故事性和背后的人性分析與道德思考，鮮有以某一案例來進(jìn)行法條教說和法理分析的，這樣一來雖然法制節(jié)目很多，但是對法律的宣傳深度仍不夠，還需要更為專業(yè)和系統(tǒng)的路徑，比如在相關(guān)報(bào)道或節(jié)目后面增加一段法律小貼士，附上相關(guān)的法律規(guī)定和背后的法治精神，可能會起到更好的效果，培養(yǎng)起公眾的法律意識。另外，一些中小城鎮(zhèn)、農(nóng)村和西部貧困落后地區(qū)的法制宣傳和普法現(xiàn)狀更為嚴(yán)峻，應(yīng)作為普法工作的重點(diǎn)。其次，強(qiáng)化法律基礎(chǔ)教育工作。法律知識的匱乏，法律意識的欠缺，很大程度上要?dú)w責(zé)于法律基礎(chǔ)教育做的不好，這樣會降低公眾對法律正義的認(rèn)同感和接受度。如前分析，社會公眾對某一案件的評判，對犯罪行為的定罪、量刑的估算都與他們的法律素養(yǎng)息息相關(guān)，從我國現(xiàn)實(shí)的國情來看，民眾的法律素養(yǎng)不高，這就很容易出現(xiàn)法院量刑與民憤不一致的情況。[9]筆者建議可以先在高中階段加設(shè)法律基礎(chǔ)課程，教授法律基礎(chǔ)理論和基本法律制度，在大學(xué)階段繼續(xù)開設(shè)法律基礎(chǔ)課程，但是在內(nèi)容上更為詳細(xì)和豐富，并且增加教學(xué)課時(shí)，使法律基礎(chǔ)教育能夠真正有效地實(shí)施到位，而不只是流于形式。

第二，理性對待公眾輿論，合理引導(dǎo)民意走向。法院在辦理案件時(shí)必須重視輿論和民意的導(dǎo)向，因?yàn)橐环矫妫ㄔ翰荒苤蒙鐣浾撚诓活?，否則即可能處于社會矛盾的中心，而這與法院的社會角色不相稱；另一方面，“公眾輿論的背后是人類的欲望、希望和要求，它們通過人類本身使人類感到它們的存在，并使它們在司法中、在撰寫法律著作和立法史中有所作用。這樣，如果我們要充分地了解它的話，我們就不能忽視在這個(gè)過程中積極行為的人”。[10]良性的公眾輿論能夠?qū)λ痉ɑ顒?dòng)起到有效監(jiān)督作用，包括檢驗(yàn)司法公正、促使司法審判過程公開透明、保障司法審判獨(dú)立。異化的公眾輿論就會對司法活動(dòng)起到負(fù)面作用，包括干預(yù)司法獨(dú)立、影響公正審判。民眾的社會正義感也是不穩(wěn)定的，容易被影響而有所偏頗，當(dāng)民意在表達(dá)時(shí)如果為了宣泄的暢快與釋放的滿足而脫離客觀、失去理性，加之有著盲從與偏信的推動(dòng)，使民意的效能走向負(fù)面時(shí)，[11]那就必須有一股力量來引導(dǎo)公眾輿論和民意回歸理性的方向。應(yīng)該以法治精神來進(jìn)行引導(dǎo)，讓公眾在法律的框架內(nèi)更好的理解個(gè)案，使輿論爭點(diǎn)更加的接近個(gè)案爭點(diǎn)，讓法律正義更能被社會民眾所接受。當(dāng)某一刑事案件成為社會焦點(diǎn)時(shí)，引導(dǎo)民意的任務(wù)主要應(yīng)由媒體和網(wǎng)絡(luò)來完成，因?yàn)槿缜八?，媒體和網(wǎng)絡(luò)是當(dāng)今社會民眾獲得信息和表達(dá)意愿的最主要途徑，主流媒體應(yīng)該擔(dān)當(dāng)起引導(dǎo)輿論走向的責(zé)任，以客觀全面的信息、理性的分析論辯來使民眾冷靜下來，恢復(fù)理性，必要時(shí)還需要相應(yīng)的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行必要的信息披露，回答媒體和公眾的問題，澄清誤解，以保障民意表達(dá)的客觀真實(shí)。

第三，適度考量公眾輿論，保障司法獨(dú)立。法官在審理案件時(shí)，要堅(jiān)持依法辦事，維護(hù)司法獨(dú)立。司法獨(dú)立，是一項(xiàng)為現(xiàn)代法治國家所普遍承認(rèn)和確立的基本法律準(zhǔn)則。作為一項(xiàng)憲法原則，它確認(rèn)司法權(quán)的專屬性和獨(dú)立性，是現(xiàn)代法治的基石；作為一項(xiàng)審判原則，它確保法院審判權(quán)的公正行使，防止法官的審判過程和審判結(jié)果受到來自其他政府部門和外界力量的干涉和影響。當(dāng)存在外界壓力時(shí)，法官要恪守職責(zé)，不能輕易被動(dòng)搖而出現(xiàn)“輿情決斷”或“民意審判”的結(jié)果。這對法官個(gè)人的素質(zhì)要求就比較高，我們要注重培養(yǎng)法官在這方面的能力，使法官更為專業(yè)和理性，裁判結(jié)果在合法的同時(shí)更加合理，令民眾的接受度更高。首先，法官在審理案件時(shí)，要嚴(yán)格堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。案件事實(shí)是法官作出裁判的基礎(chǔ)，法律法規(guī)是法官作出裁判的依據(jù)，但是法官在定罪量刑之時(shí)并不是機(jī)械、僵硬地適用法律，還應(yīng)在法律框架內(nèi)充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，全面考察案件的性質(zhì)、社會危害程度、行為人的主觀惡性以及各種法定、酌定的情節(jié)，結(jié)合我國現(xiàn)行的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，遵守法律程序，做出科學(xué)合理的裁判結(jié)果，從本源上消減法律正義與社會正義的矛盾。其次，法官在審理案件時(shí)要恪守職責(zé)，堅(jiān)持獨(dú)立審判，不受外界干擾。因?yàn)樗痉▽徟惺菍I(yè)性和技術(shù)性要求都十分強(qiáng)的一個(gè)行業(yè)，并不是任何人都可以擔(dān)任的，只有經(jīng)過專業(yè)學(xué)習(xí)和取得職業(yè)資格許可的人才可以承擔(dān)此項(xiàng)工作，所以法官在審理案件時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)守法律職業(yè)人的專業(yè)優(yōu)勢，以冷靜的職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)技能來應(yīng)對各種感性的、情緒化的、甚至偏激的民意，自覺維護(hù)法律的權(quán)威和法制的剛性。最后，法官在做出裁判時(shí)，應(yīng)該對公眾輿論進(jìn)行適度的考量。因?yàn)橥ㄟ^對輿論的把握，法官可以更好地衡量法律價(jià)值和正義標(biāo)準(zhǔn)，利于實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一，但是要控制在法制允許的限度內(nèi)。這里要強(qiáng)調(diào)的是法官是要主動(dòng)去考慮民意和輿論，考慮案件的社會效果，但是這種考慮是在做任何案件裁判之時(shí)都要做的分內(nèi)工作，并不是當(dāng)某一案件成為社會焦點(diǎn)、受到強(qiáng)烈關(guān)注時(shí)才回過頭來去考量輿論走向，進(jìn)而隨風(fēng)倒，這種本末倒置的行為是背離法治精神的，更無法從實(shí)質(zhì)上來彰顯正義。

第四，確保司法透明、信息公開、判決說理。法律正義與社會正義的屢屢碰撞，并不是我國的法律度無法適應(yīng)社會大眾的價(jià)值觀，很多時(shí)候社會公眾的質(zhì)疑和不滿是針對司法活動(dòng)的的不透明和信息的不公開，由于相關(guān)信息的無法獲得，公眾對于案件的猜測會越來越多，對于政府和司法的不信任會越來越大，這是十分危險(xiǎn)的。著名刑法學(xué)家貝卡利亞在其名著 《論犯罪與刑罰》中便指出，“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望。這樣，人民就會說，我們不是奴隸，我們受到保護(hù)”。[12]司法機(jī)關(guān)保證司法活動(dòng)的公開透明，才能樹立良好的形象姿態(tài)，才有利于維護(hù)法律的權(quán)威性，特別是那些熱點(diǎn)焦點(diǎn)案件中，司法機(jī)關(guān)如果不能做到公開透明，就會導(dǎo)致輿論的背離。我們應(yīng)該吸取以往的教訓(xùn)，讓司法機(jī)關(guān)在必要時(shí)能站出來，例如以新聞發(fā)布會的形式客觀準(zhǔn)確地公開信息，以穩(wěn)定民意，保障公民的知情權(quán)。另外，法院在對案件作出判決時(shí)，要給出詳細(xì)的、有說服力的判決理由，增進(jìn)訴訟各方之間的理解和溝通，這樣才能使民眾更好的了解法律，接受刑事裁判結(jié)果，減少不必要的矛盾和沖突，以達(dá)到案結(jié)事了、定紛止?fàn)幍男Ч?。其?shí)很多時(shí)候，民眾對判決結(jié)果表示不接受，并不是全盤的不接受，而是對該結(jié)果的產(chǎn)生過程或者理由有疑問，如果有足夠充分、合法、合理的理由說明，那么相當(dāng)大一部分的質(zhì)疑聲音就會消失，法律正義就會被更好地接受。

[1][美]E·博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004：261.

[2]周旺生.論作為第三種規(guī)范的法律正義[J].政法論壇，2003（4）:34.

[3][英]塞西爾.保守主義[M].北京：商務(wù)印書館，1986:109.

[4]譚義軍.論司法正義之供需關(guān)系及其模式轉(zhuǎn)換[J],求索,2010（12）:153-155.

[5]張國平.試論不正義法律的道德約束力[J].求索, 2011（3）:154.

[6]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社，1999:252.

[7]蔡藝生.平民的勝利抑或失敗[N].檢察日報(bào),2009-11-12.

[8]陳愛蓓.刑事裁判中的事實(shí)誤認(rèn)[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2008:110.

[9]賴早興.刑法平等論[M].北京:法律出版社,2006:228.

[10][美]羅斯科·龐德.法律史解釋[M].曹玉堂、楊知,譯，北京:華夏出版社,1989:115.

[11]莫曉宇.民意的刑事政策分析——一種雙向考量后的揚(yáng)棄[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(3):87.

[12][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯，北京:大百科全書出版社,1993:20.

（責(zé)任編輯 夢瑋）

D920.4

A

1001-862X(2012)02-0144-005

曲晟（1983-），女，黑龍江齊齊哈爾市人，吉林大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士研究生，主要研究方向：中國刑法。