擔(dān)保債權(quán)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢及擔(dān)保利益之確定
——以英國普通法為視角

[英]艾利斯·費(fèi)倫 羅培新 譯

擔(dān)保債權(quán)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢及擔(dān)保利益之確定
——以英國普通法為視角

[英]艾利斯·費(fèi)倫 羅培新 譯

通常而言，在債務(wù)人違約時(shí)，擔(dān)保債權(quán)人比無擔(dān)保債權(quán)人擁有更多的選擇權(quán)。英國法律以其靈活性、以及接受并賦予創(chuàng)新性結(jié)構(gòu)以法律效力的能力，提供了既滿足消費(fèi)者又滿足資本提供者需求的擔(dān)保機(jī)制，從而在商業(yè)發(fā)展中發(fā)揮著重要作用。驅(qū)動著法律發(fā)展演變的是實(shí)踐人士而不是立法機(jī)構(gòu)，并在面臨不確定性時(shí)由法院來決定其法律效力?！皳?dān)保利益”的范圍，面臨一定的不確定性。在法律含義上，授權(quán)與保留存在根本的區(qū)別。擔(dān)保財(cái)產(chǎn)包括抵押人在未來可以獲得的財(cái)產(chǎn)，但該未來財(cái)產(chǎn)的類型應(yīng)存在限制。

擔(dān)保債權(quán)；經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢；合同自由；未來財(cái)產(chǎn)

一、擔(dān)保債權(quán)人的優(yōu)勢及其經(jīng)濟(jì)分析

“擔(dān)?！边@一術(shù)語意味著一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也就是說，擁有與某一事物有關(guān)的請求權(quán)。[1]保證不是此一定義上的擔(dān)保，因?yàn)閭鶛?quán)人只對保證人擁有特定的請求權(quán)。[2]

如果公司資不抵債，通常而言，它的擔(dān)保債權(quán)人的地位優(yōu)于無擔(dān)保債權(quán)人。在破產(chǎn)時(shí)，無擔(dān)保債權(quán)的清償遵循的是比例規(guī)則，換句話說，如果公司資產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)，則必須按比例地縮減債務(wù)的清償。運(yùn)用比例規(guī)則的結(jié)果是，按照無擔(dān)保債權(quán)人各自的請求權(quán)所占的比例，將公司資產(chǎn)分配給他們，而且每一位債權(quán)人必須按比例承擔(dān)不足部分的差額。比例規(guī)則受制于諸多限制條件和例外。[3]其中最為重要的限制是，該規(guī)則不適用于擔(dān)保債權(quán)，因?yàn)槠飘a(chǎn)前取得的所有權(quán)應(yīng)予尊重，而且不須遵循破產(chǎn)法的集體程序。[4]債權(quán)人接受擔(dān)保的令人信服的原因是，可以避免適用比例規(guī)則并確保在公司破產(chǎn)時(shí)享有優(yōu)于無擔(dān)保債權(quán)人的地位。[5]即使破產(chǎn)法已經(jīng)在某些方面予以干預(yù)，將某些歸屬于擔(dān)保債權(quán)人的資產(chǎn)重新分配給無擔(dān)保債權(quán)人，但情況并未根本改變。也就是說，此類法律侵蝕了擔(dān)保債權(quán)人的優(yōu)勢，但這些優(yōu)勢并未徹底消除。[6]具有再分配功能的破產(chǎn)立法，激勵著貸款人去獲得這一范圍之外的擔(dān)保。

在借款人違約之時(shí)，擔(dān)保債權(quán)人比無擔(dān)保債權(quán)人擁有更多的選擇權(quán)。在一份行文精細(xì)的貸款協(xié)議中，違反禁止或限制處分的規(guī)定、且未經(jīng)授權(quán)而處分資產(chǎn)，將構(gòu)成違約行為，貸款人無論是否獲得擔(dān)保，都有權(quán)將該貸款加速到期并要求債務(wù)人償付。然而，如果貸款是有擔(dān)保的，而且被處分的資產(chǎn)是擔(dān)保標(biāo)的物的一部分，則對于未能意識到存在利益沖突、支付了對價(jià)以受讓財(cái)產(chǎn)的善意第三人，在遵循對其予以保護(hù)的法律規(guī)定的情況下，擔(dān)保債權(quán)人可以向獲得財(cái)產(chǎn)的人追索財(cái)產(chǎn)，或者主張?zhí)幏衷撠?cái)產(chǎn)的收益。[7]而無擔(dān)保債權(quán)人則無此權(quán)利。在發(fā)生違約情形時(shí)，如果擔(dān)保合同有此規(guī)定，則擔(dān)保債權(quán)人可以委派一名接管人來實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)，或者可以請求法院委派接管人（雖然此種申請絕少發(fā)生，因?yàn)槲山庸苋说暮贤瑱?quán)力通常會給予貸款人充分的保護(hù)）。法院通常不會根據(jù)無擔(dān)保債權(quán)人的要求委派接管人。[8]近來，成文法已經(jīng)干預(yù)以限制擔(dān)保債權(quán)人委派接管人的權(quán)利——除了某些特殊的情形，2003年9月15日或者之后創(chuàng)建的浮動抵押債權(quán)人不能委派行政接管人，該行政接管人也就是公司全部 （或者將近全部的）財(cái)產(chǎn)的接管人或者經(jīng)理人。[9]在2003年9月之前本來可以委派行政接管人的擔(dān)保債權(quán)人，現(xiàn)在可以委派一名管理人。[10]然而，管理程序不同于接管程序，前者是為全體債權(quán)人利益而設(shè)置的一道集體性破產(chǎn)程序。[11]

以上是從法律的角度，對于擔(dān)保債權(quán)人的一般描述。而從經(jīng)濟(jì)的角度，則又可以對公司擔(dān)保做出以下解讀。[12]

提供擔(dān)保和公司借款的利率之間至少有可能實(shí)現(xiàn)雙贏。[13]因?yàn)閾?dān)保使擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)處于有利的地位，它可能會使公司從某一本來不愿批準(zhǔn)貸款的特定出借人中獲得貸款，或者至少從該出借人中獲得比沒有擔(dān)保的情況下利息更低的貸款。[14]另外，由于降低了對擔(dān)保債務(wù)的監(jiān)督成本，還可以確保改善了利息的收?。簱?dān)保債權(quán)人無須通過合約來對公司的整體業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，而只須核查作為其擔(dān)保權(quán)標(biāo)的物的資產(chǎn)沒有被耗散即可。[15]然而，其他無擔(dān)保債權(quán)人可能會要求更高的利息，以補(bǔ)償其在借款公司破產(chǎn)時(shí)受償?shù)匚涣雍笥趽?dān)保債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。[16]類似地，就擔(dān)保債權(quán)人降低的監(jiān)督成本而言，必須與無擔(dān)保債權(quán)人可能增加的監(jiān)督成本相抵消，這正如一位評論人士所解釋的：“擔(dān)保的存在減少了公司可供利用的資產(chǎn)，提高了預(yù)期違約的成本，因而激勵著這些主體更為全面地實(shí)施監(jiān)督?！盵17]

整體而言，擔(dān)保債務(wù)只有在以下情形下是值得的：無擔(dān)保債權(quán)人向一家以其資產(chǎn)提供擔(dān)保的公司所收取的額外價(jià)格，未能抵消因擔(dān)保債務(wù)被收取的更低的價(jià)格而節(jié)約下來的成本。[18]擔(dān)?？梢詾闊o擔(dān)保債權(quán)人帶來積極的外部性，因?yàn)樗乐菇杩罟咎幏制洮F(xiàn)有主要資產(chǎn)并從事新的更為冒險(xiǎn)的營業(yè)，[19]并使集中的監(jiān)督適得其位。[20]得到強(qiáng)有力擔(dān)保的貸款人的存在，也可以在公司陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)促進(jìn)高效地履行合同[21]或者重組。[22]在某些情況下，提供擔(dān)保的回報(bào)是注入債權(quán)融資，后者使得公司經(jīng)營得以維續(xù)并避免成本高昂的破產(chǎn)。[23]凡此種種表明，擔(dān)保債權(quán)人的更低的監(jiān)督成本，可能無法完全被無擔(dān)保債權(quán)人所承擔(dān)的更高的監(jiān)督成本所抵消，其結(jié)果是，以擔(dān)保的方式籌集公司的部分債權(quán)資本，可能在總體上有利于公司的資本成本。

對于擔(dān)保之債的效率的分析，雖然多有爭論，但正如Westbrook所稱，擔(dān)保之債仍然是不完備的，對于其效率也未有定論。[24]雖然確切無疑的是，在一個(gè)完美的市場中，無擔(dān)保債權(quán)人在妥當(dāng)考量積極外部性之后，會準(zhǔn)確地調(diào)整其對公司的債權(quán)融資價(jià)格，以補(bǔ)償其借款給已把資產(chǎn)抵押給其它人的公司的額外風(fēng)險(xiǎn)。然而，盡管如此，仍然存在貸款人提供了非自愿信用、或者不夠老練的貸款人缺乏正確定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)的能力而提供了信用的情形，在這些情況下，都不會發(fā)生價(jià)格調(diào)整的結(jié)果。它表明，擔(dān)保機(jī)制可能會帶來社會福利的減損，因?yàn)樗鼈儠?dǎo)致無法補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)落到最不知情、調(diào)整貸款條款的能力最差、在借款公司破產(chǎn)時(shí)得到的保護(hù)最弱、并且最沒有能力承擔(dān)財(cái)務(wù)困境的債權(quán)人頭上。[25]關(guān)于這一問題的實(shí)證數(shù)據(jù)并不是結(jié)論性的，但向來有觀點(diǎn)認(rèn)為，對于擔(dān)保是否弊大于利的懷疑仍然沒有消停過。[26]國際層面越來越多的共識是，在整體上，擔(dān)保之債會帶來社會和經(jīng)濟(jì)的福利。[27]

人們認(rèn)為，提供擔(dān)保傳遞著公司擁有良好信譽(yù)的信號，[28]但擔(dān)保作為一種信號的有效性并非沒有任何疑義，因?yàn)橛幸恍┳C據(jù)表明，公司只有在無法獲得無擔(dān)保貸款時(shí)才會提供擔(dān)保，因而其傳遞的信號可能是消極甚于積極。[29]這也符合以下直覺預(yù)期：在規(guī)模更小、冒險(xiǎn)程度更高、且違約可能性更大的公司中，擔(dān)保的運(yùn)用更為流行，[30]而且這一點(diǎn)得到了經(jīng)驗(yàn)研究的支持，后者表明，運(yùn)用擔(dān)保之債的主要是一些中小型公司。[31]有證據(jù)表明，更小型的上市公司（SOCs）相對厭惡有擔(dān)保的借款，但銀行傾向于要求這種規(guī)模的公司提供擔(dān)保，特別是長期的貸款。[32]盈利能力很強(qiáng)的更小型的上市公司更有可能借到不以擔(dān)保為基礎(chǔ)的款項(xiàng)。[33]絕大多數(shù)大型公司的債務(wù)都是沒有擔(dān)保的。[34]為特定目的而成立的特殊目的實(shí)體（SPVs）通常擁有包含著若干層級擔(dān)保的、復(fù)雜的財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)。[35]

二、確定擔(dān)保利益的合同自由及其限制

英國的法律允許創(chuàng)造大面積的擔(dān)保利益，包括效力涉及所有資產(chǎn)的擔(dān)保。這一主流的政策立場，在Hoffmann法官關(guān)于一起案件的評論中得到了例示。該案提出了關(guān)于特定類型的擔(dān)保安排是否具有法律效力的問題，對此，Hoffmann法官評論道：“如果案件不危及法律的連續(xù)性或者違反公共政策，我想法院在宣布商業(yè)社會的某一做法在概念上不可行之時(shí)，應(yīng)當(dāng)非常審慎?！盵36]

英國的法律依賴其靈活性，以及接受并賦予創(chuàng)新性結(jié)構(gòu)以法律效力的能力，提供了既滿足消費(fèi)者又滿足資本提供者需求的擔(dān)保機(jī)制，從而在商業(yè)發(fā)展中發(fā)揮著重要的作用。[37]驅(qū)動著法律發(fā)展演變的是實(shí)踐人士而不是立法機(jī)構(gòu)，并在面臨不確定性時(shí)由法院來決定其法律效力。在存有疑義的領(lǐng)域，法院當(dāng)然并不僅僅是對公司融資實(shí)踐人士天才般的思維所創(chuàng)造的創(chuàng)新結(jié)構(gòu)和方案，提供一份橡皮圖章般的認(rèn)可。合同自由要受到在法律上可行這一條件的制約，[38]當(dāng)那些限制條件被突破時(shí)，法院并不會僅僅因?yàn)闀箤?shí)踐人士失望或打破既有商業(yè)安排而羞于做出決定。[39]然而，從長遠(yuǎn)來看，公平地說，數(shù)個(gè)世紀(jì)以來，對于律師在交易構(gòu)造中付出的努力，英國法院向來在總體上持支持態(tài)度，并且發(fā)展出法律來為公司部門提供高效的融資方案。[40]在法律上可行這一范圍內(nèi)，各主體之間的合同自由不受公共政策這一額外考量因素的制約。[41]

這一立場會帶來關(guān)于公平的擔(dān)憂。[42]法律輕易接受債權(quán)人的擔(dān)保偏好，從而容忍以下情形：擔(dān)保權(quán)人可以介入并卷走一切，而給無擔(dān)保債權(quán)人什么都沒有留下，特別是那些未獲薪酬支付的員工。[43]此類擔(dān)憂已經(jīng)引起了立法機(jī)關(guān)的關(guān)注，但迄今為止，立法仍未對創(chuàng)建擔(dān)保的合同自由進(jìn)行限制。[44]而是在公司立法中引入強(qiáng)制性披露要求來予以干預(yù)，據(jù)此，絕大多數(shù)擔(dān)保形式必須進(jìn)行登記才能獲得法律效力。[45]另外還在破產(chǎn)法中引入了一些規(guī)定，這些規(guī)定有利于破產(chǎn)借款人的無擔(dān)保債權(quán)人，起到了再分配的效果。這些規(guī)定包括：在接近公司破產(chǎn)之前的黃昏時(shí)期（twilight period）所創(chuàng)建的擔(dān)保利益是無效的；[46]雇員有權(quán)主張其權(quán)利優(yōu)先于特定類型的擔(dān)保權(quán)人；[47]部分設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)要留給無擔(dān)保債權(quán)人。[48]

關(guān)于擔(dān)保利益的確定，要注意以下方面：

其一，關(guān)于雙方同意的擔(dān)保利益?！皳?dān)保利益”這一術(shù)語的范圍，有著一定的不確定性，但在Bristol Airport plc v Powdrill[49]一案中，一方主體的代理律師運(yùn)用如下語言來描述實(shí)物擔(dān)保：“當(dāng)一人（債權(quán)人）根據(jù)法律或合同約定對另一人（債務(wù)人）擁有權(quán)利，而且除了債務(wù)人履行債務(wù)的個(gè)人承諾之外，債權(quán)人還對債務(wù)人擁有利益的某些財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，以履行債務(wù)人對債權(quán)人的義務(wù)”。Browne-Wilkinson V-C拒絕認(rèn)為這是一個(gè)關(guān)于擔(dān)保的全面定義，但確認(rèn)這一描述顯然不會比這一詞匯的通常含義更寬。它可能過于嚴(yán)苛的一個(gè)方面是，未能認(rèn)可第三方可能會通過保證的方式，賦予債權(quán)人對其財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利。[50]然而，這一描述的確突出了擔(dān)保的本質(zhì)，也就是說，它賦予了債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)而不僅僅是就其債務(wù)所享有的個(gè)人權(quán)利。

Jauncey法官在 Armour v Thyssen Edelstahlwerke AG[51]一案中強(qiáng)調(diào)了擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)屬性：

擔(dān)保中的權(quán)利是債務(wù)人向債權(quán)人提供的權(quán)利，藉此，債權(quán)人在債務(wù)人無力清償債務(wù)時(shí)就該財(cái)產(chǎn)取得了優(yōu)先于其他一般債權(quán)人的權(quán)利。擔(dān)保權(quán)的本質(zhì)是，債務(wù)人就該財(cái)產(chǎn)擁有可以轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人的權(quán)利，而該權(quán)利在支付期到來之前必須轉(zhuǎn)讓給了債務(wù)人。

在這里，問題的焦點(diǎn)是各方協(xié)議所創(chuàng)造的擔(dān)保利益。擔(dān)保利益也可依法創(chuàng)設(shè)，例如，賣方可以留置賣出的財(cái)產(chǎn)以確保買方按買價(jià)支付價(jià)款。[52]

其二，授權(quán)與保留在法律上的根本區(qū)別。關(guān)于擔(dān)保的這些描述中，值得仔細(xì)研究的一個(gè)因素是對債權(quán)人獲得權(quán)利和債務(wù)人授予權(quán)利的強(qiáng)調(diào)。在英國法中，傳統(tǒng)上[53]一個(gè)重要的區(qū)別發(fā)生于被授予利益以確保義務(wù)的履行和為該目的而保留利益之間。[54]例如，如果供貨商以賒欠的方式向客戶出售貨物，并且轉(zhuǎn)讓了那些貨物的所有權(quán)，則賣方如果想就其已經(jīng)提供的信用獲得擔(dān)保，就必須在買方或者某一其他人的財(cái)產(chǎn)中擁有利益。賣方的替代性方案是保留貨物的所有權(quán)，直到獲得支付。有效的所有權(quán)保留條款[55]與獲得擔(dān)保具有同樣的經(jīng)濟(jì)效用，但在英國法的目的上，所有權(quán)保留條款屬于不同的法律類別，而且特別是，根據(jù)《2006年公司法》的公司費(fèi)用條款，它并不要求登記注冊。[56]此外，雖然它取決于爭議中的條款的準(zhǔn)確措辭，但未能創(chuàng)建公司此前提供的未來的擔(dān)保，可能不屬于契約。某一安排會被歸入某一法律類別而不是其他類別，即便這兩個(gè)法律類別的經(jīng)濟(jì)效果相同，這是英國法的一個(gè)特色。這種做法面臨批評，批評者認(rèn)為它會允許形式重于實(shí)質(zhì)的情形發(fā)生。[57]性質(zhì)非常類似的交易被區(qū)別對待，這種人為的劃分帶來了復(fù)雜性。然而，反對的觀點(diǎn)認(rèn)為，英國法尊重交易的法律形態(tài)，是其作為國際金融交易的準(zhǔn)據(jù)法受到普遍歡迎的原因之一，而且打造一套靈活的法律制度來適應(yīng)商業(yè)需求所帶來的利益，也不應(yīng)受到損害。[58]

在此期間，多個(gè)審查機(jī)構(gòu)不時(shí)提出建議，英國法應(yīng)當(dāng)采用一套更為靈活的做法，債權(quán)人保留的利益應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人授予的利益一樣被視為擔(dān)保利益。[59]最近，法律委員會于2002年及2004年發(fā)表的兩份咨詢文件，也主張這一觀點(diǎn)。[60]將債權(quán)人保留的財(cái)產(chǎn)利益與債務(wù)人授予的擔(dān)保利益同樣對待，將使英國法與《美國統(tǒng)一商法典》第9條更為接近，后者將“擔(dān)保利益”廣泛地界定為，包括任何“確保支付或者債務(wù)履行的個(gè)人財(cái)產(chǎn)及其附著物上的利益”，顯然，它包括債權(quán)人保留的利益及債務(wù)人授予的利益。然而，以此為目的的建議不可避免地面臨爭議，反對者提出了技術(shù)層面和政策層面的擔(dān)憂，認(rèn)為它會對英國法之于商業(yè)的吸引力帶來消極影響。2005年，法律委員會撤回了所有權(quán)保留機(jī)制的提議，包括融資租賃、分期付款購買、以及新注冊計(jì)劃框架內(nèi)的附條件銷售協(xié)議，但提到會在后期重新考慮這一問題。[61]很少有跡象表明，從短期或者中期來看，關(guān)于激進(jìn)變革的提議，會在利益集團(tuán)中達(dá)成共識，或者取得政治方面的支持。

英國法在運(yùn)用以下規(guī)則時(shí)，會受制于兩項(xiàng)原則：法院必須尊重法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的分野，賦予某一交易的法律形態(tài)以法律效力，盡管以經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語而言，它與法律地位不同的另一種交易具有同樣的功能。[62]首先是“虛假”原則。如果行為主體試圖通過那些行為或者文本向第三方或者向法院營造一種主體之間權(quán)利和義務(wù)的外觀，而這些權(quán)利和義務(wù)又不同于主體實(shí)際上打算創(chuàng)建的法律權(quán)利和義務(wù)（如果有的話），則該行為或者文件被認(rèn)為是虛假的。[63]如果交易的外觀是虛假的，則該筆交易不會根據(jù)外觀而產(chǎn)生法律效力。法院會忽略主體試圖用于隱藏交易真實(shí)本質(zhì)的欺騙性語言，而努力通過外部證據(jù)發(fā)現(xiàn)交易的本質(zhì)。[64]然而，法院不會輕易援引“虛假”原理。向來有觀點(diǎn)認(rèn)為，虛假交易的主體在某種程度上不忠誠，而法院在認(rèn)定不忠誠行為時(shí)通常比較審慎。[65]一種強(qiáng)有力的假定是，主體打算受其訂立的合同條款的拘束，而且愿意使該合同條款產(chǎn)生法律效力。[66]一份安排并不僅僅因?yàn)樗侨藶榈幕蛘呤欠菭I利的而認(rèn)定它是虛假的。[67]

忽視交易表面形式的第二項(xiàng)基礎(chǔ)為“貼錯標(biāo)簽”原則。合同自由意味著，通常而言，合同各方能夠按其意愿互相賦予對方權(quán)利和義務(wù)，而這些權(quán)利和義務(wù)束所創(chuàng)建的交易屬于什么類別，則是法律的事情。[68]主體對其合同貼上什么標(biāo)簽，都不是決定性的，如果合同條款與其被貼上的標(biāo)簽不符，則法院將對該合同重新歸類。[69]

其三，擔(dān)保利益是可取消的權(quán)益。擔(dān)保利益的一個(gè)無可爭辯的特點(diǎn)是，它賦予權(quán)利人對財(cái)產(chǎn)享有某項(xiàng)權(quán)益，而這項(xiàng)權(quán)益將在被擔(dān)保的債務(wù)獲得支付或者履行之時(shí)予以撤銷或者解除。[70]提供擔(dān)保的借款人總是能夠通過清償貸款而解除其財(cái)產(chǎn)上的負(fù)擔(dān)。[71]除了一項(xiàng)例外，衡平法認(rèn)為任何試圖限制借款人回贖擔(dān)保物的行為都是無效的。[72]該項(xiàng)例外規(guī)定于《2006年公司法》第739條中。該條規(guī)定債券中包含的條件，或者擔(dān)保債券的行為中所包含的條件，并不僅僅因?yàn)橐韵略蚨鵁o效：債券因該條件而不可贖回，或者債券僅僅在偶發(fā)事件（無論幾率有多低）發(fā)生之時(shí)或期限（無論該期限有多長）屆至之日才可贖回。“債券”這一術(shù)語缺乏精準(zhǔn)的定義，但顯而易見的是，就本條目的而論，它包括土地抵押。[73]在實(shí)踐中，被描述成“永久”或者“不可回贖”的債券，或許在事實(shí)上仍能給予公司一個(gè)回贖的選擇。

其四，擔(dān)保權(quán)益是抵押人用于擔(dān)保債務(wù)履行的財(cái)產(chǎn)利益。這里存在兩個(gè)問題：其一，擔(dān)保權(quán)益與其擔(dān)保的債務(wù)之間存在密不可分的關(guān)系。這一說法的依據(jù)是，如果不存在未清償?shù)膫鶆?wù)，不能稱債權(quán)人對財(cái)產(chǎn)擁有擔(dān)保權(quán)益。例如，這種情形產(chǎn)生于擔(dān)保人提前記載提供金錢的日期，或者這種情形與當(dāng)前賬戶在賒欠與透支之間變動不居有關(guān)。第二個(gè)問題與擔(dān)保權(quán)益的本質(zhì)特征有關(guān)，也就是說，擔(dān)保權(quán)益賦予債權(quán)人對于擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)擁有利益。這意味著，如果債務(wù)人[74]同意就其目前尚未擁有但將來會取得的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保，不能認(rèn)為在協(xié)議簽訂時(shí)債權(quán)人對于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)擁有擔(dān)保權(quán)益。[75]Crowther委員會的一份包含著對信用和擔(dān)保進(jìn)行評估的報(bào)告，曾于1971年作為政府法令而予發(fā)布。該委員會采用類似于美國律師在《美國統(tǒng)一商法典》第9條背景下的語言，將存在擔(dān)保協(xié)議但沒有未償付借款、或者擔(dān)保物當(dāng)前并不為債務(wù)人所有的情形，描述為擔(dān)保權(quán)益還沒有“附著于”債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)之上：[76]“存在著提供了擔(dān)保權(quán)益的具有履行效力的合同，這一事實(shí)本身并不足以使擔(dān)保權(quán)益附著于擔(dān)保物之上，因?yàn)樵摵贤赡芫喗Y(jié)于債務(wù)人獲得擔(dān)保物以及/或者被擔(dān)保人交付錢款之前?！?/p>

即使可能沒有發(fā)生附著行為，擔(dān)保合同的可執(zhí)行日期仍然具有重要的法律意義。就《2006年公司法》的注冊要求的目的而言，它是21天注冊日期的起算日。[77]另外，從有關(guān)以訂立合同時(shí)債務(wù)人并不擁有但日后獲得的財(cái)產(chǎn) （通常被指稱為“未來財(cái)產(chǎn)”）設(shè)定擔(dān)保的案件來看，非常清楚的是，即便只在獲得財(cái)產(chǎn)后才附著擔(dān)保權(quán)，債權(quán)人在合同訂立時(shí)獲得的也不僅僅是一項(xiàng)合同權(quán)利。當(dāng)債務(wù)人破產(chǎn)或者賦予其他人對于同一財(cái)產(chǎn)擁有利益因而產(chǎn)生了潛在的優(yōu)先權(quán)爭議時(shí)，此一點(diǎn)具有重要的意義。

三、以未來財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的政策選擇

以未來財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的有關(guān)協(xié)議，在上議院關(guān)于Holroyd v Marshall[78]一案的裁決中獲得了最初的效力。在該案中，借貸雙方在合同中規(guī)定，貸方對借方現(xiàn)有的房產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備和其他工具擁有擔(dān)保權(quán)益，同時(shí)對“在擔(dān)保期間里前述工廠確定會獲得的所有機(jī)器設(shè)備、工具和其他財(cái)產(chǎn)……會增加或替代前述房產(chǎn)或其他任何部分的，擁有擔(dān)保利益”。當(dāng)借方后來違約時(shí)，貸方賣出了在擔(dān)保合同訂立時(shí)業(yè)已存在的機(jī)器設(shè)備和財(cái)產(chǎn)，但所獲收益并不足以回收其貸款。因而他們還主張，擔(dān)保協(xié)議簽訂之后增加或者替代后的機(jī)器設(shè)備是其擔(dān)保權(quán)益的一部分，但另一判定債權(quán)人也主張對此擁有權(quán)利。上議院面臨的問題是，貸方是否對增加和被替代的機(jī)器設(shè)備擁有利益，因?yàn)槿绻麄冇械脑?，那些機(jī)器設(shè)備就不能分配給判定債權(quán)人。

上議院認(rèn)為，貸方擁有衡平利益，因而它們的權(quán)利優(yōu)先于判定債權(quán)人。雖然在成文法上，賦予他人對未來財(cái)產(chǎn)擁有利益的合同是無效的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒有東西可以轉(zhuǎn)讓，[79]但在衡平法上，借方一旦取得該未來財(cái)產(chǎn)，該協(xié)議即生效力，而且無須貸方另外做出任何行為，該財(cái)產(chǎn)即成為擔(dān)保權(quán)的標(biāo)的。Westbury LC法官稱：[80]

然而，如果賣方同意出售當(dāng)時(shí)并不擁有的財(cái)產(chǎn)，或者抵押人同意就當(dāng)時(shí)并不擁有的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，而且接受了合同的對價(jià)，但賣方或者抵押人后來擁有了滿足該合同所述的財(cái)產(chǎn)，則毫無疑問的是，衡平法院將強(qiáng)迫其履行合同，而且在衡平法上，在賣方或抵押人受讓財(cái)產(chǎn)之時(shí)，該項(xiàng)合同即刻將受益人權(quán)益讓渡給買受人或者抵押權(quán)人。

在后來發(fā)生的Tailby v The Official Receiver[81]一案中，上議院考慮了Holroyd v Marshall案件，并對該案的一些方面做出了澄清。在這里，賣契（與其他事情一道）把所有到期賬面?zhèn)鶛?quán)或在擔(dān)保存續(xù)期間可能到期的賬面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給了抵押人。有觀點(diǎn)認(rèn)為，賦予債權(quán)人對于賣契訂立之后產(chǎn)生的賬面?zhèn)鶛?quán)享有衡平利益，是有效力的。被告認(rèn)為，對于擔(dān)保的這種描述太過含糊而無效（上訴法院對此予以支持），但它并不為上議院所采信。上議院認(rèn)為，上訴法院（以及一些審理早期案件的法院）在審理案件時(shí)錯誤地理解了Westbury法官在Holroyd v Marshall一案中的見解，看起來將該案闡述的原理與衡平法院將準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的情形掛起鉤來。[82]Macnaghten法官特地試圖糾正這種錯誤的理解。他解釋道，Holroyd v Marshall一案背后的衡平法原則是，衡平法將應(yīng)當(dāng)完成的行為視為已經(jīng)完成。這一原則不同于有關(guān)準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)則，它適用于轉(zhuǎn)讓未來財(cái)產(chǎn)以獲得對價(jià)的協(xié)議，其結(jié)果是，如果對價(jià)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，一旦轉(zhuǎn)讓方獲得了該未來財(cái)產(chǎn)，該協(xié)議即行生效。[83]

Tailby v The Official Receiver一案表明，如果有人已經(jīng)承諾向貸方提供擔(dān)保權(quán)益，則在以下情形中，將適用Holroyd v Marshall一案所闡發(fā)的原則：

（1）存在授予擔(dān)保權(quán)益給貸方的合同：在Holroyd v Marshall一案中，合同采取了以擔(dān)保來分配權(quán)益的方式，而在Tailby v The Official Receiver一案中，則采?。ㄍㄟ^擔(dān)保）現(xiàn)在轉(zhuǎn)讓未來債權(quán)的方式。正如Macnaghten所稱，這一原則使合同各方的合約意圖產(chǎn)生了法律效力。

事實(shí)上，在對價(jià)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的時(shí)候，衡平法上的轉(zhuǎn)讓或者特定的留置權(quán)，取決于合同各方的真實(shí)意思?；\統(tǒng)而言，這里存在的困難在于確定合同的真實(shí)范圍和效力。[84]

（2）擔(dān)保權(quán)益的對價(jià)已經(jīng)完成，也就是說，貸方已經(jīng)提供了錢款。

（3）借方已經(jīng)在符合擔(dān)保權(quán)標(biāo)的物描述的財(cái)產(chǎn)中取得了利益。擔(dān)保權(quán)標(biāo)的物可以用寬泛的術(shù)語來表達(dá)，正如在Tailby一案中，它拓展至包括借方的所有未來賬面?zhèn)鶛?quán)。如果描述擔(dān)保權(quán)標(biāo)的物的條款沒有含糊到無法確定其適用范圍，則應(yīng)適用這一原則。在Tailby一案的裁決中，上議院兩名議員提到以公共政策為理由，來否決據(jù)稱是衡平法上的轉(zhuǎn)讓的可能性，該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓將出讓人所有的當(dāng)前和未來財(cái)產(chǎn)都囊括其中，并且使該出讓人喪失了自立能力，但那種可能的限制并沒有適用于后期的案件。

在擔(dān)保合同簽訂和債務(wù)人取得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之間，債權(quán)人處于何種地位？Re Lind,Industrial Finance Syndicate Ltd v Lind[85]一案對此進(jìn)行了論證。Lind被推定在其母親的個(gè)人地產(chǎn)中擁有利益份額，并且他運(yùn)用這一預(yù)期設(shè)定了兩項(xiàng)抵押。然而，后來在其母親去世之前，Lind破產(chǎn)并被免除了債務(wù)。此后，他將該預(yù)期轉(zhuǎn)讓給了一家企業(yè)集團(tuán)。Lind的母親去世后，兩名抵押權(quán)人主張，他們對Lind在其母親的地產(chǎn)份額上的權(quán)利，優(yōu)先于企業(yè)集團(tuán)，上訴法院支持他們的主張。破產(chǎn)免責(zé)程序已經(jīng)免除了Lind的個(gè)人債務(wù)，但抵押權(quán)人擁有更為強(qiáng)大的請求權(quán)。上訴法院法官Bankes解釋道：“的確，直到產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)時(shí)才可以行使擔(dān)保權(quán)，但無論如何，擔(dān)保就在那里”；[86]上訴法院法官Phillimore說道，“我認(rèn)為，長期以來已被妥為解決的問題是，財(cái)產(chǎn)受讓人的權(quán)利高于合同的強(qiáng)制履行權(quán)利，受讓行為創(chuàng)造了一項(xiàng)衡平法上的抵押，它在財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生時(shí)即行生效?！盵87]而早些時(shí)候，對于效力的解釋及其區(qū)分顯然與此并不一致。[88]

貸方就尚未取得的未來財(cái)產(chǎn)擁有擔(dān)保權(quán)，這種利益的準(zhǔn)確性質(zhì)，從來沒有準(zhǔn)確的定義，但Re Lind一案卻導(dǎo)致了以下若干明白不過的后果。首先，就未來財(cái)產(chǎn)擁有擔(dān)保權(quán)的貸方，在抵押人清算時(shí)居于擔(dān)保債權(quán)人的地位，只要提交證明即無須作為無擔(dān)保債權(quán)人參與分配。如果抵押公司陷入強(qiáng)制性清算，債權(quán)人可以在抵押人獲得該財(cái)產(chǎn)時(shí)行使對該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，而不會違背《1986年破產(chǎn)法》第127條，后者規(guī)定，清算開始后處分公司財(cái)產(chǎn)的行為無效。[89]其原因在于，債權(quán)人在破產(chǎn)之前即已取得在公司財(cái)產(chǎn)中的利益，因而沒有在公司脆弱時(shí)期處分公司的財(cái)產(chǎn)。第二，根據(jù)權(quán)利創(chuàng)建次序而確立了優(yōu)先權(quán)規(guī)則，就其目的而言，以未來財(cái)產(chǎn)為對象的擔(dān)保權(quán)創(chuàng)建于合同簽訂之時(shí)，而不是該財(cái)產(chǎn)獲得之時(shí)。因而，在Re Lind裁決中，抵押權(quán)人享有的權(quán)益優(yōu)先于后來的合約方。

正如前述所指出的，抵押人可以就其自身財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保，但該財(cái)產(chǎn)可以包括抵押人在未來可以獲得的財(cái)產(chǎn)。這里的問題在于，抵押人擁有的可用于擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)類型是否存在限制。

現(xiàn)在清楚的是，公司可運(yùn)用其一切現(xiàn)有和未來資產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保。土地（無論是擁有自由保有權(quán)的土地或是租約土地）及其附屬建筑物和設(shè)備、有形的個(gè)人財(cái)產(chǎn)（例如公司存貨）、無形的個(gè)人財(cái)產(chǎn)（包括對公司的負(fù)債及其知識產(chǎn)權(quán)）等都能被用于設(shè)定擔(dān)保。

法官在Re Charge Card Services Ltd[90]一案中的裁決，引發(fā)了長達(dá)十年的爭議。在該案中，法官認(rèn)為，在債權(quán)人自身對公司負(fù)有債務(wù)的情況下，抵押人（即公司）不得運(yùn)用該債權(quán)對該債權(quán)人提供擔(dān)?！簿褪钦f，抵押人不得將債權(quán)“抵押回轉(zhuǎn)”給債務(wù)人——因?yàn)樵摲N形態(tài)的擔(dān)?！霸诟拍钌喜豢尚小薄ＶT多學(xué)術(shù)期刊及其它地方對此亦多有探討。[91]當(dāng)審視這一問題的機(jī)會出現(xiàn)于Re Bank of Credit and Commerce International SA（No 8）[92]一案時(shí)，上議院駁回了“抵押回轉(zhuǎn)概念不可行”的觀點(diǎn)。當(dāng)時(shí)，Hoffmann法官發(fā)表了唯一的富于理性的演講，他承認(rèn)“抵押回轉(zhuǎn)”缺乏債權(quán)抵押的一個(gè)常規(guī)特征——也就是說，抵押權(quán)人無法通過起訴債務(wù)人而行使擔(dān)保權(quán)，因?yàn)榈盅簷?quán)人不能起訴自己——但Hoffmann法官認(rèn)為，缺乏這一特征并不妨礙抵押的存在。法官強(qiáng)調(diào)，如果不存在危及法律一致性或違背公共政策的情形，法院在宣布商業(yè)社會的做法在概念上不可行時(shí)，應(yīng)當(dāng)非常審慎。雖然對于抵押回轉(zhuǎn)這一問題的決議對于案件的裁決并非必不可少，因而Hoffmann的觀點(diǎn)在技術(shù)上可以被視為是邊緣的，[93]但這一觀點(diǎn)在Hoffmann法官之前已被充分討論，而且就最實(shí)用的目的而言，這一觀點(diǎn)看起來終止了這場論辯，并確認(rèn)了抵押回轉(zhuǎn)這一擔(dān)保形式的效力。[94]

[1]EI Sykes and S Walker,The Law of Securities(Law Book Company,5th edn,1993)9.

[2]當(dāng)然，除非保證人已經(jīng)對債權(quán)人提供了按揭、抵押或者其它形式的擔(dān)保利益.

[3]特別是《1986年破產(chǎn)法》已經(jīng)創(chuàng)建了優(yōu)先債權(quán)的類別，這些債權(quán)優(yōu)先于普通的未擔(dān)保債權(quán)（也優(yōu)先于浮動抵押所擔(dān)保的債權(quán)）受償。一般可參見F Oditah, ‘Assets and the Treatment of Claims in Insolvency’(1992)108 LQR 459.

[4]Sowman v David Samuel Trust Ltd[1978]1 WLR 22; Re Potters Oils Ltd[1986]WLR 201。關(guān)于破產(chǎn)背景下財(cái)產(chǎn)權(quán)利的重要性的探討，一般可參見RM Goode, ‘Ownership and Obligations in Transactions’(1987)103 LQR 433,434—53.

[5]Insolvency Law and Practice (Cmnd 8558,1982)ch 34 (Report of the Review Committee under the Chairmanship of Sir Kenneth Cork) (下稱‘Cork Committee Report’).

[6]J Armour,‘Should We Redistribute in Insolvency?’in J Getzler and J Payne (eds),Company Charges: Spectrum and Beyond(OUP,2006)，第九章探討了《1986年破產(chǎn)法》以下條款的再分配性效果：第40條、第175條、第386條（位序高于浮動抵押權(quán)人的優(yōu)先權(quán)）以及176A條（要求作為浮動抵押標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)的一部分，預(yù)留給無擔(dān)保的債權(quán)人）.

[7]除了約定或者其它合同限制之外，無擔(dān)保債權(quán)人無權(quán)干涉借方處分其資產(chǎn)的方式：Re Ehrmann Bros Ltd[1906]2 Ch 697,CA.

[8]Harris v Beauchamp Bros[1894]1 QB 802,CA.

[9]《1986年破產(chǎn)法》第29條對此做出了界定.

[10]《1986年破產(chǎn)法》,Sch BI,para 14.

[11]法律的變化將抵押權(quán)人置于更不利的境地，包括：管理人必須本著債權(quán)人的整體利益行事，而不是本著主要是為了抵押權(quán)人的利益而行事；在破產(chǎn)管理程序的多層級目標(biāo)中，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人的利益居于最后；與接管程序相比，新的破產(chǎn)管理程序更加著眼于規(guī)制不良行為，而且更為精巧，因而更為緩慢且成本更為高昂.

[12]JL Westbrook,‘The Control of Wealth in Bankruptcy’(2004)82 Texas Law Review 795,838—43 reviews the two decades of literature on this topic published in the US law reviews.

[13]然而，經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)并沒有確切無疑地支持以下結(jié)論：貸款利息差額和擔(dān)保存在負(fù)相關(guān)關(guān)系：SA Davydenko and JR Franks,‘Do Bankruptcy Codes Matter?A Study of Defaults in France,Germany and the UK’,ECGI Finance Working Paper No 89 (2005).

[14]在完全競爭的市場中，項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)越高，貸款利率也越高。但信息不對稱創(chuàng)建了不完美的市場和信貸配 給 理 論 。 (J Stiglitz and A Weiss,‘Credit Rationing in Markets with Imperfect Information’(1981)71 American Economic Review 393)該理論稱，就給定利率而言，貸款并不會分配給所有需要它的人：‘Competition in UK Banking:A Report to the Chancellor of the Exchequer’(Cruickshank Report,2000),para 5.8,http://www.hm-treasury. gov.uk/documentslfinancial_services/banking/ bankreview/fin_bank_reviewfinal.cfm(2007年9月訪問).

[15]TH Jackson and AT Kronman,‘Secured Financing and Priorities Among Creditors’ (1979)88 Yale Law Journal 1143.但如果擔(dān)保是浮動抵押，則這一分析站不住腳，因?yàn)楦拥盅旱谋举|(zhì)是允許債務(wù)人如同不受擔(dān)保拘束那樣繼續(xù)處分其資產(chǎn).

[16]A Schwartz, ‘Security Interests and Bankruptcy Priorities:A Review of Current Theories’(1981)10 Journal of Legal Studies 1;A Schwartz,‘The Continuing Puzzle of Secured Debt’ (1984)37 Vanderbilt Law Review 1051.

[17]A Schwartz, ‘Security Interests and Bankruptcy Priorities:A Review of Current Theories’(1981)10 Journal of Legal Studies 1,10.關(guān)于擔(dān)保債務(wù)的“監(jiān)督”的變化的解釋，參見：S Levmore,‘Monitors and Freeridersin Commercialand Corporate Settings’(1982)92 Yale Law Journal 49;RE Scott,‘A Relational Theory of Secured Financing’(1986) 86 Columbia Law Review 901,925 et seq.

[18]JJ White, ‘Efficiency Justifications for Personal Property Security’ (1984)Vanderbilt Law Review 473;FH Buckley,‘The Bankruptcy Priority Puzzle’(1986)72 Virginia Law Review 1393;H Kripke,‘Law and Economics:Measuring the Economic Efficiency of Commercial Law in a Vacuum of Fact’(1985)133 University of Pennsylvania Law Review 929.

[19]參見CW Smith and JB Warner,‘Bankruptcy,Secured Debt,and Optimal Capital Structure:Comment’(1979)34 Journal of Finance 247;CW Smith and JB Warner,‘On Financial Contracting:An Analysis of Bond Covenants’ (1979)7 Journal of Financial Economics 117,127，作者注意到了擔(dān)保債務(wù)的優(yōu)勢，但同時(shí)指出，由于擔(dān)保債務(wù)的存在，公司在處分受制于該項(xiàng)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)時(shí)，盡管該項(xiàng)處分行為會給公司帶來潛在的利益，但仍受到制約，因而帶來了機(jī)會成本.

[20]TH Jackson and AT Kronman,‘Secured Financing and Priorities Among Creditors’ (1979)88 Yale Law Journal 1143,1149—57.

[21]RE Scott, ‘The Truth About Secured Lending’(1997)82 Cornell Law Review 1436.

[22]J Armour,‘Should We Redistribute in Insolvency”in J Getzler and J Payne (eds),Company Charges: Spectrum and Beyond(OUP,2006)ch 9.

[23]F Oditah,Legal Aspects of Receivables Financing (Sweet&Maxwell,1991)14—18(對于評論人士用于解釋擔(dān)保債務(wù)的不同的經(jīng)濟(jì)理論，該文獻(xiàn)提供了一份有價(jià)值的探討);F Oditah,‘The Treatment of Claims in Insolvency’(1992)108 LQR 459.

[24]JL Westbrook, ‘The ControlofWealth in Bankruptcy’ (2004)82 Texas Law Review 795, 842.L LoPucki, ‘The Unsecured Creditor’s Bargain’ (1994)80 Virginia Law Review 1887;LA Bebchuk and JM Fried,‘The Uneasy Case for the Priority of Secured Claims in Bankruptcy’(1996) 105 Yale Law Journal 857.

[25]V Finch, ‘Security,Insolvency and Risk:Who Pays the Price’(199)62 MLR 633,668.

[26]J Armour,‘Should We Redistribute in Insolvency”in J Getzler and J Payne (eds),Company Charges: Spectrum and Beyond(OUP,2006)ch 9;R Mokal,‘The Search for Someone to Save:A Defensive Case for the Priority of Secured Credit’ (2002)22 OJLS 687.

[27]G McCormack,‘The Priority of Secured Credit:An Anglo-American Perspective’ [2003]JBL 389, 404—7，該文獻(xiàn)予以了梳理.

[28]A Schwartz, ‘Security Interests and Bankruptcy Priorities:A Review of Current Theories’(1981)10 Journal of Legal Studies 1,14—21.

[29]參見M Bridge,‘The Quist close Trust in a World of Secured Transactions’(1992)12 OJLS 333.

[30]J Armour,‘Should We Redistribute in Insolvency”in J Getzler and J Payne (eds),Company Charges: Spectrum and Beyond(OUP,2006)ch 9.

[31]Armour,‘Should We Redistribute in Insolvency”in J Getzler and J Payne (eds),Company Charges: Spectrum and Beyond(OUP,2006)ch 9(分析了數(shù)據(jù)).

[32]P Brierley and M Young,‘The Financing of Smaller Quoted Companies:a Survey’(Summer 2004)Bank of England Quarterly Bulletin 160.

[33]P Brierley and M Young,‘The Financing of Smaller Quoted Companies:a Survey’(Summer 2004)Bank of England Quarterly Bulletin 160.

[34]MA Lasfer,Debt Structure,Agency Costs and Firm’s Size:An Empirical Investigation,working paper, http://www.staff.city.ac.uk/m.a.lasferlwopapers/mez/ debtStructure.pdf(2007年9月訪問);G McCormack,‘The Priority of Secured Credit:An Anglo-American Perspective’[2003]JBL.389,404.

[35]PR Wood,‘Is the English Law of Security Interests Sleepwalking?’(2005)20(6)Butterworth Journal of international Banking and Financial Law 211.

[36]Re Bank of Credit and Commerce International SA (No 8)[1998]AC 214,HL,228.

[37]Buchler v Talbot[2004]2 AC 298,HL,para2 per Lord Nicholls.

[38]F Oditah,‘Fixed Charges and Recycling of Proceeds of Receivables’(2004)120 LQR 533,537—8.

[39]Re Spectrum Plus Ltd[2005]2 AC 680,HL(上議院拒絕推翻早期的不連貫的判例，以免破壞既存的擔(dān)保安排);Smith (Administrator of Cossleit (Contractors)Ltd)v Bridgend County Borough Council[2002]1 AC 336,HL.(標(biāo)準(zhǔn)格式的文本已被使用多年，而從未有人認(rèn)為它創(chuàng)造了浮動抵押，這一事實(shí)并不構(gòu)成法院認(rèn)為其并不構(gòu)成浮動抵押的理由；Lord Hoffmann(at para 42)說：“因而，不能假定合同主體試圖創(chuàng)建此類抵押。但固化形式的合同所表達(dá)出來的合同主體的意圖，只關(guān)乎他們相互權(quán)利和義務(wù)的確立。而此類權(quán)利和義務(wù)是否被界定為浮動抵押，則是個(gè)法律問題……對于這一問題的解答，可能在合同主體的意料之外，但沒有理由做出不同的界定”).

[40]R Nolan,‘Property in a Fund’ (2004)120 LQR 108.

[41]Re ASRS Establishment Ltd (in administrative eceivership and liquidation)[2000]2 BCLC 631,CA, 642.

[42]V Finch,‘Security,Insolvency and Risk:Who Pays the Price’(199)62 MLR 633,660—7.

[43]Re Spectrum Plus Ltd [2005]2 AC 680,HL,para97 per Lord Scott.In Salomon v A Salomon and Co Ltd [1897]2 AC 22,HL,53，Macnaghten法官將浮動抵押卷走財(cái)產(chǎn)的后果，描述為“大的丑聞”.

[44]特別是，吁請直接廢除浮動抵押的建議，在整體上并未得到支持：參見Cork Committee Report(前注5),ch 36和 AL Diamond,‘A Review of Security Interests in Property’(1989)ch 16(下稱‘Diamond Report’).。本章結(jié)尾部分將梳理關(guān)于改革貸款和擔(dān)保的法律的探討.

[45]《2006年公司法》第25部分。在案件 （Agnew v The Commissioner of Inland Revenue[2001]2 AC, 710 PC,para 10）中，Millett法官稱，對于普通商事債權(quán)人而言，登記的收益“更多的是理論上的，而不是真實(shí)的”.

[46]《1986年破產(chǎn)法》第239條 (可撤銷的優(yōu)先權(quán)的避免)和第245條（某些浮動抵押的無效）是關(guān)鍵的法條。這些法條允許在公司破產(chǎn)清算或者破產(chǎn)管理開始之前最長為2年的期間，追溯審查擔(dān)保的效力。如果滿足了某些條件，法院會以該項(xiàng)擔(dān)保是可撤銷的優(yōu)先權(quán)為由，發(fā)出擔(dān)保無效的法令。根據(jù)第245條，如果滿足了某些條件，在黃昏期間創(chuàng)建的浮動抵押自動無效。由于擔(dān)保并沒有處分公司財(cái)產(chǎn)，它并不是《1986年破產(chǎn)法》第238條之下的價(jià)值被低估的交易：Re MC Bacon Ltd[1990]BCC 78.

[47]《1986年破產(chǎn)法》第40條、第175條、第386條和Sch 6.

[48]《1986年破產(chǎn)法》 第 176A條；Insolvency Act (Prescribed Part)Order 2003,SI 2003/2097.See J Armour,‘Should We Redistribute in Insolvency?’in J Getzler and J Payne (eds),Company Charges: Spectrum and Beyond (OUP,2006)ch 9;G McCormack, ‘The Priority of Secured Credit:An Anglo-American Perspective’[2003].

[49][1990]Ch 744 CA,760.

[50]保證人能夠以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保，而無須做出付款的個(gè)人承諾：Re Conley[1938]2 All ER 127 CA;Re Bank of Credit and Commerce International SA(No 8)[1998]AC 214,HL.

[51][1990]3A11ER481,HL,486.

[52]參見SWorthington,ProprietaryInterestsinCommercial Transactions(Clarendon Press,1996)Pt II.

[53]參見RMGoode,LegalProblemsofCreditandSecurity (Sweet&Maxwell,3rd edn,2003)20-3;WJ Gough,Company Charges (Butterworths,2nd edn, 1996)3—4;and El Sykes and S Walker The Law of Securities (Law Book Company,5th edn,1993)3, 12—13.ContrastF Oditah,LegalAspects of Receivables Financing (Sweet&Maxwell,1991) 4—11，雙方合意的擔(dān)保并不經(jīng)常存在于利益的授予，利益的保留也會產(chǎn)生法律上的擔(dān)保權(quán)益.

[54]上議院在McEntire v Crossley Brothers Ltd[1895] AC 457,HL中清晰地界定了這些區(qū)別.

[55]關(guān)于何時(shí)此類條款具有法律效力，有著大量的判例法，它們包括：Aluminum Industries Vaassen BV v Romalpa Aluminium Ltd[1976]1 WLR 676,CA; Re Peach art Ltd[1984]Ch 131;Hendy Lennox Ltd v Grahame Puttick Ltd [1984]1 WLR 485;Clough Mill Ltd v Martin[1985]1 WLR 111,CA;Armour v Thyssen Edelstahwerke AG [1990]3 All ER 481, HL.一般而言，關(guān)于所有權(quán)保留協(xié)議的探討，參見G McCormack,Reservation of Title (Sweet& Maxwell,2nd edn,1995);S Wheeler,Reservation of Title Claims:Impact and Implications(Clarendon Press,1991).

[56]Clough]Mill Ltd v Martin[1985]1 WLR 111,CA.

[57]RM Goode, ‘The Modernization ofPersonal Property Security Law’(1984)100 LQR 234,237—8;M Bridge, ‘Form,Substance and Innovation in Personal Property Security Law’[1992]JBL 1.

[58]R Calnan, ‘The Reform of Company Security Interests’ (2005)20(1)Butterworths Journal of International Banking and Financial Law 25.

[59]Report of the Committee on Consumer Credit(Cmnd 4596,1971)paras 5.2.8—5.2.15 (herein after‘Crowther Report’).

[60]Law Commission,Registration of Security Interests: Company Charges and Property other than Land (Law Corn CP No 164,2002).Law Commission, Company Security Interests,A Consultative Report, (Law Corn CP No 176,2004).

[61]Law Commission,Company Security Interests(Law Corn Rep No 296,2005)para 1.29.

[62]Bank of Tokyo Ltd v Karoon [1986]3 All ER 468, CA,486per Goff LI.

[63]Snook v London West RidingInvestment Ltd[1967]2 QB 786 CA,802 per Diplock LJ.

[64]Orion Finance Ltd v Crown Financial Management Ltd[1996]2 BCLC 78 CA,84 per Millett LJ.

[65]National Westminster Bank plc v Jones [2001]1 BCLC 98,paras 39 and 46.上訴被駁回[2001] EWCA Civ 1541.

[66]National Westminster Bank v Jones[2001]1 BCLC 98,para 59.

[67]Hitch v Stone (Inspector of Thxes)[2001]EWCA Civ 63,[2001]STC 214,para 67 per Arden;Westminster Bank v Jones[2001]1 BCLC 98,para 39.

[68]Agnew v The Commissioner of inland Revenue [2001]2 AC 710,PC,para 32.該案涉及了關(guān)于固定抵押和浮動抵押的分類，但可以將案件的推理過程視為更為寬泛地適用了這一分類，而且它與一項(xiàng)交易是創(chuàng)造了絕對的利息還是創(chuàng)造了擔(dān)保這些問題息息相關(guān)：H Beale,M Bridge,L Gullifer, and E Lomnicka,The Law of Personal Property Security(OUP,2007)24.

[69]Re George Inglefield Ltd[1933]Ch 1,CA;Re Curtain Dream plc[1990]BCLC 925;Welsh Development Agency v Export Finance Co Ltd [1992]BCC 270,CA;Orion Finance Ltd u Crown Financial Management Ltd [1996]BCC 621,CA;Re Bond Worth Ltd[1980]Ch 228;Borden UK Ltd v Scottish Timber Products Ltd [1981]Ch 25,CA;Pfeiffer E Weinkellerei-Weineinkauf GmbH.CO v Arbuthnot Factors Ltd[1988]1 WLR 150;Thtung(UK)Ltd v Galex Telesure Ltd(1989).

[70]Re Bond Worth Ltd[1980]Ch 228,248.

[71]Re George inglefield Ltd [1933]Ch 1,CA,27 per Romer LJ.這是一項(xiàng)特征，該特征有助于將按揭或抵押從一項(xiàng)銷售行為中區(qū)分開來（Re Bond Worth Ltd[1980]Ch 228,248）.

[72]Viscount Haldane LC in Kreglinger v New Pat‘a(chǎn)gonia Meat and Cold Storage Co Ltd [1914]AC 25, HL一案追溯了衡平法規(guī)則的歷史。在該案中，上議院確認(rèn)，該項(xiàng)規(guī)則適用于浮動抵押，因而排除了以下案件提出的疑問：De Beers Consolidated Mines v British South Africa Co[1912]AC 52,HL.

[73]Knightsbridge Estates Trust Ltd v Byrne[1940]AC 613,HL.

[74]在這里，該術(shù)語意在包括通過保證而達(dá)成的第三方提供的擔(dān)保.

[75]債務(wù)人不能以其他人的財(cái)產(chǎn)設(shè)定有效的擔(dān)保，這一規(guī)則有著一些例外，但這些例外的意義有限：參見 RM Goode,Legal Problems of Credit and Security(Sweet&Maxwell,3rd edn,2003)64.

[76]Report of the Committee on Consumer Credit(Cmnd 4596,1971)para 5.6.4.參見 RM Goode,Legal Problems of Credit and Security (Sweet&Maxwell, 3rd edn,2003)64,ch II.

[77]《2006年公司法》第870條.

[78](1862)10 HLC 191,ER 999,[1861—73]All ER Rep 414,HL.該案并沒有確立新的法律原理，但包含著 “衡平法院長期以來確立的基本原則的純粹的闡述”：Thilby v Official Receiver (1888)13 App Cas 523,HL,535 per Lord Watson;還可參見546 per Lord Macnaghten.

[79]Robinson v Macdonnell(1816)S M&S 228,105 ER 1034.

[80](1862)10 HLC 191,HL,211.

[81](1888)13 App Cas 523,HL.

[82](1888)13 App Cas 523,HL,529 per Lord Hershell, 535 per Lord Watson.第三名法官 Lord Fitzgerald并沒有提及此點(diǎn) （他既不贊同也不反對該項(xiàng)裁決），另一名法官M(fèi)acnaghten法官的觀點(diǎn)，接下來會做探討.

[83]Metcalfe v Archbishop of York My&Cr 547.

[84]Thilby v Official Receiver(1888)13 App Cas 523, HL,547.Contrast Carr vAllatt (1858)27 U(Ex) 385 and Brown z,Bateman (1866—7)LR 2 CP 272 with Reeve v Whitmore(1864)33 U (Ch)63, Thompson v Cohen(1871—2)LR 7 QB 527;Cole v Kernot(1871—2)LR 7 QB 534n;Collyer v Isaacs (1881)19 Ch D 342,CA (在以下案件中進(jìn)行了解釋：Re Lind [1915]2 Ch 345 CA,362—3 per Swinfen Eady LJ).

[85][1915]2 Ch 345,CA.

[86][1915]2 Ch 374,CA.

[87][1915]2 Ch 365-6,CA.

[88]Collyer v lsaacs(1881)19 Ch D 342,CA.

[89]Re Androma Pry Ltd[1987]2 Qd 134 Q FC，雖然這是一個(gè)關(guān)于澳大利亞的案件的裁決，但這一推理過程看起來同樣適用于英國的成文法.

[90][1987]Ch 150(affirmed but without reference to the point relevant here[1989]Ch 497,CA).

[91]支持抵押回轉(zhuǎn)觀點(diǎn)的主要的支持者是Philip Wood: see PR Wood,‘Three Problems of Set-off:Contingencies,Build-ups and Charge-Backs’ (1987)8 Company Law 262.關(guān)于這一觀點(diǎn)的詳細(xì)分析，可見于 PR Wood,English and International Set-off (Sweet&Maxwell,1989)paras 5.134—5.181.

[92][1998]AC 214,HL.G McCormack,‘Charge Backs and Commercial Certainty in the House of Lords’[1998]CFILR 111.

[93]在以下文獻(xiàn)中RM Goode,Legal Problems of Credit and Security (Sweet&Maxwell,3rd edn,2003) 93—4.Goode認(rèn)為抵押回轉(zhuǎn)在概念上不可行.

[94］關(guān)于某些懸而未決的細(xì)致的問題，參見H Beale, M Bridge,L Gullifer,and E Lomnicka,The Law of PersonalPropertySecurity(OUP,2007)107—8.

（責(zé)任編輯 吳興國）

D93.3.561

A

1001-862X(2012)02-0129-010

艾利斯 費(fèi)倫（Eilís Ferran）教授系英國劍橋大學(xué)法學(xué)院院長、劍橋大學(xué)法學(xué)院公司法與商法研究中心主任。本文摘譯自其著作“Principles of Corporate Finance Law”（Oxford University Press,2008）的第十二章。

譯者簡介：羅培新（1974-），男，福建人，華東政法大學(xué)國際金融法律學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：商法學(xué)。