論專利申請權(quán)的資本能力

胡震遠

(華東政法大學(xué)法學(xué)博士后流動站，上海 200042)

學(xué)術(shù)界對于專利申請權(quán)的資本能力問題存在著較大的爭議?？隙ㄕ撜哒J為，專利申請權(quán)具備了確定性、價值物的現(xiàn)存性、價值評估可能性和獨立轉(zhuǎn)讓可能性，符合現(xiàn)物出資的要件，應(yīng)承認其資本能力［1］。否定論者則主張，專利申請權(quán)只是專利申請權(quán)人申請授予其專利權(quán)的一種主觀愿望，最終是否獲得授權(quán)并不確定;專利申請權(quán)不能阻止他人研發(fā)或使用同類發(fā)明的權(quán)利，不具有排他性;且專利申請權(quán)在授權(quán)之前只是一種期待權(quán)，不具有現(xiàn)存價值性，故不能用作出資［2］。本文認為，要確定專利申請權(quán)是否具備資本能力，首先要在知識產(chǎn)權(quán)法的框架下洞察專利申請權(quán)是否具備財產(chǎn)屬性，隨后再用公司法的規(guī)則來審視其資本化的可能性。

一、專利申請權(quán)的緣起

我國的專利制度最早可以追溯至1950年，當時中央人民政府政務(wù)院發(fā)布了《保障發(fā)明權(quán)與專利權(quán)暫行條例》，建立起專利制度的雛形，但直到1984年《專利法》誕生才首次引入專利申請權(quán)的概念，該法第10條規(guī)定:“專利申請權(quán)和專利權(quán)可以轉(zhuǎn)讓”，“轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)或者專利權(quán)的，當事人必須訂立書面合同，經(jīng)專利局登記和公告后生效?！贝撕蟆秾＠ā窔v經(jīng)兩次修正，這一概念沿用至今。

時任專利局長黃坤益在1984年《專利法》立法草案中說明，我國希望盡早公布專利法，以“保護和鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，促進技術(shù)發(fā)明成果的推廣，便利從國外引進新技術(shù)，加速我國的現(xiàn)代化建設(shè)?！薄皩＠ǖ暮诵氖菍＠麢?quán)問題。專利權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)，是排他性的，即非經(jīng)專利權(quán)人同意，其他人不得制造、使用和銷售專利產(chǎn)品，或使用專利方法。”因為“專利制度是國際上通行的一種利用法律的和經(jīng)濟的手段推動技術(shù)進步的管理制度”，所以“在起草專利法的過程中，考察了各種類型國家的專利制度，參考了幾十個國家的專利法資料，廣泛征求了國內(nèi)有關(guān)單位的意見”［3］。從上述說明可知，我國專利法在制度設(shè)計上彰顯了國際化特征，體現(xiàn)在以下幾個方面:首先，我國專利制度的具體設(shè)計是通過鼓勵技術(shù)方案的公開來實現(xiàn)資源共享，來促進技術(shù)發(fā)展和進步，這本是世界各國設(shè)計專利制度的意義所在。其次，立法說明中明確，專利法的核心是專利權(quán)，而專利權(quán)是一種具有排他性的財產(chǎn)權(quán)?？梢?，專利制度希望實現(xiàn)技術(shù)方案公開的對價是賦予專利權(quán)人一定期限內(nèi)的專有權(quán)，從而調(diào)動人們申請專利的積極性。因此，無論是專利權(quán)還是專利申請權(quán)都有在財產(chǎn)制度上予以保障的意味。再次，立法說明中明確，我國的專利法參考了各國專利法和專利資料，而其中專利申請權(quán)的引入應(yīng)該算是一個舶來品。

二、專利申請權(quán)的知識財產(chǎn)屬性

公司資本是“用來生產(chǎn)或經(jīng)營以求牟利的生產(chǎn)資料和貨幣”［4］，通俗地說就是“經(jīng)營工商業(yè)的本錢”［5］，知識產(chǎn)權(quán)之所以能成為資本也是因為其所具備的財產(chǎn)屬性。因此，站在知識產(chǎn)權(quán)法的立場來判斷專利申請權(quán)的資本能力首先要判斷它是否具備知識財產(chǎn)屬性。由于我國的專利申請權(quán)是舶來品，而按照國際共識，英國是近代專利制度的發(fā)源地［6］，因此，研究英國《專利法》［7］將有助于我們了解專利申請權(quán)的性質(zhì)。該法第30條規(guī)定，任何專利或?qū)＠暾埗际撬饺素敭a(chǎn)，且任何專利或申請及其權(quán)利均可以依法轉(zhuǎn)讓、抵押或許可?！稓W盟專利公約》也規(guī)定，一項歐洲專利申請可以在一個或多個指定締約國轉(zhuǎn)移、許可或產(chǎn)生權(quán)利。盡管歐洲專利申請作為財產(chǎn)權(quán)客體須依據(jù)各締約國本國法對本國專利申請所作的規(guī)定，但畢竟其知識財產(chǎn)屬性已經(jīng)獲得了歐盟國家原則上的承認［8］71－74。美國的司法實踐也早已承認專利申請的知識財產(chǎn)屬性，其《專利法》規(guī)定，一項專利應(yīng)包括從專利申請被公開之日開始實施專利申請的任何人那里獲得合理使用費的權(quán)利①35 USCS §154(d).。顯然，專利申請的知識財產(chǎn)屬性是各國的通識，盡管知識產(chǎn)權(quán)作為一個“權(quán)利束”［10］有其不確定性，但專利申請同時具備無形性和排他性，無疑具備了知識財產(chǎn)屬性，而專利申請也正是在這個意義上自然過渡并被界定為專利申請權(quán)的。我國《專利法》第10條所謂專利申請權(quán)正是指“申請人在向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請以后對其專利申請所享有的權(quán)利，即對該專利申請的所有權(quán)”［10］。

值得注意的是，發(fā)明專利的臨時保護制度賦予了發(fā)明專利申請權(quán)以特殊性。當一項發(fā)明專利申請被公開后，申請人有權(quán)針對申請公開至專利授權(quán)期間內(nèi)任何侵犯專利權(quán)的行為啟動程序以請求賠償，但申請人僅在專利權(quán)被授予后才有權(quán)針對相關(guān)行為啟動程序。發(fā)明專利的臨時保護制度明顯體現(xiàn)了專利申請的預(yù)期知識產(chǎn)權(quán)屬性，英國和美國的專利法都對此做出了直接規(guī)定。當然，也有國家選擇間接承認，例如日本《專利法》第65條規(guī)定:專利申請公開后，申請人可以針對他人實施發(fā)明的經(jīng)營行為主張賠償，賠償金額相當于假設(shè)專利授權(quán)后申請人應(yīng)獲得的實施費用。當有權(quán)提出賠償請求的人知悉專利申請項下的發(fā)明已經(jīng)被實施且實施人在發(fā)明被授權(quán)之前已經(jīng)實施發(fā)明，那么《民法典》第724條中損害賠償請求權(quán)的消滅時效的起算點“受害人或其法定代理人知悉損害及加害人的時候”應(yīng)視為由“專利授權(quán)日”所代替［11］。日本《專利法》雖然沒有直接規(guī)定專利申請權(quán)人只能在專利授權(quán)后才可以主張臨時保護，但從訴訟時效起算點的順延目的來看，無疑是為了照顧權(quán)利人于授權(quán)后提出追溯性主張的便利。我國《專利法》第69條第2款的規(guī)定與日本《專利法》的規(guī)定如出一轍。

我國學(xué)者廣泛認為專利申請權(quán)只是一種預(yù)期專利權(quán)，以發(fā)明專利的臨時保護來論，這一結(jié)論無疑是正確的，但是如果認為專利申請權(quán)的知識財產(chǎn)屬性只限于此，就未免以偏概全了。因為它除了表現(xiàn)為預(yù)期專利權(quán)之外，還可以表現(xiàn)為技術(shù)秘密權(quán)。英國《專利規(guī)則》第53條規(guī)定:向?qū)＠痔峤晃募娜魏稳硕伎梢哉埱髮⒃撐募鳛楸Ｃ芪募?，只要請求人提出保密請求，該文件就?yīng)當作保密處理，直到專利局長拒絕該請求［12］。美國《專利法》第122條規(guī)定:在根據(jù)法律規(guī)定予以公開之前，專利申請應(yīng)由專利和商標局予以保密，未經(jīng)專利申請人或所有人的授權(quán)，不得披露任何相關(guān)信息，除非是執(zhí)行國會立法所必須或者在特殊情況下由局長決定披露①35 USCS §122(a).。《專利合作條約》也對國際申請的保密性作了專門規(guī)定:原則上，國際局和國際檢索單位除根據(jù)申請人的請求或授權(quán)外，不得允許任何人或機構(gòu)在國際申請的國際公布前接觸該申請。所謂“接觸”包含第三人可以得知國際申請的任何方法，包括個別傳遞和普遍公布，但條件是在國際公布前，國家局不得普遍公布國際申請或其譯本，或者如果在自優(yōu)先權(quán)日起的20個月期限屆滿時，還沒有進行國際公布，那么在自優(yōu)先權(quán)日起的20個月屆滿前，國家局也不得普遍公布國際申請或其譯本［13］。我國2010年《專利審查指南》對發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計三種專利申請的初步審查都確立了審查原則，其中第一項即為保密原則，即審查員在專利申請的審批程序中，根據(jù)有關(guān)保密規(guī)定，對于尚未公布、公告的專利申請文件和與專利申請有關(guān)的其他內(nèi)容，以及其他不適宜公開的信息負有保密責任。無論是發(fā)明、實用新型還是外觀設(shè)計，在其專利申請被公開之前，都有可能依法獲得技術(shù)秘密的保護。所不同的是，實用新型、外觀設(shè)計的授權(quán)之日也就是公開之時，故其技術(shù)秘密保護和專利保護可以前后銜接，但發(fā)明專利有實質(zhì)審查程序，在發(fā)明專利申請早期公布后至實際授權(quán)公告之間尚有時日，此時它既非技術(shù)秘密，又未獲得授權(quán)，故只能是將來以追溯方式予以保護的預(yù)期專利權(quán)。當然，無論是技術(shù)秘密權(quán)還是預(yù)期專利權(quán)，在獲得專利授權(quán)之前，作為其客體的技術(shù)方案能否成為一項財產(chǎn)是不確定的，這也正是專利申請權(quán)在知識財產(chǎn)屬性上的特殊之處。

三、專利申請權(quán)的資本屬性

在知識產(chǎn)權(quán)法的視角下探討專利申請權(quán)的屬性有助于我們了解其財產(chǎn)屬性，但是知識產(chǎn)權(quán)未必都具有資本屬性。盡管“從財產(chǎn)關(guān)系來看，任何財產(chǎn)都必然同時體現(xiàn)為權(quán)利，財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)幾乎可以是一個東西的兩個側(cè)面”［14］，但是資產(chǎn)畢竟只代表靜態(tài)的財產(chǎn)，而資本代表了動態(tài)的財產(chǎn)，這也許正是民法與商法的差異所在。民法所關(guān)注的主要是“人”以及從一個人“總財產(chǎn)”的角度來考慮的財富，也就是說，歸根結(jié)底，民法所關(guān)注的是“靜態(tài)的財富”，而商法所調(diào)整的則是財富的生產(chǎn)與銷售［15］。人們對資產(chǎn)所享有的最初權(quán)利通常表現(xiàn)為所有權(quán)(包括對專利申請的所有權(quán))，當資產(chǎn)發(fā)生變動時，我們用債權(quán)制度來調(diào)整，而當資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為公司資本時，“所有權(quán)－債權(quán)”的二維權(quán)利結(jié)構(gòu)變?yōu)椤八袡?quán)－債權(quán)－股權(quán)”的三維結(jié)構(gòu)。這種現(xiàn)象被稱為資產(chǎn)分割(asset partition)，通過股東個人資產(chǎn)和公司資產(chǎn)的分割，一方面可以限定債權(quán)人就公司的債務(wù)向其所有人或受益人追索個人財產(chǎn)的范圍，另一方面也保護公司的財產(chǎn)不被其所有人或管理者隨意主張［16］。這種三維權(quán)利結(jié)構(gòu)當然是肇始于公司法的目的，即在鼓勵人們通過設(shè)立公司來增進資產(chǎn)流通性的同時盡可能地減低這一事業(yè)本身所固有的風險?？s小損失的可能范圍當然是降低投資風險的最有利的方式，于是我們有了有限責任制度的構(gòu)想;責任財產(chǎn)與股東的其他資產(chǎn)必須有所區(qū)分，所以我們又有了責任財產(chǎn)的權(quán)利主體——具備獨立人格的公司;私人資產(chǎn)讓渡為公司資產(chǎn)，必須要有相應(yīng)的回報，這又導(dǎo)致了股權(quán)的誕生。公司法上資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為資本的過程就是股份化的過程，而財產(chǎn)的“股份化就是資本權(quán)利化”，“就是資本權(quán)利人格化”［14］。之所以會有這樣的制度安排，只因為公司法試圖為人們創(chuàng)造一種最具激勵的投資機會。盡管公司法不能保證盈利，但是公司法保證具有價值的資產(chǎn)都可以拿到公司這一風險事業(yè)中去嘗試增值的可能性。

根據(jù)我國《公司法》第27條的規(guī)定，股東可以用知識產(chǎn)權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資。由此，作為公司資本需要具備兩個要件——評估可能性和轉(zhuǎn)讓可能性。由于專利申請權(quán)的轉(zhuǎn)讓可能性獲得了我國《專利法》第10條的明確承認，故關(guān)鍵在于評估可能性。如果一項財產(chǎn)具有會計學(xué)上的評估可能性，那它首先必須具有價值性。價值性是公司資本共有的適格要件，但卻不是包括專利申請權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)所獨有的適格要件。因為知識產(chǎn)權(quán)和金錢的區(qū)別并不在于其是否具有價值，而是如何體現(xiàn)價值，而這即與評估可能性有關(guān)。德國立法者在1884年就曾指出，具備資本能力的財產(chǎn)須具備借貸對照表上的記載能力［17］，直到今天，德國公司法仍然規(guī)定資本必須是“可以確定經(jīng)濟價值的財物”。無論是記帳可能性還是定價可能性，實際上都是評估可能性的不同面向。公司資本作此要求無非是想采用統(tǒng)一的方法來計算資本價格，從而使其與現(xiàn)金這一一般等價物產(chǎn)生換算關(guān)系，并在統(tǒng)一標準下確定各類資本的份額。

評估可能性以資產(chǎn)具有價值為前提，而且這種價值需要具備可供參考和比較的市場價格，是一種典型的市場價值。德克薩斯州最高法院的斯皮爾法官曾經(jīng)精辟地指出:“(用作出資的)財產(chǎn)必須是具有金錢價值的財產(chǎn)——在當時的市場上值那些錢，換句話說，它必須具有市場價值。金錢是所有公司資本化的基礎(chǔ)，在用財產(chǎn)來替代它的時候，這種替代只因財產(chǎn)是金錢的等價物才被允許，并且除非財產(chǎn)具有市場價值，否則它就不是金錢的等價物①A tlas Trailers＆ Water Mufflers，Inc.v.McCallum，118 Tex.173.?！比欢?，專利申請權(quán)在財產(chǎn)性質(zhì)上的不確定性使其商業(yè)價值之有無成為考量其資本能力的重點。在這方面，希爾斯訴斯卡吉特鋼鐵工廠案對專利申請權(quán)的價值認定或許會給我們帶來一些啟示。1912年，斯科特在西雅圖從事汽車維修。他在工作中想到了將福特的房車改裝成輕型卡車的主意，并就此申請了美國專利和加拿大專利，隨后運用這一技術(shù)建造卡車。1915年，斯科特和萊特組建了西部卡車配件公司，公司股份總額為5萬美元，等分為500股，斯科特認購其中498股，對價是工廠全部現(xiàn)物資產(chǎn)、商譽以及他在美國和加拿大的專利及專利申請。1917年，斯科特將部分股份轉(zhuǎn)讓給斯卡吉特鋼鐵工廠以換取對方的鑄件和資金，但因美國參加世界大戰(zhàn)，鑄件供應(yīng)和資金支持無法實現(xiàn)，公司經(jīng)營滑坡，最終被接管。法院查明，在斯科特致力于其發(fā)明的同期，美國有一些類似的發(fā)明被創(chuàng)造出來。在1915年至1917年期間，公司與其他希望購買他們技術(shù)或賣出自己技術(shù)的制造商有著廣泛聯(lián)系。1917年，一位律師對斯科特的專利價值進行了全面調(diào)查，并證實該專利具有很高的價值。到了1918年或1919年，專利已經(jīng)不再有什么價值，因為福特公司開始大規(guī)模生產(chǎn)一種一噸重的卡車，小公司無法再與其競爭。斯科特的加拿大專利于1917年獲得授權(quán)，美國專利的耽誤是因為存在許多類似的專利申請以及各方當事人充滿矛盾和沖突的主張。然而，幾乎所有的卡車制造商都認為斯科特的專利申請具有很高的價值，圍繞著購買其專利或者將其專利與他人的專利或?qū)＠暾埡喜⒌氖乱擞羞^很多談判與磋商。華盛頓州最高法院最終認定，專利申請是可用于支付股本的財產(chǎn)，這不可能有任何疑問②Hills v.Skagit Steel＆ I.Works(1922)122 Wash 22，210 P17.。

否定論者對專利申請權(quán)抱有疑慮的主要原因就是無法確定專利申請權(quán)最終能不能轉(zhuǎn)化為專利權(quán)，相應(yīng)地，它是否具有價值也就不能確定，所以承認它的資本能力有可能會與資本確定原則相沖突。但是，另一方面，我們又無法否認，盡管不確定，但專利申請權(quán)的確有可能具有市場價值，而公司本身又是一項風險事業(yè)，風險與商機成正比，如果要求每一項投資都萬無一失，那么公司也很可能因其保守的決策而喪失盈利機會。而且，公司的競爭優(yōu)勢有時候就體現(xiàn)為技術(shù)的領(lǐng)先程度，領(lǐng)先競爭對手一個專利申請周期將意味著公司占領(lǐng)市場的能力大大提升。有鑒于此，對專利申請權(quán)的資本能力予以一概否定的觀點可能有些武斷，我們不妨稍稍調(diào)整一下視角，看看可以采用什么方法來破解這一難題。

四、專利申請權(quán)資本能力的判定

專利申請權(quán)的價值來自市場的認可更甚于專業(yè)的評判。如果連在業(yè)內(nèi)浸淫數(shù)年的商人都不能準確評判該資本的價值，那么還有誰能比他們預(yù)計得更準確呢?在這個意義上說，專利申請權(quán)的價值是否公允只能是經(jīng)營判斷，換言之，最了解專利申請權(quán)有沒有價值的始終是這個領(lǐng)域的商人。當然，專利申請權(quán)市場價值的預(yù)判畢竟會面臨來自技術(shù)專業(yè)性與財務(wù)專業(yè)性的綜合挑戰(zhàn)。

首先，就技術(shù)專業(yè)性的破解而言，本文建議采用兩步預(yù)判法作為對策。第一步先預(yù)判實用性，即判斷專利申請所包含的技術(shù)方案是不是一項可以實際應(yīng)用的技術(shù)方案。對于申請發(fā)明和實用新型專利來說，一項技術(shù)方案需要具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性才能獲得授權(quán)。因此，不具有實用性的技術(shù)方案是不應(yīng)該獲得專利授權(quán)的，即便該技術(shù)方案因為實用新型專利不進行實質(zhì)性審查而僥幸獲得專利權(quán)，也很有可能會因為同樣的原因在今后被宣告無效。對于公司而言，技術(shù)方案的實用性還直接關(guān)系到公司是否需要這一技術(shù)。因為如果一項技術(shù)方案在公司的生產(chǎn)、經(jīng)營過程中不能實際應(yīng)用，那么記載技術(shù)方案的資料只能是一堆廢紙。當然，外觀設(shè)計在專利授權(quán)上沒有實用性的要求，但在公司運作的層面上，也必須將這一因素納入考慮。例如一項外觀設(shè)計頗具審美情趣，但因為是耐高溫產(chǎn)品，所以必須是金屬質(zhì)地，而設(shè)計要求卻只能由塑料完成，那么這一在實踐中無法實現(xiàn)的外觀設(shè)計申請雖然很可能獲得專利授權(quán)，但對公司而言仍然無法采用。因此，在公司資本制度的立場來看，首先要確定一項專利申請在技術(shù)上能否實現(xiàn)，如果結(jié)論是否定的，那它就不存在市場價值，這樣的技術(shù)方案也就不具備資本能力。

第二步還要預(yù)判先進性。如果專利申請可以具體實施，那么還要進一步預(yù)判它是不是優(yōu)于市場上普遍使用的現(xiàn)有技術(shù)或者同領(lǐng)域的專利技術(shù)。前已述及，申請專利的技術(shù)方案在被公開之前有可能屬于技術(shù)秘密，而被公開之后即轉(zhuǎn)化為(發(fā)明)預(yù)期專利權(quán)或(實用新型或外觀設(shè)計)專利權(quán)。在公開前的保密階段，技術(shù)方案“有可能”是一項技術(shù)秘密，而技術(shù)秘密權(quán)的保護有三個要件——新穎性、價值性和秘密性［18］。新穎性是指這一技術(shù)方案應(yīng)該不同于市場上已有的技術(shù)，因為現(xiàn)有技術(shù)是社會公共資源，任何人都可以免費使用，這樣的技術(shù)方案不存在對應(yīng)的市場價格，當然沒有價值可言。然而，一項具備新穎性和秘密性的技術(shù)，雖然可能不同于市場上的現(xiàn)有技術(shù)，但它還得比現(xiàn)有技術(shù)更高明才能成為技術(shù)秘密，因為技術(shù)秘密的另一個要件是價值性。只有具備了先進性的技術(shù)才有可能通過給公司帶來競爭優(yōu)勢而體現(xiàn)價值性。因此，從技術(shù)秘密的角度來講，如果一項技術(shù)方案優(yōu)于現(xiàn)有技術(shù)，它就可能以技術(shù)秘密的方式具有資本價值。從專利的角度來看待這一問題時同樣如此。通常一項技術(shù)要獲得專利，除實用性要件外，新穎性和創(chuàng)造性也必須納入考察。專利法上的新穎性要求技術(shù)方案不屬于現(xiàn)有技術(shù)，盡管在程度上比技術(shù)秘密的新穎性要求略高，但如果從公司資本的角度來考察，兩者大致表達了相同的意思。專利法上的創(chuàng)造性要求該技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比，至少具有實質(zhì)性特點和進步。如果把專利法視角和商業(yè)秘密法視角結(jié)合起來觀察專利申請的先進性，我們會發(fā)現(xiàn)，只有當一項用于申請專利的技術(shù)方案優(yōu)于現(xiàn)有技術(shù)或者其他專利技術(shù)，它才會具備資本化的屬性。這種先進性可以體現(xiàn)為更節(jié)能、更廉價、更精密、更美觀等商業(yè)價值和效果，而這種價值和效果應(yīng)該是該領(lǐng)域的商人能夠并容易觀察和體會到的。實踐中，專利申請是否具備實用性和先進性常常是通過小規(guī)模的實驗或者試生產(chǎn)等方式來甄別。

在確定專利申請權(quán)的價值時，我們還可以輔之以財務(wù)手段。按照我國《資產(chǎn)評估準則——無形資產(chǎn)》第24條的規(guī)定，專利申請權(quán)的評估可以采用的方法有收益法、市場法和成本法三種，三種方法也可以綜合使用。這與國際通行的評估方法保持了高度一致。不管選擇何種方法，在每個例子中，專利申請權(quán)的經(jīng)濟價值都是由評估之時預(yù)期的未來收益的現(xiàn)金流決定的，評估分析必須著眼于未來，因為買方愿意為其所購買資產(chǎn)支付的金額反映了買方對擁有或使用這份資產(chǎn)可能帶來的未來收益的預(yù)期，而預(yù)測一項資產(chǎn)未來的表現(xiàn)，重要的是考慮在評估時這份資產(chǎn)的商業(yè)地位以及它未來的預(yù)期地位［19］。這一預(yù)期在很大程度上依賴于該領(lǐng)域商人所掌握的技術(shù)信息及其獨到的商業(yè)眼光。

五、結(jié) 語

綜上所述，能夠通過兩步預(yù)判法檢驗的專利申請權(quán)應(yīng)該承認其資本能力，當然，這種預(yù)判是建立在商業(yè)判斷的基礎(chǔ)上，需要輔之以相應(yīng)的注意義務(wù)作為限制條件。同時，我們也不能排除專利申請公開后未獲授權(quán)的情形，這種投資中的風險也需要資本填補制度的動態(tài)配合。但是不管怎樣，在一項專利申請具有評估可能性和轉(zhuǎn)讓可能性，可能為公司贏得占領(lǐng)市場的寶貴時間的情況下，我們應(yīng)當承認專利申請權(quán)的知識財產(chǎn)屬性和資本屬性。

［1］王虎，李長健.專利權(quán)出資客體法律探微［J］.理論月刊，2005，(10).

［2］趙玲.企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)出資問題研究［J］.科技與法律，2009，(3);劉遠山，等.我國專利權(quán)投資入股論要［J］.海南師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2011，(2).

［3］黃坤益.關(guān)于《中華人民共和國專利法(草案)》的說明［EB/OL］.http:∥www.legaldaily.com.cn/ajzj/content/2007－04/25/content_604816.htm，2011 －12 －13.

［4］現(xiàn)代漢語詞典(第5版)［M］.北京:商務(wù)印書館，2005.

［5］新華字典(第10版)［M］.北京:商務(wù)印書館，2004.

［6］鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)論［M］.北京:法律出版社，2007.

［7］Patents Act of the United Kingdom(1977) ［EB/OL］.http:∥www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=127256.

［8］Convention on the Grant of European Patents，arts［R］.

［9］譚華霖.究本與溯源:知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突原因考［J］.暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2011，(3).

［10］尹新天.中國專利法詳解［M］.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

［11］Patent Law of Japan(Effective Sep.30th，2007) ［EB/OL］.http:∥www.cas.go.jp/jp/seisaku/hourei/data/PA.pdf;日本民法典［EB/OL］.http:∥ishare.iask.sina.com.cn/f/7045723.html，2011 －12 －18.

［12］Patent Rules of United Kingdom(2007)，s.53(1)，(4)，(5) ［EB/OL］.http:∥www.ipo.gov.uk/patentrules2007.pdf.

［13］Patent Cooperation Treaty(2001)，art.30 ［EB/OL］.http:∥www.wipo.int/wipolex/en/wipo_treaties/text.jsp?doc_id=127953＆file_id=171577.

［14］江平.現(xiàn)代企業(yè)的核心是資本企業(yè)［J］.中國法學(xué)，1997，(6).

［15］(法)伊夫·居榮.法國商法(第1卷)［M］.羅結(jié)珍，譯.北京:法律出版社，2004.

［16］Henry Hansmann，Reinier Kraakman.The Essential Role of Organizational Law［M］.110 YALE L.J.387(2000).

［17］(日)志村治美.現(xiàn)物出資研究［M］.于敏，譯.北京:法律出版社，2001.

［18］孔祥俊.商業(yè)秘密保護法原理［M］.北京:中國法制出版社，1999.

［19］諾恒經(jīng)濟咨詢編譯.知識產(chǎn)權(quán)訴訟及管理中經(jīng)濟分析的運用［M］.北京:法律出版社，2010.