警察執(zhí)法侵權(quán)的民事責(zé)任研究

吳道霞，劉明娟，沈 燕

（中國(guó)人民公安大學(xué) 法律系，北京 100038）

公安機(jī)關(guān)是我國(guó)的治安行政管理機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會(huì)秩序、全心全意服務(wù)于人民、保障國(guó)家和社會(huì)安全的重大職責(zé)與艱巨任務(wù)。為保障人民警察能夠順利地執(zhí)行人民賦予的職責(zé)，法律賦予人民警察強(qiáng)大的警察權(quán)，警察權(quán)作為一種特殊的國(guó)家權(quán)力，是公安機(jī)關(guān)及其人民警察履行職責(zé)的前提和保障。無論是從行政處罰權(quán)到采取強(qiáng)制措施權(quán)，還是從秘密手段的使用權(quán)到公開槍支警械的使用權(quán)，警察所擁有的權(quán)力無疑可以說是所有行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)中最強(qiáng)大的，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及人們?nèi)粘Ｉ畹母鱾€(gè)方面無不滲透強(qiáng)大而廣泛的警察權(quán)力。

由于警察權(quán)的這種特性，加之現(xiàn)有的法律制度對(duì)警察權(quán)制約機(jī)制的健全，尤其是國(guó)家賠償法的不足和缺陷，在實(shí)踐中警察以權(quán)謀私、濫用職權(quán)的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，致使公民的合法權(quán)益遭到破壞得不到應(yīng)有的賠償。目前，我國(guó)學(xué)者大都將突破點(diǎn)放在完善國(guó)家賠償制度與警察權(quán)的監(jiān)督與限制上，很少有人提及將民事賠償制度引入國(guó)家賠償，使得國(guó)家賠償和民事賠償并存下大融合，二者共同發(fā)揮作用。本文倡導(dǎo)將民事賠償責(zé)任引入國(guó)家賠償機(jī)制，兩者相互配合，共同打擊警察執(zhí)法被侵權(quán)，維護(hù)受害公民的合法權(quán)益。

一、國(guó)內(nèi)外警察執(zhí)法侵權(quán)的賠償制度比較研究

（一）英美法系一些國(guó)家警察執(zhí)法侵權(quán)的民事賠償

絕大多數(shù)的英美法系國(guó)家由于受到司法至上原則的影響，因此，對(duì)于凡是由司法行為造成的損害，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任，法官犯罪或有過失的除外。

在英國(guó)，公民和警察之間的糾紛，通常通過投訴警察和提起針對(duì)警察的民事訴訟來解決。除了作為專門審查警察行為合法性的警察投訴委員之外，英國(guó)不存在其他所謂專門針對(duì)違法行政行為的承擔(dān)行政責(zé)任的部門，也就是說，警察違法承擔(dān)的責(zé)任和其他公民承擔(dān)的責(zé)任一樣，不因警察這一特殊主體而有別于普通公民。一般來說，英國(guó)的投訴警察機(jī)制在實(shí)際運(yùn)行中難以達(dá)到公民的合理訴求。因此，對(duì)于大多數(shù)公民而言，當(dāng)其權(quán)益受到警察侵害時(shí)，更傾向于提起民事訴訟，這種訴訟完全有別于我國(guó)行政法律所規(guī)定的“民告官”的行政訴訟，是與我國(guó)規(guī)定的公民間侵權(quán)訴訟性質(zhì)相同，屬于一般普通的民事訴訟。

美國(guó)是世界上較早制定國(guó)家賠償法的國(guó)家之一，《美國(guó)聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》第264條規(guī)定：當(dāng)美國(guó)聯(lián)邦政府發(fā)生侵權(quán)行為，和自然人一樣在同樣的條件和限度范圍內(nèi)承擔(dān)同樣的民事賠償責(zé)任。美國(guó)的國(guó)家機(jī)關(guān)包括警察在內(nèi)的工作人員的因執(zhí)行職務(wù)侵權(quán)，法律通常將這種行為認(rèn)定為民法上的一般侵權(quán)行為，遵守民法的規(guī)定。因此，美國(guó)也不存在國(guó)家賠償這一獨(dú)立的公法，國(guó)家例如警察等和普通公民一樣承擔(dān)民法上的責(zé)任，不因警察主體特殊而享有特權(quán)，警察承擔(dān)的一切責(zé)任的訴訟和普通民事訴訟一樣，警察的侵權(quán)行為屬于民事侵權(quán)行為，承擔(dān)的責(zé)任屬于民事賠償責(zé)任。

（二）大陸法系一些國(guó)家警察執(zhí)法侵權(quán)的民事賠償

日本憲法第17條規(guī)定了國(guó)家賠償責(zé)任，第29條規(guī)定了刑事補(bǔ)償責(zé)任。依照憲法規(guī)定，日本于1947年制定了國(guó)家賠償法，于1950年制定了刑事補(bǔ)償法?！度毡緡?guó)家賠償法》第1條和第29條規(guī)定：國(guó)家賠償責(zé)任分為公權(quán)力行使責(zé)任和營(yíng)造物管理責(zé)任兩種類型。這里公權(quán)力行使責(zé)任主要是指行使國(guó)家公權(quán)力的行政人員包括公務(wù)員、警察等因?yàn)楣室饣蜻^失違法給他人造成損害時(shí)，國(guó)家對(duì)此承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。比較類似于我國(guó)的國(guó)家賠償責(zé)任。但與我國(guó)不同的是，《日本國(guó)家賠償法》另外規(guī)定，當(dāng)國(guó)家賠償法沒有窮盡現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)的案例的情形下，可以運(yùn)用民法的規(guī)定來處理現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)的案例。

在德國(guó)，1896年的《德國(guó)民法典》是世界上最先規(guī)定國(guó)家賠償責(zé)任的國(guó)家，自此，由“國(guó)家無責(zé)任論”邁向“國(guó)家有責(zé)任論”?！兜聡?guó)民法典》第839條的規(guī)定：“（1）公務(wù)員因故意或過失違背其對(duì)于第三人應(yīng)執(zhí)行的職務(wù)者，應(yīng)對(duì)第三人賠償由此而造成的損害；（2）僅因公務(wù)員的過失造成損害者，以被害人不能依其他方法受賠償而請(qǐng)求賠償時(shí)為限，負(fù)其責(zé)任”。隨后，1919年德國(guó)在世界上又首次將國(guó)家賠償責(zé)任寫于其根本大法《魏瑪憲法》中，該法明確規(guī)定：“官吏行使受委托權(quán)力如對(duì)相對(duì)人違反其職務(wù)之義務(wù)，其責(zé)任由該官吏所服務(wù)之國(guó)家及統(tǒng)治機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，不得起訴該官吏”。由此看出，德國(guó)開始以根本大法的形式確立了國(guó)家賠償制度，以示其國(guó)家賠償?shù)膱?jiān)定性和不可動(dòng)搖性。

綜上所述，英美法系國(guó)家一般將國(guó)家賠償?shù)韧诿袷沦r償，大陸法系雖然有的國(guó)家規(guī)定了國(guó)家賠償法，但是仍然規(guī)定：在國(guó)家賠償法無規(guī)定時(shí)適用民法的規(guī)定，由此我們可以看出國(guó)家賠償和民事賠償?shù)年P(guān)系。

二、我國(guó)警察執(zhí)法侵權(quán)國(guó)家賠償?shù)臍v史和未來

我國(guó)《警察法》第50條規(guī)定：當(dāng)人民警察執(zhí)行公務(wù)造成公民、法人或者其他組織損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定給予賠償”。從中可以看出，我國(guó)警察侵權(quán)適用國(guó)家賠償法。

有學(xué)者指出：“國(guó)家賠償制度是一個(gè)歷史的范疇，國(guó)家賠償與民事賠償?shù)难葑兘?jīng)歷了國(guó)家不負(fù)賠償責(zé)任時(shí)期、國(guó)家負(fù)相對(duì)賠償責(zé)任時(shí)期和國(guó)家賠償與民事賠償?shù)娜诤先齻€(gè)階段”。[1]我們也認(rèn)為，民事賠償與國(guó)家賠償有著必然的歷史聯(lián)系，通過國(guó)家賠償?shù)陌l(fā)展歷史我們看到國(guó)家賠償經(jīng)歷了從民事賠償中痛苦掙扎走向獨(dú)立的奮斗過程，但是這種獨(dú)立是暫時(shí)的。筆者認(rèn)為，最終國(guó)家賠償重新走向和民事賠償?shù)拇笕诤鲜菤v史的必然趨勢(shì)。而有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家賠償法是公法，民事賠償法屬于私法，公法不可能和私法融合。其實(shí)不然，國(guó)家賠償法既然是從民法中分離出來的，那說明國(guó)家賠償法與民法具有同源性，在性質(zhì)上是相同的。筆者認(rèn)為，國(guó)家賠償要順應(yīng)當(dāng)代潮流最終走向和民事賠償?shù)拇笕诤?。?guó)家賠償能否和民事賠償大融合，通過了解我國(guó)國(guó)家賠償?shù)陌l(fā)展歷史，我們自然能找到肯定的答案。

我國(guó)1954年的《憲法》第97條規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員因?yàn)榍謾?quán)行為造成公民損害的，公民可以依法獲得賠償。由此看出，我國(guó)以《憲法》明文規(guī)定的方式首次確定了公民獲得國(guó)家賠償?shù)膽椃?quán)利。

我國(guó)1982年的《憲法》第41條第3款規(guī)定：當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)以及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員因?yàn)榍謾?quán)行為侵犯公民權(quán)利而使公民造成損害的，受害公民有權(quán)依照法律規(guī)定獲得賠償。由此看出，本條規(guī)定將侵權(quán)主體的范圍加以擴(kuò)大，即將侵權(quán)主體的范圍由國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員擴(kuò)大到國(guó)家機(jī)關(guān)。

我國(guó)1986年的《民法通則》第121條規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)以及國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員在執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)時(shí)，因?yàn)榍謾?quán)行為造成公民、法人損害時(shí)，要依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由于受到當(dāng)時(shí)法治條件和社會(huì)環(huán)境等的制約，行政訴訟法還未出臺(tái)，因此，當(dāng)時(shí)民事責(zé)任形式和民事訴訟程序成為追究國(guó)家賠償責(zé)任的手段和方式。這一法律條文將國(guó)家賠償置于民法之下，這表明國(guó)家賠償法來源于民法，國(guó)家賠償法與民法是相通的，國(guó)家賠償法表面上屬于公法，本質(zhì)上則屬于私法。我國(guó)當(dāng)時(shí)之所以將國(guó)家賠償法規(guī)定在憲法中是鑒于當(dāng)時(shí)幾千年的封建統(tǒng)治，公民權(quán)利意識(shí)淡薄，“民告官”思想意識(shí)不強(qiáng)造成的。

我國(guó)《行政訴訟法》第67條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員因?yàn)榫唧w的行政行為使得公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益造成損害的，公民、法人或者其他組織有權(quán)請(qǐng)求賠償。我國(guó)《國(guó)家賠償法》第2條規(guī)定：公民、法人和其他組織的合法權(quán)益因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的違法行使職權(quán)受到損害的，公民、法人和其他組織可以依照國(guó)家賠償法獲得賠償。根據(jù)這兩條規(guī)定，有一些學(xué)者就認(rèn)為，我國(guó)的《行政訴訟法》和《國(guó)家賠償法》都是依據(jù)《憲法》的規(guī)定確立了國(guó)家賠償?shù)姆傻匚?，而不是依?jù)《民法通則》規(guī)定的，而且在我國(guó)所有法律中，都沒有規(guī)定國(guó)家賠償法沒有規(guī)定時(shí)適用民法的規(guī)定。所以，這些學(xué)者認(rèn)為國(guó)家賠償已成為一部完全脫離了民法的獨(dú)立的公法。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，從我國(guó)國(guó)家賠償法的發(fā)展可以看出，國(guó)家賠償法來源于民法，因此，在國(guó)家賠償法未加以規(guī)定的情況下，可以適用民法，二者具有同源性。

從以上國(guó)家賠償?shù)难葑兛梢钥闯觯瑖?guó)家賠償和民事賠償?shù)拇笕诤鲜潜厝坏模海?）國(guó)家賠償產(chǎn)生于民法之后，并且在一定時(shí)期內(nèi)，國(guó)家賠償程序曾一度適用民事訴訟程序，這充分說明民法是國(guó)家賠償法的法律淵源，國(guó)家賠償與民事賠償在性質(zhì)上具有同一性，國(guó)家賠償就是一種民事賠償，而且是一種特殊的民事賠償，只是在我國(guó)被單獨(dú)列為了獨(dú)立的制度而已；（2）從法理上來說，民事權(quán)利是整個(gè)權(quán)利的基礎(chǔ)，是公民享有其他權(quán)利包括公權(quán)的前提和條件。民法作為權(quán)利法是公法的基礎(chǔ)，二者具有一定的關(guān)系。由此看出，國(guó)家賠償法具有私法性質(zhì)，國(guó)家賠償法可以與民法融合在一起。換言之，國(guó)家賠償和民事賠償?shù)拇笕诤鲜菤v史必然。

三、我國(guó)警察侵權(quán)國(guó)家賠償存在的問題

目前我國(guó)警察執(zhí)法侵權(quán)依據(jù)的國(guó)家賠償法存在許多的不足和缺陷，難以滿足對(duì)受害者的賠償和對(duì)加害者警察濫用警察公權(quán)力的禁止，主要體現(xiàn)在：

1.歸責(zé)原則較為單一。我國(guó)《國(guó)家賠償法》第2條規(guī)定：公民、法人和其他組織的合法權(quán)益因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)受到損害的，公民、法人和其他組織可以依照國(guó)家賠償法獲得賠償。因此看出，我國(guó)國(guó)家賠償法的歸責(zé)原則為違法歸責(zé)原則，之所以提出違法歸責(zé)原則是為了與合法行為相區(qū)分。依據(jù)我國(guó)國(guó)家賠償法的規(guī)定，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員合法行使職權(quán)造成損害時(shí)，國(guó)家負(fù)有補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。這種補(bǔ)償責(zé)任以違法行為作為歸責(zé)依據(jù)，而忽視了主觀上的過錯(cuò)，使得受害者受到的損失無法通過合法途徑獲得足夠的賠償，有失公平。從世界各國(guó)立法來看，國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則主要包括三種：第一種是以英、美、德為代表的過錯(cuò)歸責(zé)原則；第二種是以瑞士為代表的無過錯(cuò)責(zé)任原則；第三種是以法國(guó)為代表的公務(wù)過錯(cuò)為主、危險(xiǎn)責(zé)任為輔的歸責(zé)原則。[2]因此看出，我國(guó)國(guó)家賠償?shù)膯我粴w責(zé)原則和世界其他國(guó)家的國(guó)家賠償歸責(zé)原則不同，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)代潮流的發(fā)展，這種規(guī)則原則對(duì)私權(quán)利的保護(hù)具有局限性和保護(hù)不徹底性，與民事賠償相比顯得無力。因此，我們建議將民法中的違法責(zé)任、過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任引入國(guó)家賠償歸責(zé)原則中去，以形成一套全新的“混合原則”規(guī)則體系來滿足對(duì)受害者的賠償。

2.賠償范圍較為狹小。我國(guó)《國(guó)家賠償法》第二章第一節(jié)規(guī)定了保護(hù)范圍：（1）人身權(quán)類，包括公民的生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、因人身自由受到限制而同時(shí)損失的名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)；（2）財(cái)產(chǎn)權(quán)類，法律規(guī)定了受害人依法獲得賠償?shù)?6種情形，主要分為行政賠償、刑事賠償和部分非刑事司法賠償三種類型。同時(shí)還規(guī)定，我國(guó)警察行政賠償范圍不包括間接損失與精神損失。以精神損失為例，當(dāng)時(shí)國(guó)家賠償法排除精神損失的理由在于精神損失是無形的損害，無法用金錢來衡量，另外，由于立法時(shí)我國(guó)國(guó)家財(cái)力所限，限制精神損害的國(guó)家賠償，這種不是理由的理由嚴(yán)重?fù)p害了受害者的利益。因?yàn)槲覀冎溃駬p害的嚴(yán)重性并不弱于其他財(cái)產(chǎn)損害，甚至精神損害造成的傷害要比財(cái)產(chǎn)損害更為巨大，會(huì)極大地影響一個(gè)人的生活秩序和生活方式。另外，精神損失雖然是無形的，但是可以用金錢來衡量，我國(guó)《民法通則》第120條規(guī)定，公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止損害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。由此看出，我國(guó)民法通則對(duì)精神損害賠償已有規(guī)定。

3.賠償金額較低。現(xiàn)行的我國(guó)的國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于民事賠償，無法使國(guó)家賠償案件的當(dāng)事人獲得充分、有效的賠償。綜合世界各國(guó)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，主要有三種：懲罰性原則、補(bǔ)償性原則和撫慰性原則。而我國(guó)采用的是撫慰性原則，我國(guó)國(guó)家賠償沒有懲罰性，也不具有補(bǔ)償性。即我國(guó)賠償?shù)姆秶鷥H限于直接賠償和財(cái)產(chǎn)賠償，而且即便是賠償也只是象征性的，即以維持公民的必需為原則。“賠償標(biāo)準(zhǔn)過低嚴(yán)重制約了索賠的積極性，更制約了我國(guó)國(guó)家賠償制度的發(fā)展”。[3]民事賠償承擔(dān)的是完全責(zé)任，而國(guó)家承擔(dān)的則是有限的賠償責(zé)任。當(dāng)前，我國(guó)的國(guó)家賠償法，不倫不類，非公非私，這種賠償制度不利于保護(hù)受害者的權(quán)益。我們主張“有損害就有賠償”，不論這個(gè)損害是由警察引起的，還是由普通公民引起的，都一樣得到同一法律的賠償，不因警察和公民主體有別而得到有差別的賠償。即便國(guó)家侵權(quán)，也不能享有特權(quán)，同樣要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，同樣適用民法的規(guī)定，采用完全的賠償責(zé)任，只有這樣，才能順應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。

四、建立警察侵權(quán)的國(guó)家賠償與民事賠償相融合的體系的必然

國(guó)家賠償適用民事賠償是未來的大趨勢(shì)，當(dāng)時(shí)國(guó)家賠償法的產(chǎn)生有其自身的歷史原因，但隨著未來的發(fā)展，警察執(zhí)法侵權(quán)將會(huì)逐步走向國(guó)家賠償與民事賠償?shù)拇笕诤稀?/p>

（一）國(guó)家賠償與民事賠償大融合的法律基礎(chǔ)

我國(guó)《民法通則》第121條規(guī)定：公民、法人的合法權(quán)益因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的公務(wù)行為造成損害時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)借鑒民法的基本理念和歸責(zé)原則，廢止《民法通則》第121條的規(guī)定，統(tǒng)一適用修正后的《國(guó)家賠償法》。[4]本文反對(duì)此種觀點(diǎn)，認(rèn)為此條規(guī)定有其存在的必要性，民法作為私法保護(hù)的客體是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和生命權(quán)，而國(guó)家賠償法保護(hù)的范圍太過狹小，無法充分保護(hù)受害人的合法權(quán)益。國(guó)家賠償法正式起源于民法通則的這一條的規(guī)定，這正說明國(guó)家賠償法植根于民法，來源于民法，未來必然回歸于民法，回歸民法是國(guó)家賠償法的必然。因此，民法的一切規(guī)定、一切原則等完全適用于國(guó)家賠償法。

《人民警察法》第50條規(guī)定：“人民警察在執(zhí)行職務(wù)的活動(dòng)中，侵犯公民或者組織的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定給予賠償”。本條明確規(guī)定警察侵權(quán)除了適用國(guó)家賠償法之外，還可適用其他有關(guān)法律、法規(guī)并給以賠償，我們理解這里的其他法律、法規(guī)可以指民法。因此，我們看出警察法不但沒有把民法排除在外，反而在一定程度上暗里含指：在適用國(guó)家賠償法無法得到賠償?shù)那闆r下，可以依據(jù)民法等相關(guān)法律加以賠償。同時(shí)，反觀《民法通則》的規(guī)定也可以看出，民法通則也沒有將警察侵權(quán)排除在其法律調(diào)整之外。所以我們不難看出，警察侵權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任有其合理的法律依據(jù)。

（二）國(guó)家賠償與民事賠償并存下的融合

筆者認(rèn)為，未來國(guó)家賠償和民事賠償?shù)拇笕诤?，并不在于否定?guó)家賠償?shù)拇嬖?。?guó)家賠償法仍然保留而不必廢除，這樣才能突出國(guó)家賠償這一特殊主體。國(guó)家賠償法將國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員列為特殊的侵犯主體，這一法律仍然有其繼續(xù)存在下去的必要性，不能廢除。原因在于國(guó)家權(quán)力本身具有的強(qiáng)制性和極強(qiáng)的威懾力，當(dāng)它作用侵權(quán)于弱勢(shì)地位公民、法人時(shí)，弱勢(shì)地位的受害者必須通過一部獨(dú)立的法律加以保護(hù)，才能約束加害者，使受害者的損失得以補(bǔ)償。如果沒有一部獨(dú)立的法律用于規(guī)范國(guó)家的權(quán)力，那么公民的合法權(quán)益受到損害時(shí)恐怕將難以得到有效保護(hù)。所以筆者認(rèn)為，為了使受害者得到強(qiáng)有力的保護(hù)，為了使加害者及時(shí)得到制止和預(yù)防，國(guó)家賠償法在與民事賠償大融合的前提下決不廢除，是二者并存下的融和。

國(guó)家賠償與民事賠償既有相同點(diǎn)，也存在不同點(diǎn)。兩者的相同點(diǎn)在于：其一，性質(zhì)相同。兩者都是私法，有的學(xué)者認(rèn)為國(guó)家賠償法是公法，因?yàn)橹黧w具有特殊性屬于國(guó)家，所以是公法。筆者前面已經(jīng)介紹，從國(guó)家賠償法的發(fā)展可以看出國(guó)家賠償法本質(zhì)上是私法。其二，都屬于侵權(quán)行為法。只是國(guó)家賠償法的賠償主體比較特殊屬于國(guó)家而已，除此之外，在侵權(quán)要件及侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成和承擔(dān)等方面都具有一致性。因?yàn)槎咄瑢儆谇謾?quán)行為法。因此，兩者既然都屬于侵權(quán)行為法，兩者在一定程度上則可以溝通互相依存架構(gòu)，從而可以在我國(guó)法律體系內(nèi)共同而和諧地相處，形成相互融合彌補(bǔ)的狀態(tài)。

（三）完善國(guó)家賠償法的不足

如前所述，國(guó)家賠償法具有很多不足和缺陷，例如歸責(zé)原則的單一、賠償范圍較為狹小、賠償金額較低等。面對(duì)這些缺陷我們建議將民法中的違法責(zé)任、過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任引入國(guó)家賠償歸責(zé)原則中去，從而形成一套全新的“混合原則”規(guī)則體系。這樣可以有效達(dá)到國(guó)家全面賠償?shù)哪康模谝欢ǔ潭壬现浦箛?guó)際權(quán)力濫用。在賠償范圍方面，我們完全可以引進(jìn)民法的一般性的賠償范圍。也就是說在國(guó)家賠償法中適用民法的賠償范圍，這不僅能夠限制國(guó)家權(quán)力的濫用，而且符合國(guó)家賠償?shù)木駥?shí)質(zhì)。另外在賠償數(shù)額上要采用民法的天平原則，不能因?yàn)閲?guó)家侵權(quán)則賠償?shù)臄?shù)額就可以偏低，恰恰相反，為了防止和限制國(guó)家權(quán)力的濫用，在國(guó)家侵權(quán)的情況下賠償?shù)臄?shù)額仍然要合乎受害人遭受的損失，采取民法的填平原則。面對(duì)國(guó)家賠償范圍狹小、歸責(zé)原則單一、賠償標(biāo)準(zhǔn)比較低的現(xiàn)狀，國(guó)家賠償法一定要依據(jù)民法作適當(dāng)?shù)耐晟啤?/p>

（四）在國(guó)家賠償法沒未涉及到的地方適用民法的規(guī)定

我國(guó)《國(guó)家賠償法》于1995年實(shí)施，至今不到20年，《國(guó)家賠償法》存在很多不完善和缺陷的地方。如前所述，我們可以完善這些不足。正是由于這些不足的存在，使得許多處于弱勢(shì)地位的公民、法人和其他組織的合法權(quán)益受到侵害時(shí)得不到應(yīng)有的保障，因此，要完善國(guó)家賠償法的不足。所以筆者建議在我國(guó)現(xiàn)階段，警察執(zhí)法侵權(quán)適用國(guó)家賠償法，由于國(guó)家賠償法的確立受制于特定的歷史條件，筆者并不建議取消國(guó)家賠償法，正是國(guó)家賠償法的出現(xiàn)可以更好地突出國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)法要承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，這對(duì)于限制濫用國(guó)家權(quán)力具有重大意義。因此筆者不建議未來取消國(guó)家賠償法。而是要保留國(guó)家賠償法，只是在此基礎(chǔ)上以民法的理念和原則進(jìn)行修改和完善，不斷完善國(guó)家賠償法中的歸責(zé)原則的單一、賠償范圍較為狹小、賠償金額較低等缺陷和不足。但是當(dāng)我們完善國(guó)家賠償法之后，由于法律永遠(yuǎn)具有滯后性，隨著社會(huì)的發(fā)展，必然要有漏洞。因此筆者建議可以在國(guó)家賠償法中加以明確的規(guī)定：在國(guó)家賠償法沒有規(guī)定時(shí)，可以適用民法的規(guī)定處理。因此，我們一定要發(fā)揮民事賠償?shù)难a(bǔ)充作用，在國(guó)家賠償法未涉及的一切領(lǐng)域，讓民法盡情發(fā)揮其積極和輔助的作用，使得國(guó)家侵權(quán)的受害者得到應(yīng)得到的賠償。我們之所以建議在國(guó)家賠償法沒有規(guī)定時(shí)適用民法的規(guī)定處理現(xiàn)實(shí)案件，恰恰是因?yàn)槊穹ㄊ撬椒ā１娝苤?，民法是?quán)利法，是所有法律中發(fā)育最為成熟的，是所有法律的基石，同樣的國(guó)家賠償也是以民法為法律淵源的，正如前面所述，在《國(guó)家賠償法》出現(xiàn)之前國(guó)家賠償所遵循的規(guī)則原則、責(zé)任構(gòu)成以及賠償范圍等都是借鑒民事賠償中的相關(guān)內(nèi)容的。在當(dāng)今很多國(guó)家的法律條文中都明確規(guī)定：在國(guó)家賠償法中沒有規(guī)定或者沒有明確規(guī)定的情況下，參照民法的規(guī)定。

綜上可以看出，國(guó)家賠償與民事賠償二者同時(shí)存在，共同調(diào)整國(guó)家侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題。兩者地位同等重要，都有其各自存在的空間和必要性，絕不可以偏廢其中任何一方。為順應(yīng)當(dāng)今國(guó)家賠償與民事賠償逐步融合的社會(huì)大趨勢(shì)，有必要將兩者共同用于我國(guó)的警察侵權(quán)賠償制度體系中，來服務(wù)于社會(huì)大眾。這不僅表明了國(guó)家賠償健康發(fā)展的必然趨勢(shì)，而且體現(xiàn)了民事賠償?shù)陌菪裕瑥亩鵀榫烨謾?quán)的受害者獲得充分、有效、合理、合法的賠償提供法律保障。

[1]陳東果.國(guó)家賠償與民事賠償責(zé)任競(jìng)合關(guān)系梳理[J].法治，2010，（4）：85.

[2]劉秀清.國(guó)家賠償?shù)乃椒ㄐ再|(zhì)及其意義[J].河北科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（5）：83.

[3]陳璐.國(guó)家賠償?shù)乃椒ɑ厔?shì)[J].重慶郵電學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（1）：97.

[4]陳東果.國(guó)家賠償與民事賠償責(zé)任競(jìng)合關(guān)系梳理[J].法治，2010，（4）：85.