政府公共支出結構對腐敗的影響效應分析

徐 靜

(中南財經(jīng)政法大學 經(jīng)濟學院，湖北 武漢430073)

過去的30多年里，中國經(jīng)濟每年以10%左右的速度飛速增長，成為亞洲乃至全球最有活力的國家。然而在經(jīng)濟騰飛的背后，也潛伏著很多問題:收入不平等的加劇、人口老齡化的出現(xiàn)、環(huán)境問題的凸顯、社保體系的不健全等等，這些都將制約中國成為強國的進程，而嚴重、普遍的腐敗問題更是惡中之首。歷史發(fā)展的經(jīng)驗證明，一國的經(jīng)濟結構、社會狀況發(fā)生劇變的階段，往往是腐敗最嚴重的階段。隨著我國“體制外改革”的進行，制度漏洞加上主觀因素，導致腐敗現(xiàn)象在我國快速滋生和蔓延。尤其是進入轉軌期以后，不完善的權力管理體制、不健全的監(jiān)督機制、不規(guī)范的市場行為和官員道德素質不高等，導致腐敗猖獗，成為危及經(jīng)濟增長、國家形象和社會穩(wěn)定的重要因素?！柏澣缁穑欢魟t燎原；欲如水，不遏則滔天。”腐敗對經(jīng)濟、社會、文化等領域的侵襲，使我國不得不重視腐敗問題。本文試圖通過尋找腐敗背后的原因，據(jù)此構建有效的反腐敗制度。

一、腐敗影響因素的研究綜述

(一)國外有關腐敗影響因素的研究

經(jīng)濟學中的腐敗，一般被界定為政府官員濫用公共權力以謀求私人利益的行為[1]，它源于民眾和政府官員之間缺乏監(jiān)督的委托—代理關系。腐敗的發(fā)生至少要具備三個條件:(1)權力的隨意性，即官員有權隨意地設計或者執(zhí)行規(guī)章制度、政策法規(guī)；(2)經(jīng)濟租金，即權力的隨意性使官員能夠設租或者獲取租金；(3)制度缺陷，即政治、行政和法律制度的缺陷使官員有濫用權力以設租或者獲取租金的動機和可能性[2]。Klitgaard將腐敗的基本要素總結為:腐敗＝壟斷＋處置權-責任-公共部門工資[3](P343—344)。據(jù)此，Rose-Ackerman、Tanzi等學者在以往相關研究的基礎上，將導致腐敗的因素劃分為以下幾類[4](P211-213):

1.政府過多的干預經(jīng)濟

很多學者指出，在其他條件相同時，官員越有權力影響經(jīng)濟生活，腐敗就越容易滋生，錯綜復雜的政府管制是腐敗的溫床；相反，如果政府在經(jīng)濟運行中的干預越少，腐敗程度將越低。Tanzi認為當政府管制過多時，腐敗發(fā)生的概率較高。例如在稅收領域，越難理解稅收政策，腐敗就越有可能發(fā)生；稅務管理者的權力越大，產(chǎn)生的腐敗就越多。同樣的，政府支出和采購的規(guī)模對腐敗也有很大的影響。如果政府對某種商品或者服務實行價格補貼，擁有決策權的官員有可能向獲得補貼的人索取賄賂，這種現(xiàn)象在外匯、貸款、公共住房、教育、水電等領域都很常見[5]。Mauro和Kaufmann等人的研究均顯示政府管制程度與腐敗之間存在正相關關系。Ades和Di Tella認為歐洲的轉型國家往往制定較多的行業(yè)政策，這些政策會導致官員濫用權力，因為他們有權決定哪些行業(yè)、行業(yè)中哪些企業(yè)能夠得到國家的支持，以及如何分配補貼性貸款、稅收返還等，所以行業(yè)政策刺激投資的同時，也提高了腐敗程度。

Gatti研究了經(jīng)濟開放度與腐敗程度的關系。她指出盡管進口與GDP的比率不是較好地解釋腐敗的變量，但是平均關稅稅率卻是的，因為直接的政策扭曲(如高關稅)比缺乏外國競爭更容易導致腐敗的產(chǎn)生[6]。Kaufmann和 Wei以及Svesson認為較高的關稅稅率是官員追逐腐敗收益的結果。Svesson的研究顯示，接受外國援助的國家，其腐敗程度往往隨著援助的進入而升高，因此這些國家的民眾并未因為得到外援而改善福利。

利用歐洲轉軌國家的數(shù)據(jù)，Abed和Davoodi研究發(fā)現(xiàn)，結構改革的深度能夠解釋轉軌國家腐敗程度的差異，即私有化程度、價格自由化的程度、金融部門的自由化和競爭程度等都會對腐敗水平造成影響。

2.公務員聘用和晉升機制的不合理

一國官僚系統(tǒng)的質量很大程度上取決于公務員聘用和晉升的機制。如果政治上任人唯親、結黨營私，甚至政府職位被公開或隱蔽售賣，這樣任用的官員往往難以勝任或者動機不純，并且更易涉及腐敗。德國的社會學家Max Weber較早地說明了這一點。Rauch和Evans基于35個國家關于采用績效原則進行聘用和升遷的程度指數(shù)，研究發(fā)現(xiàn)國際國家風險集團(ICRG)的腐敗指數(shù)與各國公務員聘用和升遷的途徑密切相關。

3.行政部門的低工資

長久以來，人們認為過低的薪水容易導致公務員濫用權力謀取私利。正是源于此，新加坡和中國香港先后從20世紀60～70年代開始提高公務員的福利待遇，公務員的收入往往高于他們在私人部門獲得的收入。例如，新加坡參照世界上最大的跨國公司CEO的薪水來確定內閣大臣的薪水，而新加坡總統(tǒng)的收入是美國總統(tǒng)收入的好幾倍。很多學者都認為這種工資政策是這兩個地區(qū)腐敗程度較低的重要原因。Tanzi和Lindbeck在研究1870～1970年間瑞典的腐敗現(xiàn)象時發(fā)現(xiàn)，這段時間瑞典高層政府管理者的工資水平是產(chǎn)業(yè)工人的12～15倍，這直接導致了當時瑞典的低腐敗程度現(xiàn)象。近些年來，學者們開始系統(tǒng)地、定量地分析腐敗與政府公務員工資之間的關系。Van Rijchkeghem和Weder研究發(fā)現(xiàn)，在政府官員工資較低的國家，腐敗程度確實較高。世界銀行在1997年的《世界發(fā)展報告》中也證實了這一觀點。以上兩個研究均運用回歸分析，發(fā)現(xiàn)公共部門的相對工資和官員腐敗之間存在著顯著的負相關關系。

4.低效的法律制裁和監(jiān)督體系

關于法律制度能夠影響腐敗的觀點，在理論上毋庸置疑。Becker和Stigler在研究犯罪經(jīng)濟學的經(jīng)典文章中，建立了這樣的等式:犯罪(例如賄賂)的成本＝被逮捕的可能性×被判刑的可能性×可能的懲罰。以上3個“可能性”取決于制度的透明性、社會對腐敗的態(tài)度以及賄賂負責反腐官員(例如警察和法院)的能力。Tanzi指出，實際上只有很少一部分腐敗行為受到應有的懲罰，在很多國家，法律、法規(guī)作出的對腐敗行為的懲罰力度往往與實際的懲罰力度之間存在巨大的差距，后者通常比前者寬松得多，這正是腐敗在全球盛行的原因。

(二)國內有關腐敗影響因素的研究

國內研究腐敗的時間很長，相關論文也很多，它們大多采取敘述性描述，缺少實證檢驗，只是近年來才有相關的模型和計量分析。劉文革等建立了一個關于道德腐敗的動態(tài)模型，研究了個體的道德觀念、行為對腐敗的影響，并提出“腐敗道德陷阱”的觀點，從官員道德、社會文化的角度解釋了腐敗活動猖獗的原因[7]。胡新明建立了包含腐敗水平的隨機動態(tài)模型，分析了腐敗水平的影響因素，并根據(jù)模型中參數(shù)變量對腐敗水平影響的分析結果給出了相應的反腐措施[8]。過勇通過對我國1978～2005年594個腐敗要案的歸案分析，認為我國轉軌期的腐敗來自于經(jīng)濟自由化、分權化、私有化和全球化過程中制度不完善導致的15種腐敗機會。他分別核算了不同的腐敗機會對腐敗產(chǎn)生的影響，認為要從根本上遏制腐敗，須從規(guī)范公共投資和公共采購等4個方面入手[9]。周黎安、陶婧運用中國各省1989～2004年的面板數(shù)據(jù)，通過固定效應模型和工具變量方法考察了地區(qū)政府規(guī)模、市場化等社會經(jīng)濟因素對腐敗的影響，認為政府規(guī)模的擴大會增加地區(qū)腐敗案件的發(fā)生率，其中黨政部門規(guī)模上升1%，至少會帶動腐敗犯罪案件數(shù)提高0.168%～1%；FDI占GDP比例的提高會提高腐敗程度，而進出口占GDP比例的提高卻有助于降低腐敗程度；民營化程度對腐敗的影響則不確定[10]。吳一平、芮萌利用1989～2009年中國省級面板數(shù)據(jù)，采用聯(lián)立方程模型估計了腐敗對經(jīng)濟增長的影響，同時定量分析了經(jīng)濟增長、人力資本、政府規(guī)模和公務員工資水平對腐敗的影響程度，為反腐敗提供了理論上的支持[11]。

(三)簡要評述

已有的腐敗研究從政治、經(jīng)濟、文化等多個方面探討了腐敗的影響因素，并且提出了相應的反腐敗對策，為各國制定反腐敗政策提供了有價值的參考。同時，在研究方法上，最近的相關研究擯棄了單一的定性分析，對腐敗的經(jīng)濟效應、各種反腐敗措施的政策效應進行了定量分析，從而將政治學、社會學色彩濃重的腐敗問題納入經(jīng)濟學分析的范疇，既拓寬了經(jīng)濟學分析的領域，同時革新了腐敗研究的分析工具。Ocampo說過:“瑞典和尼日利亞的腐敗顯然不是一回事，用同樣的語言描述兩種截然不同的情況只能帶來迷惘?！盵12](P166)同樣的，中國的腐敗以及反腐敗問題具有鮮明的中國特色，本文以中國腐敗問題作為研究主題，構建客觀衡量中國各省市腐敗水平的指標體系，克服了目前國際上通用的腐敗指數(shù)過于主觀的缺陷，以相對準確的本土化指標描述中國的腐敗現(xiàn)狀，從而為腐敗的實證分析提供有力的工具。此外，已有的研究探討過政府規(guī)模、市場化程度、官員道德等對腐敗的影響效應[13]，而鮮有文獻分析政府公共支出結構對腐敗水平的影響，尤其是從地方政府公共支出結構的角度，本文基于我國省級面板數(shù)據(jù)，定量分析地方政府公共支出結構的差異對腐敗水平的影響效應，這正是本文可能的創(chuàng)新之處。

二、公共支出結構影響腐敗水平的實證分析

在國內外腐敗影響因素研究的基礎上，本文構建一個客觀的衡量腐敗的指標體系，擬對影響腐敗程度的各個可能性因素進行分析，估算它們對腐敗的影響效應，從而為反腐敗對策提供理論基礎。

(一)變量的選取和數(shù)據(jù)的描述

1.腐敗的客觀衡量指數(shù)CI(Corruption Index)

在腐敗問題的研究上，大多數(shù)學者采用主觀方法對腐敗的程度進行描述。比較流行的腐敗指數(shù)包括《全球競爭力報告》(GCR)、瑞士管理開發(fā)研究院(IMD)和《世界發(fā)展報告》(WDR)公布的腐敗指數(shù)；歐洲“商業(yè)環(huán)境與企業(yè)運行調查報告”(BEEPS)的行政腐敗指數(shù)(ACI)；世界銀行(WB)的國家俘獲指數(shù)(SCI)；國際國家風險集團(ICRG)使用的腐敗評價指數(shù)；透明國際組織(TI)的腐敗感知指數(shù)(CPI)和行賄指數(shù) (BPI)；世界銀行研究所(WBI)的腐敗控制指數(shù)(CCI)等。這些指數(shù)大多是建立在調查報告和專家評價的基礎上，雖然具有一定的權威性，但是存在著感知差異導致的指標有偏性。本文借鑒Kaufmann、Kraay和Zoido-Lobató通過“非觀測子成分”模型測算瀆職指數(shù)以及Hall和Yago測算不透明貼水的做法，采用BP神經(jīng)網(wǎng)絡法建立一個衡量我國各省市腐敗程度的指標體系CI。具體而言，本文選取5個直接反映腐敗狀況的客觀指標:司法、檢察部門每年查處的腐敗案件數(shù)量(NCC)、大案要案數(shù)量(NIC)、涉案金額(AMIC)、縣處級以上受處分人數(shù)(NMGO)、“三機關一部門”受處分人數(shù)(APJE)。這些指標與腐敗之間存在直接的關系，是一個國家或地區(qū)腐敗程度的風向標。此外，一般而言，經(jīng)濟規(guī)模、貧富差距對腐敗也有一定的影響，為了剔除不同省市經(jīng)濟規(guī)模以及貧富差異對腐敗程度的影響，本文選取了人均GDP(GDPPC)、城鎮(zhèn)恩格爾系數(shù)(UEI)和農村恩格爾系數(shù)(REI)作為3個背景指標，從側面反映經(jīng)濟增長等經(jīng)濟因素對腐敗程度的間接影響。其中，5個客觀指標來源于歷年《中國檢察年鑒》和《中國法律年鑒》，3個背景指標來源于歷年《中國統(tǒng)計年鑒》。這樣，就可以建立腐敗指數(shù)CI的計算模型:

為了標準化，本文界定CI∈[0，1]，同時，數(shù)值越大，代表腐敗程度越高。根據(jù)Kaufmann、Tanzi以及Mauro構建腐敗指數(shù)時確定權重的方法，本文將上面8項指標的期望權重設定為:α1＝α3＝α4＝0.2，α2＝α5＝0.15，β1＝0.05，β2＝β3＝0.025。對每個期望值在[-0.01，0.01]區(qū)間內進行隨機變化后，通過MATLAB軟件把其當做期望值進行仿真模擬，最后得到全國30個省市(重慶市的數(shù)據(jù)并于四川省內)在1989～2009年間的腐敗指數(shù)。

2.解釋變量的選取和特征

根據(jù)Barro、Mauro和Delavallade的研究，政府公共支出可分為尋租性支出和生產(chǎn)性支出，尋租性支出比重越高，越容易導致腐敗的產(chǎn)生。在政府公共支出中，基本建設支出、行政管理費用和城市維護費等都屬于尋租性支出，而企業(yè)挖潛改造資金、科技三項費用、撫恤和社會福利救濟費、支援農村生產(chǎn)支出、科教文衛(wèi)事業(yè)費支出則屬于生產(chǎn)性支出。本文借鑒他們的研究，選取基本建設支出、行政管理費用支出代表尋租性支出，科教文衛(wèi)事業(yè)費支出代表生產(chǎn)性支出，用這三項費用支出占公共支出的比率來衡量公共支出結構。另外，本文借鑒過勇的研究，考慮政府支出規(guī)模、市場化、效率工資、教育水平和經(jīng)濟發(fā)展水平5個方面的因素對腐敗的影響效應[9]。具體來說，用地方政府支出規(guī)模占全國總支出規(guī)模的比率衡量政府支出規(guī)模；市場化分解為私有化和國際化，用非國有經(jīng)濟在社會固定資產(chǎn)投資中的比重和非國有經(jīng)濟在總就業(yè)人口中的比重衡量私有化水平，衡量國際化的指標包括FDI占GDP的比率和進出口額占GDP的比率。同時，借鑒Becker和Stigler以及Tanzi等關于效率工資的分析，以國有單位工作人員相對于其他單位工作人員的相對工資來衡量公務員的效率工資；借鑒Husted和LaPorta等人的觀點，以每萬人大學生人數(shù)來衡量教育水平。此外，以GDP增長率和城鎮(zhèn)居民人均可支配收入作為衡量經(jīng)濟增長的兩個指標。本文數(shù)據(jù)來源于各期《中國統(tǒng)計年鑒》和各省市統(tǒng)計年鑒，樣本區(qū)間為1989～2009年。這些變量的統(tǒng)計性描述見表1，其中，由于某些年份部分數(shù)據(jù)無法查到，導致樣本數(shù)存在差異。

(二)計量模型及分析結果

對比OLS估計，使用帶時間虛擬變量的固定效應模型可以同時控制不隨時間變化的地區(qū)固定因素和不隨地區(qū)變化的宏觀因素對回歸結果的影響。故此，本文用固定效應模型對下述方程進行估計:

其中:CIit是第i個省第t年的腐敗指數(shù)，Git為解釋變量，代表政府公共支出結構，包括基本建設支出占公共支出的比率、科教文衛(wèi)費用占公共支出的比率和行政費用占公共支出的比率等3個指標；Xit為控制變量，包括政府支出規(guī)模、市場化、效率工資、教育水平和經(jīng)濟發(fā)展水平等9個變量。γi是第i個省的固定效應，αt是第t年的虛擬變量，μit是隨機擾動項。

表1 變量及其統(tǒng)計性描述

在運用固定效應模型進行分析前，為了克服變量之間的自相關問題，先對上述變量進行相關性檢驗，檢驗結果顯示，各個變量之間沒有相關性，其Sig值都超過了0.05，即在統(tǒng)計學意義上是不顯著相關的，故在進行回歸分析時可以不考慮各個變量的自相關性。表2列出的是利用Eviews 5.0軟件得出的基本固定效應回歸模型的估計結果。

表2 基本固定效應回歸模型的估計結果

從表2可以看出，公共支出結構中尋租性支出和生產(chǎn)性支出的比例對腐敗程度有著較大的影響，減小政府規(guī)模、提高私有化程度以及經(jīng)濟增長速度對腐敗有一定的負效應。具體來說:

地方政府公共支出中，基本建設支出和行政費用支出的比例越高，腐敗程度將越高；科教文衛(wèi)費用支出的比例越高，腐敗程度則越低。平均來說，基本建設費用、行政費用支出在公共支出中的比率各提高1%，腐敗指數(shù)將分別提高0.20和0.26個單位，而科教文衛(wèi)費用支出在公共支出中的比率提高1%，腐敗指數(shù)將降低0.24個單位。由此可以認為，地方政府的尋租性支出越多，越容易導致腐敗的產(chǎn)生和蔓延，而生產(chǎn)性支出越多，腐敗水平會因此得以遏制。導致這種結果的原因在于，在基本建設和行政管理費用的支出和使用過程中，官員參與腐敗的機會更多，尤其是在我國新舊經(jīng)濟體制并行的階段，制度摩擦使得在公共道路、橋梁、水電、政府采購等方面存在巨額的制度租金，官員為了追逐這些租金，在基本設施建設、行政管理等方面更易產(chǎn)生腐敗行為。相反，在教育、衛(wèi)生、文化、社會福利等領域，尋租的可能性相對較小，所以在公共支出結構中，這類支出越高，腐敗產(chǎn)生的可能性越小。

從表2中還可以看出，地方政府的支出規(guī)模對腐敗有著顯著的正面影響，這與大多數(shù)實證分析的結果相同，在制度質量低下的國家或地區(qū)，腐敗尤其是公共部門的腐敗，會隨著政府支出規(guī)模的擴大而更加嚴重，進而影響到經(jīng)濟增長。提高私有化程度會有效抑制腐敗。有人將“腐敗、壟斷和黑惡勢力”看做是當今中國人民頭上的三座大山，而其中，市場壟斷是三座大山的經(jīng)濟基礎。隨著我國漸進式轉軌的推進，一般競爭領域的壟斷幾乎壽終正寢，但公用事業(yè)領域仍被自然壟斷或行政壟斷部門把持。壟斷企業(yè)壟斷地位的形成，與賄賂官員密切相關；而當企業(yè)有了壟斷利潤，又可能把其中的一部分用于賄賂或變相賄賂政府官員。壟斷會造成效率低下、資源浪費，并損害公眾的福利，而私有化正是破除壟斷的必要舉措。雖然Soliakn和崔宇等質疑私有化在抑制腐敗中的效應，但是本文的實證分析表明，私有化能夠在很大程度上抑制腐敗程度。

外商直接投資在GDP中的比重越大，則腐敗指數(shù)越大，這說明FDI的流入導致腐敗程度的加劇。這個結果比較令人驚訝，絕大多數(shù)研究證明，發(fā)展中國家，尤其是制度質量低下的發(fā)展中國家，引入外資將會使本國腐敗程度有所下降。腐敗分為3個層次:人腐敗、制度腐敗和文化腐敗?！董h(huán)球時報》中有文章認為，墨西哥、印度是制度腐敗，即由于制度缺陷所造成的群體腐敗，對社會的危害極大；而中國是人腐敗，屬于官員自身的行為，對社會的危害并不大[14]。但是，目前在很多具體的行業(yè)和領域，我國的腐敗不僅僅只是人腐敗，已經(jīng)早就跨越為文化腐敗了。整個社會，無論官員還是平民，都將腐敗看成是一種“潛規(guī)則”，對此習以為常。此時，單純依靠正式制度的改進和約束，已經(jīng)無法控制腐敗的蔓延和傳播。雖然引進外商直接投資對控制腐敗有著很好的效應，但是在存在文化腐敗的行業(yè)和領域，由于腐敗思想的影響深入行業(yè)內部，在華投資的外國企業(yè)只能“入鄉(xiāng)隨俗”，甚至“青出于藍而勝于藍”。這是造成本文研究結果與其他研究結論不同的主要原因。相反地，隨著進出口占GDP比重的上升，腐敗程度會降低，這說明經(jīng)濟的外向性對控制腐敗有一定的作用。

與已有研究不同的還有提高公務員效率工資對抑制腐敗的影響。本文的分析結果表明，當國有單位工作人員的相對工資上調時，腐敗程度會隨之上升。這明顯與效率工資的思想相反。然而根據(jù)Tanzi的研究，工資與腐敗程度之間的負相關關系只是存在于某一時間區(qū)域內[5]，由于腐敗還受到制度、官員道德等的影響，因而可能會出現(xiàn)本文中的結果，即無論工資多高，腐敗仍然無法避免，這在反腐敗的初期更為常見。另外，盡管我國公務員工資有逐年上升的趨勢，但是由于制度漏洞的存在，導致腐敗行為的收益率非常高，而因腐敗受到的懲罰力度又不夠，在這樣的背景下公務員廉政的機會成本較高。因此，雖然相對工資上升了，但是在巨大的腐敗收益的誘導下，腐敗行為還是屢禁不止。

在回歸分析中我們還發(fā)現(xiàn)，雖然經(jīng)濟增長率和人均收入水平的提高，對腐敗有著預期的負效應，但是結果并不顯著。這與周黎安、陶婧和Tanzi等的分析結論相同。另外，分析結果還表明，教育水平與腐敗水平之間存在著同向變動關系但不顯著，這與Glaeser和Saks等的研究結論不同，可能的原因在于我國文化中消極因素對腐敗的助長作用。具體來說，目前我國片面注重學校教育，而忽視居民素質教育，隨著學校教育水平的提高，官本位的政治文化、利本位的經(jīng)濟文化、情本位的關系文化、個體本位的邊緣文化對個人的影響越深，腐敗亞文化對社會各個領域的侵蝕越大，腐敗程度就越高。

三、小結

影響腐敗的因素有很多，包括經(jīng)濟因素和非經(jīng)濟因素。本文采用基本建設支出占公共支出的比率、科教文衛(wèi)費用占公共支出的比率和行政費用占公共支出的比率等3個指標衡量公共支出結構，采用固定效應模型分析它們對腐敗的影響效應，結果表明:代表尋租性支出的基本建設支出和行政費用支出，對腐敗有著明顯的正效應；代表生產(chǎn)性支出的科教文衛(wèi)支出對腐敗則有著一定的抑制作用。此外，模型還考察了政府支出規(guī)模、市場化、效率工資、教育水平和經(jīng)濟發(fā)展水平等5個方面對腐敗的影響，分析結果表明:控制政府公共支出規(guī)模、提高私有化程度對控制腐敗有著明顯的正效應。相對來說，提高經(jīng)濟增長率和人均收入水平，對腐敗有一定的抑制作用，但是作用不顯著。從政策含義上講，減少政府的尋租性支出和政府對經(jīng)濟的干預，對我國各省市控制腐敗有著顯著的作用。

腐敗問題的研究意義深遠。本文通過建立腐敗的客觀衡量指標，分析了政府公共支出結構對腐敗的影響效應，為我國各地區(qū)反腐敗提供了理論支持。然而，本文的研究存在兩大不足，即腐敗客觀衡量指標的不完善性和腐敗影響因素的不完備性。在今后的研究中，可以在客觀指標的基礎上，加入關于腐敗的主觀評價(來源于專家評價、企業(yè)家訪談、民眾的問卷調查等)，據(jù)此建立更加完善、科學的腐敗衡量指標體系。中國的腐敗具有鮮明的中國特色，在本文的研究中，忽略了我國經(jīng)濟、政治體制改革對腐敗以及反腐敗的影響，在今后的研究中，應該將我國的財政分權改革、政府機構改革等因素納入分析框架。

[1]Shliefer，A.，Vishny，R.W.Corruption[J].Quarterly Journal of Economics，1993，(3):599—617.

[2]Toke S.Aidt.Economic Analysis of Corruption:A Survey[J].The Economic Journal，2003，113(491):F632—F652.

[3]Robert E.Klitgaard.Controlling Corruption[M].Berkeley:University of California Press，1988.

[4]Susan Rose-Ackerman.Corruption:A Study in Political Economy[M].New York:Academic Press，1978.

[5]Vito Tanzi.Corruption around the World:Causes Consequences，Scope，and Cures[Z].IMF Working Paper No.98／63，1998.

[6]Roberta Gatti.Explaining Corruption:Are Open Countries Less Corrupt？[Z].World Bank Working Paper No.87，1999.

[7]劉文革，張廣中，曲振濤.道德文化、腐敗與經(jīng)濟轉型——對中國轉型期一個基于道德腐敗的經(jīng)濟學分析[J].經(jīng)濟研究，2003，(12):26—33.

[8]胡新明，唐齊鳴，汪紅初.腐敗水平與反腐措施的隨機動態(tài)模型分析[J].經(jīng)濟數(shù)學，2006，(12):370—379.

[9]過勇.中國轉軌期腐敗特點和變化趨勢的實證研究[J].公共管理評論，2008，(1):63—77.

[10]周黎安，陶婧.政府規(guī)模、市場化與地區(qū)腐敗問題研究[J].經(jīng)濟研究，2009，(1):57—69.

[11]吳一平，芮萌.地區(qū)腐敗、市場化與中國經(jīng)濟增長[J].管理世界，2010，(11):10—27.

[12]Schlesinger，T.J.，Meier，K.J.Variations in Corruption among the American States[C]／／Heidenheimer，A.J.，Johnston，M.Political Corruption.New Brunswick，2000.

[13]傅汴玲.腐敗綜合治理研究綜述[J].江漢論壇，2006，(7):134—137.

[14]本報編輯.印中俄企業(yè)上行賄榜前三 低收入國家腐敗更嚴重[N].環(huán)球時報，2006-10-09(2).