政府與非營(yíng)利體育組織合作：理論邏輯與模式轉(zhuǎn)變——基于資源依賴(lài)的視角

馮欣欣 ，曹繼紅

在我國(guó)大力加強(qiáng)社會(huì)管理創(chuàng)新的背景下，政府與非營(yíng)利組織合作供給公共服務(wù)受到重視，社會(huì)各領(lǐng)域不斷探索促使二者合作的制度安排，使這一議題成為當(dāng)前的一個(gè)理論熱點(diǎn)。從體育領(lǐng)域來(lái)看，盡管不斷增長(zhǎng)的體育需求形成對(duì)政府部門(mén)供給能力的挑戰(zhàn)，且隨著社會(huì)自主性的不斷增長(zhǎng)，各類(lèi)非營(yíng)利體育組織紛紛以自我管理、自我服務(wù)的方式彌補(bǔ)政府供給的不足。但是，政府與非營(yíng)利體育組織合作既沒(méi)有成為公共體育服務(wù)供給實(shí)踐的主流，也沒(méi)有引起體育理論界應(yīng)有的重視。檢索關(guān)于非營(yíng)利體育組織參與公共體育服務(wù)的研究成果，盡管已關(guān)注到非營(yíng)利體育組織在公共體育服務(wù)供給中的價(jià)值，但大多基于公共服務(wù)和治理理論視角，將非營(yíng)利體育組織視作補(bǔ)充成份，從政府治理方式轉(zhuǎn)變及加強(qiáng)公共服務(wù)供給的宏觀(guān)層面，闡述非營(yíng)利體育組織參與公共體育服務(wù)供給的必要性及障礙等問(wèn)題[1-7]，缺少對(duì)公共體育服務(wù)兩大供給主體——政府與非營(yíng)利體育組織間互動(dòng)與合作的理論關(guān)照。

筆者認(rèn)為，隨著我國(guó)非營(yíng)利體育組織規(guī)模擴(kuò)大與實(shí)力提升，對(duì)其參與公共體育服務(wù)的探討，應(yīng)突破以往偏重宏觀(guān)研究的思維定勢(shì)，轉(zhuǎn)而從中觀(guān)層面探尋問(wèn)題的根源。在這方面，組織理論中的資源依賴(lài)?yán)碚撌呛芎玫姆治龉ぞ?。這一理論將視角聚焦于中觀(guān)的組織層面，強(qiáng)調(diào)組織對(duì)環(huán)境的主動(dòng)適應(yīng)性，因其對(duì)組織生存與變遷的實(shí)際更具有理論解釋力，被廣泛應(yīng)用于對(duì)各類(lèi)組織的研究中，其中不乏針對(duì)非營(yíng)利組織及其與政府關(guān)系問(wèn)題的研究。理查森（RICHARDSON）指出，對(duì)互補(bǔ)性資源的需求是推動(dòng)組織間合作的關(guān)鍵[8]。本文借鑒資源依賴(lài)?yán)碚摚≧esources Inter-dependence），從中間層次即組織層次出發(fā)，探討公共體育服務(wù)供給中政府與非營(yíng)利體育組織合作的動(dòng)因與模式，以期為研究政府與非營(yíng)利體育組織合作問(wèn)題提供一個(gè)符合組織理論的解釋邏輯和分析框架。

1 資源依賴(lài)?yán)碚撘暯窍碌恼c非營(yíng)利組織關(guān)系

資源依賴(lài)?yán)碚撌加?0世紀(jì)40年代末美國(guó)學(xué)者塞爾茲尼克（SELZNICK）對(duì)田納西流域當(dāng)局的研究[9]。該理論的基本假設(shè)是：沒(méi)有組織是自給自足的，所有組織必須與環(huán)境（包括其他組織）進(jìn)行交換，以獲得生存所需資源[10]。正是由于對(duì)資源的需求使組織對(duì)環(huán)境形成依賴(lài)，而且，資源的稀缺性和重要性進(jìn)一步?jīng)Q定組織對(duì)環(huán)境的依賴(lài)程度，并使組織間的權(quán)力關(guān)系顯得尤為重要。當(dāng)然，組織也不是完全被動(dòng)地依賴(lài)于環(huán)境，在適應(yīng)其他組織需求以獲取自身所需資源的同時(shí)，也主動(dòng)通過(guò)不同的策略控制或改變環(huán)境，盡量減少依賴(lài)程度[11]。但當(dāng)一個(gè)組織的依賴(lài)性大于另外一個(gè)組織時(shí)，權(quán)力將變得不平等[12]。

西方學(xué)者已就政府與非營(yíng)利組織之間基于資源依賴(lài)形成的關(guān)系展開(kāi)研究。薩德?tīng)枺⊿AIDEL）根據(jù)對(duì)西方政府與非營(yíng)利組織的觀(guān)察，認(rèn)為政府與非營(yíng)利組織之間并不完全是單方面的順從與服從的關(guān)系，而是由于它們都掌握著某種重要的資源而形成相互依賴(lài)關(guān)系[13]。已有研究表明，政府與非營(yíng)利組織之間相互依賴(lài)的資源包括資金、合法性、公眾支持以及技術(shù)和物資投入等。二者間相互依賴(lài)的程度，可以從資源的重要性、資源的可替代性、資源擁有者的偏好、迫使對(duì)方提供資源的能力4個(gè)方面進(jìn)行分析[14]。SUNGSOOK CHO和DAVIDF.GILLESPIE還注意到政府和非營(yíng)利組織均要面對(duì)服務(wù)接受者，因而，在政府和非營(yíng)利組織之外，引入服務(wù)接受者，建立了政府、非營(yíng)利組織和服務(wù)接受者之間資源流動(dòng)和反饋的模型[15]。

珍妮佛·M·布林克霍夫（JENNIFERM BRINKERHOFF）不僅注意到政府與非營(yíng)利組織之間的相互依賴(lài)關(guān)系，還在此基礎(chǔ)上發(fā)展政府與非營(yíng)利組織合作的理論。研究認(rèn)為，一致認(rèn)可的目標(biāo)是政府與非營(yíng)利組織分工合作的基礎(chǔ)，并根據(jù)組織身份（Organizational Identity）和相互依賴(lài)性，構(gòu)建了二者間合作關(guān)系的模型（見(jiàn)圖1）[16]。她認(rèn)為，組織身份是考察政府與非營(yíng)利組織間關(guān)系一個(gè)很重要的維度，它關(guān)系到非營(yíng)利組織的自主性。組織身份是組織區(qū)別于其他組織的核心，得以長(zhǎng)久獲得成功的必要條件。這種已經(jīng)成為組織標(biāo)志的特性體現(xiàn)在組織獨(dú)特的技術(shù)、管理、信息和關(guān)系等方面，一旦組織失去這些特性，也就失去了與其他組織尋求合作的原動(dòng)力和參考標(biāo)準(zhǔn)[17]。布林克霍夫明確了組織身份的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（1）看一個(gè)組織在多大程度上與自身的任務(wù)、核心價(jià)值和支持者保持一致，同時(shí)堅(jiān)持自己的任務(wù)、核心價(jià)值和支持者；（2）從一個(gè)更加寬廣的制度性角度看，組織身份也指組織對(duì)自身相對(duì)優(yōu)勢(shì)的維系[16]。

2 目標(biāo)的一致性與資源互賴(lài)——政府與非營(yíng)利體育組織合作的理論邏輯

已有研究表明，政府與非營(yíng)利組織之間并非天然地走向合作。事實(shí)上，政府與非營(yíng)利組織之間的可能性關(guān)系是非常復(fù)雜的，主要表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)和沖突關(guān)系、相互獨(dú)立關(guān)系、依賴(lài)關(guān)系、合作伙伴關(guān)系[18]。在我國(guó)，政府與非營(yíng)利體育組織之間的關(guān)系，還因非營(yíng)利體育組織自身的多重范疇而更顯復(fù)雜。按照現(xiàn)行法規(guī)，非營(yíng)利體育組織包括體育社團(tuán)、體育類(lèi)民辦非企業(yè)和基金會(huì)（體育類(lèi)基金會(huì)規(guī)模尚小，影響力有限，不納入研究范疇）。其中，體育社團(tuán)按其形成過(guò)程不同可以劃分為兩類(lèi)，一類(lèi)是基于傳統(tǒng)體制產(chǎn)生的，具有濃厚行政色彩的官辦和半官辦體育社團(tuán)，另一類(lèi)是由民間力量主導(dǎo)自發(fā)成立的民辦體育社團(tuán)[19]。根據(jù)布林克霍夫提出的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)的官方和半官方的體育社團(tuán)，一直以“一套人馬，兩塊牌子”形式同構(gòu)于政府組織中，其組織身份已經(jīng)消弭于政府部門(mén)的核心價(jià)值體系之中，無(wú)從談起自身的任務(wù)、核心價(jià)值與優(yōu)勢(shì)，也談不上與政府部門(mén)的互動(dòng)合作。而民辦體育社團(tuán)和民辦非企業(yè)單位，因其較少受到政府的直接控制而具備相對(duì)獨(dú)立的組織身份，也在近年來(lái)的公共體育服務(wù)中逐漸顯現(xiàn)優(yōu)勢(shì)。本研究所稱(chēng)的非營(yíng)利體育組織即是指民間體育社團(tuán)和體育類(lèi)民辦非企業(yè)單位，也包括還未登記注冊(cè)獲得“合法”身份的，但已在基層起到自發(fā)組織體育健身活動(dòng)的體育社團(tuán)和社區(qū)晨晚練點(diǎn)。這些組織根植于地方尤其是社區(qū)，是“百姓身邊體育服務(wù)提供者”，考察政府與這類(lèi)組織的合作關(guān)系，對(duì)于完善公共體育服務(wù)供給具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

從組織角度看，政府與非營(yíng)利體育組織的合作是基于二者目標(biāo)的一致性及對(duì)彼此擁有“關(guān)鍵性資源”的依賴(lài)（見(jiàn)圖2），二者的合作指向并服務(wù)于共同的目標(biāo)。

圖1 合作性關(guān)系模型

圖2 政府與非營(yíng)利組織合作動(dòng)因

2.1 組織目標(biāo)的一致性是政府與非營(yíng)利體育組織合作的基礎(chǔ)

對(duì)于政府與非營(yíng)利體育組織而言，能夠圍繞著公共體育服務(wù)供給這一主題進(jìn)行合作互動(dòng)，其基礎(chǔ)源自二者組織目標(biāo)的一致性，主要體現(xiàn)為組織價(jià)值理念和利益指向的一致。

非營(yíng)利體育組織作為非營(yíng)利組織的一類(lèi)，和政府部門(mén)一樣，以追求公共利益為目標(biāo)。而且，民間性和非營(yíng)利性特點(diǎn)也表明，非營(yíng)利體育組織以“公共利益”為實(shí)踐目標(biāo)，以向社會(huì)提供公共體育服務(wù)為組織價(jià)值，這是其生存的依據(jù)和合法性的來(lái)源。服務(wù)公益的使命指引非營(yíng)利體育組織的行動(dòng)，并以此凝聚組織成員。對(duì)公共利益的追求并促進(jìn)公共利益最大化，使政府與非營(yíng)利體育組織協(xié)調(diào)一致去尋找有利于雙方實(shí)現(xiàn)組織價(jià)值的戰(zhàn)略，達(dá)成合作。

2.2 資源依賴(lài)是促成政府與非營(yíng)利體育組織合作的動(dòng)力

在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下，社會(huì)分化和價(jià)值多元帶來(lái)的體育需求多元化，給政府部門(mén)帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)，政府部門(mén)為應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)積極尋求政府之外的市場(chǎng)和社會(huì)的解決之道。同時(shí)，非營(yíng)利體育組織作為伴隨著改革而成長(zhǎng)起來(lái)的新生力量，其發(fā)展水平還很有限，要承擔(dān)公共服務(wù)供給的責(zé)任，還要依賴(lài)政府部門(mén)的支持。可以說(shuō)，二者均掌握著彼此需要的“關(guān)鍵性資源”。從組織層面看，正是對(duì)彼此資源的依賴(lài)，促成二者走向合作。

2.2.1 非營(yíng)利體育組織對(duì)政府的資源依賴(lài) （1）非營(yíng)利體育組織對(duì)政府的“形式合法性”依賴(lài)。對(duì)非營(yíng)利體育組織而言，合法性是其存在和發(fā)展的基本前提。按照韋伯的觀(guān)點(diǎn)[20]，合法性分為“實(shí)質(zhì)合法性”與“形式合法性”，所謂“實(shí)質(zhì)合法性”是指一件事物或一項(xiàng)行為從某個(gè)特定的價(jià)值取向角度看，“實(shí)質(zhì)”上所具有的“合法性”；而所謂的“形式合法性”則是脫離各種具體的價(jià)值取向，單純從一種抽象的、形式化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，一件事物或一項(xiàng)行為“形式”上所具有的“合法性”?！靶问胶戏ㄐ浴笔乾F(xiàn)代國(guó)家以法律及各種行政法令向社會(huì)提供的高度抽象化和形式化的標(biāo)準(zhǔn)，而“實(shí)質(zhì)合法性”則是以能夠得到民間社會(huì)認(rèn)同為標(biāo)準(zhǔn)。

就兩類(lèi)非營(yíng)利體育組織而言，國(guó)家對(duì)民辦非企業(yè)單位的政策比較清晰，它又是基于滿(mǎn)足基層體育需求而成立的組織，所以，無(wú)論是“形式合法性”還是“實(shí)質(zhì)合法性”均已獲得。而民間體育社團(tuán)或是基于共同的體育興趣，或是基于地方傳統(tǒng)而成立，存在于大眾日常生活之中，一般以互益或服務(wù)他人為組織目標(biāo)，這類(lèi)組織因具有“地方傳統(tǒng)或當(dāng)?shù)氐墓餐妗被A(chǔ)[21]而獲得社會(huì)認(rèn)同，因此具備“實(shí)質(zhì)合法性”。但是，在“形式合法性”上，由于我國(guó)一直以來(lái)實(shí)行的“歸口登記、雙重負(fù)責(zé)、分級(jí)管理”制度，大大增加了民間組織獲得“形式合法性”的難度和成本，使眾多民間體育社團(tuán)在“形式合法性”上形成對(duì)政府政策法規(guī)的依賴(lài)。民間組織要獲得生存的空間，必須依賴(lài)于政策法律關(guān)于民間組織地位與活動(dòng)范圍的界定[22]。以北京市昌平回龍觀(guān)社區(qū)體育非營(yíng)利組織“回龍觀(guān)業(yè)主足球協(xié)會(huì)”為例[23]，該協(xié)會(huì)成立于2004年，擁有32支球隊(duì)，1 000多名注冊(cè)球員，已成功運(yùn)作7年，但由于登記制度限制，至今還沒(méi)有取得合法身份，使其在開(kāi)展活動(dòng)、獲得政府經(jīng)費(fèi)等方面受到限制，也制約了組織自身的發(fā)展。政府的政策法規(guī)不完善，已經(jīng)成為包括體育民間組織在內(nèi)的非營(yíng)利組織發(fā)展中遭遇的最大制度障礙。“形式合法性”也成為非營(yíng)利體育組織對(duì)政府依賴(lài)的最關(guān)鍵資源。

（2）非營(yíng)利體育組織對(duì)政府的資金依賴(lài)。非營(yíng)利體育組織提供體育服務(wù)，開(kāi)展體育活動(dòng)需要大量資金，盡管政府預(yù)算中有投向非營(yíng)利體育組織的資金，但大多投給體制內(nèi)的各種社會(huì)團(tuán)體，而處于體制外的非營(yíng)利體育組織獲得政府資金支持有限。在這方面難以掌握明確的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，只能以社區(qū)晨、晚練點(diǎn)來(lái)加以說(shuō)明。倪同云的研究結(jié)果表明，晨晚練經(jīng)費(fèi)來(lái)源的絕大部分比例是鍛煉者的會(huì)費(fèi)，如果將街道撥款也算政府資金，不同地區(qū)政府對(duì)晨晚練的資金支持大約在20%～30%[24]。之所以能達(dá)到這樣的比例，是由于政府部門(mén)看到其在全民健身活動(dòng)中的作用而將其納入管理體系，而那些處于體制外的非營(yíng)利體育組織，則很難獲得這么高比例的資金。

目前考察政府對(duì)非營(yíng)利體育組織的資金支持方式，主要有政策性撥款、體育彩票公益金撥付等。另外，隨著近兩年政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)實(shí)踐的推廣，非營(yíng)利體育組織（主要是民辦非企業(yè)單位）通過(guò)這種方式參與體育公共服務(wù)，進(jìn)而獲得政府的資金支持。如上海市靜安區(qū)政府向“上海靜安公益場(chǎng)所管理服務(wù)中心”購(gòu)買(mǎi)場(chǎng)地管理和服務(wù)的實(shí)踐中，政府與“服務(wù)中心”依照合同約定，由街道辦事處、鎮(zhèn)政府每年落實(shí)一定的專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)用于彌補(bǔ)開(kāi)放單位或管理組織在日常管理中所存在的各類(lèi)開(kāi)支的經(jīng)費(fèi)不足，購(gòu)買(mǎi)經(jīng)費(fèi)由“服務(wù)中心”自行支配[25]。

（3）非營(yíng)利體育組織對(duì)政府的場(chǎng)地設(shè)施依賴(lài)。場(chǎng)地設(shè)施是非營(yíng)利體育組織開(kāi)展體育活動(dòng)另一必不可少的條件，其自身無(wú)力解決，必然形成對(duì)政府的資源依賴(lài)。從總體來(lái)看，我國(guó)的體育場(chǎng)地設(shè)施配置狀況并不樂(lè)觀(guān)。根據(jù)2005年公布第5次全國(guó)體育場(chǎng)地設(shè)施普查數(shù)據(jù)顯示，在我國(guó)現(xiàn)有體育場(chǎng)地850 080個(gè)，分布在居住小區(qū) 39 477個(gè)（4.86%），公園 5 712個(gè)（0.7%），廣場(chǎng) 4 987個(gè)（0.61%），三者僅占全國(guó)體育場(chǎng)地總數(shù)的6.17%，卻承載著占體育鍛煉人口總數(shù)的71.2%[26]。

由于民間的非營(yíng)利體育組織一般是依托社區(qū)開(kāi)展活動(dòng)，其對(duì)社區(qū)的場(chǎng)地和設(shè)施需求更大，場(chǎng)地設(shè)施問(wèn)題只能靠政府解決。有研究表明，我國(guó)城市社區(qū)公共場(chǎng)地設(shè)施資源配置情況并不樂(lè)觀(guān)。2005年民政部組織進(jìn)行的“全國(guó)百城社區(qū)建設(shè)情況調(diào)查”報(bào)告表明，我國(guó)城市社區(qū)的公共活動(dòng)場(chǎng)地依然問(wèn)題嚴(yán)重。有l(wèi)處及以下活動(dòng)場(chǎng)所的社區(qū)為21.7%，有2處的有15.32%，有3至4處的不到10%，另有27.23%的社區(qū)未予回答。社區(qū)公共活動(dòng)場(chǎng)地不僅數(shù)量少，而且面積偏小，有27.23%的社區(qū)公共活動(dòng)場(chǎng)地面積在100平方米以下，有16.6%的社區(qū)在301至500平方米之間，還有34.47%的社區(qū)未予回答[27]。更有學(xué)者通過(guò)對(duì)北京、上海、廣州、天津、杭州、寧波、蘇州、南京等城市的調(diào)查，披露了我國(guó)社區(qū)體育場(chǎng)地設(shè)施面積人均不足的現(xiàn)狀[28-30]，間接說(shuō)明我國(guó)民間非營(yíng)利體育組織將在很大程度上對(duì)政府形成場(chǎng)地設(shè)施方面的資源依賴(lài)。

2.2.2 政府對(duì)非營(yíng)利體育組織的資源依賴(lài) （1）政府對(duì)非營(yíng)利體育組織的“實(shí)質(zhì)合法性”依賴(lài)。如前所述，“實(shí)質(zhì)合法性”以能夠得到民間社會(huì)認(rèn)同為標(biāo)準(zhǔn)，在開(kāi)展大眾體育的“實(shí)質(zhì)合法性”方面，政府在一定程度上形成對(duì)非營(yíng)利體育組織的依賴(lài)。大眾體育和全民健身是政府部門(mén)的重要職能，實(shí)現(xiàn)這一職能具有不同的路徑。在傳統(tǒng)的管制方式下，政府部門(mén)慣于以行政干預(yù)的方式，動(dòng)員大眾參與，這樣的方式在整體性社會(huì)、人們的需求相對(duì)同質(zhì)的情況下，比較容易獲得認(rèn)同。但在社會(huì)分化，人們的體育需求呈現(xiàn)多元化的現(xiàn)代社會(huì)，則難以獲得認(rèn)同，進(jìn)而失去行動(dòng)的“實(shí)質(zhì)合法性”。而根植于基層的非營(yíng)利體育組織一般是基于共同興趣形成的自發(fā)性團(tuán)體，直接針對(duì)人們的體育需求開(kāi)展活動(dòng)和提供服務(wù)，其具有的公益性或互益性特點(diǎn)也容易得到人們的認(rèn)同。政府部門(mén)利用非營(yíng)利體育組織開(kāi)展大眾體育或全民健身活動(dòng)，可以增強(qiáng)政府部門(mén)的公信力，改善人們對(duì)政府開(kāi)展大眾體育活動(dòng)的“實(shí)質(zhì)合法性”的認(rèn)同。

（2）政府對(duì)非營(yíng)利體育組織參與公共服務(wù)供給的依賴(lài)。政府對(duì)非營(yíng)利體育組織依賴(lài)的另一方面年現(xiàn)在公共體育服務(wù)供給方面，政府看重的是非營(yíng)利體育組織在提供公共服務(wù)方面的高效率。從我國(guó)已有的非營(yíng)利體育組織參與供給公共服務(wù)實(shí)踐來(lái)看，大多采用政府購(gòu)買(mǎi)民辦非企業(yè)類(lèi)非營(yíng)利體育組織服務(wù)的形式。近年來(lái)，北京、上海、天津、深圳、廣東等紛紛開(kāi)始政府購(gòu)買(mǎi)公共體育服務(wù)的實(shí)踐。2011年，北京石景山區(qū)率先推出“健身儲(chǔ)蓄”和“健身積分”計(jì)劃，兩項(xiàng)計(jì)劃主要以政府向轄區(qū)內(nèi)體育經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所購(gòu)買(mǎi)公共體育服務(wù)的方式，讓體育志愿者和市民免費(fèi)參加健身活動(dòng)[31]。

（3）政府對(duì)非營(yíng)利體育組織基層社會(huì)動(dòng)員能力的依賴(lài)。2012年1月，國(guó)家體育總局發(fā)表的《〈全民健身計(jì)劃綱要〉實(shí)施十五年》白皮書(shū)中指出，我國(guó)基層公共體育服務(wù)能力薄弱，經(jīng)常參加體育鍛煉的人口比例不高，結(jié)構(gòu)不合理等[32]。如何動(dòng)員人們參與體育鍛煉，提高參與體育鍛煉人口的比例，是有效貫徹全民健身綱要的關(guān)鍵之一。但是，由于隨著我國(guó)單位制的解體，大量“單位人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣?huì)人”，呈原子狀態(tài)散在于社會(huì)之中，單靠行政力量已很難奏效。而且，體育鍛煉是一項(xiàng)個(gè)人偏好色彩很強(qiáng)的活動(dòng)，即使靠基層的街道和居委會(huì)也不容易產(chǎn)生令人滿(mǎn)意的動(dòng)員效果。而民間的非營(yíng)利體育組織根植于基層，嵌入于人們的日常生活之中，根據(jù)不同年齡、性別、職業(yè)、健康狀況的人們的需求，開(kāi)展不同的體育活動(dòng)，對(duì)人們形成廣泛的吸引力。尤其借助于互聯(lián)網(wǎng)的力量，這些自發(fā)的健身組織，更擴(kuò)大了自身的影響力，提高了動(dòng)員能力。例如，近年來(lái)在沈陽(yáng)出現(xiàn)的徒步走俱樂(lè)部的影響力和動(dòng)員能力在不斷增強(qiáng)。以“周六暴走”俱樂(lè)部為例，創(chuàng)辦三年多的時(shí)間，俱樂(lè)部已開(kāi)通了自己的網(wǎng)站，利用網(wǎng)站發(fā)布活動(dòng)信息，吸納會(huì)員，組織開(kāi)展徒步活動(dòng)，至今會(huì)員已達(dá)13 000人[33]。因此，借助于網(wǎng)絡(luò)力量形成的民間非營(yíng)利體育組織的動(dòng)員能力不可小視，政府部門(mén)應(yīng)該考慮如何借助這些組織的力量，更好地開(kāi)展全民健身活動(dòng)。

3 權(quán)力失衡下的有限合作——政府與非營(yíng)利體育組織合作模式的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)

從以上分析可知，非營(yíng)利體育組織對(duì)政府形成的資源依賴(lài)包括“形式合法性”、資金、場(chǎng)地。這些資源均是其參與公共體育服務(wù)活動(dòng)所必須的“關(guān)鍵性資源”。對(duì)非營(yíng)利體育組織來(lái)說(shuō)，這些資源尤其是“合法性”資源和資金，均具有不可替代性，“形式合法性”的獲得僅有政府法規(guī)政策這一條路徑。而資金，在我國(guó)整體慈善捐助環(huán)境不利的情況下，非營(yíng)利體育組織很難獲得除政府撥款外的資金，會(huì)員費(fèi)用一般僅能維持其運(yùn)轉(zhuǎn)，卻很難促進(jìn)其發(fā)展。正處于發(fā)展中的非營(yíng)利體育組織，自身的力量還很有限，難以形成對(duì)政府的實(shí)質(zhì)性影響，也就是說(shuō)促使政府提供資源的能力較弱，只能在現(xiàn)有制度框架內(nèi)，利用政策機(jī)會(huì)或活動(dòng)機(jī)會(huì)，向政府部門(mén)尋求非制度化的支持與幫助，往往是暫時(shí)性和偶然性的，難以維持非營(yíng)利體育組織的長(zhǎng)期發(fā)展，更不利于二者穩(wěn)定的良性合作關(guān)系形成。

從政府角度來(lái)看，盡管隨著我國(guó)公共服務(wù)型政府的建設(shè)，政府對(duì)非營(yíng)利體育組織在“實(shí)質(zhì)合法性”、公共服務(wù)供給能力、社會(huì)動(dòng)員能力、技術(shù)能力等方面有依賴(lài)增強(qiáng)的趨勢(shì)，但由于處于轉(zhuǎn)軌中的政府部門(mén)仍然掌握著大量的社會(huì)資源，還有龐大的事業(yè)單位組織參與公共體育服務(wù)，政府對(duì)非營(yíng)利體育組織的依賴(lài)性并不強(qiáng)。

而且，從現(xiàn)階段來(lái)看，非營(yíng)利體育組織對(duì)政府在政策法律，資金等方面的依賴(lài)，并非指向公共服務(wù)目標(biāo)，而是為解決自身生存爭(zhēng)取更大的空間。有時(shí)，非營(yíng)利體育組織甚至不得不以犧牲組織價(jià)值和宗旨為代價(jià)，換取自身生存發(fā)展所需的資源，使組織身份受到削弱。在一方為生存而努力并更多地依賴(lài)另一方，而另一方仍然壟斷多數(shù)資源的狀態(tài)下，非營(yíng)利體育組織與政府形成的是一種政府處于強(qiáng)勢(shì)而非營(yíng)利體育組織處于弱勢(shì)的權(quán)力失衡下的依賴(lài)關(guān)系。這一點(diǎn)也被其他的研究所證實(shí)，張鐘汝、范明林在對(duì)我國(guó)政府與非政府組織合作的研究中，發(fā)現(xiàn)在中國(guó)的非政府組織與政府的互動(dòng)過(guò)程中，政府居于主導(dǎo)或引領(lǐng)地位，非政府組織深受政府或政策的影響和制約，其成長(zhǎng)和發(fā)展歷程可能因一項(xiàng)政府的政策而中止或減緩，也可能由于一項(xiàng)政府行為或政策規(guī)定而大大拓展了活動(dòng)的空間，改善了與政府互動(dòng)的形式和質(zhì)量[34]。

在這種關(guān)系下，政府和非營(yíng)利體育組織基本上各自為戰(zhàn)，能夠開(kāi)展的也僅為基于合同關(guān)系的有限合作。僅有北京市東城區(qū)、上海市、長(zhǎng)沙市、杭州市、廣東省佛山市等開(kāi)展了政府向社會(huì)組織購(gòu)買(mǎi)公共體育服務(wù)的實(shí)踐。由于二者分別向服務(wù)接受者供給公共體育服務(wù)，難以形成合力，公共體育服務(wù)的質(zhì)量也相應(yīng)受到影響。而且，在這種狀態(tài)下，如果非營(yíng)利體育組織為換取資源而喪失組織身份，政府與非營(yíng)利體育組織本已松散的合作將進(jìn)一步陷入延伸性或吞并性關(guān)系之中。

4 超越非均衡——構(gòu)建政府與非營(yíng)利體育組織理想的合作模式

隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，公民意識(shí)將不斷增強(qiáng)，社會(huì)對(duì)政府的回應(yīng)性要求也將不斷提高，政府顯然已無(wú)力包攬全部公共體育事務(wù)，必須通過(guò)構(gòu)建與非營(yíng)利體育組織理想的合作模式，提高公共體育服務(wù)質(zhì)量，滿(mǎn)足社會(huì)對(duì)公共體育的需求。構(gòu)建理想的合作模式，需要通過(guò)政府賦權(quán)和非營(yíng)利體育組織提升能力來(lái)超越當(dāng)前二者間非均衡的依賴(lài)關(guān)系，形成基于平等地位的理想合作模式。

4.1 政府向非營(yíng)利體育組織賦權(quán)

圖3 政府與非營(yíng)利體育組織權(quán)力失衡合作模型

政府向非營(yíng)利體育組織賦權(quán)，意在解決民間非營(yíng)利體育組織的身份問(wèn)題，使其具備“形式合法性”。這是構(gòu)建理想合作模式的前提所在。政府部門(mén)應(yīng)盡快出臺(tái)新的社團(tuán)管理法律法規(guī)，解除對(duì)社會(huì)團(tuán)體的雙重管理體制，實(shí)行比較寬松的注冊(cè)登記管理制度，使民間的社會(huì)團(tuán)體能夠比較容易地在政府監(jiān)管框架內(nèi)獲得合法身份。在這方面，有的地區(qū)已作出了有益的嘗試，廣東等從2012年7月1日起，正式實(shí)施放寬社會(huì)組織登記門(mén)檻政策；海南省、江蘇省的南京市也在考慮效仿廣東出臺(tái)簡(jiǎn)化登記程序的政策。只有取得了法律認(rèn)可，民間非營(yíng)利體育組織才能保障自身的合法利益，增強(qiáng)行動(dòng)能力。

在當(dāng)前非營(yíng)利體育組織普遍實(shí)力較弱，從社會(huì)獲得資源的能力不足的情況下，政府的賦權(quán)安排還包括給予資源等政策支持?？紤]到非營(yíng)利體育組織從事的活動(dòng)具有較強(qiáng)的公益性和溢出效應(yīng)，政府應(yīng)在資金、場(chǎng)地設(shè)施、稅收優(yōu)惠等方面給予民間非營(yíng)利體育組織持續(xù)的、穩(wěn)定的政策支持?，F(xiàn)階段，在政府部門(mén)資金有限、難以全方位扶持民間非營(yíng)利體育組織的情況下，可以考慮建立項(xiàng)目支持制度，就是以政府采購(gòu)制度為基礎(chǔ)，把基層的大眾體育項(xiàng)目通過(guò)招標(biāo)的形式，購(gòu)買(mǎi)非營(yíng)利體育組織的服務(wù)，這樣也可以促成非營(yíng)利體育組織的競(jìng)爭(zhēng)，使其在競(jìng)爭(zhēng)中獲得發(fā)展。

4.2 非營(yíng)利體育組織提升能力

從目前來(lái)看，民間的非營(yíng)利體育組織普遍規(guī)模有限，甚至有的還未形成規(guī)范的組織形式，緊靠發(fā)起者及部分志愿者維持組織運(yùn)轉(zhuǎn)。這一問(wèn)題在其他領(lǐng)域的非營(yíng)利組織中也比較普遍，這也反映了我國(guó)公民社會(huì)還處于發(fā)育過(guò)程中，公民社會(huì)組織還需要逐漸成長(zhǎng)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，構(gòu)建政府與非營(yíng)利體育組織理想合作模式，非營(yíng)利體育組織還需加強(qiáng)組織建設(shè)，改善管理，通過(guò)引進(jìn)人才提升組織能力。有一定實(shí)力的非營(yíng)利體育組織應(yīng)注重樹(shù)立組織品牌，并以此為資源展開(kāi)與政府、企業(yè)及媒體等的合作，擴(kuò)大資源獲取渠道，提升組織的獨(dú)立性和動(dòng)員能力。

非營(yíng)利體育組織在發(fā)展中還應(yīng)注意克服“志愿失靈”問(wèn)題，通過(guò)明確組織使命，提高組織成員的社會(huì)責(zé)任感和組織凝聚力；不斷健全內(nèi)部治理機(jī)制，提高自身的組織效率和社會(huì)公信力。只有通過(guò)增強(qiáng)獨(dú)立性，加強(qiáng)自身建設(shè)，才能提高合作能力，有效承接政府讓渡的權(quán)力，才能在與政府部門(mén)的合作中，起到服務(wù)提供、政策建議和政治支持的作用。

4.3 形成理想的合作模式

在理想的合作模式下（見(jiàn)圖4），政府視非營(yíng)利體育組織為平等主體。在資源依賴(lài)的層面上，以完善的制度安排，處理其與非營(yíng)利體育組織的關(guān)系，給予非營(yíng)利體育組織資金和政策支持的同時(shí)，從非營(yíng)利體育組織獲取政治支持、政策建議和服務(wù)提供。通過(guò)從彼此處獲取關(guān)鍵資源，兩大公共體育服務(wù)供給主體便可以展開(kāi)平等合作。合作的共同指向是公共體育服務(wù)的需求者，需求者將其對(duì)公共體育服務(wù)的需求傳遞給政府和非營(yíng)利體育組織。在這一過(guò)程中，需求者分散地向政府傳遞體育需求意愿，往往不如通過(guò)非營(yíng)利體育組織途徑更容易發(fā)揮作用，因?yàn)橥ㄟ^(guò)組織化的方式，匯集民意，可以增強(qiáng)表達(dá)的力度和針對(duì)性。非營(yíng)利體育組織將匯集的民意通過(guò)政策建議或其他與政府間途徑，表達(dá)給政府部門(mén)，政府部門(mén)便可以對(duì)亟待解決的民意問(wèn)題作出反應(yīng)。將適合由非營(yíng)利體育組織供給的公共服務(wù)，交由非營(yíng)利體育組織并提出相應(yīng)的要求，非營(yíng)利體育組織按要求向需求者提供公共體育服務(wù)；適合由政府部門(mén)直接供給的公共體育服務(wù)，政府部門(mén)及時(shí)向需求者作出回應(yīng)，安排服務(wù)供給。在這一合作模式下，政府和非營(yíng)利體育組織是平等的公共體育服務(wù)供給的合作主體，通過(guò)平等合作，無(wú)疑可以提高公共體育服務(wù)供給的針對(duì)性和有效性。

5 結(jié) 論

資源依賴(lài)?yán)碚搶?duì)公共體育服務(wù)供給中政府與非營(yíng)利體育組織的關(guān)系具有不同于宏觀(guān)理論的解釋視角和力度，使我們從中觀(guān)的組織層面認(rèn)識(shí)到二者合作的可能性，并為我們分析二者的合作問(wèn)題提供了一個(gè)新的分析框架。通過(guò)分析，我們認(rèn)為組織目標(biāo)的一致性和資源互賴(lài)是政府與非營(yíng)利體育組織合作的動(dòng)因；從資源依賴(lài)和組織身份兩個(gè)維度，分析當(dāng)前我國(guó)政府與非營(yíng)利體育組織的合作是權(quán)力失衡下的有限合作；構(gòu)建二者理想的合作模式，需要政府和非營(yíng)利體育組織做出努力，超越非均衡狀態(tài)。

圖4 政府與非營(yíng)利體育組織理想的合作模式

我們也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，當(dāng)前我國(guó)非營(yíng)利體育組織的發(fā)育還很稚嫩，其成長(zhǎng)在很大程度上要取決于政府部門(mén)的變革與支持，所以，政府與非營(yíng)利體育組織之間的權(quán)力不均衡以及由此形成的有限合作狀態(tài)還將長(zhǎng)期存在。但是，隨著我國(guó)體育管理體制改革的深入進(jìn)行，社會(huì)民主建設(shè)的步伐不斷加快和體育非營(yíng)利組織的發(fā)展，我們有理由相信政府與非營(yíng)利體育組織基于平等地位的理想合作模式終將形成。

[1]劉次琴，金育強(qiáng)，劉君雯.治理理論視角下的中國(guó)體育管理體制改革[J].體育學(xué)刊，2007，14（8）：118-120.

[2]陸宗芳，羅玲紅.公共治理視角下的中國(guó)體育事業(yè)發(fā)展模式[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，32（10）：19-21.

[3]江嵐，高雪峰.從“他治”到“自治”——治理理論視域中的城市社區(qū)體育發(fā)展走向探析[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（1）：9-12.

[4]杜志娟，苗大培.體育公共物品的供給方式——公共服務(wù)與非營(yíng)利組織理論的視角分析[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，33（1）：31-34.

[5]俞琳等.非營(yíng)利性體育組織在體育公共服務(wù)中的作用[J].體育科研，2008，29（2）：42-46.

[6]陳靜霜.我國(guó)公共體育服務(wù)模式選擇與供給主體分析[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，35（6）：32-34.

[7]劉玉.我國(guó)體育公共服務(wù)發(fā)展中體育非營(yíng)利組織參與困境與對(duì)策研究[J].山東體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，26（9）：17-22.

[8]GEORGE B RICHARDSON.The Organization of Industry[J].Economic Journal，1972，（82）：883-896.

[9]SELZNICK P.TVA and the Grass Roots：A Study in the Sociology of Formal Organization[M].Berkeley：University of California Press，1949.

[10]P FEFFER J，SALANCIK G.The External Control of Organizations：A ResourceDependencePerspective[M].NewYork：Harperand Row，1978.

[11]HALL R.Organizations：Structure，Process and Outcomes[M].New York：Jersey Prentice Hall，1991.

[12]馬迎賢.組織間關(guān)系：資源依賴(lài)視角的研究綜述[J].管理評(píng)論，2005（2）：55-62.

[13]SAIDEL J.Resource Interdependence：the Relationship between State Agencies and Nonprofit Organizations[J].Public Administration Review，1991，51（6）：543-553.

[14]虞維華.非政府組織與政府的關(guān)系——資源相互依賴(lài)?yán)碚揫J].公共管理學(xué)報(bào)，2005（2）：32-39.

[15]SUNGSOOK CHO，DAVID F GILLESPIE.A conceptual Model Exploring the Dynamics of Government-Nonprofit Service Delivery[J].Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，2006，35（3）：1-17.

[16]JENNIFER M BRINKERHOFF.Government-nonprofit Partnership：A Defining Framework [J].Public Administration and Development，2002，22（1）：19-20.

[17]丁娜，方衛(wèi)華.政府與NGO合作關(guān)系的兩維度分析——以中國(guó)環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)與國(guó)家環(huán)保總局的關(guān)系為例[J].學(xué)會(huì)，2005（1）：30-34.

[18]趙黎青.非政府組織與可持續(xù)發(fā)展[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1998.

[19]黃亞玲.論中國(guó)體育社團(tuán)——國(guó)家與社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)變下的體育社團(tuán)改革[M].北京：北京體育大學(xué)出版社，2004.

[20]謝立中.社會(huì)理論：反思與重構(gòu)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[21]高丙中.社團(tuán)的合法性問(wèn)題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（2）：100-109.

[22]汪錦軍.浙江政府與民間組織的互動(dòng)機(jī)制——資源依賴(lài)?yán)碚摰姆治鯷J].浙江社會(huì)科學(xué)，2008（9）：31-36.

[23]郝亮，胡旭忠，賈曉燕，等.當(dāng)前我國(guó)城市社區(qū)體育草根組織的運(yùn)行機(jī)制研究——以回龍觀(guān)地區(qū)足球協(xié)會(huì)為案例[J].體育科技，2011（1）：91-95.

[24]倪同云.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下我國(guó)基層群眾體育管理體制及其運(yùn)行機(jī)制的研究[M].北京：人民體育出版社，2002.

[25]井志俠，高斌，戴劍慧.我國(guó)地方政府購(gòu)買(mǎi)體育公共服務(wù)的實(shí)證研究——以上海靜安區(qū)為例[J].安徽理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（2）：64-67.

[26]第五次全國(guó)體育場(chǎng)地普查數(shù)據(jù)公報(bào)[N].中國(guó)體育報(bào)，2005-02-03（5）.

[27]匡強(qiáng).新型社區(qū)中心與城市社區(qū)工作模式創(chuàng)新——以南京市建鄴區(qū)為例[D].南京：南京師范大學(xué)，2006.

[28]張吉慧，王劍.我國(guó)社區(qū)體育場(chǎng)地建設(shè)與社區(qū)體育的發(fā)展[J].體育文化導(dǎo)刊，2007（6）：62-63．

[29]朱元利，馬迅，王樑，等.新時(shí)期西安社區(qū)體育組織構(gòu)建與運(yùn)行機(jī)制研究[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（5）：11-14.

[30]劉兵.基于SEM的上海市社區(qū)體育俱樂(lè)部影響因素評(píng)價(jià)研究[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（5）：25-29，70.

[31]石景山區(qū)人民政府.石景山區(qū)體育局在全國(guó)率先推出為群眾購(gòu)買(mǎi)公共體育服務(wù) [EB/OL].[2011-05-03].http：//www.beijing.gov.cn/zfzx/qxrd/sjsq/t1157278.htm.

[32]國(guó)家體育總局.《〈全民健身計(jì)劃綱要〉實(shí)施十五年》白皮書(shū)發(fā)表[EB/OL].[2012-01-18].http：//www.sport.gov.cn/n16/n1077/n297454/2662625.html.

[33]沈陽(yáng)周六暴走[EB/OL].[2012-08-11].http：//hyly.5d6d.net.

[34]張鐘汝，范明林.政府與非政府組織合作機(jī)制建設(shè)[M].上海：上海大學(xué)出版社，2010.