美國職業(yè)體育反壟斷抗辯中單一實體原則的適用

周青山

美國職業(yè)體育反壟斷抗辯中單一實體原則的適用

周青山

在美國，職業(yè)體育受《謝爾曼法》的規(guī)制，職業(yè)體育聯(lián)盟主張其性質(zhì)是單一實體，不是復數(shù)主體，不可能形成共謀行為，不受《謝爾曼法》第1條規(guī)制。聯(lián)邦巡回法院在判例中對職業(yè)體育聯(lián)盟性質(zhì)的認定存在分歧，一般認為職業(yè)體育聯(lián)盟不是單一實體，但聯(lián)邦第七巡回法院在“公牛案”中認定，美國職業(yè)籃球聯(lián)盟是單一實體，而美國職業(yè)足球大聯(lián)盟在組織結(jié)構(gòu)上就屬于單一實體。為解決這一司法上的分歧，聯(lián)邦最高法院在2010年判決的Am.Needle Inc.v.NFL案中認定：美國國家橄欖球聯(lián)盟各俱樂部都是獨立的實體，它們存在合作，也存在競爭，是知識產(chǎn)權(quán)許可市場上的競爭者，其不是單一實體，應受《謝爾曼法》第1條規(guī)制。

職業(yè)體育聯(lián)盟；謝爾曼法；單一實體

在美國，職業(yè)體育也是一項經(jīng)濟活動，采取公司化方式運營，職業(yè)運動員與俱樂部或者聯(lián)盟是雇傭關(guān)系，他們通過付出勞動，獲得報酬。職業(yè)體育聯(lián)盟因為其合作的特點，成為反壟斷法重點關(guān)注的對象，為了擺脫反壟斷法的規(guī)制，職業(yè)體育聯(lián)盟采取了一系列措施試圖規(guī)避，而單一實體原則（single-entity）就是職業(yè)體育聯(lián)盟在反壟斷訴訟中經(jīng)常采取的抗辯理由。本文首先分析了單一實體原則的含義；然后通過案例說明該原則在法院適用的演變，重點探討了聯(lián)邦最高法院2010年判決的Am.Needle Inc.v.NFL案；最后探討了美國法院在體育領(lǐng)域適用該原則的前景以及對中國體育反壟斷的啟示。

1 單一實體原則的含義

職業(yè)體育聯(lián)盟具有自己的特殊性，為了提供高水平的體育賽事，各俱樂部之間既有競爭，也需要合作，而合作就面臨反壟斷問題。面對強大的反壟斷壓力，職業(yè)體育聯(lián)盟一直在尋求獲得反壟斷抗辯的途徑，經(jīng)過近百年的發(fā)展，職業(yè)體育反壟斷抗辯主要包括成文法抗辯和非成文法抗辯，其中單一實體抗辯屬于成文法抗辯。

美國的反壟斷法經(jīng)過一百多年的發(fā)展，已經(jīng)形成了比較完善的反壟斷立法和司法體系。其主要的反壟斷立法是1890年制定的《謝爾曼法》（Sherman Act），該法第1條和第2條對規(guī)制體育領(lǐng)域的壟斷行為起到了重要作用[1]。

根據(jù)《謝爾曼法》第1條的規(guī)定，任何契約，以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合、共謀，用來限制州際間與外國之間的貿(mào)易或商業(yè)，是非法的……。根據(jù)該條規(guī)定，構(gòu)成壟斷行為需要滿足以下條件：（1）存在著由兩個或兩個以上主體達成的協(xié)議；（2）該行為構(gòu)成了對貿(mào)易的限制；（3）對州際或國際貿(mào)易產(chǎn)生了可被認知的影響[2]?？梢钥吹?，根據(jù)這一壟斷行為的構(gòu)成要件，構(gòu)成違反《謝爾曼法》第1條的壟斷行為必須是由復數(shù)主體實行的，如果行為主體是一個單一實體，則不可能構(gòu)成聯(lián)合與共謀，也就不可能存在《謝爾曼法》第1條所規(guī)制的壟斷行為，不受《謝爾曼法》第1條的規(guī)制。這就是在美國職業(yè)體育反壟斷訴訟中引起很大爭議的單一實體抗辯。

我們可以看到，這一抗辯理由是釜底抽薪之策，能以不變應萬變，如果職業(yè)體育聯(lián)盟獲得單一實體的地位，可以適用于所有根據(jù)《謝爾曼法》第1條提起的反壟斷訴訟。因為復數(shù)主體是構(gòu)成違反《謝爾曼法》第1條的主體條件，根據(jù)法院對反壟斷行為認定的分析思路，從《謝爾曼法》第1條規(guī)定的違法行為構(gòu)成要件入手，推演出該抗辯理由，從根本上阻斷了法院根據(jù)此條進行反壟斷裁決的基礎。如果這一抗辯理由能夠成立，職業(yè)體育聯(lián)盟的行為即使其限制競爭的效果大于促進競爭的效果，也能讓職業(yè)體育聯(lián)盟避免《謝爾曼法》第1條的規(guī)制。主要職業(yè)體育聯(lián)盟，如美國職業(yè)籃球聯(lián)盟（National Basketball Association，簡稱NBA）、美國冰球大聯(lián)盟（National Hockey League，簡稱 NHL）、美國橄欖球聯(lián)盟（National Football League，簡稱NFL），它們組織結(jié)構(gòu)類似，都在相關(guān)反壟斷訴訟中提出了單一實體抗辯。它們的支撐理由主要包括聯(lián)盟各俱樂部共同出售電視轉(zhuǎn)播權(quán)，進行知識產(chǎn)權(quán)許可，共同開展推廣活動，并受同一機構(gòu)管理。但對這些俱樂部之間的合作行為是否導致職業(yè)體育聯(lián)盟可以認定為單一實體，美國法院存在著分歧，這一分歧直到2010年聯(lián)邦最高法院裁決的American Needle v.NFL案才得以解決。

2 單一實體原則適用的演變

一般認為，對于職業(yè)體育聯(lián)盟是否屬于單一實體的認定，美國聯(lián)邦最高法院在1984年Copperweld Corporation v.Independence Tube Company案中形成的規(guī)則具有重要的參照意義。在該案中，法院認為，雖然母公司和子公司均是獨立的法人實體，且它們之間存在著聯(lián)合行為，但是它們之間的經(jīng)濟利益是一致的，是一個利益共同體，因此，應該被視為一個單一實體，它們之間的聯(lián)合不構(gòu)成《謝爾曼法》第1條所稱的“共謀”[3]。

可以看出，如何判斷行為主體是單一實體，根據(jù)美國聯(lián)邦最高法院的判例，并不是根據(jù)其外在表現(xiàn)形式來進行區(qū)分，也就是說，并不是在法律上其登記為單一的法人就認定其為單一實體；也不因為是若干個在法律上分別登記為獨立實體所組成的聯(lián)合體，就當然認定其不構(gòu)成單一實體。而是根據(jù)具體案件中行為主體之間的關(guān)系及其功能來確定是否構(gòu)成單一實體。

對于職業(yè)體育聯(lián)盟的性質(zhì)，一直存在著兩種觀點：一種認為其屬于企業(yè)聯(lián)營；一種認為屬于單一實體[4]，這一認定對其在反壟斷法規(guī)制下的地位有著重大的影響。如果認定為單一實體，至少對職業(yè)體育聯(lián)盟產(chǎn)生以下兩方面的影響：（1）已有的職業(yè)體育聯(lián)盟運用此原則維護聯(lián)盟的一些限制競爭制度，比如選秀、工資帽、對自由球員的限制等。因為棒球已經(jīng)享有反壟斷豁免，所以這一抗辯主要體現(xiàn)在與NFL、NHL、NBA這三大職業(yè)聯(lián)盟有關(guān)的訴訟中，其他職業(yè)體育聯(lián)盟也有體現(xiàn)；（2）單一實體原則也會影響到新職業(yè)體育聯(lián)盟成立時所選擇的組織結(jié)構(gòu)形式?？紤]到反壟斷對職業(yè)體育的巨大影響，新的職業(yè)體育聯(lián)盟成立時肯定會極為慎重的考慮所采取的組織形式，如果采取單一實體的形式，則可以享有對《謝爾曼法》第1條的反壟斷抗辯權(quán)利，其可以采取較為自由的管理措施。

在法院的體育反壟斷訴訟中，不斷有職業(yè)體育聯(lián)盟以單一實體原則進行抗辯，Copperweld案裁決后，法院就該案形成的規(guī)則如何適用于職業(yè)體育聯(lián)盟產(chǎn)生了分歧，法院一般不承認職業(yè)體育聯(lián)盟是單一實體，但在特殊情形下，有法院承認在某些情形下，有的職業(yè)體育聯(lián)盟構(gòu)成單一實體，而有的職業(yè)體育聯(lián)盟其組織結(jié)構(gòu)不是單一實體。

NFL多次在反壟斷訴訟案件中提出單一實體的抗辯理由，但沒有得到法院的支持，法院更多強調(diào)了各俱樂部的獨立地位，以及它們存在的利益競爭，這些理由同樣可以適用于NBA和NHL這些組織結(jié)構(gòu)和運營方式類似的職業(yè)體育聯(lián)盟中。

“公牛案”體現(xiàn)了美國法院在對待職業(yè)體育聯(lián)盟是否構(gòu)成單一實體方面出現(xiàn)了分歧。在本案中，NBA根據(jù)章程的規(guī)定，擁有所有NBA比賽的全國電視轉(zhuǎn)播版權(quán)，NBA與NBC（National Broadcasting Company）簽訂電視轉(zhuǎn)播合同。根據(jù)合同，NBC獲得所有NBA比賽的轉(zhuǎn)播權(quán)，同時允許NBA向包括超級站在內(nèi)的全國有線電視網(wǎng)許可轉(zhuǎn)播共85場比賽，但每支NBA隊伍一個賽季能夠由超級站轉(zhuǎn)播的場次不超過15場。對這一規(guī)定，芝加哥公牛隊和WGN超級站向法院提起反壟斷訴訟，認為NBA對公牛隊比賽轉(zhuǎn)播數(shù)量的限制構(gòu)成了限制競爭，違反了《謝爾曼法》第1條。NBA提出了諸多抗辯理由，其中一項很重要的理由是NBA是一個單一實體，不可能構(gòu)成合謀。聯(lián)邦第七巡回法院認為，沒有任何體育案件或其他案件明確表示如何識別某一組織是否是單一實體。對于是否構(gòu)成單一實體，應該根據(jù)每一個聯(lián)盟的實際情況來確定，即使在同一個聯(lián)盟，其有時候可以認定為單一實體，有時則不能。對于本案，法院更多強調(diào)了在電視轉(zhuǎn)播權(quán)交易中俱樂部之間合作的一面，認為反壟斷法也鼓勵在商業(yè)組織內(nèi)部進行合作，比如職業(yè)體育聯(lián)盟內(nèi)部合作，以促進該組織與其他組織進行競爭，在進行轉(zhuǎn)播權(quán)許可時NBA可以認定為是單一實體，而在有關(guān)運動員流動限制的時候，應被認定為是一個聯(lián)營組織。在這里，我們看到，聯(lián)邦第七巡回法院更多考慮到俱樂部之間合作的一面，即利益一致的一面，認識到了俱樂部需要合作的特性，但同時也忽略了俱樂部之間客觀存在的競爭。這一思路直接影響到了該法院在Am.Needle Inc.v.NFL案中的裁決。

Fraser v.Major League Soccer案是另一利用單一實體原則抗辯成功的經(jīng)典案例，聯(lián)邦第一巡回法院認為足球大聯(lián)盟（Major League Soccer，簡稱MLS）各球隊并不是獨立實體，而是由MLS完全控制的，MLS屬于單一實體。事實上，美國采取單一實體組織結(jié)構(gòu)的職業(yè)體育聯(lián)盟并不少見，比如美國籃球聯(lián)盟（American Basketball League）、全美女子職業(yè)籃球協(xié)會（Women’s National Basketball Association）等。在本案中，法院更多是基于職業(yè)體育聯(lián)盟的組織結(jié)構(gòu)而認定其屬于單一實體。

3 聯(lián)邦最高法院的立場

聯(lián)邦巡回法院在職業(yè)體育聯(lián)盟性質(zhì)認定上存在的分歧，迫切需要聯(lián)邦最高法院給出權(quán)威的判例，統(tǒng)一立場。2010年5月，美國聯(lián)邦最高法院裁決了Am.Needle，Inc.v.NFL案，在該案中，聯(lián)邦最高法院明確表示NFL不是單一實體，不能因此免受反壟斷法的規(guī)制，徹底終結(jié)了NFL以及組織結(jié)構(gòu)類似的職業(yè)體育聯(lián)盟幾十年來一直苦苦追尋的單一實體反壟斷抗辯。此案在美國被稱為“體育訴訟中的超級碗”（Super Bowl of sports litigation），引起了體育界、法律界甚至普通民眾的廣泛關(guān)注。

3.1 案情及下級法院的判決

NFL作為一個職業(yè)體育聯(lián)盟，在其運轉(zhuǎn)的最初43年，各俱樂部都是單獨開發(fā)自己擁有的知識產(chǎn)權(quán)。1963年，為更好地開發(fā)NFL的知識產(chǎn)權(quán)市場，NFL成立了NFL知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟（National Football League Properties，簡稱 NFLP），負責統(tǒng)一開發(fā)所有32支俱樂部的知識產(chǎn)權(quán)（知識產(chǎn)權(quán)許可事務）。American Needle公司曾經(jīng)長期獲得授權(quán)，制造和銷售帶有NFL及各俱樂部相關(guān)標識的服飾，但在2000年，NFL決定將其商標使用權(quán)獨家授權(quán)給銳步（Reebok）公司，該公司失去了這一機會。經(jīng)過努力仍然沒有獲得授權(quán)后，遂對NFL提起訴訟，訴稱其獨家授權(quán)行為違反了《謝爾曼法》第1條，屬于限制競爭的行為。

地方法院認為，NFL各俱樂部在知識產(chǎn)權(quán)市場上的聯(lián)合是為了提高NFL賽事的水平，因此它們構(gòu)成一個經(jīng)濟共同體，應該被視為一個單一實體。原告不服上訴至聯(lián)邦第七巡回法院，巧合的是，如上文所述，該院曾經(jīng)審理了“公牛案”，在該案中，法院認定NBA為單一實體。第七巡回法院認為，職業(yè)體育聯(lián)盟的特性使得其性質(zhì)難以確定，在不同的場合可被定性為單一實體或企業(yè)聯(lián)營。如從觀眾的角度看，NFL是一個整體，提供一項“產(chǎn)品”即橄欖球賽事；而從運動員角度來看，NFL各俱樂部之間是松散的聯(lián)合，因為各俱樂部都有權(quán)雇傭和解雇運動員。NFL呈現(xiàn)出的多面性，使得在認定其是否為單一實體時，不僅要考慮整個聯(lián)盟的特征，還要考慮聯(lián)盟在某一具體問題上所體現(xiàn)出的特征。在本案中，不能完全以各俱樂部在許可和開發(fā)知識產(chǎn)權(quán)時是否存在競爭來判斷NFL是否為單一實體。Copperweld案是確認了在認定單一實體時應考慮利益一致，但并沒有說只有沒有任何利益沖突的實體才能認定為單一實體，法院認為，即使一個公司內(nèi)部也會存在利益沖突的情形。也就是說，認定是否是單一實體，必須看主要利益一致，如果是一致的，即使存在著一定的利益沖突，也應該被認定為單一實體。對于NFL而言，其在提供橄欖球賽事時只能是作為一個單一的經(jīng)濟體，一家俱樂部無法提供橄欖球賽事。也就是說，在提升NFL賽事水平及NFL價值這一核心問題上各俱樂部是具有共同利益的，它們作為一個整體與其他的娛樂項目提供者進行競爭，以爭奪有限的觀眾，如果觀眾流失則會影響到每一俱樂部的利益[5]。聯(lián)合進行知識產(chǎn)權(quán)的許可和開發(fā)是提升NFL價值的方式之一，從這一角度來看，法院認為，NFL應該認定為單一實體。

我們可以看到，該院仍然沿用了“公牛案”的分析思路，即認為考慮行為主體的性質(zhì)，應該充分考慮其在實施聯(lián)合行為時所處的地位及其目的，具體情形具體分析。在某些聯(lián)合行為中，其應該被認定為聯(lián)營，而在某些聯(lián)合行為中，其應該被認定為單一實體。在具體的分析過程中，則著重強調(diào)了俱樂部之間的合作及利益一致的地方。

3.2 聯(lián)邦最高法院的判決

American Needle公司不服，繼續(xù)向聯(lián)邦最高法院提起上訴，最高法院接受其上訴并在2010年5月做出了判決。

在判決中，最高法院主要就NFL的性質(zhì)進行了界定，法院首先回顧了其所做出的相關(guān)判決，在United States v.Sealy，Inc.一案中，Sealy公司是一家制造床墊的公司，該公司由一批床墊制造商共同控制，該公司許可這些制造商使用其商標，并給它們分別指定了特定的銷售區(qū)域。聯(lián)邦最高法院認為，Sealy公司雖然在法律上是注冊為一個單一實體，制造商僅僅是該公司的股東，但它們之間的關(guān)系事實上構(gòu)成了《謝爾曼法》第1條所指的合謀，因此不能認定為單一實體。而在Copperweld案中，如前所述，最高法院則將法律上分別注冊為單獨實體的母公司和子公司認定為單一實體。因此，聯(lián)邦最高法院在認定行為主體是否為單一實體時，考察的是其實質(zhì)，是其所承擔的功能，而不是其表面所采取的組織形式；是看進行聯(lián)合的各行為主體是否追求各自不同的利益，還是完全有共同的利益。如果它們有不同的利益，存在事實或潛在的競爭，就屬于《謝爾曼法》第1條所規(guī)制的范圍，法院可以根據(jù)“合理分析”規(guī)則確定其是否違法。

法院認為，在本案中，NFL聯(lián)盟沒有代替各俱樂部進行獨立決策的權(quán)力，也不能被視為各俱樂部聯(lián)合而形成的單一經(jīng)濟體，NFL各俱樂部是獨立的，獨立進行運營、決策，根據(jù)自己的決策開展活動。它們互相競爭，不僅在賽場上，而且在其他方面，比如吸引觀眾、門票收入、競聘管理人員等也存在著競爭。當然，它們是需要合作才能提供精彩的橄欖球比賽，但正如在裁決中大法官們舉的一個非常貼切的例子，螺栓和螺帽只能配合起來使用才能夠體現(xiàn)它們的用途，但螺栓的生產(chǎn)商和螺帽的生產(chǎn)商的聯(lián)合仍然受到《謝爾曼法》第1條的規(guī)制[6]。也就是說，不能僅僅因為賽事的合作特性就將俱樂部的所有聯(lián)合行為看成是單一實體實施的行為。本案中，在知識產(chǎn)權(quán)許可市場上，各俱樂部也是潛在的競爭者，各俱樂部進行知識產(chǎn)權(quán)許可時，其目的決不是追求整個聯(lián)盟的整體利益，而是其各自利益的最大化，即使各俱樂部聯(lián)合起來，組成NFLP來進行知識產(chǎn)權(quán)市場開發(fā)，也是為了各自的利益。雖然NFLP從法律上來看也確實是單一實體，并且在提高NFL品牌方面也確實有共同的利益，但俱樂部之間仍然是獨立的。

據(jù)此，聯(lián)邦最高法院認為，NFL各俱樂部不僅在賽場上是競爭者，在知識產(chǎn)權(quán)市場上也是競爭者，各俱樂部都是獨立的實體，它們將自己的知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)給NFLP進行開發(fā)，屬于企業(yè)間的聯(lián)合。NFLP的許可行為屬于企業(yè)聯(lián)合行為，不能游離于《謝爾曼法》之外，仍然屬于《謝爾曼法》第1條的規(guī)制范圍，推翻了聯(lián)邦第七巡回法院的判決。但對集體許可、開發(fā)知識產(chǎn)權(quán)的行為是否構(gòu)成限制競爭并沒有做出結(jié)論，而是將案件發(fā)回地方法院，要求其按照“合理分析”規(guī)則（rule of reason）的要求，考察NFLP的行為是否違反了《謝爾曼法》。

4 評價及展望

4.1 評價

通過對上訴法院及最高法院判決的分析，我們可以看到，它們的分歧主要體現(xiàn)在以下兩個方面：（1）橄欖球賽事需要通過俱樂部合作才能開展，這是NFL的特性，也是上訴法院和最高法院所承認的，但最高法院否定了通過這一特性認定NFL單一實體的結(jié)構(gòu)。（2）上訴法院和最高法院都承認NFL各俱樂部具有相同的利益，比如提升NFL品牌，但上訴法院更多強調(diào)各俱樂部利益一致的一面，俱樂部之間客觀存在的競爭被遮蔽了；而最高法院更強調(diào)各俱樂部間存在的競爭和利益不一致，從而認定其不屬于單一實體。

我們認為，兩者對同樣的案件，之所以得出完全相反的結(jié)論，其根源在于分析的角度和著重點存在著差別。NFL各俱樂部之間既存在利益一致的地方，也存在利益不一致的地方，如何看待它們之間的競爭與合作。如果更為強調(diào)它們利益不一致的一面，即互相競爭的一面，則NFL應該屬于聯(lián)營性質(zhì)；而如果強調(diào)它們利益一致的一面，即需要合作的一面，則NFL應該認定為單一實體。事實上，已經(jīng)有學者對最高法院的判決作出了批評，認為最高法院不應更多看到的是俱樂部的運作及其行為，而應該從NFL整個聯(lián)盟的結(jié)構(gòu)這一角度來考察其是否是單一實體[7]。

該案在美國體育訴訟，特別是反壟斷訴訟中具有里程碑式的意義。聯(lián)邦最高法院首次就NFL的單一實體地位發(fā)表了法律意見，根據(jù)美國的判例法規(guī)則，最高法院的這一判決對以后所有法院的判決都具有約束力。這也就意味著，NFL以及與NFL有著類似組織及運營方式的職業(yè)體育聯(lián)盟將無法利用單一實體這一理由進行反壟斷抗辯。不能以其構(gòu)成單一實體而免受《謝爾曼法》第1條的規(guī)制，必須受到“合理分析”規(guī)則的審查，如果其聯(lián)合行為限制競爭的效果大于促進競爭的效果，則違反了《謝爾曼法》第1條，需承擔相應法律責任。

對于職業(yè)體育聯(lián)盟是否構(gòu)成單一實體并因此而豁免于《謝爾曼法》第1條的規(guī)制，美國法院系統(tǒng)在長達幾十年的時間里，其裁決結(jié)果和裁判邏輯有一定的延續(xù)性，但其中又存在搖擺，最終在本案判決中一錘定音，終結(jié)了法院在這一問題上的分歧。

4.2 展望

（1）職業(yè)體育聯(lián)盟是否仍然可以利用這一原則作為抗辯理由。筆者認為，此案判決后，根據(jù)美國的判例法傳統(tǒng)，職業(yè)體育聯(lián)盟，特別是組織架構(gòu)和運作方式與NFL類似的職業(yè)體育聯(lián)盟，在可以預見的未來，將無法通過單一實體的抗辯獲得勝訴。當然，這無法阻止職業(yè)體育聯(lián)盟在反壟斷訴訟中繼續(xù)采取單一實體這一抗辯理由，這是其所享有的不可剝奪的訴訟權(quán)利，只是不會再得到法官的采納。

這一判例會影響到已有職業(yè)體育聯(lián)盟在未來發(fā)展中的行為選擇，它們在采取某些具有壟斷性措施時會充分考慮聯(lián)邦最高法院在此案中的態(tài)度，慎重進行選擇。對于現(xiàn)有的職業(yè)體育聯(lián)盟，特別是NFL、NBA和NHL，鑒于它們組織結(jié)構(gòu)上具有的相似性，可以預見在以后的反壟斷案件中它們也將被法院界定為聯(lián)合體，而非單一實體。聯(lián)盟所采取的聯(lián)合行動將受到《謝爾曼法》第1條的規(guī)制，接受“合理分析”規(guī)則的審查[8]，除非其能獲得法定的豁免，如《體育轉(zhuǎn)播法》、《柯特·弗拉德法》規(guī)定的豁免，或者由法院判例形成的豁免，如非成文法勞動豁免。當然，從長遠來看，職業(yè)體育聯(lián)盟仍然可以游說國會通過立法，賦予其更多的法定豁免，但在當前，仍然受《謝爾曼法》第1條的規(guī)制。

（2）此案也會對建立新的職業(yè)體育聯(lián)盟的組織結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，在確定采取何種方式組成職業(yè)體育聯(lián)盟時，會綜合考慮其以后管理和商業(yè)運營所可能受到的反壟斷指控，采取適當?shù)慕M織形式。如果希望規(guī)避《謝爾曼法》第1條，就避免采取組建獨立俱樂部或類似形式的組織方式，應該采取其他形式，比如MLS的組織結(jié)構(gòu)。聯(lián)盟是一個注冊的法律上的獨立公司，各球隊由聯(lián)盟所有，投資者可以成為該聯(lián)盟公司的股東，并可以負責具體運營一支或幾支球隊，但運動員直接與聯(lián)俱樂部訂合同，投資人按照投資比例分享聯(lián)盟獲得的利潤，并承擔相應可能產(chǎn)生的虧損。MLS的這一結(jié)構(gòu)被其球員稱為規(guī)避《謝爾曼法》第1條的“無恥行為”[9]。當然新聯(lián)盟也可以采取與其他單一實體聯(lián)盟，比如WNBA、ABL等類似的組織結(jié)構(gòu)。

（3）人們?nèi)匀豢梢岳谩吨x爾曼法》第1條來起訴職業(yè)聯(lián)盟的壟斷行為，最高法院的裁決表明這些職業(yè)聯(lián)盟的俱樂部不能以單一實體為由采取某些明顯具有限制競爭的措施，比如為所有俱樂部制定單一票價。俱樂部采取的集體聯(lián)合行動必須受到《謝爾曼法》第1條“合理分析”規(guī)則的審查。相應的，在勞資關(guān)系方面，運動員如果在集體談判過程中面臨某些他們無法接受的條款時，仍然可以采取解散工會的方式，對職業(yè)體育聯(lián)盟的行為提起反壟斷訴訟。此時，它們既不享有非成文法勞動豁免，也不能以單一實體而抗辯。

5 對中國的啟示

中國的體育職業(yè)化道路已經(jīng)走過了近20年，雖然路途坎坷，但我們也要看到，中國的體育職業(yè)化已經(jīng)取得了相當大的成績，并且在繼續(xù)前進。另外，中國的反壟斷法制建設也在逐步推進，我國的《反壟斷法》已于2008年正式開始生效。雖然我國的反壟斷執(zhí)法和司法仍然處于起步階段，而且反壟斷法要介入到職業(yè)體育領(lǐng)域仍然有一段路要走[10]，但在可以預見的時間內(nèi)，反壟斷法適用于職業(yè)體育則是可以肯定的。如何未雨綢繆的在職業(yè)體育聯(lián)盟組織結(jié)構(gòu)完善的過程中，協(xié)調(diào)好反壟斷法與職業(yè)體育聯(lián)盟的組織形式，是職業(yè)體育聯(lián)盟必須面對的問題。

（1）仍然采取較為常見的企業(yè)聯(lián)營模式，各俱樂部都是獨立的法人，聯(lián)盟只是起到協(xié)調(diào)作用。采取這一組織形式，我國目前的《反壟斷法》有兩個條文將可以直接適用于審查職業(yè)體育聯(lián)盟的行為。第13條規(guī)定，禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議，明確了俱樂部之間達成的協(xié)議如果構(gòu)成壟斷協(xié)議則違反了《反壟斷法》；第16條規(guī)定，行業(yè)協(xié)會不得組織本行業(yè)的經(jīng)營者從事本章禁止的壟斷行為。但是我們也要看到，即使美國法院對于NFL這樣采取企業(yè)聯(lián)營模式的職業(yè)體育聯(lián)盟，也是承認其存在著與其他一般聯(lián)營企業(yè)不同的地方，即體育的特殊性，允許其在一定范圍內(nèi)為聯(lián)盟的發(fā)展采取一些限制競爭的聯(lián)合行為，比如運動員的流動、聯(lián)合出售電視轉(zhuǎn)播權(quán)等。因此，我國作為一個成文法國家，可以通過立法和司法解釋等途徑，為職業(yè)體育聯(lián)盟享有反壟斷豁免提供制度通道。當然，具體如何界定什么樣的行為可以享有反壟斷豁免，需要根據(jù)我國職業(yè)體育發(fā)展的情形具體確定。在當前職業(yè)體育發(fā)展亟需支持的情形下，我們認為應該在立法和政策上給予職業(yè)體育聯(lián)盟盡可能多的反壟斷豁免，以支持其迅速發(fā)展。

（2）現(xiàn)有的及新成立的職業(yè)體育聯(lián)盟可以采取單一實體的組織形式。為規(guī)避《反壟斷法》的規(guī)制，可以采取單一制的組織形式，直接由一個公司負責運營整個聯(lián)盟，所屬俱樂部由該公司擁有所有權(quán)，運動員直接與聯(lián)盟公司簽約，而不是與俱樂部進行簽約。但是，根據(jù)美國的經(jīng)驗，采取這一模式有可能失之東隅，得之桑榆，由于所有球隊都屬于同一公司，會讓觀眾對比賽的真實性失去信心，認為各球隊都是受聯(lián)盟公司控制，比賽演變成為表演，完全失去了體育比賽的不確定性，其吸引力自然會受到影響?？紤]到中國觀眾對于“假球”的痛恨，目前在我國采取單一制組織形式需要承擔較大的市場風險。

（3）當然，我們認為在當前更重要的是中國職業(yè)體育聯(lián)盟需要完善勞資關(guān)系，建立起職業(yè)運動員工會、職業(yè)體育聯(lián)盟、監(jiān)管方“三駕馬車”式的勞資法律制度。特別是單項體育協(xié)會需要明確其定位，將其行政職能與經(jīng)營職能進行剝離，真正做到職業(yè)體育管辦分離。

[1]MATTHEW J.Mitten.SportsLaw andregulation：cases，materials，and problems[M].NewYork：Aspen Publishers，2005.

[2]姜熙，譚小勇.美國職業(yè)棒球反壟斷豁免制度的歷史演進[J].天津體育學院學報，2010，25（2）：114.

[3]姜熙，譚小勇.反壟斷法視野下職業(yè)體育聯(lián)盟的性質(zhì)考察[J].體育科學，2011，30（6）：21-22．

[4]姜熙，譚小勇.職業(yè)體育聯(lián)盟準入限制的反壟斷考察[J].體育科學，2010，29（11）：44．

[5]駱旭旭.美國反壟斷法在職業(yè)體育聯(lián)盟的司法適用及啟示[J].體育科學，2010，29（9）：95.

[6]MEIR FEDER.Is there life after death for sports league immunity?American Needle and beyond[J].Villanova Sportsamp;Entertainment.Law Journal，2011，18（2）：411-412.

[7]SHAWN MA.Toomuch competition：The Supreme Court sacks the NFL’s single-entity defense 9-0 in American Needle Inc.v.National Football League[J].Willamette Sports LawJournal，2011，8（2）：21-38.

[8]MICHAELA，MCCANN.American Needle v.NFL：An opportunity to reshape Sports Law[J].The Yale LawJournal，2010，119（10）：762-763.

[9]GLENN M WONG.Essentials of Sports Law[M].California：Praeger Publishers，2009.

[10]裴洋.對職業(yè)體育聯(lián)賽準入制度的反壟斷法分析—兼評“鳳鋁事件”[J].天津體育學院學報，2008，23（6）：481-482.

Application of Single-Entity in Litigations about Professional Sports in United States

ZHOU Qingshan
（School of Law，Xiangtan University，Xiangtan 411105，China）

The Anti-trust law could be applied to the professional sport field in the USA.The professional sports league advocates that it is single entity，but not a multiple entity，which could not have concerted action for the purpose of avoiding the regulation of the Article 1 of Sherman Act.There are disagreements about the nature of the professional sports league among Federal Circuit Courts，some courts believed that the professional sports league is not a single entity，but in the case Chicago Professional Sports Limited Partnership v.NBA，the 7th Federal Circuit Courts found the NBA is a single entity.In order to settle this judicial difference，the U.S Supreme Court found the NFL was not a single entity which should be regulated by the Article 1 of Sherman Act in the case of Am.Needle Inc.v.NFL in 2010.There have collaboration and competition among them.Chinese professional sports league should be joint venture enterprise as its organization.

professional sports league；Sherman Act；single entity

G 80-05

A

1005-0000（2012）04-320-05

2012-03-12；

2012-06-12；錄用日期：2012-06-15

國家體育總局哲學社會科學研究項目（項目編號：1612SS12005）；湖南省社會科學研究基地法學研究基地（湘潭大學）開放課題（項目編號：12fx011）

周青山（1982-），男，湖南東安人，博士，講師，研究方向為體育法學。

湘潭大學法學院，湖南湘潭411105。