圖書館自由與圖書館權(quán)利之辨*

燕 輝 （西北工業(yè)大學(xué)圖書館 陜西 西安 710072）

常 安 （西北政法大學(xué)行政法學(xué)院 陜西 西安 710063）

21世紀(jì)初，中國(guó)圖書館界引發(fā)了“圖書館權(quán)利”研究，其主要內(nèi)容涉及到圖書館自由[1-3]、知識(shí)自由[3-5]、知識(shí)權(quán)利[6]、圖書館權(quán)利[7-8]、圖書館核心價(jià)值體系[9-11]等方面，國(guó)內(nèi)普遍將圖書館自由與圖書館權(quán)利交替混用，并默許二者概念混用、內(nèi)涵并用的狀況。圖書館自由與圖書館權(quán)利是不是完全相同？二者的主要分界線在哪里？為何圖書館界會(huì)出現(xiàn)“自由”與“權(quán)利”混用的狀況？這些都是當(dāng)前值得圖書館學(xué)界深思的問(wèn)題。

1 圖書館自由與圖書館權(quán)利的混用現(xiàn)狀

追溯國(guó)內(nèi)關(guān)于圖書館權(quán)利的研究歷程，可以找出兩個(gè)主要源頭，一個(gè)源頭是李國(guó)新教授由日本“圖書館自由”思想引發(fā)出來(lái)的關(guān)于“圖書館自由”理論的系列論述[1-2,12-13]，認(rèn)為圖書館自由是指圖書館的“自由權(quán)利”，主要指圖書館有收集資料的自由、圖書館有提供資料的自由、圖書館為利用者保守秘密以及圖書館反對(duì)一切檢查。不難看出圖書館自由理論側(cè)重于圖書館的“自由”，是一種“免于被控制或干涉”的立場(chǎng)，這種控制或干涉的權(quán)力主要來(lái)源于國(guó)家，從關(guān)于圖書館自由內(nèi)容的表述中可見(jiàn)一斑。另一個(gè)源頭是程煥文教授關(guān)于圖書館權(quán)利的論述，認(rèn)為圖書館權(quán)利是指公民依法享有的平等、自由和合理利用圖書館的權(quán)利[8,14-15]，包括用戶和圖書館兩個(gè)方面的立場(chǎng)：一是從圖書館用戶的角度來(lái)看，圖書館用戶依法享有平等、自由和合理利用圖書館信息資源與服務(wù)的權(quán)利；二是從圖書館的角度來(lái)看，圖書館具有依法保障和維護(hù)圖書館用戶平等、自由和合理利用圖書館信息資源與服務(wù)以及保守圖書館用戶個(gè)人秘密的權(quán)利與義務(wù)。相比于圖書館自由對(duì)國(guó)家干涉與控制的警惕，程煥文教授關(guān)于圖書館權(quán)利的論述則側(cè)重于讀者相關(guān)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)及國(guó)家對(duì)讀者這一權(quán)利實(shí)現(xiàn)的積極作為立場(chǎng)。

國(guó)內(nèi)關(guān)于圖書館自由與圖書館權(quán)利的概念一直交替混用，沒(méi)有從根源上對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分理解，之所以會(huì)產(chǎn)生這樣的狀況，主要在于兩方面的原因：

一是對(duì)自由的基本概念及其與權(quán)利間的區(qū)別、聯(lián)系缺乏一個(gè)根本性的認(rèn)識(shí)。什么是自由？自由與自由權(quán)是不是相同的概念？自由與權(quán)利之間的關(guān)系何在？這些都是我們?cè)谶\(yùn)用相關(guān)概念之前需要考慮的問(wèn)題，對(duì)概念的考查雖然有語(yǔ)義學(xué)或認(rèn)識(shí)論上的嫌疑，但卻有助于我們厘清目前國(guó)內(nèi)關(guān)于圖書館自由與圖書館權(quán)利混用現(xiàn)狀的深層次原因；二是對(duì)圖書館權(quán)利屬性的理解存在偏差。國(guó)內(nèi)關(guān)于圖書館權(quán)利的研究大多集中于探討圖書館權(quán)利的重要性、內(nèi)容體系、圖書館立法等內(nèi)容，缺少對(duì)圖書館權(quán)利性質(zhì)的關(guān)注。而關(guān)于圖書館權(quán)利性質(zhì)的探討卻能直接影響到相關(guān)的制度建構(gòu)狀態(tài)及國(guó)家對(duì)于圖書館發(fā)展的態(tài)度和義務(wù)等，可謂重要至極，關(guān)于這一點(diǎn)筆者已撰文論述[16]。本文將以圖書館權(quán)利性質(zhì)為起點(diǎn)，對(duì)圖書館自由與圖書館權(quán)利間的區(qū)別與聯(lián)系進(jìn)行分析。

2 自由與權(quán)利的不同指向

自由是一種自在自為的不受他人干涉、控制的存在狀態(tài)[17]169，它強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人“免于被控制或被干涉”的立場(chǎng)，而這個(gè)“他人”則主要指國(guó)家，因?yàn)樽杂勺铋_始是在個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系之中被定義的，它強(qiáng)調(diào)個(gè)人免于國(guó)家權(quán)力的干涉與控制。柏林關(guān)于兩種自由的論述為我們提供了自由分析的模板，他認(rèn)為自由可分為消極自由與積極自由，消極自由是“免于被控制去做某事的自由”（Free from），即無(wú)干涉；積極自由是“去做想做的事情的自由”（Free to）[18]245。因?yàn)榉e極自由強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自主和理性，容易為集體所用而導(dǎo)致暴政，因此柏林強(qiáng)調(diào)消極自由才是真正的自由。實(shí)際上自由是不可分割的、完整的概念，自由意味著個(gè)人在免于被控制或被干涉的條件下做了他想做的事情[18]249。

個(gè)人自由并非是無(wú)限膨脹的，個(gè)人對(duì)自由的主張必然要以不侵害他人的自由為界限，這就需要借助于制度把自由確認(rèn)為權(quán)利。自由是一種個(gè)人存在狀態(tài)，而權(quán)利則必須在人與人的相互關(guān)系之中被定義，進(jìn)而成為合法的個(gè)人自由主張。權(quán)利實(shí)際上就是自己與他人共同定義和承認(rèn)的有邊界的自由空間[18]251。權(quán)利必然意味著自由，而自由要落實(shí)為權(quán)利才是有意義的、合法的自由。

自由不同于自由權(quán)，自由是一種存在狀態(tài)，而權(quán)利是一種政治狀態(tài)，與自由相對(duì)應(yīng)的是“限制”，而與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的是“義務(wù)”。嚴(yán)格意義上講，圖書館自由并不能代表圖書館的自由權(quán)。自由一旦進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域，必然要被納入到權(quán)利話語(yǔ)體系中[17]176，自由必然要落實(shí)為具體的權(quán)利條款和項(xiàng)目。自由權(quán)是一項(xiàng)個(gè)人權(quán)利，指?jìng)€(gè)人要求他人不干預(yù)自己行為的權(quán)利[17]169，擁有自由權(quán)是指擁有一種資格，但可能因?yàn)闂l件不成熟、個(gè)人能力水平的限制等而無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利。

柏林關(guān)于兩種自由的劃分為權(quán)利的分類提供了重要啟示。權(quán)利是一種合法請(qǐng)求（Claim），可分為消極權(quán)利和積極權(quán)利，消極權(quán)利是個(gè)人要求國(guó)家無(wú)論如何也不得干預(yù)的權(quán)利，這里國(guó)家處于一種消極不作為的立場(chǎng)，對(duì)于個(gè)人消極權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家只要不干預(yù)、不控制、不作為，就是履行了自己的義務(wù)，如個(gè)人的自由權(quán)、生命、安全、人格尊嚴(yán)等，都要求國(guó)家不得侵犯和干涉；而積極權(quán)利就是個(gè)人要求國(guó)家予以積極行為的權(quán)利[19]，如工作權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、受教育權(quán)等，要求國(guó)家必須要通過(guò)一定的政策制定、制度設(shè)計(jì)等積極行動(dòng)來(lái)予以保障，對(duì)于個(gè)人的積極權(quán)利而言，國(guó)家的不作為則是一種不公正、不合理狀態(tài)。具體情況見(jiàn)表1。

表1 消極權(quán)利與積極權(quán)利的區(qū)別

消極權(quán)利和積極權(quán)利的劃分與三代人權(quán)理論相呼應(yīng)。人權(quán)作為一切權(quán)利的基礎(chǔ)，是每個(gè)人生而有之（或者說(shuō)應(yīng)當(dāng)擁有）的基本權(quán)利，體現(xiàn)的是對(duì)人的價(jià)值的尊重和終級(jí)關(guān)懷。第一代人權(quán)強(qiáng)調(diào)公民的自由、財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)及政治權(quán)利等，這部分人權(quán)實(shí)際上是國(guó)家無(wú)論如何也不能加以干涉但必須予以保護(hù)的權(quán)利，屬于消極權(quán)利的范疇；第二代人權(quán)則在第一代人權(quán)的基礎(chǔ)上增加了受教育權(quán)、社會(huì)保障權(quán)等經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，對(duì)政府職能提出了更高要求，要求其通過(guò)積極作為促成這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，屬于積極權(quán)利的范疇；第三代人權(quán)則與世界的和平、環(huán)境和發(fā)展權(quán)等相關(guān)，是一種集體權(quán)利[20]。圖書館權(quán)利作為受教育權(quán)的一種，是第二代人權(quán)的核心內(nèi)容之一。

由此可見(jiàn)，自由與權(quán)利的內(nèi)容雖有重疊，但并非完全一致，自由側(cè)重于對(duì)個(gè)人“免于被控制或被干涉”的表達(dá)，是一種消極的無(wú)干涉立場(chǎng)。權(quán)利作為個(gè)人的一種請(qǐng)求，是對(duì)自由的一種確認(rèn)，但同時(shí)也為個(gè)人積極權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了制度保障。

3 圖書館自由與圖書館權(quán)利的主要區(qū)別

造成圖書館自由與圖書館權(quán)利混用的現(xiàn)狀，一方面是因?yàn)樽杂膳c權(quán)利確實(shí)存在緊密的關(guān)聯(lián)，某種程度上會(huì)誤導(dǎo)我們對(duì)自由與權(quán)利的界限產(chǎn)生理解上的偏差；另一方面是因?yàn)閳D書館自由強(qiáng)調(diào)圖書館的“自由權(quán)利”，與圖書館權(quán)利的主張有重疊之處。因?yàn)閳D書館自由與圖書館權(quán)利在本質(zhì)上存在較大的差別，所以筆者認(rèn)為有必要對(duì)二者之間的區(qū)別重點(diǎn)分析（見(jiàn)表2）。

表2 圖書館自由與圖書館權(quán)利的主要區(qū)別

3.1 針對(duì)的內(nèi)容側(cè)重點(diǎn)不同

圖書館自由強(qiáng)調(diào)圖書館的“自由”行為，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)圖書館自由收集資料、自由提供服務(wù)、為讀者保密和反對(duì)一切檢查等內(nèi)容。不難發(fā)現(xiàn)，圖書館自由的內(nèi)容大多針對(duì)的是來(lái)自國(guó)家的可能干涉與控制，強(qiáng)調(diào)圖書館與國(guó)家或政府之間的對(duì)抗，其目的是為了更好地為讀者提供服務(wù)，但側(cè)重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)圖書館提供服務(wù)前的相關(guān)“準(zhǔn)備工作”，以排除可能來(lái)自國(guó)家的干擾和控制。

圖書館自由因強(qiáng)調(diào)“自由”，所以具體內(nèi)容設(shè)計(jì)也圍繞相關(guān)“自由”而展開。我國(guó)關(guān)于圖書館自由的研究來(lái)源于日本的相關(guān)提法，而日本學(xué)界關(guān)于圖書館自由的研究則受到所處時(shí)代的限制。日本圖書館改制開始于二戰(zhàn)后，與日本當(dāng)時(shí)國(guó)家集權(quán)、專制和獨(dú)裁的后遺癥相對(duì)應(yīng)，圖書館界的相關(guān)改革也針對(duì)來(lái)自國(guó)家的意識(shí)形態(tài)的可能控制和干涉，所以當(dāng)時(shí)日本圖書館界關(guān)于權(quán)利的論證就側(cè)重于圖書館的“自由權(quán)利”，目的就在于警惕來(lái)自國(guó)家的公權(quán)力的干預(yù)、為圖書館的發(fā)展?fàn)幦∽杂煽臻g。時(shí)過(guò)境遷，當(dāng)我們將圖書館自由這一概念“拿來(lái)用”的時(shí)候，應(yīng)根據(jù)所處環(huán)境的時(shí)代特征和社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，與時(shí)俱進(jìn)，對(duì)其進(jìn)行審視和重組，重置其內(nèi)容側(cè)重點(diǎn)及體系。

圖書館權(quán)利強(qiáng)調(diào)讀者自由、平等地利用圖書館信息資源和信息服務(wù)的權(quán)利，并從讀者和圖書館兩個(gè)角度進(jìn)行論證，除了強(qiáng)調(diào)其屬于讀者的圖書館權(quán)利，更加強(qiáng)調(diào)圖書館在實(shí)現(xiàn)讀者權(quán)利過(guò)程中的保障作用。雖然圖書館權(quán)利理論也強(qiáng)調(diào)圖書館為讀者保守秘密等內(nèi)容，但其內(nèi)容側(cè)重點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)讀者的相關(guān)信息需求并以此為目標(biāo)來(lái)自我調(diào)整?？梢哉f(shuō)，圖書館權(quán)利理論的重點(diǎn)已經(jīng)偏向于處理圖書館與讀者之間的關(guān)系，即強(qiáng)調(diào)讀者的相關(guān)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以及對(duì)圖書館自身職責(zé)的高度認(rèn)識(shí)，這是其不同于圖書館自由的一個(gè)重要方面。

3.2 強(qiáng)調(diào)的理念不同

圖書館自由與圖書館權(quán)利雖然都指向“權(quán)利”研究，但二者在理念上差別很大。如上所述，圖書館自由強(qiáng)調(diào)圖書館的“自由”狀態(tài)，警惕來(lái)自國(guó)家的可能干預(yù)和控制，其理念側(cè)重于“自由”，因此深深烙上了自由的“無(wú)干涉”理念，具有很強(qiáng)的時(shí)代屬性。這一點(diǎn)從自由的萌芽初始狀態(tài)便可得知，“自由”最初是作為資本主義新生力量力主掙脫封建專制牢籠、要求不被干預(yù)的自由地發(fā)展而產(chǎn)生的，主張“不被干預(yù)和控制”就成了自由的核心特征并一直被延續(xù)下來(lái)。某種程度而言，圖書館自由這一概念帶有較為濃厚的不被干預(yù)的“消極”色彩，并不能完全概括圖書館現(xiàn)時(shí)的權(quán)利主張和制度構(gòu)建理想。

圖書館權(quán)利主張讀者“自由平等”地利用圖書館。將“自由”、“平等”這一對(duì)相互矛盾的概念放在同一語(yǔ)境下使用，筆者理解，并非是要同時(shí)用力，而是有所側(cè)重。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程加速，在社會(huì)民主政治建設(shè)發(fā)展和進(jìn)步的今天，對(duì)“自由”的強(qiáng)調(diào)，即對(duì)來(lái)自國(guó)家的可能干預(yù)和控制的強(qiáng)調(diào)已不同于專制、集權(quán)時(shí)代的要求，其程度有所減弱，并且權(quán)利的性質(zhì)不同，對(duì)國(guó)家的要求也必然不同。圖書館權(quán)利作為受教育權(quán)的一種，是第二代人權(quán)中文化權(quán)利的重要組成部分，具有積極權(quán)利的屬性，是需要國(guó)家通過(guò)積極“干預(yù)”和作為來(lái)予以促進(jìn)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，國(guó)家對(duì)確保這一積極權(quán)利的實(shí)現(xiàn)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，需要主動(dòng)創(chuàng)造一定的條件，如提供一定的教育設(shè)施、物資經(jīng)費(fèi)等來(lái)保障圖書館權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此圖書館權(quán)利的內(nèi)容可能要注重從“平等”入手，在社會(huì)資本大量積累和囤積之后，圖書館權(quán)利的實(shí)現(xiàn)很大程度上并不在于國(guó)家的不干預(yù)和不控制，而是要求國(guó)家對(duì)社會(huì)資源和資本進(jìn)行積極干預(yù)和重新配置，尤其要考慮到弱勢(shì)群體在實(shí)現(xiàn)圖書館權(quán)利過(guò)程中存在的諸多障礙問(wèn)題，保障其利用圖書館的權(quán)利和受教育權(quán)利等，所以圖書館權(quán)利理念強(qiáng)調(diào)“平等”要多過(guò)強(qiáng)調(diào)“自由”。這是圖書館自由與圖書館權(quán)利在理念側(cè)重點(diǎn)上的較大差異。

3.3 對(duì)國(guó)家的要求不同

從上文的分析中得知，圖書館自由強(qiáng)調(diào)圖書館與國(guó)家的對(duì)抗關(guān)系，這一過(guò)程中國(guó)家是被防范的對(duì)象，來(lái)自國(guó)家的干預(yù)和控制成為影響圖書館發(fā)展的重要障礙，所以在圖書館自由理念中，國(guó)家成為一個(gè)“假想敵”，對(duì)國(guó)家的要求也自然是“零干預(yù)”。國(guó)家在圖書館自由的實(shí)現(xiàn)中不得干預(yù)和控制，“無(wú)為而治”成為國(guó)家對(duì)圖書館自由的最好管理。

而圖書館權(quán)利理論強(qiáng)調(diào)的是圖書館與讀者的關(guān)系，即圖書館在保障讀者實(shí)現(xiàn)圖書館權(quán)利中的作用，這一主張已不同于圖書館自由所主張的國(guó)家消極無(wú)為的立場(chǎng)，也弱化了圖書館與國(guó)家或政府的緊張對(duì)抗關(guān)系，轉(zhuǎn)向了為讀者積極爭(zhēng)取圖書館權(quán)利方面。這一過(guò)程中，圖書館必然不能“無(wú)為而治”，國(guó)家也必然要積極參與到圖書館權(quán)利建設(shè)和保障工作中來(lái)，積極而為，為圖書館權(quán)利的發(fā)展主動(dòng)提供制度支持?！胺e極作為”成為國(guó)家保障圖書館權(quán)利實(shí)現(xiàn)的態(tài)度，而“消極無(wú)為”只會(huì)削弱圖書館權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度，從而成為國(guó)家的一種失職。

3.4 體現(xiàn)的權(quán)利屬性不同

權(quán)利的屬性不同，則所要求的權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利主張也必然不同，從而影響到國(guó)家相關(guān)的制度建構(gòu)。如上所述，權(quán)利可以分為消極權(quán)利和積極權(quán)利，消極權(quán)利強(qiáng)調(diào)免于國(guó)家的干預(yù)和控制，對(duì)于消極權(quán)利而言，國(guó)家的不干預(yù)和不作為就已經(jīng)是履行了自身的義務(wù)、保障了權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。而積極權(quán)利則要求國(guó)家必然要有所作為和行動(dòng)的權(quán)利，否則就是國(guó)家的失職和不盡責(zé)。

圖書館自由與圖書館權(quán)利分別對(duì)應(yīng)了兩種不同性質(zhì)的權(quán)利，見(jiàn)圖1。學(xué)界一般將圖書館權(quán)利歸置在受教育權(quán)下面，認(rèn)為圖書館是公民實(shí)現(xiàn)自我學(xué)習(xí)和受教育的重要機(jī)構(gòu)，保障公民圖書館權(quán)利的實(shí)現(xiàn)就成為圖書館工作的核心職能。而受教育權(quán)作為第二代人權(quán)的重要組成部分，與社會(huì)保障權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等一樣具有同等重要的地位，這部分權(quán)利帶有積極權(quán)利的屬性，要求國(guó)家在相應(yīng)的領(lǐng)域和范圍內(nèi)必須要有所作為、進(jìn)行積極干預(yù)和調(diào)控，從制度建構(gòu)和政策實(shí)施上對(duì)圖書館權(quán)利予以保障。

圖1 權(quán)利類型與權(quán)利屬性對(duì)應(yīng)關(guān)系圖

因此，圖書館權(quán)利作為一種積極權(quán)利，勢(shì)必要求國(guó)家不能對(duì)其坐視不管，而是要加大對(duì)圖書館運(yùn)作的管理和宏觀調(diào)控，為圖書館的可持續(xù)發(fā)展提供制度上、政策上的支持。對(duì)于圖書館而言，做好服務(wù)的前提是必須要有資源和相應(yīng)的設(shè)備，資金的充足與否從硬件上決定了圖書館權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能性和實(shí)現(xiàn)的程度，圖書館的積極權(quán)利屬性要求國(guó)家必須要積極作為、主動(dòng)加大對(duì)圖書館的經(jīng)費(fèi)投入以保障其相關(guān)服務(wù)項(xiàng)目的充分開展和后續(xù)的長(zhǎng)足進(jìn)步[20]。對(duì)于圖書館權(quán)利而言，國(guó)家的消極不作為反而是一種玩忽職守，所以圖書館權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必然要強(qiáng)調(diào)國(guó)家的適時(shí)、適當(dāng)干預(yù)和調(diào)控。部分發(fā)展中國(guó)家除了強(qiáng)調(diào)資本的自由發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)之外，更增加了對(duì)人的生存權(quán)、社會(huì)保障權(quán)和受教育權(quán)等經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的強(qiáng)調(diào)，在“自由”的基礎(chǔ)上更強(qiáng)調(diào)了“平等”的重要性，尤其是針對(duì)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中處于弱勢(shì)地位的老弱病殘等人群設(shè)置了相應(yīng)的權(quán)利保障機(jī)制，以保障弱者的基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)[20]。而這勢(shì)必要求國(guó)家對(duì)自由發(fā)展的資本和社會(huì)資源進(jìn)行重新配置和調(diào)控，其中包括國(guó)家對(duì)教育資源的重新分配和處理，以便滿足偏遠(yuǎn)地區(qū)和弱勢(shì)群體受教育的需求，提高社會(huì)的整體受教育機(jī)會(huì)和水平。

圖書館自由理念因?yàn)閭?cè)重于“自由”屬性，具有很強(qiáng)的消極權(quán)利色彩，即在無(wú)形中默認(rèn)和強(qiáng)化了國(guó)家的消極不作為立場(chǎng)，正好為國(guó)家的消極怠工提供了理論支持。實(shí)際上圖書館對(duì)政府的依附性等特性決定了圖書館的發(fā)展根本離不開國(guó)家的“干預(yù)和控制”，國(guó)家的消極不作為只會(huì)阻礙圖書館的發(fā)展進(jìn)程、影響圖書館的整體發(fā)展水平和速度。相反，圖書館權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須要以國(guó)家的物質(zhì)支撐和制度支持作為強(qiáng)有力的后盾，國(guó)家作為圖書館權(quán)利的義務(wù)主體，其實(shí)現(xiàn)義務(wù)的方式就是要積極主動(dòng)加大對(duì)圖書館的支持力度，加大資金、物質(zhì)方面的投入，并積極通過(guò)制度建構(gòu)建立起完善的權(quán)利義務(wù)機(jī)制，明確權(quán)利主體和義務(wù)主體各自的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，明確職責(zé)的具體實(shí)現(xiàn)條款，從制度方面為圖書館權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供合法有力的支持。

因此，圖書館自由體現(xiàn)的消極權(quán)利的屬性，并不能真正體現(xiàn)圖書館權(quán)利的全部?jī)?nèi)容，也不能真正代表圖書館權(quán)利的主張。當(dāng)然，圖書館權(quán)利的實(shí)現(xiàn)要以圖書館擁有一定的不被國(guó)家干預(yù)的“自由”為前提，但這不能是全部，圖書館權(quán)利的實(shí)現(xiàn)還需要國(guó)家積極作為、以積極的政策干預(yù)和控制來(lái)給予圖書館發(fā)展，為圖書館權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供物資支持和制度保障。

3.5 相應(yīng)的制度建構(gòu)要求不同

因受制于不同的權(quán)利屬性，強(qiáng)調(diào)圖書館自由與強(qiáng)調(diào)圖書館權(quán)利必然會(huì)導(dǎo)致不同的制度路線、制度結(jié)果和制度內(nèi)容。

如果一味強(qiáng)調(diào)圖書館權(quán)利的自由屬性，則會(huì)為圖書館權(quán)利的發(fā)展賦予消極色彩，也為國(guó)家的消極無(wú)為和怠工提供合理的理論證據(jù)和借口，使國(guó)家在進(jìn)行制度建構(gòu)過(guò)程中必然會(huì)消極無(wú)為，并把無(wú)視圖書館的發(fā)展作為履行自身義務(wù)的一種形式，同時(shí)為拒絕提供資金、物資和政策支持等找到合理托辭。而這一點(diǎn)直接體現(xiàn)在制度設(shè)計(jì)和政策調(diào)控中，導(dǎo)致國(guó)家在制度構(gòu)建和政策設(shè)計(jì)時(shí)有意或無(wú)意忽略圖書館發(fā)展的迫切性和重要性，使得圖書館權(quán)利的實(shí)現(xiàn)成為權(quán)利體系的重要缺口，折射到現(xiàn)實(shí)中，必然會(huì)影響到圖書館具體工作的開展和新的服務(wù)項(xiàng)目的展開，從而對(duì)圖書館造成另一種意義上的“不自由”。

而圖書館權(quán)利作為一項(xiàng)積極人權(quán)，是國(guó)家經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的重要組成部分，其重要性不容忽視。國(guó)家必須通過(guò)合理的理論設(shè)想和健全的制度建構(gòu)積極為圖書館的發(fā)展創(chuàng)造一定的物資和制度條件，積極促進(jìn)圖書館權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，保障圖書館的后續(xù)穩(wěn)步發(fā)展。由此可見(jiàn)，圖書館權(quán)利的積極權(quán)利屬性為圖書館要求國(guó)家從物資、資金等方面予以支持提供了最好的理論切入點(diǎn)和合理的精神支持，這使得國(guó)家在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的過(guò)程中必然會(huì)積極將圖書館可持續(xù)發(fā)展、受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)等方面內(nèi)容納入到制度構(gòu)建層面，并通過(guò)具體的法律條款明確有關(guān)各方的權(quán)利和義務(wù)條款，尤其明確國(guó)家在圖書館發(fā)展中不可推卸的責(zé)任和義務(wù)。制度建構(gòu)上的完善和充實(shí)必然為圖書館權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供有法可依的強(qiáng)有力的后盾和具體可靠的政策條款，也為圖書館權(quán)利受到侵害時(shí)的權(quán)利救濟(jì)提供依據(jù)。

所以確定圖書館權(quán)利的屬性至關(guān)重要，圖書館自由這一概念帶有消極權(quán)利色彩，勢(shì)必影響到國(guó)家的相關(guān)制度建構(gòu)和制定政策的內(nèi)容，而圖書館權(quán)利本身所固有的積極權(quán)利屬性則要求國(guó)家積極參與到圖書館的權(quán)利實(shí)現(xiàn)中來(lái)，通過(guò)宏觀調(diào)控為資源（尤其是教育資源）的重新配置提供政策和制度層面的支持，在正視圖書館重要性的基礎(chǔ)上加大對(duì)圖書館的經(jīng)費(fèi)投入，消除圖書館可持續(xù)發(fā)展的后顧之憂，為圖書館在實(shí)現(xiàn)讀者的圖書館權(quán)利中發(fā)揮更為積極的作用提供物資支持，直接或間接地為圖書館權(quán)利的實(shí)現(xiàn)鋪平道路。

4 結(jié) 語(yǔ)

時(shí)代的發(fā)展不斷為概念賦予新的內(nèi)涵和意義，其側(cè)重點(diǎn)也會(huì)有所不同，我們?cè)谶M(jìn)行概念分析的時(shí)候更需要與時(shí)俱進(jìn)、將其還原到一個(gè)大的社會(huì)背景下展開，才能避免概念錯(cuò)用帶來(lái)的尷尬和被動(dòng)局面。

圖書館自由并不能代表圖書館權(quán)利的全部?jī)?nèi)涵，他們雖有交叉重疊，但卻不是完全相同的。圖書館自由所強(qiáng)調(diào)的“免于被干涉”的立場(chǎng)確實(shí)是圖書館開展工作的一個(gè)重要前提，是圖書館權(quán)利的一個(gè)重要組成部分，但在現(xiàn)階段，民主憲政風(fēng)氣大開，來(lái)自國(guó)家的對(duì)圖書館的意識(shí)形態(tài)、專制集權(quán)等方面的控制已經(jīng)被弱化，國(guó)家的職能也在不斷進(jìn)行自我調(diào)整，其內(nèi)容和屬性較以前發(fā)生很大變化。而圖書館的發(fā)展尤其是圖書館權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必然離不開國(guó)家的積極干預(yù)和控制，國(guó)家的消極不作為、不干預(yù)狀態(tài)對(duì)圖書館權(quán)利的實(shí)現(xiàn)毫無(wú)益處。圖書館權(quán)利的積極權(quán)利性質(zhì)決定了國(guó)家必須要在圖書館權(quán)利的實(shí)現(xiàn)中“積極作為”，國(guó)家有義務(wù)為圖書館權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供經(jīng)費(fèi)、物資等方面的支持，并從制度上對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)項(xiàng)目予以確立。而國(guó)家不作為也是一種失職。

筆者注意到，以往圖書館學(xué)界在開展圖書館權(quán)利研究的過(guò)程中，往往直接分析權(quán)利的內(nèi)容體系和組成部分，而忽略了對(duì)最基本概念的語(yǔ)義分析和考察，導(dǎo)致詞不達(dá)意、形式內(nèi)容不統(tǒng)一的局面，雖然對(duì)概念的考察有認(rèn)識(shí)論嫌疑，但適當(dāng)?shù)母拍罘治鰠s有助于我們更清楚地認(rèn)識(shí)事物。

如何從更切實(shí)有效的層面保障圖書館權(quán)利的實(shí)現(xiàn)成為新時(shí)代的迫切要求，并且是一個(gè)必須要解決的問(wèn)題。圖書館界自身對(duì)權(quán)利的呼吁會(huì)在一定程度上影響到國(guó)家的制度設(shè)計(jì)和政策制定。但因?yàn)榉N種原因，對(duì)圖書館權(quán)利的主張始終還停留在人道主義式的呼吁層面，與權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)還有很大的現(xiàn)實(shí)距離。我們應(yīng)該建立起這樣一部圖書館法:它得到國(guó)家的積極支持且對(duì)權(quán)利義務(wù)各方的相關(guān)條款予以具體的規(guī)定，尤其規(guī)定國(guó)家在圖書館建設(shè)中的積極角色，將國(guó)家對(duì)圖書館經(jīng)費(fèi)的投入作為政府績(jī)效的一項(xiàng)重要考核指標(biāo)（如日本頒布的《圖書館法》規(guī)定了國(guó)家的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助等[21]），從制度層面力保圖書館權(quán)利的真正落實(shí)和不斷完善。

[1]李國(guó)新.日本的“圖書館自由”述論[J].圖書館,2000(4):12-16,20.

[2]李國(guó)新.對(duì)“圖書館自由”的理論思考[J].圖書館,2002(1):16-21.

[3]蔣永福.圖書館自由:定位及其責(zé)任主體[J].圖書館,2006(5):8-11.

[4]邱五芳.知識(shí)自由與圖書館社會(huì)教育職責(zé)[J].中國(guó)圖書館學(xué)報(bào),2006(4):28-33.

[5]黃幼菲.自由主義理念是圖書館實(shí)現(xiàn)知識(shí)自由的根基[J].圖書館建設(shè),2010(9):1-4.

[6]蔣永福.知識(shí)權(quán)利與圖書館制度:制度圖書館學(xué)研究[J].圖書館建設(shè),2005(1):5-8,51.

[7]程煥文.圖書館權(quán)利的由來(lái)[J].圖書館論壇,2009(6):30-36.

[8]程煥文.圖書館權(quán)利的界定[J].中國(guó)圖書館學(xué)報(bào),2010(3):38-45.

[9]李 坤.基于圖書館核心價(jià)值的讀者信息獲取自由的保護(hù)探究[J].情報(bào)資料工作,2009(6):76-79.

[10]蔣永福.維護(hù)知識(shí)自由:圖書館職業(yè)的核心價(jià)值[J].圖書館,2003(6):1-4.

[11]王 政,洪偉達(dá).知識(shí)自由在圖書館核心價(jià)值體系中的地位與作用[J].圖書情報(bào)工作,2010(11):35-39.

[12]李國(guó)新.日本“圖書館自由”案例研究[J].圖書館,2001(4):15-19.

[13]李國(guó)新.圖書館權(quán)利的定位、實(shí)現(xiàn)與維護(hù)[J].圖書館建設(shè),2005(1):1-4.

[14]程煥文.邁向圖書館行業(yè)自律時(shí)代: 關(guān)于圖書館職業(yè)道德與圖書館權(quán)利的幾點(diǎn)思考[J].國(guó)家圖書館學(xué)刊,2006(3):37-43.

[15]程煥文.權(quán)利與道德：關(guān)于公共圖書館精神的闡釋[J].圖書館建設(shè),2005(4):8-11.

[16]常 安,燕 輝.論作為積極權(quán)利的圖書館權(quán)利[J].圖書情報(bào)知識(shí),2012(4):4-10.

[17]徐顯明.人權(quán)法原理[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008.

[18]趙汀陽(yáng).壞世界研究: 作為第一哲學(xué)的政治哲學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009.

[19]俞可平.權(quán)力政治與公益政治[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005:133.

[20]徐顯明.人權(quán)法原理[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008:23.

[21]葛 霞.中日?qǐng)D書館經(jīng)費(fèi)投入的法律保障比較[J].圖書館論壇,2011(2):138-140.