《菽園雜記》所載方言語(yǔ)音現(xiàn)象考察

唐七元

(廣西大學(xué)文學(xué)院，南寧530004)

《菽園雜記》［1］(共15卷)是明代中葉陸容的一部筆記雜說(shuō)，內(nèi)容廣泛，涵蓋了朝野故事、典章制度、名人逸事、經(jīng)義考辨、政治宗教、風(fēng)土民情各個(gè)方面，具有重要的史料價(jià)值。同時(shí)，《菽園雜記》還記載了許多地方的方言語(yǔ)音，反映了明朝中期這些地方漢語(yǔ)方言的真實(shí)情形，其所記錄的語(yǔ)言資料對(duì)漢語(yǔ)方言史和漢語(yǔ)史的研究具有十分重要的參考價(jià)值。陸容 (1436—1494年)，字文量，號(hào)式齋，江蘇太倉(cāng)人，他一生經(jīng)歷了明朝正統(tǒng)(1436—1449年)、景泰 (1450—1456年 )、天順(1457—1464年)、成化 (1465—1487年)、弘治(1488—1505年)等朝代，先后為官26年。為官期間，他幾乎游歷了半個(gè)中國(guó)，足跡踏至江蘇、浙江、河南、河北、山東、陜西、寧夏、遼寧等地。游歷期間，他比較關(guān)注各地的風(fēng)土人情、方言俗語(yǔ)，并隨時(shí)記載，歷經(jīng)10余年，終成《菽園雜記》。本文重點(diǎn)考察了《菽園雜記》中所記載的吳方言和北方方言等語(yǔ)音現(xiàn)象，并參考其他筆記、韻書(shū)等文獻(xiàn)資料，結(jié)合現(xiàn)代漢語(yǔ)方言語(yǔ)料，相互印證，以此來(lái)判定《菽園雜記》所記內(nèi)容的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。

一、明代吳方言的語(yǔ)音特點(diǎn)

(一)吳方言“魚(yú)虞不分”現(xiàn)象

民間俗諱各處有之，而吳中為甚，如舟行諱“住”、諱“翻”，以“箸”為“快兒”， “幡布”為“抹布”……此皆俚俗可笑處，今士大夫亦有犯俗稱“快兒”者［1］。

從這段話中，我們可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)吳方言的一些語(yǔ)音特點(diǎn)。從中古音韻來(lái)看，“住”為虞韻澄母去聲，“箸”為魚(yú)韻澄母去聲，兩者同音，這說(shuō)明當(dāng)時(shí)老百姓所說(shuō)的吳方言，魚(yú)韻和虞韻已不分;士大夫則“有犯俗稱‘快兒’”，這說(shuō)明士大夫基本上還能區(qū)分魚(yú)韻和虞韻，只是偶爾不分。

關(guān)于魚(yú)虞相混的起始時(shí)間，羅常培認(rèn)為:“切韻魚(yú)虞兩韻在六朝時(shí)候沿著太湖周圍的吳音有分別，在大多數(shù)的北音都沒(méi)有分別?！保?］359-368平山久雄也指出，唐代已經(jīng)存在“魚(yú)韻字和虞韻字同音的證據(jù)”［3］。由此可見(jiàn)，魚(yú)虞相混大概從唐代就已出現(xiàn)。另外，我們還可以通過(guò)其他同時(shí)代的著作來(lái)了解魚(yú)虞兩韻當(dāng)時(shí)的音值。明代李豫亨《推篷寤語(yǔ)·卷七·訂名物之疑》載:“世有諱惡字而呼為美字者，如‘傘’諱‘散’，呼為‘聚立’， ‘箸’諱‘滯’，呼為‘快子’， ‘灶’諱‘躁’，呼為‘歡喜’之類。今因流傳之久，至有士大夫間亦呼箸為快子者，忘其始也?！庇纱丝梢钥闯?， “箸”還與“滯”同音，而“滯”中古音為祭韻澄母去聲。也就是說(shuō)，遇攝的合口三等和蟹攝開(kāi)口三等同韻。根據(jù)蟹開(kāi)三祭韻的中古音，其應(yīng)為* －i。因此，基本上可以判斷魚(yú)虞韻的音值為－i。

清代范寅輯錄的記載越地方言、謠諺的《越諺》也載有魚(yú)韻的音值為－i?！对街V·服飾》曰:“花絮，越沙地種草棉名‘棉’，花新曰‘花’，入衣被用曰‘花絮’。音‘細(xì)’?！庇郑皢无o只義”:“絮，本為絲絮，越音徙，虛實(shí)兩義?！备鶕?jù)平賅上去 (用平聲字涵蓋了上聲和去聲，即上聲和去聲字不在單列)的原則， “絮”是心母魚(yú)韻字，“細(xì)”是心母齊韻字，“徙”是心母支韻字。由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)吳方言的魚(yú)韻與齊韻、支韻的韻母音值都是相同的，都讀－i。此外，明代張位《問(wèn)奇集》也有“吳越豬為知”的記載，清代李汝珍《李氏音鑒》載:“豬為真詩(shī)切，皆與北異?！边@些記載都是明清時(shí)期吳方言魚(yú)韻、齊韻、支韻、止韻讀音相同的有力證據(jù)。另外，我們還發(fā)現(xiàn)民國(guó)18年(1929年) 《崇明縣志》也有魚(yú)韻讀－i的記載:“鬼與貴并音舉，而舉又轉(zhuǎn)季，則皆根乎音母也。其音之變者，魚(yú)曰宜……。”陳忠敏［4］47-51指出:“在各方言里，魚(yú)虞相混層大概都可以算作文讀音。顯然這個(gè)文讀音還可以包括兩個(gè)層次，早期的一個(gè)文讀層里除莊組聲母后讀－u外，其他聲母組后都讀－i，以后有的方言里知組、章組聲母后的－i受舌尖聲母的影響而變?yōu)樯嗉庠簟容^晚近的一個(gè)文讀層是除莊組聲母后讀－u外，其他聲母組后讀－y。”“早期南方方言魚(yú)虞相混層讀音是－i?！笨梢?jiàn)，明代時(shí)的“箸”與“住”同音，其韻母的音值應(yīng)為 － i。在現(xiàn)代吳方言中［5］221-222，“著”(跟“箸”同音)和“住”的韻母是同音的(表1)。這也說(shuō)明，“魚(yú)虞不分”的現(xiàn)象至少?gòu)拿鞔_(kāi)始就已經(jīng)在吳方言中出現(xiàn)了，至今仍然保留這個(gè)語(yǔ)音現(xiàn)象。

表1 “著”(箸)與“住”的韻母在今吳方言的表現(xiàn)

(二)吳方言“王黃不分”現(xiàn)象

如吳語(yǔ)黃王不辨，北人每笑之［1］。

明代的袁子讓在《字學(xué)元元》［6］中說(shuō):“吳音黃曰王，行曰盈，和曰污，玄曰員，蓋誤匣于喻也?！鼻宕馈兑魧W(xué)辨微》載:“匣母最濁，需重呼，吳音呼胡戶黃禾等字皆似喻母者，水土使然也?！崩钊暾洹兑翳b》也說(shuō): “又南音或以黃王、湖吳不分?！笨梢?jiàn)，吳方言的“黃王不分”早已引起學(xué)者們的注意了。其實(shí)，吳方言中的“黃王不分”，宋代就有記載，周密《癸辛雜識(shí)·續(xù)集·下》載:“黃王不辨:浙之東言語(yǔ)黃王不辨，自昔而然?！敝煲睢垛⒂X(jué)寮雜記》載: “黃、王不分，江南之音也……黃與王聲相通，以此考之，自唐以來(lái)已然矣?！睆闹泄乓繇嵉牡匚粊?lái)看，“王”是喻母陽(yáng)韻平聲，“黃”是匣母唐韻平聲。音韻學(xué)家曾運(yùn)乾指出，上古音“喻三歸匣”。也就是說(shuō)，在上古，“王、黃”同為匣母，并且韻和調(diào)都相同，因此兩字上古是同音的。另外，從今吳方言［5］509-510的語(yǔ)音來(lái)看，“黃”和“王”仍然同音 (表2)。錢乃榮在分析今吳方言聲母的特點(diǎn)時(shí)指出:“匣喻母的聲母在多數(shù)地方已合流?！保?］5可見(jiàn)，吳方言自古至今“黃王不分”。這說(shuō)明吳方言的形成歷史較為悠久，保留了許多上古音。

表2 “王”、“黃”在今吳方言的讀音

(三)吳方言“張漿不分”等現(xiàn)象

臺(tái)、溫人以張敞為漿搶之類［1］。

從這則筆記可以看出，明代臺(tái)州、溫州一帶的吳方言，精組和知莊組有相混的現(xiàn)象。袁子讓的《字學(xué)元元·方語(yǔ)呼音之謬》［7］載:“浙音，呼章為將，而呼真為津，蓋誤照于精也。”從中古音來(lái)看，“張、章”為知母陽(yáng)韻平聲，“漿、將”為精母陽(yáng)韻平聲。“張、章”和“漿、將”同音，說(shuō)明明代的浙南吳方言知母和精母已合流。而“敞”為昌母陽(yáng)韻上聲、“搶”為清母陽(yáng)韻上聲，說(shuō)明了清母和昌母不分。今溫州話中， “張、章”和“漿、將”都讀為 i，而“敞”和“搶”都讀為 hi。由此可見(jiàn)，明代浙南的吳方言語(yǔ)音中，宕攝知章組細(xì)音已經(jīng)腭化，并與精組腭化的細(xì)音相混。

除了以上提到的語(yǔ)音特點(diǎn)外，《菽園雜記》還提到了吳方言的其他語(yǔ)音特點(diǎn)，如吳方言的合音現(xiàn)象(“今吳中鄉(xiāng)婦呼阿母，聲急則合而為黯;輕躁之子呼先生二字，合而為襄，但未有此字耳……吳人以孔為窟窿”［1］);魚(yú)模同音的現(xiàn)象(“吳音須與蘇同”［1］);尤韻之韻相混的現(xiàn)象(“吳人自來(lái)呼又為以音”［1］)，等等。這些有關(guān)吳方言語(yǔ)音的描寫，為研究吳方言語(yǔ)音史提供了難得的材料，具有極高的參考價(jià)值。

二、其他方言的一些語(yǔ)音特點(diǎn)

由于陸容常年在外地為官，閱歷豐富，見(jiàn)識(shí)卓越，能敏銳地發(fā)現(xiàn)各地方言獨(dú)特的語(yǔ)音面貌。因此，其著作《菽園雜記》除記載吳方言之外，還記載了北方方言等的一些語(yǔ)音特點(diǎn)。

(一)北方方言及其他方言中“前后鼻音韻不分”現(xiàn)象

江西、湖廣、四川人以情為秦，以性為信，無(wú)清字韻，翕睦婺三郡人以蘭為郎，以心為星，無(wú)寒、侵二字韻［1］。

這說(shuō)明江西、湖北、四川、安徽等地的方言，前后鼻音韻母不分，或?qū)⒑蟊且繇嵞赴l(fā)成前鼻音韻母，或?qū)⑶氨且繇嵞赴l(fā)成后鼻音韻母。袁子讓《字學(xué)元元》［7］說(shuō):“徽東讀堂如檀，讀郎如蘭，讀陽(yáng)為延，讀剛?cè)绺?，蓋謬陽(yáng)韻于寒韻也。”胡垣《古今中外音韻通例》所記的南京音也是－an與－ang不分，且已全讀為－a。如“金陵甘韻官韻開(kāi)口合口二呼，皆如揚(yáng)州之讀岡韻，口甚張也”;“金陵無(wú)甘官二韻，讀甘韻如岡韻，讀官韻如光韻”。同時(shí)，－en與－eng也不分。如“金陵讀東韻蓬風(fēng)為盆分”，“金陵讀彭馮蓬逢皆合于根韻而不合于公韻”。從這些同時(shí)代書(shū)籍的記載可以看出，明代江西、安徽一帶的方言語(yǔ)音特征是山攝已經(jīng)并入宕攝，深攝并入曾攝，韻尾基本脫落，并趨向于純?cè)艋＝癯啥?、武漢、南京、績(jī)溪等地部分字的前后鼻音音韻仍然是不分的 (表3)，這說(shuō)明這些地方方言的前后鼻音韻不分至少在明代中期就已經(jīng)形成了。

表3 成都、武漢、南京、績(jī)溪等地“情”、“秦”、“蘭”、“郎”的讀音

(二)北方方言濁音清化和入聲韻消失現(xiàn)象

殊不知北人音韻不正者尤多，如京師人以步為布，以謝為卸，以鄭為正，以道為到，皆謬也。河南人以河南為喝難，以妻弟為七帝。北直隸山東人以屋為烏，以陸為路，以閣為果，無(wú)入聲韻。入聲內(nèi)以緝?yōu)槠蓿匀~為夜，以甲為賈，無(wú)合口字［1］。

在此，陸容指出京師人濁音已清化，并與清音合流。此外，他還指出了入聲韻已經(jīng)跟陰聲韻合流。因?yàn)椋鲜龉P記中的“喝、七、屋、陸、閣、緝、葉、甲”等字都是入聲韻的字，韻尾已脫落，跟已是陰聲韻的“河、妻、烏、路、果、妻、夜、賈”等字同音了。

(三)山西方言“同屯不分”、“妻青同音”現(xiàn)象

山西人以同為屯，以聰為村，無(wú)東字韻［1］。

這條記載反映了山西一帶的語(yǔ)音特點(diǎn)，即沒(méi)有東韻字，所有的通攝東韻字都并入了臻攝魂韻。另外，其他筆記小說(shuō)也提到了山西方言的這個(gè)特點(diǎn)。如袁子讓的《字學(xué)元元·方語(yǔ)呼聲之謬》［7］載:“秦晉，讀通如吞，讀東如敦，讀龍如論，讀紅如魂，蓋謬東韻于真文韻也?！睆埼弧秵?wèn)奇集》也記載了秦晉一帶的語(yǔ)音特點(diǎn):紅為魂，東為敦，中為肫。這些記載與今山西西南部的汾河片洪洞話、臨汾話讀音相同。如“東通龍紅空松中”等韻母，洪洞話讀 uen，臨汾話讀 un，與“敦倫魂屯村混”等臻攝合口呼讀音相同［8］。由此可知，山西和陜西一帶的方音古通攝字已經(jīng)讀如臻攝合口字了。

此外，《菽園雜記·卷四》還列舉了“山西人以坐為剉，以青為妻”的例子，說(shuō)明山西方言中出現(xiàn)了濁上變?nèi)ズ完庩?yáng)對(duì)轉(zhuǎn)的語(yǔ)音現(xiàn)象。前者濁上變?nèi)ピ诒狈椒窖砸咽瞧毡楝F(xiàn)象，在此不再討論，后者陰陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn)卻值得我們思考?！扒唷敝泄攀枪z開(kāi)口四等青韻，而“妻”是蟹開(kāi)口四等齊韻，兩者同音，說(shuō)明“青”失去了鼻音韻尾，從而變得跟“妻”同音。陸游的《老學(xué)庵筆記·卷六》［9］也有類似記載，如“秦訛青字則謂青為萋，謂經(jīng)為稽”。這說(shuō)明在山西方言中，梗攝開(kāi)口四等青韻跟蟹攝開(kāi)口四等齊韻發(fā)生了“對(duì)轉(zhuǎn)”關(guān)系，讀為相同的音了。羅常培［10］18指出:唐五代西北方音中梗攝字已與齊、祭韻“對(duì)轉(zhuǎn)”。也就是說(shuō)，歷史上出現(xiàn)梗開(kāi)四青韻和蟹開(kāi)四齊韻“對(duì)轉(zhuǎn)”的語(yǔ)音現(xiàn)象至少有上千年的歷史了。今山西方言、陜西方言及內(nèi)蒙古方言中，還存在著梗開(kāi)四讀如蟹開(kāi)四的層次。如山西太原話，“明”的白讀為□mi， “齊”讀□ hi;神木萬(wàn)鎮(zhèn)話， “井”讀□ i， “明”讀□mi，“齊”讀□ hi［11］92。邢向東［12］指出:“山西方言曾梗攝舒聲字往往有文白異讀，其中太原等十三點(diǎn)梗開(kāi)三四白讀韻母，曾開(kāi)三白讀韻母與止開(kāi)三、蟹開(kāi)三四韻母合流，如太原、太谷、祁縣、平遙、忻州五點(diǎn)‘病、名、聽(tīng)、領(lǐng)、井、星、影、蠅’均讀i韻。”他還指出，內(nèi)蒙古晉語(yǔ)把聰明、伶俐說(shuō)成ji31－33mi31，其本字實(shí)為“精明”，是山西晉語(yǔ)的白讀音在內(nèi)蒙古晉語(yǔ)中的殘存表現(xiàn)。

(四)陜西方言泥母和喻母、疑母合流現(xiàn)象

陜西人以鹽為年，以咬為裊［1］。

“鹽”中古為喻母鹽韻平聲，“年”中古為泥母先韻平聲，兩者同音，說(shuō)明陜西方言中泥母和喻母已合流。同時(shí)，帶－m尾的鹽韻和帶－n尾的先韻也完全不分。另外， “咬”為疑母肴韻上聲，“裊”為泥母蕭韻上聲，“咬”、“裊”同音，說(shuō)明陜西方言疑母和泥母已合流，今西安話“裊”和“咬”都讀“□niau”。

除上面提到的北方方言語(yǔ)音現(xiàn)象外，陸容還指出了“虹”的特殊讀音 (如“又虹字北方人讀作岡去聲”［1］)以及地名和水名的正確讀音 (如“凡姓葉音攝，屈音橘，費(fèi)音秘，蓋音閣，雍去聲之類，皆地名，古者因地受氏故也。今人多不知其姓之所從來(lái)……漕運(yùn)之漕，本去聲……平聲者，水名……若濟(jì)州、濟(jì)陽(yáng)、濟(jì)寧等衛(wèi)，濟(jì)字皆上聲，水名也，今雖士大夫多不能辨”［1］)。此外，陸容還發(fā)現(xiàn)了同一個(gè)字在各地語(yǔ)音的差異(“又如去字，山西人為庫(kù)，山東人為趣，陜西人為氣，南京人為可去聲，湖廣人為處”［1］)，指出了語(yǔ)音演變是不可避免的現(xiàn)象。他說(shuō):“書(shū)之同文，有天下者力能同之。文之同者，雖圣人在天子之位，勢(shì)亦有所不能也。”這說(shuō)明陸容已經(jīng)深刻認(rèn)識(shí)到語(yǔ)音演變的自然性和必然性，這在當(dāng)時(shí)應(yīng)該說(shuō)是難能可貴的。他的這個(gè)觀點(diǎn)比陳第提出的“時(shí)有古今，地有南北，字有更革，音有轉(zhuǎn)移，亦勢(shì)所必至”(《毛詩(shī)古音考》)的語(yǔ)言演變觀至少要早100年。陸容所指出的韻書(shū)四聲之間的關(guān)系以及韻攝之間的“對(duì)轉(zhuǎn)”關(guān)系，言之有理，結(jié)論可靠，體現(xiàn)了陸容扎實(shí)的音韻學(xué)功底 (如“韻書(shū)分平上去入四聲，然上去入，皆平聲之轉(zhuǎn)耳……蓋質(zhì)本真之轉(zhuǎn)，拂本分之轉(zhuǎn)，郭本光之轉(zhuǎn)，谷本公之轉(zhuǎn)耳”［1］)。

三、結(jié) 語(yǔ)

總之，《菽園雜記》這部筆記記載了很多方言語(yǔ)音資料，具有重要的方言學(xué)價(jià)值，為后人研究吳方言和其他漢語(yǔ)方言提供了許多珍貴的語(yǔ)料。同時(shí)，它還告訴我們，我國(guó)各個(gè)時(shí)代文人著述的筆記小說(shuō)對(duì)研究漢語(yǔ)語(yǔ)音史和方言學(xué)史具有極大的參考意義。周祖謨指出:“宋人筆記中有論及當(dāng)時(shí)四方語(yǔ)音者，惜皆零散不備，而所指方域亦不甚明確，但是可略知當(dāng)時(shí)方音與今日方言之異同……考音論史者不可以其零散而忽之也。”［13］656趙振鐸［14］346也曾談到筆記里的語(yǔ)言學(xué)資料價(jià)值，他說(shuō):“唐人筆記里面有一些方俗讀音材料，它們應(yīng)該是當(dāng)時(shí)方言俗讀的真實(shí)寫照，吉光片羽，信足珍貴。整理研究它們，對(duì)于漢語(yǔ)史特別是語(yǔ)音史大有好處?！濒攪?guó)堯先生曾經(jīng)提出歷史文獻(xiàn)考證法與歷史比較法相結(jié)合的“新二重證據(jù)法”［15］28-36，提倡把現(xiàn)代的漢語(yǔ)方言學(xué)描寫與古代的方言學(xué)文獻(xiàn)記載結(jié)合起來(lái)研究方言學(xué)史，這種做法是非常值得我們借鑒的。

［1］ 陸容．菽園雜記［M］．北京:中華書(shū)局，1985．

［2］ 羅常培．切韻魚(yú)虞之音值及其所據(jù)方音考——高本漢切韻音讀商榷之一 ［M］//國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊編輯委員會(huì)．歷史語(yǔ)言研究所集刊:第2冊(cè)．北京:中華書(shū)局，1987．

［3］ 平山久雄．中古漢語(yǔ)魚(yú)韻的音值——兼論人稱代詞“你”的來(lái)源 ［J］．中國(guó)語(yǔ)文，1995(5):336-344．

［4］ 陳忠敏．吳語(yǔ)及鄰近方言魚(yú)韻的讀音層次——兼論“金陵切韻”魚(yú)韻的音值 ［M］ //林燾．語(yǔ)言學(xué)論叢:第27輯．北京:商務(wù)印書(shū)館，2003．

［5］ 江蘇省和上海市方言調(diào)查指導(dǎo)組．江蘇省和上海市方言概況 ［M］．南京:江蘇人民出版社，1960．

［6］ 錢乃榮．當(dāng)代吳語(yǔ)研究 ［M］．上海:上海教育出版社，1992．

［7］ 袁子讓．字學(xué)元元 ［M］．濟(jì)南:齊魯書(shū)社，1997．

［8］ 王臨惠．汾河流域方言的語(yǔ)音特點(diǎn)及其流變 ［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003．

［9］ 陸游．老學(xué)庵筆記 ［M］．北京:中華書(shū)局，1979．

［10］ 羅常培．唐五代西北方音 ［M］．北京:科學(xué)出版社，1961．

［11］ 邢向東．神木方言研究 ［M］．北京:中華書(shū)局，2002．

［12］ 邢向東．試論時(shí)空觀在漢語(yǔ)方言研究中的體現(xiàn)［J］．山東大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，1998(4):74-79．

［13］ 周祖謨．宋代方音 ［M］ //周祖謨．問(wèn)學(xué)集:下冊(cè)．北京:中華書(shū)局，1966．

［14］ 趙振鐸．唐人筆記里面的方俗讀音 ［M］ //四川大學(xué)漢語(yǔ)史研究所．漢語(yǔ)史研究集刊:第2輯．成都:巴蜀書(shū)社，2000．

［15］ 魯國(guó)堯．論“歷史文獻(xiàn)考證法”與“歷史比較法”的結(jié)合——兼議漢語(yǔ)研究中的“犬馬鬼魅法則”［M］ //北京師范大學(xué)民俗典籍文字研究中心．民俗典籍文字研究:第3輯．北京:商務(wù)印書(shū)館，2007．