比較微拉激光與等離子技術(shù)治療良性前列腺增生的療效及安全性

高健 張勇 歐陽昀 潘東亮

【關(guān)鍵詞】良性前列腺增生;等離子技術(shù)（PKRP）;微拉激光（VLBPH）

前列腺增生屬于常見中老年男性排尿障礙疾病，導(dǎo)致男性尿路系統(tǒng)排尿功能受到影響。常見病癥主要表現(xiàn)為尿頻、尿急、尿分叉等，并且呈現(xiàn)出疾病進展性發(fā)展特征[1-2]。針對中度、重度良性前列腺增生患者治療方案主要為經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)，治療效果較為明顯[3-4]。微拉激光（VLBPH）、等離子技術(shù)（PKRP）是應(yīng)用于經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)過程中的常見技術(shù)，在良性前列腺增生手術(shù)切除中效果有明顯差異性[5]。此次研究，選擇本院2018 年4 月1 日至2020 年9 月14 日手術(shù)治療的76 例良性前列腺增生患者進行PKRP與VLBPH手術(shù)效果對比研究，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇本院2018 年4 月1 日至2020 年9 月14 日手術(shù)治療的76 例良性前列腺增生患者進行PKRP與VLBPH手術(shù)效果對比研究，采用電腦隨機法將其分為PKRP組與VLBPH組，每組各38 例良性前列腺增生患者。PKRP組，年齡49.2～79.4 歲，平均年齡（65.21±1.07）歲;病程2.4～9.4年，平均病程（5.02±0.47）年;前列腺體積60.4～66.0 mL，平均前列腺體積（72.06±0.17） mL;高血壓11 例，糖尿病11 例，慢性支氣管炎10例，心臟病6例。VLBPH組，年齡49.5～79.9歲，平均年齡（65.23±1.11）歲;病程2.3～9.1 年，平均病程（5.11±0.29）年;前列腺體積60.5～66.1 mL，平均前列腺體積（72.11±0.18）mL;高血壓12 例，糖尿病11 例，慢性支氣管炎9 例，心臟病6 例。良性前列腺增生患者基線資料對比，無明顯差異（P>0.05），符合此次PKRP與VLBPH手術(shù)效果對比研究要求。

納入標準：保守治療效果不佳;下尿路癥狀已經(jīng)明顯影響患者生活質(zhì)量;良性前列腺增生患者拒絕保守治療方案;良性前列腺增生患者知情同意此次PKRP與VLBPH手術(shù)效果對比研究內(nèi)容。

排除標準：中途退出PKRP與VLBPH手術(shù)效果對比研究者;凝血功能障礙;精神疾病;合并反復(fù)血尿、尿潴留、脫肛、反復(fù)泌尿系統(tǒng)感染者;癌癥患者。

共有5 名人員參與此次PKRP與VLBPH手術(shù)效果對比研究工作，男4 名、女1 名，年齡39～54 歲，平均年齡（41.36±0.15）歲;工作年限8～15 年，平均工作年限（11.39±0.15）年。學(xué)歷，碩士3 名，博士2 名。PKRP與VLBPH手術(shù)效果對比研究參與標準：熟練掌握PKRP與VLBPH手術(shù)開展方法;業(yè)務(wù)考核達標;能夠配合PKRP與VLBPH手術(shù)效果對比研究研討會議。

1.2 研究方法

文獻分析法：以“良性前列腺增生”“微拉激光（VLBPH）”“等離子技術(shù)（PKRP）”“生活質(zhì)量”等為關(guān)鍵詞，從萬方、知網(wǎng)等各大數(shù)據(jù)庫中收集與PKRP與VLBPH手術(shù)效果對比研究相關(guān)的文獻資料，用于討論觀點分析。

數(shù)據(jù)調(diào)查法：選擇本院手術(shù)治療的76 例良性前列腺增生患者進行PKRP與VLBPH手術(shù)效果對比研究，觀察PKRP組與VLBPH組的各項手術(shù)指標，通過患者術(shù)后康復(fù)情況評分等，從數(shù)據(jù)分析角度證明VLBPH應(yīng)用優(yōu)勢[6-7]。

1.3 治療方法

VLBPH組良性前列腺增生患者接受VLBPH技術(shù)手術(shù)方案。（1）設(shè)備信息：德國Star Med Tec;0.9% 氯化鈉溶液;12°Wolf 電切光鏡;F26 回流式外鞘。（2）手術(shù)方法：全麻;取良性前列腺增生患者截石位;使用氯化鈉溶液沖洗;沖洗壓力值為（70±10）cm H20）;采用“分葉整體切割法”將增生前列腺切除;分別于12 點、7 點、5 點3 個方向開始汽化溝槽;手術(shù)方向為“膀胱頸→精阜”;手術(shù)切除深度需要達到外科包膜;將前列腺增生組織分次切除;使用ELLick將殘留組織徹底沖出;為良性前列腺增生患者設(shè)置三腔導(dǎo)尿管;將良性前列腺增生患者龜頭固定;使用沖洗液繼續(xù)沖洗膀胱。

PKRP組良性前列腺增生患者接受PKRP技術(shù)手術(shù)方案。（1）設(shè)備信息：德國Carl Storz高清攝像系統(tǒng);0.9%氯化鈉溶液;Olympus等離子電切系統(tǒng)。（2）手術(shù)方法：麻醉、體位、沖洗同VLBPH組相一致;調(diào)整電切刀設(shè)備功率為180 W;取5 點鐘方向切標志溝;以標志溝為基準開始切除前列腺增生組織;手術(shù)方向為“膀胱頸→精阜”，順時針方向切除;其他手術(shù)操作方法同VLBPH組相一致[8-9]。

1.4 研究指標

手術(shù)客觀指標：手術(shù)時間;手術(shù)出血量;留置導(dǎo)尿管時間;膀胱沖洗時間。由此次PKRP與VLBPH手術(shù)效果對比研究人員負責記錄良性前列腺增生患者手術(shù)期間的各項客觀指標。

前列腺癥狀評分：治療前;治療后。由此次PKRP與VLBPH手術(shù)效果對比研究人員使用國際前列腺評分表（IPSS）對治療前后良性前列腺增生患者前列腺癥狀進行評分，分值高則表示前列腺功能好。

最大尿流率與殘余尿：最大尿流率;殘余尿。由此次PKRP與VLBPH手術(shù)效果對比研究人員負責記錄良性前列腺增生患者最大尿流率與殘余尿。

術(shù)后并發(fā)癥：術(shù)后尿失禁;膀胱頸攣縮;尿道狹窄;逆行性射精;并發(fā)癥發(fā)生率。由此次PKRP與VLBPH手術(shù)效果對比研究人員記錄患者術(shù)后治療期間并發(fā)癥發(fā)生率。

1.5 統(tǒng)計學(xué)分析

用SPSS 23.0 軟件處理PKRP與VLBPH手術(shù)效果對比研究數(shù)據(jù)，用t 檢驗計算手術(shù)客觀指標、前列腺癥狀評分、最大尿流率與殘余尿數(shù)據(jù)組間差異大小，用卡方檢驗計算術(shù)后并發(fā)癥數(shù)據(jù)組間差異性大小，P<0.05則表示組間差異大，P>0.05 則表示組間差異小。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)客觀指標對比

PKRP組手術(shù)時間（88.41±10.32）min、手術(shù)出血量（72.14±10.34）mL、留置導(dǎo)尿管時間（4.46±0.14）d、膀胱沖洗時間（2.11±0.62）d;VLBPH組手術(shù)時間（58.14±10.07）min、手術(shù)出血量（9.64±1.07）mL、留置導(dǎo)尿管時間（2.67±0.47）d、膀胱沖洗時間（0.94±0.04）d，差異顯著（P<0.05）。如表1。

2.2兩組患者前列腺癥狀評分對比

治療前，PKRP組前列腺癥狀評分（4.21±0.01）分，VLBPH組前列腺癥狀評分（4.20±0.02）分，無明顯差異（P >0.05）;治療后，PKRP組前列腺癥狀評分（4.20±0.02）分，VLBPH組前列腺癥狀評分（5.21±0.05）分，差異顯著（P<0.05）。如表2。

2.3 兩組患者最大尿流率與殘余尿?qū)Ρ?/p>

PKRP 組患者最大尿流率（18.14±0.44）mL/L、殘余尿（8.04±1.76）mL;VLBPH組患者最大尿流率（18.15±0.42）mL/L、殘余尿（8.05±1.77）mL，無明顯差異（P>0.05）。如表3。

2.4 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率對比

PKRP組患者術(shù)后并發(fā)癥術(shù)后尿失禁2 例（5.26%）、膀胱頸攣縮2 例（5.26%）、尿道狹窄1 例（2.63%）、逆行性射精1 例（2.63%）、并發(fā)癥發(fā)生率6 例（15.78%）;VLBPH組患者術(shù)后并發(fā)癥術(shù)后尿失禁0 例（0.00%）、膀胱頸攣縮0 例（0.00%）、尿道狹窄1 例（2.63%）、逆行性射精0 例（0.00%）、并發(fā)癥發(fā)生率1 例（2.63%），差異顯著（P<0.05）。如表4。

3 討論

良性男性前列腺增生發(fā)病率高，并與患者年齡成正比，其發(fā)病機制尚不明確，主要與吸煙、酗酒、肥胖、炎性細胞、生長因子等因素有關(guān)，導(dǎo)致前列腺上皮和間質(zhì)細胞新陳代謝失去平衡[10-11]。手術(shù)切除是治療良性男性前列腺增生的主要方式，直接通過手術(shù)操作去除增生組織[12-13]。VLBPH、PKRP均是應(yīng)用于經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)的常用技術(shù)手段，前者技術(shù)效果更好[14]。VLBPH比傳統(tǒng)鈥激光技術(shù)優(yōu)勢更加明顯，波長能夠達到1940 nm，經(jīng)過臨床驗證能夠快速被人體組織中的水分吸收，因此短時間內(nèi)止血功能、切割能力更高，凝固層僅為0.5 nm，有效減少手術(shù)中出血量，操作十分便捷、有效，相比于PKRP技術(shù)優(yōu)勢更加明顯，減少了術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生[15]。

本次研究中，共選擇手術(shù)客觀指標、前列腺癥狀評分、最大尿流率與殘余尿、術(shù)后并發(fā)癥多項指標進行研究。手術(shù)客觀指標能夠反饋手術(shù)時長、出血量等基礎(chǔ)信息，并且能夠知曉與前列腺手術(shù)相關(guān)的留置導(dǎo)尿管時間、膀胱沖洗時間，可以用于判斷手術(shù)開展優(yōu)勢。前列腺癥狀評分能夠判斷良性前列腺增生患者接受不同手術(shù)術(shù)式后對于疾病的治療效果。最大尿流率與殘余尿可以判斷不同手術(shù)開展后對于良性前列腺增生患者泌尿系統(tǒng)的影響[16]。術(shù)后并發(fā)癥可以判斷行PKRP與VLBPH手術(shù)開展后的應(yīng)用安全性，也是判斷手術(shù)近期效果的重要指標。

研究中，選擇本院手術(shù)治療的76 例良性前列腺增生患者進行PKRP與VLBPH手術(shù)效果對比研究，可以發(fā)現(xiàn)VLBPH組良性男性前列腺增生患者在最大尿流率、殘余尿與PKRP組并無顯著差異性，但手術(shù)并發(fā)癥低，疾病癥狀與手術(shù)客觀指標均得到顯著優(yōu)化，數(shù)據(jù)證明了VLBPH技術(shù)應(yīng)用優(yōu)勢[17-18]。此次研究同胡仁保、仝墨澤、吳培等人研究觀點相一致，均認同VLBPH手術(shù)開展效果更好，能夠有效減少前列腺增生手術(shù)中的并發(fā)癥發(fā)生率，手術(shù)時間短。

綜上所述，良性前列腺增生患者接受PKRP與VLBPH手術(shù)效果相比具有顯著差異性，VLBPH技術(shù)能夠優(yōu)化良性前列腺增生患者手術(shù)中的各項指標，減少不良反應(yīng)并發(fā)癥發(fā)生率，應(yīng)用安全性高。