經尿道前列腺剜除術與電切術治療良性前列腺增生的臨床療效

李長建　李軍　鄭航　竇啟鋒

【摘要】 目的 探析經尿道前列腺剜除術與電切術治療良性前列腺增生的臨床療效。方法 98例良性前列腺增生患者， 按不同術式分為觀察組（54例）和對照組（44例）。觀察組患者行經尿道前列腺剜除術（TUERP）， 對照組患者行經尿道前列腺電切術（TURP）， 比較兩組手術指標及并發(fā)癥情況。結果 觀察組手術時間、術中出血量、置管時間、住院時間均少于對照組， 切除前列腺重量、沖洗膀胱時間均多于對照組， 并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組， 差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 經尿道前列腺剜除術治療良性前列腺增生的效果較為顯著。

【關鍵詞】 經尿道前列腺剜除術；經尿道前列腺電切術；良性前列腺增生

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.05.049

良性前列腺增生屬于泌尿外科常見病， 其發(fā)病人群主要集中于50歲以上的老年男性， 且發(fā)病率較高， 該病主要癥狀為進行性排尿困難， 常伴有急性尿潴留等并發(fā)癥， 若不及早予以治療， 易降低患者的生活質量[1]。為探討該兩種術式治療良性前列腺增生的療效， 本研究以回顧性方式分析本院98例良性前列腺增生患者的臨床資料， 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 回顧性選擇2014年7月～2015年7月在本院收治的98例良性前列腺增生患者的臨床資料， 且均經病理確診。按不同術式分為觀察組（54例）和對照組（44例）。觀察組患者年齡58～75歲， 平均年齡（68.2±5.5）歲， 病程1～8年， 平均病程（6.8±3.9）年， 前列腺重量37.3～78.5 g， 平均重量（57.9±20.6）g；對照組患者年齡58～78歲， 平均年齡（69.5±5.3）歲， 病程1～9年， 平均病程（6.6±4.9）年， 前列腺重量35.3～75.5 g， 平均重量（55.9±17.6）g。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 兩組均行硬膜外麻醉， 取截石位， 采用Gyrus等離子雙極電切， 術后予以生理鹽水沖洗。觀察組行TUERP治療， 方法：經尿道放入操作鏡， 行常規(guī)檢查， 查看膀胱內部狀況， 于精阜近端的尿道黏膜、側葉精阜黏膜處作電切襻點， 經電切襻查找腺體增生組織和外科包膜間縫隙， 在解剖間隙處用電切鏡鏡鞘分開增生腺體， 在膀胱頸處以順時針、逆時針方向于外科包膜逆向分離中葉、左右葉， 在12點處聚合， 分離時行止血操作， 最終于12點處切斷纖維黏膜索， 置入膀胱， 沿外科包膜360°剝離增生腺體， 下部腺體仍連接膀胱頸部， 從上至下迅速切除腺體， 止血， 沖洗排出前列腺組織塊， 置入22F Foly三腔導尿管， 注水30 ml于氣囊， 連續(xù)沖洗膀胱。對照組行TURP治療， 手術過程參考文獻[2]。

1. 3 觀察指標 觀察兩組手術指標：手術時間、術中出血量、切除前列腺重量、沖洗膀胱時間、置管時間、住院時間。術后并發(fā)癥：永久性尿失禁、繼發(fā)出血、膀胱頸攣縮、尿道狹窄、逆行射精。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS21.0統(tǒng)計學軟件對研究數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2. 1 兩組手術指標情況比較 觀察組手術時間（50.2±17.1）min、術中出血量（110.4±27.6）ml、置管時間（4.6±1.1）d、住院時間（6.1±1.3）d均少于對照組（67.7±19.1）min、（135.6±39.9）ml、（5.7±1.4）d、（8.3±3.2）d， 切除前列腺重量（46.2±17.1）g、沖洗膀胱時間（22.7±3.8）h手術指標均多于對照組（31.9±15.0）g、（7.5±4.5）h， 差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率13.0%（7/54）低于對照組50.0%（22/44）。

2. 2 兩組術后并發(fā)癥情況比較 觀察組有永久性尿失禁0例， 繼發(fā)出血0例， 膀胱頸攣縮2例， 尿道狹窄0例， 逆行射精5例， 并發(fā)癥發(fā)生率為13.0%（7/54）；對照組有永久性尿失禁2例， 繼發(fā)出血2例， 膀胱頸攣縮5例， 尿道狹窄3例， 逆行射精10例， 并發(fā)癥發(fā)生率為50.0%（22/44）， 觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

3 討論

本研究結果顯示， 觀察組手術時間、術中出血量、住院時間均優(yōu)于對照組， 切除前列腺重量多于對照組， 差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）， 說明TUERP術式治療良性前列腺增生的效果較好， 可縮短手術時間， 減少術中出血量， 切除前列腺量多， 縮短住院時間， 加快患者康復。分析原因可能為：TUERP術經外科包膜剝除前列腺組織， 阻斷血管供血， 擴大手術視野， 從而縮短電凝止血時間， 加快切割速度， 相應縮短手術時間；加之前列腺供血被阻斷， 故術中出血量減少[3]。因電切鏡鞘沿前列腺的外科包膜切除增生組織， 與解剖學結構摘除要求相符， 故切除前列腺重量比TURP組多， 切除較為徹底[4]。結果顯示：觀察組并發(fā)癥發(fā)生率13.0%（7/54）低于對照組50.0%（22/44）， 說明TUERP術式治療良性前列腺增生的效果顯著， 減少術后并發(fā)癥發(fā)生， 安全性高。分析原因可能為：TUERP術剝離前列腺腺體較完整后， 再行切割操作， 減小尿道外括約肌損傷， 從而避免術后永久性尿失禁， 且電切鏡置入操作輕柔， 可降低尿道狹窄發(fā)生率[5]。

綜上所述， 經尿道前列腺剜除術治療良性前列腺增生比經尿道前列腺電切術的效果顯著， 可縮短手術時間， 減少術中出血量， 切除前列腺增生組織量多， 且術后并發(fā)癥少， 具有推廣使用價值。

參考文獻

[1] 邱敏捷， 龐程， 田浩， 等.經尿道前列腺剜除術治療老年前列腺增生的療效.中國老年學雜志， 2015， 35（3）：665-667.

[2] 景攀.經尿道前列腺電切術治療良性前列腺增生癥48例臨床分析.現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生， 2012， 28（4）：555-556.

[3] 鄧振輝.經尿道雙極等離子前列腺剜除術與電切術治療良性前列腺增生癥的效果比較.中國當代醫(yī)藥， 2015， 22（16）：73-75.

[4] 史利華.經尿道前列腺鈥激光剜除術和前列腺電切術的療效比較. 醫(yī)學理論與實踐， 2015， 28（8）：1002-1003.

[5] 魏希鋒， 高平生， 王自軍， 等.經尿道等離子剜除術治療良性前列腺增生的臨床分析.寧夏醫(yī)學雜志， 2015， 37（6）：536-538.

[收稿日期：2015-10-21]