論《七錄》在我國(guó)圖書(shū)分類(lèi)學(xué)史上的貢獻(xiàn)

張守衛(wèi)

(安徽大學(xué)管理學(xué)院，合肥230039)

《七錄》是我國(guó)南朝蕭梁目錄學(xué)家阮孝緒撰著的一部著名私目，因其全面系統(tǒng)地總結(jié)了梁以前公私目錄的成就，博采諸家公私目錄的優(yōu)點(diǎn)，根據(jù)學(xué)術(shù)發(fā)展和圖書(shū)數(shù)量增減的需要，因時(shí)制宜，調(diào)整和創(chuàng)設(shè)了許多類(lèi)目，對(duì)后世的圖書(shū)分類(lèi)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》贊其“分部題目，頗有次序”［1］，姚名達(dá)亦贊曰“《隋志》部類(lèi)幾于全襲《七錄》，且其注中稱(chēng)‘梁有、今無(wú)’者皆《七錄》所有。試一推究，則知《隋志》之分類(lèi)法實(shí)近承《七錄》，遠(yuǎn)接《七略》。而《七錄》在分類(lèi)史中所占之地位實(shí)為一承前啟后之關(guān)鍵”［2］，由此可見(jiàn)，《七錄》在我國(guó)圖書(shū)分類(lèi)學(xué)史上所占之重要地位。然而，如此重要的一部著作，后來(lái)卻亡佚了。所幸《廣弘明集》卷三保存了《七錄序》和所附的《古今書(shū)最》，使后人尚能了解《七錄》的分類(lèi)概況及創(chuàng)新成就。前人雖對(duì)其分類(lèi)成就做出較高的評(píng)價(jià)，但未及深入探討，今不揣谫陋，就其分類(lèi)概況、分類(lèi)淵源、分類(lèi)成就和對(duì)后世的影響等方面論其在圖書(shū)分類(lèi)學(xué)方面的貢獻(xiàn)，不妥之處，祈請(qǐng)方家指正。

1 分類(lèi)概況及其淵源

根據(jù)《七錄序》和所附的《古今書(shū)最》，《七錄》分為內(nèi)外兩篇，內(nèi)篇有《經(jīng)典錄》、《記傳錄》、《子兵錄》、《文集錄》和《術(shù)技錄》等五大類(lèi)，記四十六小類(lèi)。外篇有《佛法錄》和《仙道錄》兩大類(lèi)，記九小類(lèi)。全目為十二卷，共七大類(lèi)五十五小類(lèi)。為便于研究，現(xiàn)將其目次迻錄如下:

經(jīng)典錄 易、書(shū)、詩(shī)、禮、樂(lè)、春秋、論語(yǔ)、孝經(jīng)、小學(xué)。凡四七一○卷。

記傳錄 國(guó)史、注歷、舊事、職官、儀典、法制、偽史、雜傳、鬼神、土地、譜狀、簿錄。凡一四八八八卷。

子兵錄 儒、道、陰陽(yáng)、法、名、墨、縱橫、雜、農(nóng)、小說(shuō)、兵家。凡三八九四卷。

文集錄 楚辭、別集、總集、雜文。凡一○七五五卷。

術(shù)技錄 天文、讖緯、歷算、五行、卜筮、雜占、刑法、醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方、雜藝。凡三七三六卷。

佛法錄 戒律、禪定、智慧、疑似、論記。凡五四○○卷。

仙道錄 經(jīng)戒、服餌、房中、符圖。凡一一三八卷。

從上可以看出，阮孝緒將《七錄》著錄的39811卷圖書(shū)分為七大類(lèi)五十五小類(lèi)，已形成了一個(gè)較為嚴(yán)密的分類(lèi)體系?！镀咪洝返倪@個(gè)分類(lèi)體系，據(jù)阮孝緒《七錄序》稱(chēng)，是他“斟酌王劉”而提出來(lái)的，但從他的分類(lèi)體系看，他不僅繼承和發(fā)展了劉歆、王儉的“七分法”，從《七錄》內(nèi)篇的前四類(lèi)或五類(lèi)也可以看出，他實(shí)際上也吸取了“四分法”或“五分法”的營(yíng)養(yǎng)，因而《七錄》的分類(lèi)實(shí)際上是一種繼承“七分”，吸取“四分”或“五分”的分類(lèi)法。

1.1 對(duì)“七分法”的繼承

阮孝緒《七錄》撰著于《七志》之后，在分類(lèi)上必然要參考《七志》的分類(lèi)方法?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》稱(chēng):“元徽元年(473)，秘書(shū)丞王儉又造《目錄》，大凡一萬(wàn)五千七百四卷。儉又別撰《七志》:一曰經(jīng)典志，紀(jì)六藝、小學(xué)、史記、雜傳;二曰諸子志，紀(jì)今古諸子;三曰文翰志，紀(jì)詩(shī)賦;四曰軍書(shū)志，紀(jì)兵書(shū);五曰陰陽(yáng)志，紀(jì)陰陽(yáng)圖緯;六曰術(shù)藝志，紀(jì)方技;七曰圖譜志，紀(jì)地域及圖書(shū)。其道、佛附見(jiàn)，合九條。然亦不述作者之意，但于書(shū)名之下，每立一傳，而又作九篇條例，編乎首卷之中。文義淺近，未為典則。”［3］其分類(lèi)正如《南齊書(shū)·王儉傳》所言“依《七略》撰《七志》?！保?］僅將《七略》類(lèi)名略加更改而已，如經(jīng)典志即《七略》之六藝略，諸子志即諸子略，文翰志即詩(shī)賦略，軍書(shū)志即兵書(shū)略，陰陽(yáng)志即術(shù)數(shù)略，術(shù)藝志即方技略?！岸肿骶牌獥l例，編乎首卷之中”則是仿《七略》輯略之法。其承繼《七略》之意甚為明顯。但王儉亦非一意泥古，盡依其例，如將道、佛之書(shū)各為一類(lèi)，附于《七志》之后，亦適應(yīng)學(xué)術(shù)發(fā)展，設(shè)其類(lèi)以收其日益增多的圖書(shū)，其斟酌損益之間，是有其創(chuàng)造的。《七略》、《七志》分類(lèi)對(duì)《七錄》分類(lèi)的影響可以從表1看出。

從表1可以看出，《七錄》的經(jīng)典錄是繼承了《七志》的經(jīng)典志，《七錄》的子兵錄是將《七志》的諸子志和軍書(shū)志合并而成，《七錄》的文集錄是繼承《七志》的文翰志，《七錄》的術(shù)技錄是將《七志》的陰陽(yáng)志和術(shù)藝志合并而成，《七錄》的佛法錄、仙道錄是將《七志》所附的道、佛錄調(diào)換了次序并升格為獨(dú)立的兩大類(lèi)。而《七志》多繼承《七略》，《七錄》與《七略》、《七志》的承傳關(guān)系還是很明顯的。

《七略》、《七志》與《七錄》分類(lèi)關(guān)系表

1.2 對(duì)四分法或五分法的繼承

《七錄》的分類(lèi)體系不僅吸收了“七分法”的優(yōu)點(diǎn)，也吸收了“四分法”或“五分法”的營(yíng)養(yǎng)。蕭梁時(shí)代，四分法已在官修目錄中占據(jù)統(tǒng)治地位，《晉書(shū)·李充傳》稱(chēng):“四部，甚有條貫，秘閣以為永制”［5］。在阮孝緒之前，官修四部目錄已有南朝劉宋元嘉八年謝靈運(yùn)撰《秘閣四部目錄》、殷淳撰《四部大書(shū)目》四十卷、元徽元年王儉撰《四部書(shū)目錄》;齊有永明元年王亮、謝胐撰《秘閣四部目錄》;梁代有天監(jiān)六年殷鈞撰《四部書(shū)目錄》、劉遵撰《東宮四部目錄》四卷、劉孝標(biāo)撰《文德殿四部目錄》?？梢?jiàn)宋齊以后官修目錄大都遵循四部分類(lèi)法。這些分類(lèi)法對(duì)阮孝緒不可能不產(chǎn)生影響。阮孝緒在《七錄序》中即明言，《七錄》的分類(lèi)體系是在“斟酌王劉”的基礎(chǔ)上而形成的，“王”即王儉《七志》，“劉”即劉孝標(biāo)《文德殿四部目錄》或《文德殿五部目錄》。據(jù)《七錄序》云:“又于文德殿內(nèi)別藏眾書(shū)，使學(xué)士劉孝標(biāo)等重加校進(jìn)，乃分術(shù)數(shù)之文，更為一部，使奉朝請(qǐng)祖暅撰其名錄?！保?］可見(jiàn)《文德殿五部目錄》雖為祖暅撰，劉孝標(biāo)亦參與其事，其分五部，似劉孝標(biāo)所為。是李充以來(lái)唯一不尊四部成規(guī)之官修目錄，對(duì)《七錄》之分類(lèi)影響很大，阮氏或即受此啟發(fā)，亦從丙部分出術(shù)技之書(shū)，更為一錄，亦未可知。不管怎樣，從《七錄》內(nèi)篇前四類(lèi)可以看出，其分類(lèi)明顯吸收了“四分法”的營(yíng)養(yǎng)，從《七錄》內(nèi)篇五類(lèi)也可看出，其分類(lèi)則明顯受了《文德殿五部目錄》之“五分法”的影響。可見(jiàn)，《七錄》的分類(lèi)體系，實(shí)際上是一種繼承“七分”，吸取“四分”或“五分”的分類(lèi)法。

2 分類(lèi)成就

《七錄》對(duì)圖書(shū)分類(lèi)的最大貢獻(xiàn)，是它根據(jù)時(shí)代和學(xué)術(shù)發(fā)展的需要及圖書(shū)數(shù)量的增減，因時(shí)制宜地調(diào)整和創(chuàng)設(shè)了一些符合學(xué)術(shù)發(fā)展和時(shí)代需求的類(lèi)目。如將經(jīng)典志之史記雜傳別出而新創(chuàng)記傳錄;將軍書(shū)志仍改為兵書(shū)，與諸子合為子兵錄;將圖譜拆散，分入各部，各隨其本書(shū);增入佛、道二錄等。這些分類(lèi)都超越了《七略》、《七志》、《文德殿四部書(shū)目》及《文德殿五部書(shū)目》，都是很有創(chuàng)新意義的改革。調(diào)整和創(chuàng)設(shè)這些類(lèi)目的原因，阮孝緒在《七錄序》中都有明確的說(shuō)明。

2.1 根據(jù)史學(xué)發(fā)展，史部書(shū)籍倍增于經(jīng)典的事實(shí)，及時(shí)地創(chuàng)設(shè)了記傳錄

《七錄序》云:“劉王并以眾史合于《春秋》。劉氏之世，史書(shū)甚寡，附見(jiàn)《春秋》誠(chéng)得其例。今眾家記傳，倍于經(jīng)典，猶從此志，實(shí)為繁蕪。且《七略》詩(shī)賦不從六藝詩(shī)部，蓋由其書(shū)既多，所以別為一略。今擬依斯例，分出眾史，序記傳錄為內(nèi)篇第二?！比钍纤陨醮_，檢《漢書(shū)·藝文志》，當(dāng)時(shí)史門(mén)凡9家411篇，不僅不能與經(jīng)94部2712卷、子189家4324篇、集106家1318卷相比，即使與日漸式微而并入諸子的兵書(shū)53家790卷圖43卷、數(shù)術(shù)191家2528卷、方技36家868卷相比，也較為遜色。史書(shū)數(shù)量甚少，說(shuō)明當(dāng)時(shí)史學(xué)還處于萌芽狀態(tài)，沒(méi)有取得獨(dú)立的地位，不得不依附于“春秋”類(lèi)下，況《春秋》本就是史書(shū)，故阮氏說(shuō)史書(shū)“附見(jiàn)《春秋》誠(chéng)得其例”。進(jìn)入魏晉南北朝后，情況發(fā)生了驟然的變化，史書(shū)的數(shù)量、體裁、地位皆非昔比，到阮氏所在的蕭梁時(shí)，史書(shū)的數(shù)量已達(dá)14888卷，其卷數(shù)是經(jīng)典錄4710卷的3倍還多，再將史書(shū)附于“春秋”類(lèi)下，未免尾大不掉，也不符合學(xué)術(shù)發(fā)展的實(shí)際，故荀勖《中經(jīng)新簿》便按四部分類(lèi)，將史書(shū)脫離“春秋”，獨(dú)立為一類(lèi)，列在第三位“丙”部中。此后，李充又將史部調(diào)至第二位“乙”部中，且被后世館閣定為“永制”。王儉《七志》出于復(fù)古，仍將史書(shū)附于春秋，很明顯不符合魏晉南北朝史學(xué)興盛發(fā)達(dá)，史學(xué)已經(jīng)取得獨(dú)立地位的現(xiàn)實(shí)，況且再將3倍于經(jīng)典的史書(shū)，再隸于經(jīng)典的“春秋”，未免過(guò)于“繁蕪”了。故阮孝緒不從劉《略》王《志》，根據(jù)史學(xué)發(fā)展，已取得獨(dú)立地位，且史書(shū)數(shù)量倍于經(jīng)典的事實(shí)，吸收四部分類(lèi)法的成果，將史部書(shū)籍從“春秋類(lèi)”中獨(dú)立出來(lái)，創(chuàng)立記傳錄，并根據(jù)史書(shū)的性質(zhì)、體裁等將全部史書(shū)再細(xì)分為國(guó)史、注歷、舊事、職官、儀典、法制、偽史、雜傳、鬼神、土地、譜狀、簿錄十二小類(lèi)，這是史部劃分細(xì)類(lèi)的開(kāi)始，實(shí)際上已開(kāi)創(chuàng)了后來(lái)史部細(xì)類(lèi)的規(guī)模?！凹匆院笫婪Q(chēng)為劉班后唯一杰作之《隋書(shū)經(jīng)籍志》而論，其史部之子目，亦多因襲于此”［7］。

2.2 根據(jù)兵書(shū)日減的事實(shí)，合兵于子，創(chuàng)設(shè)子兵錄

阮孝緒《七錄》附兵書(shū)于子部之末，合稱(chēng)“子兵錄”，這個(gè)“合”跟他對(duì)史書(shū)的“分”類(lèi)似，同樣是根據(jù)學(xué)術(shù)變遷的現(xiàn)實(shí)做出的創(chuàng)新。《七錄序》云:“諸子之稱(chēng)，劉王并同。又劉有兵書(shū)略，王以兵字淺薄，軍言深廣，故改兵為軍。竊謂古有‘兵革’、‘兵戎’、‘治兵’、‘用兵’之言，斯則武事之總名也，所以還改軍從兵。兵書(shū)既少，不足別錄，今附于子末，總以‘子兵’為稱(chēng)，故序子兵錄為內(nèi)篇第三?！蓖鮾€嫌“兵子淺薄”改兵書(shū)略為軍書(shū)略，阮孝緒認(rèn)為“兵”字乃“武事之總名”，還是“改軍從兵”為好。同時(shí)，從數(shù)量上考慮，兵書(shū)日趨減少，兵書(shū)已從《漢志》著錄時(shí)的53家790卷圖43卷，減少到阮孝緒撰《七錄》時(shí)，兵部?jī)H存245卷，如果仍將兵書(shū)獨(dú)列一部，未免牽強(qiáng)，所以阮氏才不得不變通處理，將其“附于子部之末，總以子兵為稱(chēng)”。阮氏將兵書(shū)附于子末的做法，同他將史部從經(jīng)部春秋類(lèi)獨(dú)自析出的做法，有異曲同工之妙，二者都真實(shí)地反映了圖書(shū)類(lèi)目的設(shè)置應(yīng)適應(yīng)時(shí)代學(xué)術(shù)發(fā)展與變遷的需要而做出適當(dāng)調(diào)整的要求。在這一點(diǎn)上，包括獨(dú)立史部，阮氏要遠(yuǎn)勝于王儉。

2.3 合術(shù)數(shù)略與方技略，創(chuàng)術(shù)技錄

《七錄序》云:“王以‘?dāng)?shù)術(shù)’之稱(chēng)，有繁難之嫌，故改為‘陰陽(yáng)’;‘方技’之言，事無(wú)典據(jù)，又改為‘藝術(shù)’。竊以‘陰陽(yáng)’偏有所系，不如‘?dāng)?shù)術(shù)’之該通，‘術(shù)藝’則濫‘六藝’與‘?dāng)?shù)術(shù)’，不逮‘方技’之要顯;故還依劉氏，各守本名。但房中、神仙，既入仙道;醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方，不足別創(chuàng)，故合‘術(shù)技’之稱(chēng)，以名一錄，為內(nèi)篇第五。”王儉不顧學(xué)術(shù)發(fā)展變化的實(shí)際，仍然機(jī)械照搬《七略》的分類(lèi)，并改“數(shù)術(shù)”為“陰陽(yáng)”、“方技”為“藝術(shù)”。其類(lèi)目的設(shè)置，既沒(méi)有反映學(xué)術(shù)發(fā)展變化的實(shí)際，類(lèi)名的更改也不如《七略》明確。阮氏不僅根據(jù)圖書(shū)的實(shí)際內(nèi)容，恢復(fù)了《七略》的類(lèi)名，而且還根據(jù)學(xué)術(shù)變遷和圖書(shū)數(shù)量增減的實(shí)際，將房中、神仙并入仙道，創(chuàng)設(shè)仙道類(lèi)，將數(shù)術(shù)與方技合并，創(chuàng)設(shè)術(shù)技類(lèi)。數(shù)術(shù)、方技二類(lèi)圖書(shū)，在漢時(shí)為專(zhuān)學(xué)，自可獨(dú)立立類(lèi)。但魏晉以后，圖書(shū)舊籍散佚較多，新著又撰寫(xiě)較少，《七錄》著錄數(shù)術(shù)(包括天文、歷算、五行)1362卷，方技(含經(jīng)方、雜藝)1325卷，雖較兵書(shū)略多，也很有限。同時(shí)考慮部類(lèi)之間的平衡，將卜筮、雜占、刑法、醫(yī)經(jīng)等同屬技藝的圖書(shū)納入，合術(shù)數(shù)、方技，創(chuàng)方技錄，共著錄圖書(shū)3736卷，以與子兵錄著錄圖書(shū)3894卷平衡。這樣不僅反映了學(xué)術(shù)的變遷，正確地處理了學(xué)術(shù)合流的問(wèn)題，而且亦不失部類(lèi)編制的平衡。

蔣元卿認(rèn)為阮氏《七錄》以術(shù)技與諸子分隸，將兵書(shū)附于子末，不失劉氏家法，深得“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”之旨意。蔣氏曰:“阮氏以術(shù)技與諸子分隸，猶不失劉氏家法，書(shū)之本義，尚未盡忘也。且其以兵書(shū)附子末者，蓋以兵書(shū)缺少，不足別錄，因而附之子末，實(shí)未有與諸子抗衡之意，故雖略變劉例，而推其本原，尚不失《七略》之遺意。學(xué)術(shù)之流別，尚可考而知也。至于《隋志》，合術(shù)技兵于子部，《七錄》之精神既失，辨章學(xué)術(shù)之微意，亦不復(fù)存矣。”［8］從辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流之角度考量，蔣氏之言甚確。

2.4 納佛、道為正式部類(lèi)，先佛后道，并創(chuàng)設(shè)仙道錄

王儉《七志》增設(shè)了道、佛二錄，是個(gè)創(chuàng)舉［9］，卻將二類(lèi)圖書(shū)合在一起，編目于“七”限之外，雖然反映了佛、道盛行的現(xiàn)實(shí)，但仍有名不符實(shí)之嫌，且其類(lèi)下亦沒(méi)有進(jìn)行細(xì)分?！镀咪洝穭t更進(jìn)一步，將佛、道兩類(lèi)作為兩個(gè)正式大類(lèi)，立于“七”限之中，而且還根據(jù)兩教的教義、經(jīng)籍的內(nèi)容、真?zhèn)蔚?，把佛法錄?xì)分為戒律、禪定、智慧、疑似、論記5類(lèi)，將仙道錄細(xì)分為經(jīng)戒、服餌、房中、符圖4類(lèi)。

阮孝緒在《七錄》中正式著錄佛法錄、仙道錄，先佛后道，不僅正確地反映了當(dāng)時(shí)圖書(shū)文化的現(xiàn)狀，也反映了佛教地位上升，超越道教的現(xiàn)實(shí)。由于梁武帝崇佛抑道，“南朝佛教勢(shì)力之推廣，至梁武帝可謂至極。”［10］而道教因被梁武帝看作是邪道，深受排斥，以致“道教信徒為數(shù)較少，遠(yuǎn)不能與佛教徒相比。道教的社會(huì)影響在三教之中也是最弱的?！保?1］正是這一現(xiàn)實(shí)的變化和影響，阮孝緒才在《七錄》中先佛后道?！镀咪洝分浀姆鸾虝?shū)籍達(dá)2410種，2595帙，5400卷，而道教書(shū)籍僅有425種，459帙，1138卷，還不到佛教書(shū)籍的四分之一。足證佛、道二錄位置互易，乃是針對(duì)當(dāng)時(shí)佛、道二類(lèi)的學(xué)術(shù)實(shí)際和政治現(xiàn)實(shí)而做出的改進(jìn)，即阮氏《七錄序》所云“蓋所宗有所不同，亦有其教有淺深也”，錢(qián)大昕亦認(rèn)為這種改進(jìn)，是“以梁武方崇其教故也”。［12］

阮孝緒《七錄序》云:“仙道之書(shū)，由來(lái)尚矣。劉氏神仙，陳于方技之末;王氏道經(jīng)，書(shū)于《七志》之外。今合序仙道錄為外篇第二”。阮氏在《七錄》中將神仙與道家合為一類(lèi)，稱(chēng)為仙道錄，這也是一個(gè)創(chuàng)舉。神仙家在《漢書(shū)·藝文志》中列于方技之末，是諸子百家中之一家，后依附于老子，模仿佛教，創(chuàng)立了道教，以欲與佛教抗衡，故神仙與道教二者之間有著密切的關(guān)系，阮氏將仙、道合并，創(chuàng)設(shè)仙道錄，亦是對(duì)二者學(xué)術(shù)源流關(guān)系的一種確認(rèn)。

2.5 根據(jù)圖譜的學(xué)科內(nèi)容，各歸其類(lèi)，取消圖譜類(lèi)

王儉在《七志》中，將原來(lái)散附在各類(lèi)中的圖譜抽出來(lái)，單獨(dú)設(shè)置圖譜類(lèi)，以足七篇之?dāng)?shù)。這種不顧圖書(shū)實(shí)際內(nèi)容和方便讀者利用而追求形式的做法，受到了阮孝緒的批判?！镀咪浶颉氛f(shuō):“王氏圖譜一志，劉《略》所無(wú);劉術(shù)數(shù)中雖有歷譜，而與今譜有異。竊以圖畫(huà)之篇，宜從所圖為部。故隨其名題，各附本錄。譜既注記之類(lèi)，宜與史體相參，故載于傳記之末?！?/p>

但王儉設(shè)圖譜志，專(zhuān)收?qǐng)D譜，卻深得鄭樵贊許，謂“《七略》只收書(shū)不收?qǐng)D?！┤魏晷１鴷?shū)一類(lèi)，有圖四十三卷，載在《七略》，……(王儉)作《七志》……，六志收書(shū)，一志專(zhuān)收?qǐng)D譜，謂之圖譜志。不意末學(xué)而有此作也。”［13］針對(duì)鄭樵所說(shuō)，余嘉錫先生則指出:“王儉圖譜一志，最為鄭樵所稱(chēng)。實(shí)則各書(shū)之圖本可隨類(lèi)附入，儉第欲足成七篇之?dāng)?shù)，故立此志耳，未必如樵所云云也?！保?4］汪辟疆先生亦指出若圖譜“別立專(zhuān)門(mén)，則學(xué)術(shù)之流別不分，部次之分合意混，與鄭氏主張之‘學(xué)守其書(shū)，書(shū)守其類(lèi)’之旨，適相刺謬。此正阮氏之卓識(shí)過(guò)人，不能用此為譏議也?！保?5］可見(jiàn)，鄭樵所言“純?yōu)閭€(gè)人立論尋求歷史依據(jù)”［16］，只為一家之言。阮氏之做法，多為后人所賞識(shí)并遵循。

3 對(duì)后世圖書(shū)分類(lèi)之影響

姚名達(dá)認(rèn)為:《七錄》“特錄‘記傳’，又駢列‘仙佛’，挹荀、王之長(zhǎng)，補(bǔ)《七略》之短，又復(fù)細(xì)分部類(lèi)，銓配適當(dāng)，故能廣羅萬(wàn)書(shū)，垂范百世。《隋志》仰承成例，稍加刪并，竟為后世四部目錄不祧之祖?！保?7］姚氏所言，并非夸大。如經(jīng)部，《七錄》分九部，《隋志》僅將《七錄》術(shù)技錄讖緯類(lèi)改隸經(jīng)部，合為十類(lèi);史部一類(lèi)，前代著錄，或出或入，至此始確定為專(zhuān)部;子部則合《七錄》之子兵錄和術(shù)技錄而成;文集或稱(chēng)詩(shī)賦，或稱(chēng)文翰，至此方有定稱(chēng)。所分子目，條分縷析，后世圖書(shū)分類(lèi)，多奉為圭臬。雖略有增損，但大多不出其左右。限于篇幅，今僅以史部細(xì)目為例，窺其對(duì)后世圖書(shū)分類(lèi)之影響。

《隋書(shū)·經(jīng)籍志》云:“班固以《史記》附《春秋》，今開(kāi)其事類(lèi)，凡十三種，別為史部。”［18］《隋志》所言與事實(shí)不符，且有掠美之嫌，早在蕭梁《七錄》已開(kāi)其事類(lèi)，細(xì)分為十二種。仔細(xì)比較二目，可以看出《隋志》史部分類(lèi)多依《七錄》。茲就二目列表比較如下:

從上表可以看出，《隋志》史部分為正史、古史、雜史、霸史、起居注、舊事、職官、儀注、刑法、雜傳、地理、譜系、簿錄十三種，除雜史為《隋志》獨(dú)創(chuàng)外，其余十二種基本上是因襲《七錄》，只是類(lèi)名略有更易分合，次序略有調(diào)整而已。如《隋志》僅分《七錄》國(guó)史部為正史、古史二類(lèi)，以分別著錄記傳與編年之書(shū);并雜傳、鬼神二部為雜傳一類(lèi);改注歷部為起居注、儀典部為儀注類(lèi)、法制部為刑法類(lèi)、土地部為地理類(lèi)、譜狀部為譜系類(lèi)、偽史部為霸史類(lèi);而舊事、職官、簿錄則盡依《七錄》。由此可見(jiàn)，《七錄》之分類(lèi)對(duì)《隋志》之影響。而《隋志》史部則一向被稱(chēng)為“集前此史籍分類(lèi)之大成”、“史籍分類(lèi)史上的一個(gè)里程碑”［19］，影響所及，直至明清。以《四庫(kù)全書(shū)總目》與《七錄》和《隋志》相比，《四庫(kù)全書(shū)總目》亦只新增設(shè)了紀(jì)事本末、時(shí)令、史抄及詔令奏議類(lèi)，刪去譜系類(lèi)而已，余則基本相同。

《七錄》與《隋書(shū)·經(jīng)籍志》史部目錄對(duì)照表

自《隋志》采用《七錄》分類(lèi)法，刪并為四部四十類(lèi)之后，我國(guó)封建社會(huì)的公私目錄，十沿九襲。個(gè)別書(shū)目雖略有增損更易，但大多未能跳出其范圍。由此可見(jiàn)，《七錄》是我國(guó)圖書(shū)分類(lèi)學(xué)史上的一部奠基之作，在我國(guó)圖書(shū)分類(lèi)學(xué)史上占有重要的地位，對(duì)后世圖書(shū)分類(lèi)產(chǎn)生了重大而又深遠(yuǎn)的影響。

［1］［3］［18］魏 征等.隋書(shū)·經(jīng)籍志［M］.北京:中華書(shū)局，1973:907，906 －907，993.

［2］［17］姚名達(dá).中國(guó)目錄學(xué)史［M］.上海:上海古籍出版社，2002.65，66.

［4］蕭子顯.南齊書(shū)［M］.上海:上海古籍出版社，1986.12.

［5］房玄齡等.晉書(shū)［M］.北京:中華書(shū)局，1974.2390.

［6］阮孝緒.七錄序.釋道宣.廣弘明集卷三.四部叢刊本，第82冊(cè).

［7］［8］蔣元卿.中國(guó)圖書(shū)分類(lèi)之沿革［M］.臺(tái)北:中華書(shū)局，1983.51，60.

［9］［16］來(lái)新夏.古典目錄學(xué)［M］.北京:中華書(shū)局，1991.134，133.

［10］湯用彤.漢魏兩晉南北朝佛教史［M］.北京:中華書(shū)局，1955.499.

［11］任繼愈.中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史(魏晉南北朝)［M］.北京:中國(guó)人民出版社，1988.370.

［12］錢(qián)大昕.《潛研堂文集》卷十三《答問(wèn)十》［M］.上海:商務(wù)印書(shū)館，1936.

［13］鄭 樵.通志·圖譜略·索象［M］.昌彼得編輯《中國(guó)目錄學(xué)資料選輯》本，臺(tái)北:文史哲出版社，1984.371－372.

［14］余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.155.

［15］汪辟疆.目錄學(xué)研究［M］.臺(tái)北:文史哲出版社1983.28.

［19］王錦貴.中國(guó)歷史文獻(xiàn)目錄學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1994.261.