試論G．A．柯亨對(duì)正義的拯救

陸寒，東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇南京211189

張華，廣西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，廣西桂林541004

試論G．A．柯亨對(duì)正義的拯救

陸寒，東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇南京211189

張華，廣西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，廣西桂林541004

柯亨(Gerald Allan Cohen)在其政治哲學(xué)巨著《拯救正義與平等》中以其獨(dú)特的分析主義的方法和馬克思主義的立場(chǎng)，在批判羅爾斯正義原則的同時(shí)，闡述了他自己對(duì)于“什么是正義”的回答。那么，究竟如何界定正義?體現(xiàn)正義的正義原則應(yīng)該怎樣得到確定?正義原則是否獨(dú)立于各種完備性學(xué)說(shuō)?正義原則的首要性何在?權(quán)利和平等哪個(gè)更能體現(xiàn)正義?文章嘗試?yán)迩蹇潞鄬?duì)這些問(wèn)題的闡論。

正義;應(yīng)用原則;個(gè)人正義;政治(制度)正義

羅爾斯的《正義論》開啟了當(dāng)代政治哲學(xué)關(guān)于正義問(wèn)題的激烈爭(zhēng)論，圍繞什么是正義以及如何界定正義的范圍等主要論題，各派學(xué)者用不同的方法、從不同角度進(jìn)行了論證。G．A．柯亨(Gerald Allan Cohen，1941－2009)作為分析的馬克思主義學(xué)派的開創(chuàng)者和主要代表人物之一，他關(guān)于正義的理論的獨(dú)特之處在于他的分析主義的方法，以及他的馬克思主義的立場(chǎng)，為了從羅爾斯的《正義論》中將正義“拯救”出來(lái)，他于2008年12月撰寫了政治哲學(xué)巨著《拯救正義與平等》(《Rescuing Justice and Equality》)，在這部著作中，柯亨不僅批判了羅爾斯的正義原則，也闡述了他自己對(duì)“什么是正義”的回答：(1)從關(guān)于事實(shí)與原則的爭(zhēng)論出發(fā)確定正義原則的界定應(yīng)該將事實(shí)納入到肯定正義原則的根據(jù)之中;(2)區(qū)分正義的基本原則和正義的應(yīng)用原則，指出羅爾斯的正義原則僅僅屬于正義的應(yīng)用原則;(3)通過(guò)論述個(gè)人正義是政治(制度)正義的題中應(yīng)有之意論證正義原則如何不可能獨(dú)立于各種完備性學(xué)說(shuō)。

一、正義元理論

羅爾斯對(duì)當(dāng)代政治哲學(xué)的一個(gè)重大貢獻(xiàn)就是試圖確立正義論證的科學(xué)性。他說(shuō)：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣?！保?］3在羅爾斯看來(lái)，正義論證之所以可以是嚴(yán)格的、科學(xué)的，因?yàn)樗鎸?shí)，即它必須由我們的生活條件來(lái)證明，這就像科學(xué)理論必須由事實(shí)來(lái)證明是一樣的。

價(jià)值能否由事實(shí)來(lái)證明其正當(dāng)性，這是自休謨以來(lái)一直被爭(zhēng)論的一個(gè)元倫理學(xué)問(wèn)題。在《人性論》中，休謨首次提出了“是與應(yīng)當(dāng)”問(wèn)題。在休謨看來(lái)，一切道德論證都遵循一個(gè)基本的論證過(guò)程，即最初提出一組由系動(dòng)詞，即“是”與“不是”的命題，然后經(jīng)過(guò)推理，最后得到一組由助動(dòng)詞，即“應(yīng)當(dāng)”與“不應(yīng)當(dāng)”的命題。對(duì)這一論證過(guò)程休謨表示質(zhì)疑，他認(rèn)為，事實(shí)與價(jià)值屬于兩個(gè)彼此獨(dú)立的不同的領(lǐng)域，“是”的前提不能推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”的結(jié)論。而反休謨主義者則正如柯亨所指出的那樣，他們普遍承認(rèn)某種規(guī)范性原則的確是以人性和人的生存狀態(tài)為基礎(chǔ)的。這樣的爭(zhēng)論在政治哲學(xué)上尤其表現(xiàn)得更為突出，近代曾出現(xiàn)的科學(xué)實(shí)證主義取代傳統(tǒng)政治哲學(xué)就是一個(gè)最好的例證，而當(dāng)代正義論的興起也更加證明了這個(gè)元倫理學(xué)的問(wèn)題仍然是政治哲學(xué)爭(zhēng)論的主要關(guān)鍵。

所以，盡管柯亨主要采用的是分析主義的方法，但他無(wú)法回避這一元倫理學(xué)問(wèn)題，只不過(guò)他研究這一元倫理學(xué)問(wèn)題采用的也是分析主義的方法?？潞嘣凇墩日x與平等》中明確指出，他對(duì)這個(gè)元倫理學(xué)問(wèn)題保持中立，即在關(guān)于任何規(guī)范性原則是否以事實(shí)為基礎(chǔ)、是否是真理的問(wèn)題上保持中立，他只是主張真正的規(guī)范性原則確實(shí)存在，因?yàn)?，從事?shí)與原則的關(guān)系看，原則由敏于事實(shí)(fact－sensitive)的原則和非敏于事實(shí)(fact－insensitive)的原則構(gòu)成。柯亨認(rèn)為，并不是所有的原則都是敏于事實(shí)的，也就是說(shuō)，原則有兩類，一類是敏于事實(shí)的原則，另一類是非敏于事實(shí)的原則。敏于事實(shí)的原則何以能夠以事實(shí)為它自身的根據(jù)并反映出事實(shí)?僅僅是因?yàn)槭故聦?shí)成為原則的根據(jù)的是那些事實(shí)背后的非敏于事實(shí)的原則，而這些非敏于事實(shí)的原則就是最終的原則，它們是不可能由事實(shí)來(lái)證明的。真正的規(guī)范性原則正是這些非敏于事實(shí)的原則，它們并不像羅爾斯等其他大多數(shù)政治哲學(xué)家所認(rèn)為的那樣是“對(duì)關(guān)于事實(shí)問(wèn)題的真理的反映(reflect)或反應(yīng)(respond to)”，而只是“把事實(shí)納入到那些肯定它們的根據(jù)之中”［2］231。所以，真正的規(guī)范性原則的優(yōu)先性“是原則地被說(shuō)出使一個(gè)人信奉什么的問(wèn)題，而不是一個(gè)人如何相信或知道他在說(shuō)出那些原則時(shí)說(shuō)出了什么的問(wèn)題。”［2］247。據(jù)此，我們可以很容易地發(fā)現(xiàn)羅爾斯的正義原則不是規(guī)范性的原則，而是方法論的原則。所謂規(guī)范性原則，就是告訴行為者(應(yīng)該或不應(yīng)該)做什么的一般指令;方法論原則不是(直接)告訴行為者(應(yīng)該或不應(yīng)該)做什么，而是告訴行為者如何選擇那些告訴你要做什么的原則［2］233－240。在柯亨看來(lái)，規(guī)范性原則是一種證明關(guān)系，即它的作用在于對(duì)事實(shí)如何證明了某些原則作出解釋，這個(gè)解釋只需要我們相信即可，不需要闡述證明方法。從這點(diǎn)可以看出，羅爾斯的正義原則是由建構(gòu)主義設(shè)計(jì)出的方法論原則，這解釋了為什么他肯定他的正義原則是以事實(shí)為基礎(chǔ)的。然而，正如柯亨所批評(píng)的，為什么由建構(gòu)主義所建構(gòu)出來(lái)的正義原則會(huì)被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)哪?因?yàn)榱_爾斯預(yù)設(shè)了在社會(huì)基本結(jié)構(gòu)中的人的真實(shí)狀態(tài)(“自由且平等的理性的人”)，可是，這個(gè)預(yù)設(shè)難道不是一個(gè)非敏于事實(shí)的規(guī)范性原則嗎?所以，羅爾斯認(rèn)為所有原則都是依賴于事實(shí)的這一主張是自相矛盾的，正義原則是以事實(shí)為依據(jù)根本不能成為正義原則的首要性根據(jù)，除非可以確認(rèn)正義原則是非敏于事實(shí)的規(guī)范性原則，而這種確認(rèn)必然不能用羅爾斯的建構(gòu)主義的方法。因此，按照羅爾斯的界定，他的正義原則就不應(yīng)該被界定為首要原則，而應(yīng)該被稱為管理社會(huì)而采用(adopt)的原則?？潞嗾J(rèn)為，當(dāng)羅爾斯說(shuō)正義之于制度正像真理之于思想體系一樣時(shí)，他就已經(jīng)混淆了基本原則與調(diào)節(jié)原則之間的區(qū)別。調(diào)節(jié)原則是敏于事實(shí)的，它們必須以事實(shí)來(lái)證明其正當(dāng)性，但是，調(diào)節(jié)原則不具有終極性，它無(wú)法評(píng)價(jià)各種結(jié)果。如果羅爾斯希望確立正義原則的首要性，并希望它能作為評(píng)價(jià)的依據(jù)，那么正義的首要原則只能是與事實(shí)無(wú)關(guān)的具有終極性的基本原則，而不應(yīng)該是羅爾斯所指的為調(diào)節(jié)社會(huì)而采用的原則。

根據(jù)以上的論述，柯亨指出，存在兩種正義原則，一種屬于規(guī)范性原則范疇的基本原則，它是非敏于事實(shí)的，具有終極性，可以成為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn);另一種屬于調(diào)節(jié)原則的范疇，它是敏于事實(shí)的，具有調(diào)節(jié)功能。正義元理論屬于第一種，它不能像羅爾斯的建構(gòu)主義所認(rèn)為的那樣以事實(shí)為依據(jù)，事實(shí)只能有助于決定哪些調(diào)節(jié)原則應(yīng)該得到采用，但是，為什么某一組原則是應(yīng)該被采用的正確原則?用事實(shí)來(lái)解釋這個(gè)問(wèn)題不可能使我們得到最終答案，因?yàn)椋覀儠?huì)不斷追問(wèn)，哪一個(gè)更基本的原則可以解釋某個(gè)事實(shí)為什么為那個(gè)原則提供依據(jù)，如果這個(gè)更基本的原則又是建立在事實(shí)基礎(chǔ)上，我們還會(huì)繼續(xù)追問(wèn)下去。在這里，柯亨確實(shí)相信，事實(shí)必然包含或暗含對(duì)一個(gè)更為基本的原則的肯定。所以，如果不揭示出這些更為基本的原則，就意味著未能解釋為什么我們應(yīng)該采用那些我們應(yīng)該采用的原則。然而，為什么具有終極性的基本原則可以最終解釋這些疑問(wèn)呢?柯亨認(rèn)為，這是因?yàn)樗鼈兪羌兊?，不包含?duì)任何其他因素的思考的原則。正義的基本原則正是如此，而羅爾斯的根本錯(cuò)誤就“在于他把正義的首要原則等同于那些我們?yōu)榱斯芾砩鐣?huì)而應(yīng)該采用的原則?！保?］265

二、兩種正義原則

“我們的基本原則代表我們的信念，它們不是我們決定選擇持有，并且我們不斷使之確定且逐漸證明的東西;我們不能像對(duì)待社會(huì)管理規(guī)則那樣對(duì)待它們?！保?］277因而，“什么是正義”的問(wèn)題與“什么是管理我們社會(huì)的規(guī)則”的問(wèn)題是不同的。在柯亨看來(lái)，“什么是管理我們社會(huì)的規(guī)則”是一個(gè)社會(huì)學(xué)、政治學(xué)的問(wèn)題，它必然反映的是社會(huì)事實(shí)，并且它的建立和構(gòu)成也必須以社會(huì)事實(shí)為基礎(chǔ)，但是，“什么是正義”則是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題?？潞嘤孟卤頌槲覀兦逦卣故玖苏x的基本原則和社會(huì)的管理規(guī)則之間的區(qū)別［2］278：

(a)基本原則 (b)管理規(guī)則(c)正義 (1)正義的基本原則 (3)將正義用于特殊形式(d)一般的價(jià)值 (2)一般的基本原則(4)將基本原則用于一般形式

可見，“什么是正義”的問(wèn)題是雙重合并的表達(dá)，一個(gè)是關(guān)于基本原則和管理規(guī)則的合并，另一個(gè)是正義的原則(無(wú)論是通過(guò)基本原則所體現(xiàn)的正義，還是通過(guò)管理規(guī)則所體現(xiàn)的正義)和體現(xiàn)其他價(jià)值的原則(無(wú)論它是屬于基本的還是屬于管理規(guī)則的)的合并。而羅爾斯通過(guò)原初狀態(tài)程序設(shè)置的結(jié)果僅僅確認(rèn)了(1)和(4)，所以，他對(duì)正義的定位是錯(cuò)誤的，他混淆了正義的基本原則和正義的應(yīng)用(applied)原則。所謂正義的應(yīng)用原則，它來(lái)源于正義原則和其他因素(如經(jīng)驗(yàn)主義的事實(shí)、或者其他價(jià)值、或者其他原則)的結(jié)合。相反，正義的基本原則只是對(duì)正義的思考的反映，而不是對(duì)正義原則和其他東西一起思考的反映。用下圖1表示［2］280：

圖1

柯亨指出，羅爾斯的建構(gòu)主義刪去了圖1左邊的項(xiàng)目。根據(jù)羅爾斯的建構(gòu)主義，正義原則是以人性和人們的社會(huì)環(huán)境為基礎(chǔ)，經(jīng)由正確的程序被選擇產(chǎn)生的結(jié)果。所以，在羅爾斯那里，正義原則并沒有包含對(duì)純正義的思考，從而根本不可能得出正義的基本原則，他的正義原則僅僅是正義的應(yīng)用原則。

為了維護(hù)正義原則的正當(dāng)性和首要性，羅爾斯預(yù)設(shè)了一個(gè)事實(shí)前提，使得正義原則能夠以事實(shí)根據(jù)為基礎(chǔ)。這一預(yù)設(shè)是通過(guò)契約論證來(lái)完成的。

羅爾斯在休謨的經(jīng)驗(yàn)主義和康德的先驗(yàn)主義中為其正義的首要性根據(jù)艱難地尋找一條出路。在羅爾斯看來(lái)，康德的正義的首要性是根據(jù)一種先驗(yàn)主義的方法得出的，因此，正義并不存在于人類真實(shí)的社會(huì)狀況之中，而只存在于理想王國(guó)的抽象之中，然而，羅爾斯的正義的目的是為民主社會(huì)服務(wù)的，他不可能滿足于只將正義放置于抽象的理想王國(guó)之中，因而他求助于休謨，但是正如眾所周知的那樣，休謨認(rèn)為正義“完全是由于其對(duì)于人類的交往和社會(huì)狀態(tài)具有必要的用途才獲得其存在的”［3］566，正義的存在是以社會(huì)中的沖突和矛盾為條件的，換句話說(shuō)，正義的美德在休謨那里是補(bǔ)救性的，而非首要性的。因此，康德的先驗(yàn)的道德主體和休謨的經(jīng)驗(yàn)的道德主體都不能完全滿足羅爾斯的要求，為了使政治(制度)正義原則既扎根于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，又避免損害正義的首要性，羅爾斯寄希望于一種多元性事實(shí)，當(dāng)他說(shuō)“多樣性是人的本性”時(shí)，他就預(yù)設(shè)了正義原則存在于一個(gè)包含眾多的以多樣性為本性的人的集合之中．由于多樣性是人的本性，因而自私、相互競(jìng)爭(zhēng)則是人的本性的表現(xiàn)，如何在由這樣一群人組成的以競(jìng)爭(zhēng)性為主要特點(diǎn)的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)中確保個(gè)人的權(quán)利不被侵犯?只能是正義原則。權(quán)利的優(yōu)先導(dǎo)致正義原則的首要性?？梢姡x原則的首要性正是從這樣一個(gè)事實(shí)中推導(dǎo)出來(lái)的。反過(guò)來(lái)，正義原則首要性體現(xiàn)在哪里呢?它體現(xiàn)在社會(huì)基本結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度中，以及由社會(huì)制度所規(guī)導(dǎo)的人的選擇中。為什么人們會(huì)在選擇中首先選擇正義原則?因?yàn)槿耸嵌鄻有缘娜?，人要確保自己的權(quán)利不被侵犯。顯而易見，羅爾斯的論證陷入了一種反復(fù)論證中，這就表明了，他的前提不可能支撐他所得出的結(jié)論，而他的結(jié)論是不成立的。正如柯亨指出的，用事實(shí)來(lái)解釋這個(gè)問(wèn)題不可能使我們得到最終答案，因?yàn)槲覀儠?huì)不斷追問(wèn)，哪一個(gè)更基本的原則可以解釋某個(gè)事實(shí)為什么為那個(gè)原則提供依據(jù)，如果這個(gè)更基本的原則又是建立在事實(shí)基礎(chǔ)上的，我們還會(huì)繼續(xù)追問(wèn)下去。所以，羅爾斯的正義原則只能是調(diào)節(jié)性的，是正義的應(yīng)用原則，而不是正義的基本原則。然而，在柯亨看來(lái)，羅爾斯的正義原則的調(diào)節(jié)性也存在錯(cuò)漏，因?yàn)檎x的基本原則影響我們的實(shí)際生活中對(duì)調(diào)節(jié)原則的選擇，而偶然性的事實(shí)因素才是我們決定正義應(yīng)該被如何應(yīng)用的關(guān)鍵。

既然如此，柯亨又是如何推導(dǎo)出正義的基本原則的呢?按他自己的說(shuō)法，他刪去了圖1右邊的項(xiàng)目，即對(duì)純非正義的思考和對(duì)其他任何因素的思考，這才是對(duì)正義本身的思考。然而，是否存在這種絕對(duì)的正義呢?柯亨并沒有明確告訴我們，他只是通過(guò)闡述個(gè)人正義和政治(制度)正義間的區(qū)別和聯(lián)系來(lái)間接地表明他對(duì)這個(gè)問(wèn)題的思考。

柯亨對(duì)這個(gè)問(wèn)題的思考是從對(duì)羅爾斯的批判開始的。在羅爾斯那里，政治(制度)正義是與個(gè)人正義截然分開的，政治(制度)正義是獨(dú)立于個(gè)人正義的?？潞噘|(zhì)疑，在關(guān)于正義的思考中，個(gè)人選擇與制度結(jié)構(gòu)是否能夠完全被分開來(lái)討論。

在柏拉圖那里，正義是個(gè)人的精神狀態(tài)的解釋，城邦正義是達(dá)至個(gè)人正義的途徑;從亞里士多德開始，雖然正義的行為根源于人的正義品質(zhì)，但是其本質(zhì)卻在于關(guān)心他人利益，所以城邦正義體現(xiàn)為對(duì)城邦公職的分配、享有問(wèn)題的處置上，以協(xié)調(diào)公共利益，保證個(gè)人利益;到了西塞羅那里，正義則是“使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的人類精神意向”［4］216，它包含個(gè)人在處理與他人間的利益關(guān)系時(shí)給予每個(gè)人以其應(yīng)得的精神意向，政治(制度)正義就在于“使每個(gè)人獲得其所應(yīng)得”。然而，什么是一個(gè)人應(yīng)得的?對(duì)一個(gè)人應(yīng)得或不應(yīng)得加以區(qū)分辨別的標(biāo)準(zhǔn)是什么?對(duì)這個(gè)問(wèn)題的不同回答導(dǎo)致了對(duì)正義原則的不同理解，正如威爾·金里卡所看到，當(dāng)代所出現(xiàn)的各種政治哲學(xué)派別正是從正義應(yīng)該訴諸何種價(jià)值出發(fā)的。而柯亨正是從馬克思主義的平等正義觀出發(fā)，批評(píng)了極端自由主義的權(quán)利正義觀和新自由主義的自由平等正義觀。眾所周知，自由主義的正義訴諸個(gè)人權(quán)利，按照康德的說(shuō)法，正義就是任何一個(gè)按照自由的普遍法則與其他人意志相協(xié)調(diào)的各種條件的總和。當(dāng)代自由主義中以諾齊克為首的極端自由主義者認(rèn)為正義就是對(duì)個(gè)人權(quán)利的完全尊重，任何對(duì)再分配的要求都是對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯;而以羅爾斯為首的自由平等主義者在強(qiáng)調(diào)正義是對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重的前提下，也贊成正義包含對(duì)再分配的要求，因?yàn)樵俜峙淠鼙ＷC民主社會(huì)的穩(wěn)定和長(zhǎng)治久安?？潞嗾J(rèn)為，這些正義觀都暗含了對(duì)現(xiàn)實(shí)制度的肯定和對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)不平等現(xiàn)狀的默認(rèn)，用前述的話來(lái)說(shuō)，就是它們都是建立在事實(shí)基礎(chǔ)之上的，這與社會(huì)制度需要正義原則作為確認(rèn)它們正當(dāng)性和合法性的一部分是緊密相連的。按照馬克思的觀點(diǎn)，正義是作為一種意識(shí)形態(tài)而存在的，它具有歷史性，普遍正義是不存在的。既然如此，關(guān)于政治(制度)的正義原則怎么能像羅爾斯所說(shuō)的那樣具有首要性和終極性呢?更為重要的是，羅爾斯是以資本主義社會(huì)制度中所存在的不平等事實(shí)為確立正義原則的依據(jù)的，這不是將資本主義的價(jià)值普遍化和永恒化嗎?此外，政治(制度)正義難道不需要一種貫穿在個(gè)人選擇中的正義的社會(huì)風(fēng)尚嗎?正像亞里士多德和西塞羅所看到的，關(guān)心他人利益不是根源于個(gè)人的正義品質(zhì)嗎?保證每個(gè)人獲得其所應(yīng)得的不是也暗含了個(gè)人責(zé)任在其中嗎?難道僅僅依靠政治(制度)正義就可以使這些實(shí)現(xiàn)嗎?所以，羅爾斯的理論存在著一個(gè)巨大的矛盾，正義的首要性和終極性竟然是被以資本主義事實(shí)為基礎(chǔ)的建構(gòu)主義所選擇的。我們可以期望通過(guò)實(shí)現(xiàn)一種正義的政治(制度)的教化功能來(lái)使個(gè)人的品質(zhì)得到完善，但是我們不能據(jù)此就認(rèn)為實(shí)現(xiàn)一種正義的政治(制度)可以不受各種完備性學(xué)說(shuō)的影響，這個(gè)結(jié)論就是柯亨提出的對(duì)正義本身的思考所要達(dá)到的目的。

三、個(gè)人選擇正義與政治(制度)正義

按照柯亨的觀點(diǎn)，羅爾斯關(guān)于正義是專門評(píng)價(jià)社會(huì)制度的一種道德標(biāo)準(zhǔn)以及正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。因?yàn)?，首先，不是所有的正義都可以被制度履行［2］304，只有正義的應(yīng)用原則是可以被制度履行的，而正義的基本原則是不可能的。其次，正義不是制度的惟一的、首要的美德［2］305－306。對(duì)于制度來(lái)說(shuō)，制度不可能僅僅只考慮正義一種美德，因?yàn)?，如果政治上的沖突和道德上的惡化是正義的前提的話，那么，這些前提的缺席肯定體現(xiàn)著至少有一個(gè)相對(duì)于正義來(lái)說(shuō)更具優(yōu)先性的美德，比如人類的福利、人類的自我實(shí)現(xiàn)等等。總之，不能離開各種完備性學(xué)說(shuō)來(lái)談?wù)撜?制度)正義。為此，柯亨用了后現(xiàn)代政治的一句口號(hào)，即“個(gè)人的即是政治的”來(lái)表明他的立場(chǎng)，無(wú)論是要求尊重社會(huì)中每個(gè)人的權(quán)利與自由的政治(制度)正義本身，還是體現(xiàn)政治(制度)正義的公正一致的管理行為，都暗含了對(duì)個(gè)人正義的訴求。

首先，政治(制度)正義對(duì)平等的訴求需要求助于個(gè)人正義。羅爾斯式的平等主義被稱為自由平等主義，因?yàn)樗哑降确胖迷趯?duì)自由的尊重的基礎(chǔ)之上。所以，公平正義的差異原則認(rèn)為，在受自由平等的原則以及機(jī)會(huì)平等的原則的限制下，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的利益可以實(shí)行差異分配，條件是必須最有利于那些在社會(huì)合作中處境最不利的人。這條原則的合理性取決于用什么樣的理由來(lái)說(shuō)服那些在社會(huì)生活中受益較多以及較少的人，使他們樂(lè)意參與相應(yīng)的社會(huì)合作。對(duì)于那些較少受益的人來(lái)說(shuō)，差異原則對(duì)他們最為有利，作為理性的人(as rational persons)，在其他條件同等的情況下，他們樂(lè)意參與由差異原則所規(guī)整的社會(huì)合作是理所當(dāng)然的事情。但是對(duì)于那些較多受益的人來(lái)說(shuō)，柯亨認(rèn)為羅爾斯不能以同樣的理由使他們樂(lè)意參與由差異原則所規(guī)整的社會(huì)合作。也就是說(shuō)，羅爾斯把富人的選擇動(dòng)機(jī)排除在對(duì)政治(制度)正義的考慮之外，他所謂的“互惠”是沒有辦法實(shí)現(xiàn)的。除非人們都同意并自覺遵守一種“自愿平等”，它“是一種非脅迫性的平等的解決利益沖突的辦法”［5］148，這個(gè)辦法不需要人們?nèi)甲兊镁邆涔?，?zhǔn)備不顧一切地為了正義而犧牲自己的利益，而只需要人們具有足夠的正義感，愿意在一定的富裕程度下實(shí)施平等分配即可。

其次，政治(制度)正義需要強(qiáng)制，而強(qiáng)制需要每個(gè)人對(duì)自身個(gè)人義務(wù)的確認(rèn)。按照傳統(tǒng)的正義觀點(diǎn)，正義的實(shí)現(xiàn)應(yīng)該是權(quán)利和義務(wù)的合理分配，惟有如此才能保證每個(gè)人獲得其所應(yīng)得。所以，柯亨認(rèn)為，諾齊克的關(guān)于稅收的這種國(guó)家的強(qiáng)制性措施侵犯了富人的權(quán)利的說(shuō)法是只注重個(gè)人權(quán)利而忽視個(gè)人義務(wù)的做法，“我們可能都有彼此間的強(qiáng)制性義務(wù)，這并不蘊(yùn)含著任何人有支配任何人的奴隸主般的權(quán)利。確實(shí)，這種義務(wù)構(gòu)成了再分配國(guó)家的規(guī)范性本質(zhì)，在這樣的國(guó)家里，在某些方面沒有自我所有，但也沒有奴隸和奴隸主那樣的關(guān)系?！保?］而與諾齊克不同，羅爾斯盡管承認(rèn)個(gè)人有擔(dān)負(fù)他人命運(yùn)的責(zé)任和義務(wù)，但是，他將政治義務(wù)解釋為一種自然正義義務(wù)，締約者之所以會(huì)遵守義務(wù)只是因?yàn)樵紶顟B(tài)里的理性的個(gè)體代表將選擇此種約定好的道德原則，他們通過(guò)理性認(rèn)識(shí)到在這樣一個(gè)遵守這些義務(wù)的社會(huì)里，個(gè)人能夠獲得的利益顯然高于他們要承擔(dān)的代價(jià)［7］41。柯亨不同意這種論證方式，他認(rèn)為，有什么理由可以認(rèn)為社會(huì)中的人一定是自私自利的，唯有通過(guò)理性認(rèn)識(shí)到能夠獲得更多利益才會(huì)使他們主動(dòng)承擔(dān)自己的義務(wù)?為什么不能認(rèn)為社會(huì)中的人是擁有高尚的品德的，以至于他們會(huì)自愿分擔(dān)別人的命運(yùn)和痛苦?在這種情況下，國(guó)家的強(qiáng)制不會(huì)遭到人們的反對(duì)，反而會(huì)得到一致的擁護(hù)，因?yàn)檎x需要實(shí)現(xiàn)，更需要讓人們看到它被實(shí)現(xiàn)。

再次，政治(制度)正義的根本目的在于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，它包含了對(duì)人們的認(rèn)同的需要。讓·馬克·夸克曾說(shuō)：“政治究竟應(yīng)該將何種價(jià)值作為自己所推動(dòng)的目標(biāo)，處于統(tǒng)治地位的人和處于服從地位的人應(yīng)該就這一點(diǎn)達(dá)成一致，也只有在這個(gè)時(shí)候，統(tǒng)治才成為一種權(quán)利行為?！保?］16只有在這種情況下，該政治才能獲得合法性，而要想維持政治的穩(wěn)定性，必須使政治制度的改革和人們的品德同時(shí)并進(jìn)。羅爾斯對(duì)正義的環(huán)境的訴求其實(shí)也正是包含了對(duì)這一政治穩(wěn)定性的追求。然而，什么樣的政治價(jià)值能夠得到人們廣泛的贊同?怎樣組織起來(lái)的政治權(quán)力能夠獲得合法性?柯亨指出，我們的社會(huì)是一個(gè)資源稀缺和充滿沖突的社會(huì)，正是這樣的社會(huì)需要正義，所以只有真正體現(xiàn)正義的正義原則才能得到人們的一致認(rèn)同，而只有建立在這種正義原則之上的政治(制度)才能獲得合法性。自由主義的正義觀為什么沒有體現(xiàn)真正的正義，因?yàn)樗麄儗①Y本主義現(xiàn)實(shí)作為對(duì)正義的思考的前提包含在正義的基本原則當(dāng)中，因此，實(shí)際上，他們的正義原則只是對(duì)千瘡百孔的資本主義制度的修修補(bǔ)補(bǔ)的工具而已，它不可能從根本上解決社會(huì)中的不正義，而惟有從徹底批判資本主義制度的角度，即站在社會(huì)主義的立場(chǎng)上，才能看清正義的真實(shí)呼吁。正義應(yīng)該包括對(duì)平等的訴求，但不是羅爾斯式的差異平等，而是社會(huì)主義的平等。在這樣一種社會(huì)制度下，個(gè)人的品德才能得到教化，個(gè)人的正義才能得到不斷提升，在政治(制度)正義和個(gè)人正義的交互作用下，政治才能維持穩(wěn)定性。

四、結(jié)語(yǔ)

作為分析的馬克思主義的代表人物，柯亨站在馬克思主義的立場(chǎng)上批判了自由主義政治正義的普世性與虛假性，但是，在批判的過(guò)程中，由于柯亨自身的方法論局限，使得他的批判并不徹底，我們發(fā)現(xiàn)，在柯亨的理論中，個(gè)人主義和道德主義的思路非常明顯，而這兩者仍然都是自由主義政治正義理論借以成熟和擴(kuò)張的理論基礎(chǔ)。

個(gè)人主義是西方政治哲學(xué)的共同特點(diǎn)，它是伴隨著西方傳統(tǒng)中的個(gè)人與社會(huì)的二元對(duì)立。事實(shí)與價(jià)值的二分而發(fā)展起來(lái)的，這在一定程度上導(dǎo)致西方政治哲學(xué)一直陷入個(gè)人與社會(huì)的二律背反中而無(wú)法自拔，他們無(wú)法解決自由自主的個(gè)體是如何組建一個(gè)社會(huì)共同體的問(wèn)題，而只能訴諸抽象的近代自然法理論和契約主義方法論。可以說(shuō)，馬克思主義關(guān)于“社會(huì)的個(gè)人”的論述為我們解決這一現(xiàn)代性困厄提供了一個(gè)絕好的方法論，但是，柯亨在吸取馬克思主義的同時(shí)卻沒有理解“社會(huì)的個(gè)人”的精髓，對(duì)于現(xiàn)實(shí)的個(gè)人行為的解釋和分析都脫離了社會(huì)歷史發(fā)展的這個(gè)大背景，所以，柯亨在批判羅爾斯的抽象人性預(yù)設(shè)時(shí)的確把握了馬克思關(guān)于“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”的內(nèi)涵，但是卻在分析社會(huì)主義如何達(dá)致正義時(shí)卻只專注于從個(gè)人的角度來(lái)尋找，而將社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展這個(gè)社會(huì)歷史背景丟棄一旁，這與柯亨所采用的分析的方法有關(guān)。埃爾斯特在分析柯亨的方法論時(shí)曾說(shuō)：“方法論上的個(gè)人主義，基本信條，所有的社會(huì)現(xiàn)象，其結(jié)構(gòu)和其變遷，在原則上只能夠按照個(gè)人的方式來(lái)加以解釋，包括他們的財(cái)產(chǎn)、他們的目標(biāo)、他們的信念和他們的行動(dòng)?！保?］204這就導(dǎo)致柯亨必然走上一條個(gè)人主義的道路，而且這種個(gè)人主義還是與道德主義相結(jié)合的。馬克思主義并不贊成一種道德主義的道路，馬克思之所以將哲學(xué)的任務(wù)從解釋世界上升到改造世界，就是因?yàn)樗磳?duì)各種希冀通過(guò)道德改善而改善社會(huì)現(xiàn)狀的空想。自由主義政治正義一方面試圖將政治的問(wèn)題限定在政治的界限內(nèi)，另一方面卻由于其自身訴諸的抽象前提而使其根本不可能脫離各種道德學(xué)說(shuō)的羈絆，這就使得在正義原則的論證上往往要求助于各種道德前提，處于統(tǒng)治地位的階級(jí)必然會(huì)將自己的道德前提灌輸于其他階級(jí)，以使其政治價(jià)值成為普世性的，而這正是馬克思主義所詬病的。從柯亨的理論中，我們看到，柯亨雖然在一定程度上依靠馬克思主義批判了自由主義政治正義的意識(shí)形態(tài)性和虛假性，但是，由于他放棄了馬克思主義關(guān)于生產(chǎn)力發(fā)展的路線①在《自我所有、自由和平等》一書中，柯亨批評(píng)了馬克思關(guān)于正義和平等的前提必須建立在生產(chǎn)力的高度發(fā)展和物質(zhì)充裕的基礎(chǔ)之上的觀點(diǎn)，因?yàn)樯鷳B(tài)危機(jī)以及目前持續(xù)的物質(zhì)短缺已經(jīng)預(yù)示了我們不可能再遵循馬克思的生產(chǎn)力發(fā)展的道路，但是，我們目前還必須要維護(hù)社會(huì)主義事業(yè)，因而，“我們不得不在稀缺的條件下去尋找平等”(柯亨：《自我所有、自由和平等》，李朝輝譯，北京：東方出版社2008年版)。筆者認(rèn)為，這一分析使得柯亨在對(duì)社會(huì)主義政治正義的建構(gòu)上基本上拋棄了生產(chǎn)力發(fā)展的路線。，所以他只能在道德路線中尋找出路，這個(gè)道德路線與他的個(gè)人主義方法論的結(jié)合，就是他所提倡的“個(gè)人的即是政治的”，因而，他也被一些西方學(xué)者稱為“道德主義的馬克思主義者”［10］389。

［1］(美)約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版。

［2］G．A．Cohen．Rescuing Justice and Equality，London：Harvard University Press，2008．

［3］(英)大衛(wèi)·休謨：《人性論》(下卷)，關(guān)文運(yùn)譯，鄭之驤校，北京：商務(wù)印書館1980年版。

［4］西塞羅：《論共和國(guó)、論法律》，王煥生譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版。

［5］(英)G．A．柯亨：《自我所有、自由和平等》，李朝暉譯，北京：東方出版社2008年版。

［6］段忠橋：《科亨的政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向及其啟示》，載《哲學(xué)研究》2006年第11期。

［7］程煉：《政治義務(wù)：從特殊紐帶的角度看》，載萌萌學(xué)術(shù)工作室編：《政治與哲學(xué)的共契》，上海：上海人民出版社2009年版。

［8］(法)讓·馬克·夸克：《合法性與政治》，佟心平譯，北京：中央編譯出版社2002年版。

［9］復(fù)旦大學(xué)當(dāng)代國(guó)外馬克思主義研究中心：《國(guó)外馬克思主義研究報(bào)告2008》，北京：人民出版社2008年版。

［10］(加)羅伯特·韋爾、凱·尼爾森：《分析馬克思主義新論》，魯克儉等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版。

責(zé)任編輯 吳蘭麗

On G．A．Cohen's Rescuing Justice

LU Han，ZHANG Hua
(College of Marxism，Southeast University，Nanjing 211189，China; School of Maxist，Guangxi Normal University，Guilin 541004，China)

In Cohen's book of political philosophy“Rescuing Justice and Equality”，he critiqued Rawls' s justice principle and expounded his own understanding of“what is justice”with a unique analysismethod and the Marxism standpoint．How to define justice?How to define justice principle?Is justice principle independent to various complete theories or not?What is the priority of the justice principle?Which can reflect just better，right or equality?This paper tries to clear Cohen's discuss on these problems in the book．

justice;applied principle of justice;individual justice;political justice

book=27,ebook=33

陸寒(1981－)，女，廣西象州人，東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生，研究方向?yàn)檎握軐W(xué);張華(1981－)，女，湖南株洲人，廣西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士生，柳州城市職業(yè)學(xué)院社科部講師，研究方向?yàn)楦呗毶枷胝谓逃?/p>

2011-12-13

B82－06

A

1671-7023(2012)04-0027-06