安氏Ⅱ1類錯頜拔牙矯治對牙弓寬度穩(wěn)定性的影響

石 磊

蘇州大學(xué)附屬口腔醫(yī)院，蘇州口腔醫(yī)院，江蘇省蘇州市 215005

安氏Ⅱ1類錯頜病例是臨床矯治的熱點，本研究選擇拔除2個上頜第1雙尖牙和2個下頜第2雙尖牙以固定矯治器矯治的Ⅱ類1分類患者。通過分析患者在矯治前（T1），矯治后（T2）和矯治后1年（T3）3個時期上下牙弓不同部位牙弓寬度的變化規(guī)律，為臨床矯治提供參考。

1 材料與方法

1.1 研究樣本的選擇 安氏Ⅱ類1分類病例50例（男21例，女29例），矯治前患者年齡13.5～16歲。均為安氏Ⅱ類1分類患者，僅接受固定正畸治療，采用減數(shù)上頜2個第1前磨牙和2前磨牙的治療方案，治療結(jié)束時，雙側(cè)尖牙與磨牙的關(guān)系均為一類。1.2 研究方法 用數(shù)顯游標(biāo)卡尺測量尖牙間寬度、前磨牙間寬度、磨牙間寬度，所得數(shù)值采用SPSS 11.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和統(tǒng)計分析。其中Δ1：T1～T2牙弓寬度的變化，其數(shù)值為治療后的牙弓寬度值減去治療前的牙弓寬度值（單位：mm，下同）；Δ2：T2～T3牙弓寬度的變化，其數(shù)值為隨訪時的牙弓寬度值減去治療后的牙弓寬度值；Δ3：T1～T3牙弓寬度的變化，其數(shù)值為隨訪時的牙弓寬度值減去治療前的牙弓寬度值；牙弓同一部位寬度各期的變化間的比較，使用方差分析（ANOV A）進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析，對有統(tǒng)計學(xué)差異的牙弓寬度指標(biāo)采用SNK－q檢驗進(jìn)行3個時期變化的兩兩比較。

2 結(jié)果

2.1 上、下頜尖牙間寬度各期變化的比較 見表1、2、3。

如表1、2、3所示：上頜尖牙間寬度治療結(jié)束時較治療前增大，平均增加了0.39mm；從治療結(jié)束到隨訪期間，此寬度平均減小了0.17mm；從觀察全程來看，此寬度隨訪時比治療前平均增加了0.22mm。Δ1與Δ2比較有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05）；Δ1與Δ3比較無統(tǒng)計學(xué)差異；Δ2與Δ3比較有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05）。下頜尖牙間寬度治療結(jié)束時較治療前有輕度的增大，平均增加了0.04mm；從治療結(jié)束到隨訪期間，此寬度平均減小了0.09mm；從觀察全程來看，此寬度隨訪時比治療前平均減小了0.05mm。Δ1與Δ2比較有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05）；Δ1與Δ3比較有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05）；Δ2與Δ3比較無統(tǒng)計學(xué)差異。

表1 尖牙間寬度各期變化的比較（±s）

表1 尖牙間寬度各期變化的比較（±s）

注：＊P＜0.05。

Δ1 Δ2 Δ3 ANONA F P上頜 0.39±1.47 －0.17±0.40 0.22±1.03 22.96 0.00＊下頜 0.04±0.56 －0.09±0.23 －0.05±0.27 23.20 0.00＊

表2 上頜尖牙間寬度各期變化的兩兩比較

表3 下頜尖牙間寬度各期變化的兩兩比較

2.2 上、下頜前磨牙間寬度各期變化的比較 見表4、5、6。

表4 前磨牙間寬度各期變化的比較（±s）

表4 前磨牙間寬度各期變化的比較（±s）

注：＊P＜0.05。

Δ1 Δ2 Δ3 ANONA F P上頜 －2.86±2.90 0.36±1.21 －2.49±1.73 24.58 0.00＊下頜 0.59±0.32 －0.04±0.14 0.54±0.20 21.25 0.00＊

表5 上頜前磨牙間寬度各期變化的兩兩比較

表6 下頜前磨牙間寬度各期變化的兩兩比較

如表4、5、6所示：上頜前磨牙間寬度治療結(jié)束時較治療前減小，平均減小了2.86mm；從治療結(jié)束到隨訪期間，此寬度平均增加了0.36mm；從觀察全程來看，此寬度隨訪時比治療前平均減小了2.49mm。Δ1與Δ2比較有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05）；Δ1與Δ3比較無統(tǒng)計學(xué)差異；Δ2與Δ3比較有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05）。下頜前磨牙間寬度治療結(jié)束時較治療前增大，平均增大了0.59mm；從治療結(jié)束到隨訪期間，此寬度平均減小了0.04mm；從觀察全程來看，此寬度隨訪時比治療前平均增大了0.54mm。Δ1與Δ2比較有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05）；Δ1與Δ3進(jìn)行比較無統(tǒng)計學(xué)差異；Δ2與Δ3進(jìn)行比較有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05）。

2.3 上、下頜磨牙間寬度各期變化的比較 見表7、8、9。

表7 磨牙間寬度各期變化的比較（±s）

表7 磨牙間寬度各期變化的比較（±s）

注：＊P＜0.05。

Δ1 Δ2 Δ3 ANONA F P上頜 －3.21±2.19 0.36±1.03 －2.85±1.12 21.20 0.00＊下頜 －4.20±2.59 0.80±0.94 －3.44±1.65 15.05 0.00＊

表8 上頜磨牙間寬度各期變化的兩兩比較

表9 下頜磨牙間寬度各期變化的兩兩比較

如表7、8、9所示：上頜磨牙間寬度治療結(jié)束時較治療前減小，平均減小了3.21mm；從治療結(jié)束到隨訪期間，此寬度平均增加了0.36mm；從觀察全程來看，此寬度隨訪時比治療前平均減小了2.85mm。Δ1與Δ2比較有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05）；Δ1與 Δ3比較無統(tǒng)計學(xué)差異；Δ2與Δ3比較有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05）。下頜磨牙間寬度治療結(jié)束時較治療前減小，平均減小了4.20mm；從治療結(jié)束到隨訪期間，此寬度平均增加了0.80mm；從觀察全程來看，此寬度隨訪時比治療前平均減小了3.44mm。Δ1與Δ2比較有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05）；Δ1與Δ3進(jìn)行比較無統(tǒng)計學(xué)差異；Δ2與Δ3進(jìn)行比較有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05）。

3 討論

3.1 尖牙間寬度變化的比較 上頜尖牙間寬度治療后平均增大了0.39mm，隨訪期間平均減小了0.17mm，但較治療前平均增大了0.22mm。這可能是因為拔除了第1前磨牙后，尖牙容易向遠(yuǎn)中移動，到達(dá)牙弓中更寬的部位，從而使尖牙間寬度增寬；同時牙齒移動后有恢復(fù)到原來位置的趨勢，故隨訪時有輕度的反彈，但仍較治療前增大。國外學(xué)者有類似的報道，Artun［1］研究了100個病例來比較拔牙矯治和不拔牙矯治對牙弓寬度變化的影響，其中拔牙50例，不拔牙50例，以Ⅰ類擁擠和Ⅱ類1分類為主。隨訪了9年。拔牙病例采用減數(shù)上頜第1前磨牙進(jìn)行正畸治療，上頜尖牙間寬度治療后明顯增大平均值為0.71mm，隨訪時輕度減小平均值為0.32mm，最終仍比治療前增大平均值為0.49mm；Walters等學(xué)者也支持這一觀點，上述國外學(xué)者的研究中，上頜尖牙間寬度增大的平均值不超過1.2mm，且存在較大的個體差異，與本研究結(jié)果一致。

下頜尖牙間寬度治療結(jié)束時輕度增大，平均值為0.04mm；隨訪期間減小，平均值為0.09mm；與治療前相比尖牙間寬度變小，平均值為0.05mm.由于平均值比較小，可以認(rèn)為尖牙間寬度基本不變。由于拔除了下頜第2前磨牙，下頜尖牙相對遠(yuǎn)離拔牙間隙，因而不利于尖牙的遠(yuǎn)中向移動；另外因為本研究為回顧性研究，某些病例本身并不需要下頜尖牙向遠(yuǎn)中移動來解除擁擠或內(nèi)收前牙。Declan［2］對下頜拔除第2前磨牙的18個病例進(jìn)行了20年的隨訪，發(fā)現(xiàn)下頜尖牙間寬度治療后基本不變，平均值為0mm；隨訪時減小，平均值為0.09mm；最終比治療前減小，平均值為0.09mm。有學(xué)者［3］認(rèn)為下頜拔除第2前磨牙的病例，治療過程中受到很多因素的影響，如牙弓原始形態(tài)，是否使用二類牽引，是否使用個體化的弓形等等。雖然從平均值上看，尖牙間寬度變化不大；但就某一具體病例而言，治療及隨訪過程中，尖牙間寬度存在一定變化，而且具體的影響因素也因人而異。由于本研究為小樣本的回顧性研究，只能反映一個大致的趨勢，很難說明具體病例的變化情況。

3.2 前磨牙間寬度變化的比較 上頜第2前磨牙間寬度治療后平均減小了2.86mm，隨訪期間平均增大了0.36mm，但較治療前平均減小了2.49mm。有學(xué)者［4］認(rèn)為，在幾乎所有的錯頜治療中，減數(shù)第1前磨牙進(jìn)行矯治，都可以使第2前磨牙間寬度明顯減小，但隨訪過程中都有不同程度的反彈趨勢，但治療的效果還是基本穩(wěn)定的。這與本文的結(jié)果基本一致。

下頜第1前磨牙間寬度治療后平均增大了0.59mm，隨訪期間平均減小了0.04mm，但較治療前平均增大了0.54mm。雖然拔除了第2雙尖牙后，第1前磨牙靠近拔牙間隙，容易向遠(yuǎn)中移動；但由于本文為回顧性研究，可能部分病例并不需要前磨牙向遠(yuǎn)中移動來關(guān)閉間隙，同時牙列有近中移動的生理性趨勢，使前磨牙向遠(yuǎn)中移動的量比較少，因此出現(xiàn)上述變化規(guī)律。對下頜拔除第2前磨牙的病例研究中，Declan［2］報道，第1前磨牙間寬度治療后輕度增大，平均值為0.61mm；隨訪時減小，平均值為0.14mm；最終比治療前增大，平均值為0.47mm。以上研究與本研究的結(jié)果一致。Bishara［5］也持相同的觀點，他的研究中，拔牙組下頜第1前磨牙間寬度治療后輕度增大，平均值為0.34mm，隨訪時減小，平均值為0.09mm，仍比治療前增加，平均值為0.25mm。就平均值而言，無臨床意義，可認(rèn)為治療后，第1前磨牙間寬度沒有變化。

3.3 第1磨牙間寬度變化的比較 上頜第1磨牙間寬度治療后平均減小了3.21mm，隨訪期間平均增大了0.36mm，但較治療前平均減小了2.85mm。這可能是因為拔除了第1前磨牙后，第1磨牙向近中移動，到達(dá)牙弓中較窄的部位，從而使其寬度減?。煌瑫r牙齒移動后有恢復(fù)到原來位置的趨勢，故隨訪時有輕度的反彈，但仍較治療前減小。Bishara［6］對72個拔出第1雙尖牙的病例進(jìn)行了12年隨訪，發(fā)現(xiàn)上頜磨牙間寬度呈減小趨勢。上述研究與本文結(jié)果基本一致。Bishara［6］認(rèn)為，所有錯頜病例中，減數(shù)第1前磨牙進(jìn)行治療后，第1磨牙間寬度明顯減小。

下頜第1磨牙間寬度治療后平均減小了4.20mm，隨訪期間平均增加了0.80mm，但較治療前平均減小了3.44mm。拔除了第2雙尖牙后第1磨牙容易向遠(yuǎn)中移動，同時由于部分病例需要磨牙向近中移動來調(diào)整磨牙關(guān)系，而且牙列有近中移動的生理性趨勢，這些因素都有利于下頜第1磨牙近中移動。Little［3］研究中，拔除第2雙尖牙后，下頜第1磨牙間寬度治療后明顯減小，平均值為5.02mm，隨訪時增大，平均值為0.69mm，仍比治療前減小，平均值為4.33mm。Declan［2］研究中下頜拔除了第2前磨牙后，第1磨牙間寬度治療后明顯減小，平均值為4.64mm；隨訪時增大，平均值為0.78mm；最終比治療前減小，平均值為3.86mm。Declan［3］認(rèn)為下頜拔除第2前磨牙進(jìn)行正畸治療后，第1磨牙間寬度會明顯減小。而且隨訪時的反彈趨勢不大，總體而言，矯治結(jié)果比較穩(wěn)定。

4 結(jié)論

本研究通過比較2個上頜第1前磨牙與2個下頜第2前磨牙的安氏Ⅱ類1分類患者治療前，治療后，治療后隨訪1年3個時期牙弓寬度的變化，得出以下結(jié)論：拔除上頜2個第1前磨牙和下頜2個第2前磨牙矯治后，上頜尖牙間寬度明顯增大，隨訪期間輕度減小，但仍比治療前增大；上頜前磨牙間寬度和上、下頜第1磨牙間寬度治療后明顯減小，隨訪時輕度的增大，但比治療前減??；而下頜尖牙間寬度和第1前磨牙間寬度的變化不顯著。提示臨床治療中注意上述變化，以便做相應(yīng)的調(diào)整。

［1］ Artun J，Garol JD，Little RM.Long－term stability of the mandibular incisors following successful treatment of ClassⅡ，Division 1 malocclusions〔J〕.Angle Orthod，1996，66（3）：229－238.

［2］ Declan EW，Workmam J，Brown R，et al.Changes in arch width－a 20－year longitudinal study of orthodontic treatment〔J〕.Angle Orthod，2006，76（1）：6－13.

［3］ Little RM：Stability and Relapse of Dental Arch Alignment In：Arnold ML，editor〔J〕.Retention and Stability，St Louis：CV Mosby Co，1993.122－156.

［4］ Tancan U，Badel M，Serdal U，et al.Dental and alveolar arch widths in normal occlusion，classⅡdivision1 and classⅡdivision 2〔J〕.Angle Orthod，2005，75（6）：941－947.

［5］ Bishara SE，Jackoben JR，Treder J，et al.Arch width changes from 6 weeks to 45 years of age〔J〕.Am J Orthod，1997，111（4）：401－409.

［6］ Bishara SE，Bayat P，Zaher AR，et al.Comparision of the dental arch changes in patients with Class Ⅱ，Division 1 malocclusions：extraction vs nonextraction treatments〔J〕.Angle Orthod，1994，64（5）：351－358.