蔡楨《樂府指迷箋釋》與近代“夢(mèng)窗熱”

李桂芹

一、《樂府指迷箋釋》與“夢(mèng)窗家法”

沈義父《樂府指迷》原附刻于明《花草粹編》卷首，篇幅短小，是詞學(xué)史上第一部講述詞法的詞學(xué)理論專著。迄今為止，近人蔡楨《樂府指迷箋釋》（1936）為惟一的箋注本。由葉恭綽題名，吳梅敘，洪汝闿、周樹年跋，廣征博引，精辟獨(dú)到，箋注精湛?！稑犯该浴吩瓱o章節(jié)，蔡楨厘定為29則，每則加一標(biāo)題，此為后來許多《樂府指迷》版本沿襲?！稑犯该怨{釋》當(dāng)時(shí)出版，學(xué)界翕然，詞界名流石凌漢、林鐵尊、夏敬觀、仇埰、唐圭璋紛紛題辭頌揚(yáng)。

《樂府指迷箋釋》不僅為詮釋之作，其匯聚各家所說，表達(dá)箋注者的詞學(xué)觀點(diǎn)和治詞理念。蔡楨《引言》云：“箋釋之作，旨在引申其義，其間頗有借題發(fā)抒己見者?！雹倏梢?，蔡楨箋釋《樂府指迷》，旨在發(fā)揮個(gè)人獨(dú)特的詞學(xué)見解。其中，蔡楨提出“夢(mèng)窗家法”的范疇：“宋末詞風(fēng)，夢(mèng)窗家法，均得于是編窺見一斑。前人多忽視之，箋釋之作以此?！雹谒麖?qiáng)調(diào)“夢(mèng)窗家法”為其箋釋《樂府指迷》宗旨之一。

“家法”，原用于漢儒治經(jīng)的師承，伴隨經(jīng)學(xué)衰落，其內(nèi)涵逐漸模糊且衍化?！凹曳ā弊鳛樵~學(xué)范疇，南北宋之交已出現(xiàn)。王灼《碧雞漫志》：“詩與樂府同出，豈當(dāng)分異？若從柳氏家法，正自不得不分異也?！雹弁踝齐m鄙視柳永詞風(fēng)格，卻承認(rèn)柳詞有“家法”。民國引入“家法”范疇者非蔡楨一人，陳匪石《宋詞引》，曾反復(fù)使用。如論說賀鑄《望湘人》：“全篇言情，而以景入之，則東山家法也?！雹荜愪逗＝嬙~說》也有“家法”一語：“周止庵立周、辛、吳、王四家，善矣。惟師說雖具，而統(tǒng)系未明。疑于傳授家法，或未洽也。”⑤蔡楨亦非僅使用一次“家法”?！犊峦ぴ~論》云：“周詞淵源，全自柳出，其寫情用賦筆，純是屯田家法?！雹蘅梢?，民國使用“家法”范疇，討論宋詞人的“家法”比較普遍。

“家法”作為詞學(xué)范疇的內(nèi)涵，綜觀上述諸例，應(yīng)是詞人創(chuàng)作的字法、句法、章法。即陳匪石所稱“作法家數(shù)”⑦，一般指后人對(duì)前人填詞的“作法家數(shù)”。蔡楨所稱的“夢(mèng)窗家法”，是指夢(mèng)窗自己的創(chuàng)作理論，與常見的“家法”稍有差異。蔡楨除用“夢(mèng)窗家法”外，又用“夢(mèng)窗詞法”一詞，就其內(nèi)涵，應(yīng)為同一意指。

蔡楨命名《樂府指迷》第一則為“論詞四標(biāo)準(zhǔn)”，并明確指出“論詞四標(biāo)準(zhǔn)”為“夢(mèng)窗家法”?！罢撛~四標(biāo)準(zhǔn)”：

余自幼好吟詩。壬寅秋，始識(shí)靜翁于澤濱。癸卯，識(shí)夢(mèng)窗。暇日相與唱酬，率多填詞。因講論作詞之法，然后知詞之作難于詩。蓋音律欲其協(xié)，不協(xié)則成長(zhǎng)短之詩；下字欲其雅，不雅則近乎纏令之體；用字不可太露，露則直突而無深長(zhǎng)之味；發(fā)意不可太高，高則狂怪而失柔婉之意。思此，則知其所以為難。子侄輩往往求其法于余，姑以得之所聞，條列下方，觀于此，則思過半矣。

由此可見蔡楨的觀點(diǎn)為：

（一）“論詞四標(biāo)準(zhǔn)”是《樂府指迷》的總論。蔡楨《引言》承認(rèn)“全編皆準(zhǔn)此立論”：“沈氏是編，除首段為總論外，馀二十八則，每則或數(shù)語，或數(shù)十語，而含義頗廣?！辈虡E此說頗有見地。此后，凡論《樂府指迷》者，幾乎都沿襲蔡楨的觀點(diǎn)。

（二）蔡楨逐步證明“論詞四標(biāo)準(zhǔn)”為“夢(mèng)窗家法”?！罢撛~四標(biāo)準(zhǔn)”有協(xié)律、典雅、含蓄、柔婉四標(biāo)準(zhǔn)，若未特殊指明，一般認(rèn)為是《樂府指迷》作者沈義父詞論主張。蔡楨獨(dú)辟蹊徑，論證“四標(biāo)準(zhǔn)”為“夢(mèng)窗家法”，夢(mèng)窗詞學(xué)理論。

首先，夢(mèng)窗乃翁逢龍之兄。此段小序中出現(xiàn)三人：沈義父、靜翁、夢(mèng)窗。蔡楨援引朱祖謀《夢(mèng)窗詞集小箋》結(jié)論，指出吳文英原姓翁，靜翁名翁逢龍，是吳文英之兄。并引劉毓盤輯《處靜詞跋》、夏承燾《夢(mèng)窗詞集后箋》、楊鐵夫《吳夢(mèng)窗事跡考略》佐證其觀點(diǎn)。

其次，“四標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)為翁氏兄弟之理論。蔡楨推理：翁氏兄弟二人與沈義父都有交往，“因講論作詞之法?！彼?，沈義父“則所聞必多二氏之說?！鄙蛄x父所論應(yīng)是夢(mèng)窗、處靜之詞學(xué)觀點(diǎn)。

再次，夢(mèng)窗詞集與“四標(biāo)準(zhǔn)”相合。蔡楨云：

“今證以夢(mèng)窗詞集，頗與伯時(shí)所揭四標(biāo)準(zhǔn)相合。”

蔡楨用夢(mèng)窗詞集來印證“四標(biāo)準(zhǔn)”，理論與創(chuàng)作十分相合，得出結(jié)論：“論詞四標(biāo)準(zhǔn)”為夢(mèng)窗詞論，即“夢(mèng)窗詞法”。

嚴(yán)格說來，蔡楨的推理有未盡完善之處。沈義父、夢(mèng)窗、處靜三人談?wù)撟髟~之法“四標(biāo)準(zhǔn)”,可能為其中一人、兩人的觀點(diǎn)，甚至三人相互啟發(fā)的共同理論，僅歸于夢(mèng)窗一人，失之偏頗。不過，蔡楨用夢(mèng)窗詞集來印證，增加了蔡楨觀點(diǎn)“四標(biāo)準(zhǔn)”為“夢(mèng)窗家法”的分量。當(dāng)前，許多研究者接受《樂府指迷》中有夢(mèng)窗詞論的觀點(diǎn)，其源頭在《樂府指迷箋釋》，可見蔡楨“夢(mèng)窗家法”的影響和意義。

蔡楨以“夢(mèng)窗家法”為標(biāo)準(zhǔn)來箋釋《樂府指迷》提及的其他詞人。在“清真詞所以冠絕“則中，蔡楨以“論詞四標(biāo)準(zhǔn)”評(píng)價(jià)清真“知音”、“無一點(diǎn)市井氣”，“下字運(yùn)意皆有法度，來自唐宋諸賢詩句，而不用經(jīng)史生硬字面”。最后“推清真獨(dú)為冠”?！稑犯该浴吩疲骸皦?mèng)窗深得清真之妙?！标P(guān)于夢(mèng)窗、清真的關(guān)系，早已有論。夢(mèng)窗至交好友尹煥云：“求詞于吾宋者，前有清真，后有夢(mèng)窗。”⑧道出清真、夢(mèng)窗淵源所自。晚清周濟(jì)也有“問涂碧山，歷夢(mèng)窗、稼軒，以還清真之渾化”⑨觀點(diǎn)，學(xué)夢(mèng)窗最終目標(biāo)是至清真的“渾化”境界。那么，用“夢(mèng)窗家法”來闡釋“清真”，在“夢(mèng)窗熱”大詞學(xué)環(huán)境下，順乎情勢(shì)。

蔡楨以“夢(mèng)窗家法”為夢(mèng)窗開脫?！稑犯该浴分肛?zé)夢(mèng)窗詞：“其失在用事下語太晦處，人不可曉?！薄对~源》稱夢(mèng)窗詞“七寶樓臺(tái)，眩人耳目，碎拆下來，不成片段。”⑩對(duì)《樂府指迷》和《詞源》的指斥，蔡楨并未否認(rèn)，他以“夢(mèng)窗家法”論證夢(mèng)窗詞后，認(rèn)為夢(mèng)窗詞晦澀只是部分詞作，反對(duì)以偏概全：“后人惑于其說，以為夢(mèng)窗全集莫不如是，未免大誤。夫夢(mèng)窗詞用事下語，誠有深入而未能顯出者。然四稿中不晦澀之作，細(xì)繹之亦實(shí)在不少”。然后為夢(mèng)窗詞鳴冤叫屈：“以其含思高遠(yuǎn)，琢語幽邃，讀者不易得其端倪，遂蓋以晦澀目之。豈得為持平之論？”蔡楨雖為夢(mèng)窗詞辯解，但也承認(rèn)“夢(mèng)窗家法”容易導(dǎo)致“晦澀”的弊端?？梢姡麑?duì)“夢(mèng)窗家法”的看法比較理智。

《樂府指迷》部分內(nèi)容講述作詞之法，蔡楨以“夢(mèng)窗家法”為標(biāo)準(zhǔn)來箋釋《樂府指迷》中的詞法。如“語句須用代字”則，蔡楨注首先征引《四庫提要》“詞用代字”、“亦非確論”的質(zhì)疑觀點(diǎn)，又征引《人間詞話》“詞忌用替代字”的否定觀點(diǎn)，然后指出“詞用代字”符合“四標(biāo)準(zhǔn)”之一“用字不可太露”，并特意指出“蓋夢(mèng)窗詞說如此?！辈贿^，在用詞是否用“代字”問題上，蔡楨態(tài)度中立，認(rèn)為“謂詞必須用替代字，固失之拘，謂詞必不可用替代宇，亦未免失之迂矣”，并嘲笑王國維善長(zhǎng)論小令，對(duì)慢詞“未為知味”。“蔡楨認(rèn)為沈義父跟王國維都不對(duì)，各打五十板?！保?1）他以“夢(mèng)窗家法”來闡釋《樂府指迷》的詞法，表現(xiàn)出對(duì)“夢(mèng)窗家法”獨(dú)特而有意義的思考。

關(guān)于《樂府指迷》寓有“夢(mèng)窗家法”之說，近人陳去病也持相同觀點(diǎn)：“伯時(shí)《指迷》，闡夢(mèng)窗覺翁之奧?！保?2）蔡楨“夢(mèng)窗家法”之說得到民國詞學(xué)名流的欣賞。吳梅《序言》謂蔡楨“夢(mèng)窗家法之說，“此則大獲我心”，并“粗舉吳詞以證沈說，為君張目可乎？”許多詞學(xué)名流為《樂府指迷箋釋》題辭，指出此書宣揚(yáng)“夢(mèng)窗家法”的意義。如石凌漢《天香》：“幾研覺翁妙旨。笑樓臺(tái)玉田空碎?！绷骤F尊《鷓鴣天》：“四明家法此中尋”。可見，《樂府指迷》中“夢(mèng)窗家法”的觀點(diǎn)得到民國時(shí)期詞學(xué)家的認(rèn)同。

二、《樂府指迷箋釋》與箋注中的“夢(mèng)窗熱”

晚清民國，“夢(mèng)窗熱”于詞壇大行其道，與晚清四大家的大力鼓揚(yáng)不無關(guān)系。吳熊和云：“清末崇尚夢(mèng)窗詞之風(fēng)氣轉(zhuǎn)盛。王鵬運(yùn)、朱孝臧、鄭文焯、況周頤為晚清詞壇四大家，于夢(mèng)窗詞皆寢饋甚深，倡導(dǎo)甚力?！保?3）

晚清四大家倡導(dǎo)夢(mèng)窗，主要表現(xiàn)在夢(mèng)窗詞的校勘等文獻(xiàn)整理上。王鵬運(yùn)、朱祖謀合?！秹?mèng)窗甲乙丙丁稿》（1899），王鵬運(yùn)歿后，朱祖謀又“二?！保?908）、“三?！保?913）、“四?！保?932）夢(mèng)窗詞，務(wù)求精審。王、朱?？眽?mèng)窗詞時(shí)，況周頤也鼎力相助：“半唐?？秹?mèng)窗詞》，先生（況周頤）助成之?！保?4）此外，鄭文焯也曾多次?？薄抖趴虊?mèng)窗詞》本，《嘉書堂藏書稿》本等，且有《夢(mèng)窗詞校議》，《手批夢(mèng)窗詞》。晚清四大家反復(fù)?？眽?mèng)窗詞集，為“夢(mèng)窗熱”奠定文獻(xiàn)基礎(chǔ)，并對(duì)“夢(mèng)窗熱”在晚清民國的廣泛傳播起著積極推動(dòng)作用。

民國期間，“夢(mèng)窗熱”愈刮愈烈。一個(gè)鮮明的體現(xiàn)，就是上世紀(jì)30年代，出現(xiàn)了夢(mèng)窗詞集“箋注潮”。夢(mèng)窗詞箋注，首開其端。他的《夢(mèng)窗詞集小箋》（1913）箋詞93首，后約二十年無人問津。上世紀(jì)30年代，夢(mèng)窗詞箋注受到詞學(xué)家的青睞。夏承燾《夢(mèng)窗詞集后箋》（1932）箋注夢(mèng)窗詞50首，與朱祖謀相似，他著力于考證夢(mèng)窗詞所涉及人名、地名及詞作年代。朱祖謀弟子楊鐵夫箋注夢(mèng)窗詞用功甚勤，貢獻(xiàn)尤其突出。他所箋夢(mèng)窗詞集共有三版，為夢(mèng)窗詞研究做出了不可估量的貢獻(xiàn)。楊鐵夫箋注夢(mèng)窗詞影響較大。夏承燾《夢(mèng)窗詞選箋釋》序稱贊：“鉤稽愈廣，用思益密，往往于辭義之外，得其懸解?！泊私曰プC旁通，使原詞精蘊(yùn)，挹之愈出，較彊村之箋，為尤進(jìn)矣?！保?5）葉恭綽也評(píng)價(jià)：“鐵夫箋釋夢(mèng)窗詞至于再三，可謂覺翁功臣?！保?6）。陳洵《海綃說詞》（1934）別具特色。此書以說《夢(mèng)窗詞》為重點(diǎn)，多達(dá)70首。陳洵治《夢(mèng)窗詞》，著力探討夢(mèng)窗詞“命意”和“用筆”，實(shí)際是探析思想內(nèi)涵和藝術(shù)表現(xiàn)，獨(dú)具特色。以上箋注者師承或心服晚清四大家，他們對(duì)夢(mèng)窗詞集的?？薄⒐{釋、解說，對(duì)夢(mèng)窗詞的研究和詞籍傳播貢獻(xiàn)很大。這既是“夢(mèng)窗熱”的具體體現(xiàn)，也為“夢(mèng)窗熱”持續(xù)半個(gè)多世紀(jì)起到了推波助瀾的作用。

《樂府指迷箋釋》與夢(mèng)窗詞集“箋注潮”同在上世紀(jì)30年代出現(xiàn)，從成書至出版，歷時(shí)多年。蔡楨闡述箋釋初衷有二：

（一）“闡揚(yáng)宋賢詞說”，即闡釋發(fā)揚(yáng)“宋賢詞說”。對(duì)于“非圣賢”，蔡楨輕描淡寫予以詮釋；對(duì)于“圣賢”，濃墨重彩著力詮釋。而其極力推崇的“圣賢”，為夢(mèng)窗和清真。吳梅《序言》為蔡楨“宋賢”做了注腳：“近半塘彊村輩，揭橥正鵠，歷夢(mèng)窗以達(dá)清真，實(shí)胎原于沈氏”。蔡楨箋釋《樂府指迷》，實(shí)際為晚清四大家倡導(dǎo)的“夢(mèng)窗熱”追根溯源，越過周濟(jì)等人尋找理論源頭。

（二）為初學(xué)治詞者指定路徑。蔡楨認(rèn)為，初學(xué)治詞者，應(yīng)每人一本《樂府指迷箋釋》。晚清民國詞學(xué)昌明，治詞者云眾。他選擇《樂府指迷》作為教材，為初學(xué)治詞者尋到一條途徑。周樹年《樂府指迷箋釋跋》指出其“啟迪后學(xué)，用心良苦?！辈虡E取是編作為教材，闡釋并整理成《樂府指迷箋釋》一書。他講解《樂府指迷》，實(shí)際是宣揚(yáng)“夢(mèng)窗家法”，以此普及宣揚(yáng)夢(mèng)窗，為治詞者尋找路徑，確實(shí)獨(dú)具慧眼。

此外，《樂府指迷箋釋》還有現(xiàn)實(shí)性的意義。在晚清四大家的積極倡導(dǎo)下，“夢(mèng)窗熱”占據(jù)詞壇主流。夢(mèng)窗詞不僅成為詞學(xué)研究焦點(diǎn)，也躍居詞人創(chuàng)作效法的典范。然而，創(chuàng)作上出現(xiàn)了愈來愈鮮明的弊端。龍榆生云：“其流弊所極則一詞之成，往往非重檢詞譜，作者亦幾不能句讀，四聲雖合，而真性已漓。”（17）甚至導(dǎo)致“寧晦無淺，寧澀無滑，寧生硬無甜熟，煉字煉句，迥不猶人”（18）的風(fēng)氣。

這種弊端，吳梅認(rèn)為《樂府指迷箋釋》是好“藥方”：“近世學(xué)夢(mèng)窗者，幾半天下，往往未擷精華，先蹈晦澀；茍寢饋于斯，變化神明，大成可待。吾故見嵩云箋釋，為之喜而不寐也?！笔聦?shí)上，《樂府指迷箋釋》確實(shí)為“夢(mèng)窗熱”流弊找到“藥方”，至于能否徹底治愈，另當(dāng)別論。在詞創(chuàng)作方面，蔡楨給予許多具體的看法和指導(dǎo)。如《樂府指迷》“用事使人姓名”則，蔡楨首先斷定《樂府指迷》“用事使人姓名，須委屈得不用出”，是“夢(mèng)窗詞說。取夢(mèng)窗詞證之，信不誣也。”然后評(píng)價(jià)這種創(chuàng)作理論的優(yōu)劣：“夢(mèng)窗詞之幽邃以此，而病其晦澀者亦以此”。最后指出創(chuàng)作時(shí)應(yīng)如何處理：“用事固須委曲得不用出，然總以能融化不澀為佳。否則雖免于膚，又失之晦，仍墮事障，終非上乘”，所以“使人姓名，亦非委曲得不用出，同是此意。蓋太露則少余味也，兩人名對(duì)使，未免過于拘板，易墮事障，故不可學(xué)?！蓖瑯?，蔡楨在“賦詞初填熟腔”則中注重實(shí)際，認(rèn)為創(chuàng)作詞視造詣深淺，來選擇填“熟調(diào)”還是“拗調(diào)”，未可一概而論。初學(xué)者填“熟調(diào)”，“但功力已深之詞家，反樂于填拗調(diào)，而不喜歡填熟調(diào)”。

《樂府指迷箋釋》與夢(mèng)窗詞集箋注同置身于“夢(mèng)窗熱”詞學(xué)背景下，皆推崇夢(mèng)窗，皆為箋注之作，但細(xì)究起來，仍有區(qū)別。

《樂府指迷箋釋》箋注對(duì)象為詞學(xué)理論著作，內(nèi)容除注釋原著詞論外，就是表達(dá)箋注者自己的詞學(xué)見解，體例單一，屬于詞學(xué)批評(píng)性質(zhì)。詞論箋注民國才出現(xiàn)，是新生事物。而《吳夢(mèng)窗詞全集箋釋》、《夢(mèng)窗詞集后箋》等箋注對(duì)象為夢(mèng)窗詞作，有傳統(tǒng)?？?、考證，詞旨闡釋，又分析夢(mèng)窗詞的創(chuàng)作手法。體例多樣，內(nèi)容豐富，十分成熟。

蔡楨箋注《樂府指迷》角度獨(dú)特，指出《樂府指迷》中有“夢(mèng)窗家法”，夢(mèng)窗詞論，且以“夢(mèng)窗家法”為標(biāo)準(zhǔn)來闡釋評(píng)價(jià)《樂府指迷》的內(nèi)容。而楊鐵夫等人箋注夢(mèng)窗詞集，分析夢(mèng)窗創(chuàng)作的詞法、句法、和章法，提出很多精辟的見解。蔡楨《樂府指迷箋釋》認(rèn)為“夢(mèng)窗家法”是夢(mèng)窗論述詞創(chuàng)作方法。而箋注詞集者是近人闡釋夢(mèng)窗詞時(shí)，總結(jié)夢(mèng)窗詞創(chuàng)作規(guī)律。立場(chǎng)不同，看法各異。

《樂府指迷箋釋》與夢(mèng)窗詞集箋注，二者既有不同，但又相輔相成，共同促進(jìn)“夢(mèng)窗熱”的良性發(fā)展，形成雙水并流的態(tài)勢(shì)。他們共同推舉“夢(mèng)窗熱”，推動(dòng)“夢(mèng)窗熱”思潮持續(xù)演變。

三、“夢(mèng)窗熱”中的蔡楨

晚清民國，詞籍箋注蔚然成風(fēng)，東坡詞、稼軒詞、白石詞、清真詞等詞集箋注比比皆是。而詞學(xué)理論著作箋注非常罕見，《樂府指迷箋釋》難能可貴。蔡楨箋注《樂府指迷》，提出“夢(mèng)窗家法”，參與到的“夢(mèng)窗熱”潮流中，為其搖旗吶喊，并為其弊端開出矯治療方。究其原因，與蔡楨的師承交游、詞學(xué)思想，學(xué)術(shù)興趣不無關(guān)系。

蔡楨與發(fā)動(dòng)“夢(mèng)窗熱”的晚清四大家交誼匪淺。蔡楨（1891-1948后）（19）字嵩云，或松筠，號(hào)柯亭詞人，江西上猶人。清末畢業(yè)于兩江師范學(xué)堂，為清道人李瑞清的門生（20），長(zhǎng)期寓居南京。三十年代初，執(zhí)教河南大學(xué)。有詞學(xué)專著《詞源疏證》、《樂府指迷箋釋》、《作法集評(píng)唐宋名家詞選》、《柯亭詞論》和詞集《柯亭長(zhǎng)短句》。晚清四大家除王鵬運(yùn)早逝外，蔡楨與其余三人交誼深厚。他曾向鄭文焯問學(xué)?！耙颐?1915)，值大鶴山人于海上，聞其論宮調(diào)之理，及讀所為樂府，益恍然于詞之必求協(xié)律。”（21）他也向況周頤當(dāng)面請(qǐng)教：“丙寅(1916)春，況丈夔笙來游白門，數(shù)往請(qǐng)益，相助甚至。丈于詞恪守四聲，尤嚴(yán)肅于陰陽之辨，而澡采爛然。”（22）“昔嘗就正于況子夔笙，得其指點(diǎn)疵病?！保?3）他與鄭文焯、況周頤的交往，夏承燾很艷羨，曾向其請(qǐng)教叔問、蕙風(fēng)逸事。（24）。他講述“孫傳芳時(shí)，蕙風(fēng)先生曾被邀來此，住交通館花園中數(shù)月，嘗共談詞至漏下云云。（一九三○年十一月二十七日）”（25）

對(duì)于與詞學(xué)大師問學(xué)的情誼，蔡楨甚為感念。他曾創(chuàng)作組詞《減字木蘭花》四闋，題序?yàn)椋?/p>

雞鳴風(fēng)雨，長(zhǎng)懷昔游生平所接詞流。有不能忘者四人，爰綴短韻以略紀(jì)其言論，皆居恒親炙者也。（26）

不能淡忘的四人中，除武陵陳銳，其余三人分別為鄭文焯、況周頤、朱祖謀。他與三人“皆居恒親炙者”，故為每人填一首詞懷之。詞中，他憶及鄭文焯，云“玉梅花下，對(duì)月清談忘午夜?！睉浖皼r周頤，云“酒冷燈昏，幾度追陪與論文?！睉浖芭c朱祖謀，云“花間信可。須識(shí)宋賢堂廡大?！保?7）蔡楨對(duì)詞學(xué)的熱衷，對(duì)“宋賢”的向往，受鄭文焯、況周頤、朱祖謀的引導(dǎo)，因此，他三人有師承關(guān)系。

蔡楨是第一個(gè)正式命名并使用“桂派”的詞學(xué)家。《柯亭詞論》“清詞分三期”條中：

第三期詞派，創(chuàng)自王半塘，葉遐庵戲呼為桂派，予亦姑以桂派名之。和之者有鄭叔問、況蕙風(fēng)、朱強(qiáng)村等，本張皋文意內(nèi)言外之旨，參以凌次仲、戈順卿審音持律之說，而益發(fā)揮光大之。此派最晚出，以立意為體，故詞格頗高;以守律為用，故詞法頗嚴(yán)。今世詞學(xué)正宗，惟有此派。（28）

蔡楨不但命名“桂派”為詞學(xué)流派，并指出其主要成員為王、鄭、況、朱，“桂派”詞學(xué)主張?jiān)粗诔Ｖ菰~派，是晚清民國惟一的“詞學(xué)正宗”。關(guān)于“桂派”是否為詞學(xué)流派，目前仍有爭(zhēng)議。但民國期間，蔡楨命名“桂派”，奉“桂派”為“詞學(xué)正宗”，鮮明表現(xiàn)出他對(duì)“桂派”、對(duì)晚清四大家的認(rèn)同及追奉。

蔡楨與鄭文焯、朱祖謀、況周頤有師承關(guān)系，雖無明確提及鄭、朱、況三人在“夢(mèng)窗熱”方面的影響，但耳濡目染，熏陶至深。蔡楨加入到“夢(mèng)窗熱”的潮流中，奉“夢(mèng)窗”為詞學(xué)典范。

蔡楨明確提出崇尚夢(mèng)窗的詞學(xué)思想。夏承燾曾云：“蔡嵩云來，談詞甚久。自謂好夢(mèng)窗而服清真及三變?！保ㄒ痪湃鹉晔辉露呷眨?9），當(dāng)時(shí)，其《詞源疏證》已終稿，二人因此書結(jié)緣會(huì)面。蔡楨提出“好夢(mèng)窗而服清真”，與當(dāng)時(shí)“夢(mèng)窗熱”愈來愈熾的詞學(xué)主流相一致。吳梅云：“近世學(xué)夢(mèng)窗者，幾半天下?！痹凇犊峦ぴ~論》中，蔡楨也處處顯現(xiàn)出“好夢(mèng)窗”的詞學(xué)理論，他反復(fù)提及并稱頌“夢(mèng)窗”：

南宋如白石、梅溪、夢(mèng)窗、草窗、玉石諸家，大都妙解音律，所為詞，聲文并茂?！保?0）

清真令曲，閑婉似叔原，而沉著亦近之。慢詞疏宕類耆卿，而精湛則過之。于以見其作法非同一機(jī)杼矣。夢(mèng)窗亦然，慢詞極凝煉，令曲卻極流利。（31）

夢(mèng)窗慢詞，高華麗密處最難學(xué)，須有靈變之筆以御之。若無此筆，慎勿學(xué)夢(mèng)窗，否則必流于晦澀?！保?2）

蔡楨夸獎(jiǎng)夢(mèng)窗窗等人精通音律，詞作音律、文采雙盛，“聲文并茂“。贊美夢(mèng)窗慢詞和小令各有千秋，一凝煉一流利。闡釋夢(mèng)窗慢詞難學(xué)之處，并告誡詞人，若無“靈變之筆”，勿學(xué)夢(mèng)窗，易墜晦澀魔障。可見，蔡楨對(duì)夢(mèng)窗詞研究頗有心得。除了在詞論上贊揚(yáng)夢(mèng)窗，蔡楨還評(píng)價(jià)夢(mèng)窗作品《鶯啼序》的“貫穿脈絡(luò)”、“用筆行氣”，最后指出它“純自屯田、清真二家脫化而出。大力包舉，一氣舒卷，尤為僅見”，（33）蔡楨不但贊許夢(mèng)窗詞法，甚至還追根溯源，包容并舉，多元融合。蔡楨論夢(mèng)窗詞之特點(diǎn)，論填詞之法度，能切中肯綮，為近人詞話中之精品。

蔡楨箋注詞論著作《樂府指迷》，別出心裁，這與蔡楨的學(xué)術(shù)興趣關(guān)系密切。近人洪汝闿評(píng)價(jià)蔡楨：

今人治詞，遂分為二派，一曰社派，一曰校派，社派以修辭協(xié)律為工，重在才。校派以考訂研究為主，重在學(xué)。而其別裁偽體，上探本源，先正之明清，慨六義之放失，懷舊俗而達(dá)事變，則二派之所揭橥靡弗同。君蓋兼有二派之長(zhǎng)者。（34）

蔡楨確實(shí)兼“社派”、“校派”之長(zhǎng)。他有“社派”的經(jīng)歷,曾于1935、1936年與吳梅、仇埰、陳匪石、喬大壯、汪旭初、盧前等人一起組織“如社”，往來唱酬，文采風(fēng)流?！叭缟纭敝T人稱蔡氏為“詞宗”、“社長(zhǎng)”（35）。抗戰(zhàn)期間，“如社”結(jié)束，他又參加上海的“午社”。同時(shí)，蔡楨也有“校派”的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，1930年終稿的《詞源疏證》，金陵大學(xué)中國文化所發(fā)行，獲得諸多好評(píng)。因此，在河南大學(xué)任教時(shí)，在詞壇已嶄露頭角，文學(xué)社“心心社”刊物《心音》，稱其為“海內(nèi)獨(dú)步的詞學(xué)家蔡嵩云”（36）可見他在詞學(xué)研究方面的影響和聲譽(yù)，非默默無聞?wù)呖杀取?/p>

蔡楨“社派”和“校派”的經(jīng)歷，能夠體現(xiàn)他的學(xué)術(shù)興趣和治詞路徑。他箋釋《樂府指迷》，是他學(xué)術(shù)興趣和治詞路徑的延續(xù)。因此，《樂府指迷箋釋》非一日之功，而是以蔡楨深厚扎實(shí)的詞學(xué)學(xué)術(shù)根底為基礎(chǔ)。

①②蔡楨《樂府指迷箋釋》，中華書局，1948年版，第8、1頁。本文未注明出處者，皆選自該書。

③王灼《碧雞漫志》，《詞話叢編》，中華書局，1986年版，第83頁。

④⑦《宋詞舉》初名《宋詞引》，陳匪石《宋詞舉》，.金陵書畫社，1983年版，第 105、2頁。

⑤陳洵《海綃說詞》，《詞話叢編》，中華書局,1986年版，第4838頁。

⑥（28）（30）（31）（32）（33）蔡楨《柯亭詞論》，《詞話叢編》，中華書局,1986年版，第 4912、4908、4899、4912、4912、4917 頁。

⑧黃昇《中興以來絕妙詞選(集部)》，《四部叢刊》，商務(wù)印書館，1934年版。

⑨周濟(jì)《宋四家詞選目錄序論》，《清人選評(píng)詞集三種》，齊魯書社，1988年版，第205頁。

⑩（21）（22）蔡楨《詞源疏證》，中國書店，1985 年版，(卷下)第 27頁，第 3、4 頁。

（11）周振甫《詩詞例話》，江蘇教育出版社，2006年版，第33頁。

（12）陳去病《笠澤詞征自序》(上)，《陳去病詩文集》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年版，第232頁。

（13）吳熊和《鄭文焯批校夢(mèng)窗詞》，《吳熊和詞學(xué)論集》，杭州大學(xué)出版社,1999年版，第297頁。

（14）趙尊岳《蕙風(fēng)詞史》，《詞學(xué)季刊》，1936年3卷第1期，第72頁。

（15）夏承燾《楊鐵夫夢(mèng)窗詞箋釋序》，《詞學(xué)季刊》，1934年1卷第4期，第170頁。

（16）葉恭綽《廣篋中詞》，浙江古籍出版社，1998年版。

（17）龍榆生《晚近詞風(fēng)之轉(zhuǎn)變》，《同聲月刊》，1941年1卷3期，第67頁。

（18）蔣兆蘭《詞說自序》，《詞話叢編》，中華書局，1986年版，第4625頁。

（19）1947年夏敬觀、柳詒徵為蔡楨《柯亭長(zhǎng)短句》作序，1948年5月盧前為《柯亭長(zhǎng)短句》作序。

（20）（23）（26）（27）（34）蔡楨《柯亭長(zhǎng)短句》，中華書局，1948 年版，第 2、3、6、6、4 頁。

（24）（25）（29）夏承燾《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》，《夏承燾集》，浙江古籍出版社，1997年版，第 338、338、338 頁。

（35）楊萬里《跋〈蔡嵩云藏友朋詞札〉》，《詞學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，2008年版，第1頁。

（36）張?zhí)於?、李建偉《河南大學(xué)出版志》，河南大學(xué)出版社,2010年版，第458頁。