王邦直《律呂正聲》的臺(tái)灣存本與林增志序

王守倫

（濰坊學(xué)院，山東 濰坊 261061）

王邦直《律呂正聲》的臺(tái)灣存本與林增志序

王守倫

（濰坊學(xué)院，山東 濰坊 261061）

王邦直所著《律呂正聲》在臺(tái)灣存有兩本，一本藏于故宮博物院圖書(shū)館，一本藏于傅斯年圖書(shū)館。其中傅斯年圖書(shū)館本與四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)所影印的北大本完全相同，而故宮博物院圖書(shū)館本雖然正文與北大本相同，但李維楨的序有個(gè)別文字改動(dòng)，且多出了林增志的序。林序的存在，證明《律呂正聲》雖然沒(méi)有一個(gè)新的刻本，但可能是黃宗昌的一個(gè)重印本。

王邦直；《律呂正聲》；臺(tái)灣存本；林增志序

一、《律呂正聲》的臺(tái)灣存本

“王邦直律學(xué)思想研究”課題組點(diǎn)校的《律呂正聲》，所依據(jù)的是四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)所影印的北京大學(xué)圖書(shū)館的版本。課題組據(jù)臺(tái)灣圖書(shū)館古籍文獻(xiàn)資訊網(wǎng)，得知臺(tái)灣的《律呂正聲》被分別收藏在故宮博物院圖書(shū)館、臺(tái)灣圖書(shū)館、傅斯年圖書(shū)館中，于是兩次赴臺(tái)依次在這三個(gè)圖書(shū)館進(jìn)行了調(diào)查。但經(jīng)臺(tái)灣圖書(shū)館古籍部館員確定，此書(shū)已被調(diào)到故宮博物院圖書(shū)館，也就是說(shuō)現(xiàn)在故宮博物院圖書(shū)館的存本就是原存于臺(tái)灣圖書(shū)館的那本。因而《律呂正聲》在臺(tái)灣實(shí)際只有故宮博物院圖書(shū)館和傅斯年圖書(shū)館的兩個(gè)存本。

（一）故宮博物院圖書(shū)館的《律呂正聲》

故宮博物院圖書(shū)館中的《律呂正聲》共兩函，每函六冊(cè)，共十二冊(cè)。

第一函裝有一至六冊(cè)，其中第一冊(cè)的內(nèi)容依次是李維楨序、林增志序、王邦直總敘，然后是第一卷至第四卷；第二冊(cè)至第六冊(cè)所含卷數(shù)均為五卷。第二函裝有七至十二冊(cè)，各冊(cè)所含的卷數(shù)依次為五、五、五、六、六、四。

這十二冊(cè)的封面都沒(méi)有字，只在右上角用鉛筆依次寫(xiě)著1、2……12，以表明各冊(cè)的順序；但封面、封底都比正文的紙張新，而且封面后的襯紙也很新，應(yīng)該都是圖書(shū)館人員修補(bǔ)時(shí)所添加。前面兩個(gè)序的紙張也與王敘及正文的紙張明顯不同。

第一函的函面上寫(xiě)有“律呂正聲 上函2664-1上”，標(biāo)簽上寫(xiě)著“明萬(wàn)曆丙戌（十四年）原刊本”，“統(tǒng)一編號(hào)”為“平圖 019247-019252”，“箱號(hào)”為“平95”。在第一冊(cè)前面夾著三個(gè)條，其中一個(gè)宣紙條上寫(xiě)著“平 2707（2664）”，“版本”為“明萬(wàn)曆丙戌（三十六年）原刊本”，還有書(shū)名“律呂正聲”、卷數(shù)“六0”；另一個(gè)宣紙條上寫(xiě)著“律呂正聲六十卷 明王邦直撰 明萬(wàn)曆十四年原刊本”；第三個(gè)是布條，上面自右向左寫(xiě)著“一五三 律呂正聲 明萬(wàn)曆刻 十二冊(cè)”。

第二函的函面上是“律呂正聲 下函 2664-2下”，標(biāo)簽上寫(xiě)著“明萬(wàn)曆丙戌（十四年）原刊本”，“統(tǒng)一編號(hào)”為“平圖 019253-019258”，“箱號(hào)”為“平 95”。

此本除多出了林增志的序，李維楨的序也有所不同。此本的李序第四頁(yè)在“為其行書(shū)以成一”后的“朝”字另起一行，并頂格；其后的文字也有所增刪，臺(tái)灣故宮本為：“未備之典後有作者莫能尚矣朱紫陽(yáng)論樂(lè)之理載在禮樂(lè)記而惜無(wú)器數(shù)可施丞說(shuō)具在誠(chéng)采而隸”（“隸”字后有五個(gè)字的空格，之后另起一行，于是與北大版同——作者注）；北大本為：“未備之典抉千古未發(fā)之秘作者苦心托諸空言不若見(jiàn)諸行事朱紫陽(yáng)論樂(lè)之理載在禮樂(lè)記而惜無(wú)器數(shù)可陳丞說(shuō)具矣誠(chéng)采而隸”（兩處引文中的黑體字為異文——作者注）。為何李序在兩本書(shū)中有所不同，有待進(jìn)一步探研。

（二）傅斯年圖書(shū)館中的《律呂正聲》

傅斯年圖書(shū)館的館員說(shuō)這本書(shū)已經(jīng)有圖像版了，只能看圖像版。把此書(shū)的圖像版跟北大版進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)除了李維楨序首頁(yè)第二行頂格的第一個(gè)字“肅皇帝”的“肅”字缺失，其他都完全相同，可見(jiàn)它們是同一版本。從圖像來(lái)看，此書(shū)每一冊(cè)封面的編號(hào)是子、丑、寅、卯、辰、巳、午、未、申、酉、戌、亥，封面上的“律呂正聲”是用隸書(shū)寫(xiě)成。

綜上可見(jiàn)，在臺(tái)灣的《律呂正聲》古籍存本只有兩個(gè)，一個(gè)是傅斯年圖書(shū)館所藏的黃嘉善初刻本，一個(gè)是故宮博物院圖書(shū)館所藏的增加了林增志序的黃宗昌重印本。

二、《律呂正聲》的林增志序

臺(tái)灣故宮博物院圖書(shū)館所藏《律呂正聲》版本的最大價(jià)值在于林增志序。下面將此序加上標(biāo)點(diǎn)，錄之于下，以饗同仁。

（一）林增志序原文

《律呂正聲》序

直指黃鶴嶺先生以其外大父鉛山丞王子《律呂正聲》寄予。冬夜初寒，焚膏正襟讀之，愛(ài)其理微而辨核，創(chuàng)千古之奇論。方望洋自失，忽雪風(fēng)漸起，窗隙泠泠有聲，恍有悟夫蒙莊氏天籟之旨。因思夫莊氏所云，雖分夫天、地、人，而其為籟，則固未有以異也，異之非籟也。蓋凡世間一切器數(shù)，非人則無(wú)以為因，非天則無(wú)所於因。故夫比竹之律呂，與夫似鼻、似口、似耳之竅穴，真知樂(lè)者之提而較之，奚啻統(tǒng)一成簴，學(xué)琴而見(jiàn)其人之顏面，提鐸而知地底之古鍾，馬蹄而決乘者之休祥，此果有何長(zhǎng)短廣狹之可量也？且于此中又乃有不可知者乎？夫亦自我輩不能知耳。彼知者之知之，固了然數(shù)一二也。古樂(lè)之亡也久矣，律生尺，尺生律，累黍長(zhǎng)短之說(shuō)，聚訟不一世。吾未知樂(lè)，安所持以正之？然究以不離乎理者為是，以剖抉乎理數(shù)之玄微者為至是。今王子書(shū)具在，其所訂律呂，以黃鍾為三寸九分，雖本李文利，而其后十一律則王子創(chuàng)也。盡非求窅乎鬼神，要自有以燭之；說(shuō)非求勝乎今古，要自有以衡之。陰陽(yáng)老少，損益消長(zhǎng)，王子則確確乎，鑿鑿乎，其言之矣！事之所極，理之所起，此有然有不然；理之所極，事之所起，則終古未之可易者。昔也韓司馬《苑洛》之究，神乎此也，虞帝至夢(mèng)授之，亦何以異乎嵇叔夜之傳《廣陵散》也！今圣明在上，試以王子數(shù)十年之所學(xué)，與天下講究之。簫九成、鳳來(lái)儀，鼓六變、天神格，豈不萬(wàn)世一時(shí)！若夫律呂尺寸，黍殊生地，穎殊鉅細(xì)，確據(jù)或難之，則有紫陽(yáng)氏“多設(shè)數(shù)管，以灰動(dòng)為正”之說(shuō)在。而予乃以謂“一管得則群管可得”，庶幾有以明王子之學(xué)夫！

賜進(jìn)士翰林院編修文林郎

文華殿展書(shū)

東宮講讀

經(jīng)筵講官東甌后學(xué)林增志頓首拜撰

（二）與林增志序有關(guān)的史料

與林增志序有關(guān)的史料有兩則，一見(jiàn)于王士禛《池北偶談》，一見(jiàn)于《四庫(kù)全書(shū)總目》。但這兩書(shū)的相關(guān)記載可能都有些謬誤。現(xiàn)把它們錄之于下，并對(duì)其進(jìn)行分析。

1、《池北偶談》中的記載

清初文壇領(lǐng)袖王士禛在《池北偶談》中有關(guān)于王邦直及其《律呂正聲》的記載。這段記載全文如下：

王邦直，字子魚(yú)，又字東溟，即墨人。以歲貢官鹽山丞，上疏罷歸。殫精聲律之學(xué)，聚書(shū)千百卷，坐臥一小閣二十年，成《律呂正聲》六十卷。其說(shuō)謂君聲最清，管以三寸九分，本《呂氏春秋》，其數(shù)配之，揚(yáng)子云《太玄》，縷析比合，而以諸家九寸之說(shuō)為非是。萬(wàn)歷甲午，詔修國(guó)史，翰林周公如砥上其書(shū)史館，深為大學(xué)士南充陳公所嘆賞。周公云：“班固《律歷志》載即墨徐萬(wàn)且氏治太初歷第一。而子魚(yú)追配之于千載之后，其外孫黃御史宗昌序刻之?！笨滴跏四?，予在明史館，亦上其書(shū)。［1］

此處引文的標(biāo)點(diǎn)抄錄自中華書(shū)局1982年出版的《池北偶談》。根據(jù)上面的標(biāo)點(diǎn)，“其外孫黃御史宗昌序刻之”是周如砥所言，這是不正確的。周如砥卒于1615年，而黃宗昌考中進(jìn)士是1622年，黃宗昌在考中進(jìn)士之后才當(dāng)上了御史，所以，周如砥不可能說(shuō)出“其外孫黃御史宗昌”這樣的話來(lái)。因而其標(biāo)點(diǎn)“周公云”后的引號(hào)應(yīng)該至“而子魚(yú)追配之于千載之后”更為合適。那么“其外孫黃御史宗昌序刻之”這句話只能是《池北偶談》的作者王士禛說(shuō)的。而王士禛能夠說(shuō)出這句話，表明他看到了林增志序，因?yàn)樵诶钚蛑袥](méi)有提到黃宗昌，而林序一開(kāi)始就是“直指黃鶴嶺先生以其外大父鉛山丞王子《律呂正聲》寄予”。林序中的“直指”即御史，“黃鶴嶺”即黃宗昌（“鶴嶺”是黃宗昌的號(hào)），“外大父”即外祖父，因而王士禛所說(shuō)的“其外孫黃御史宗昌”實(shí)際上是復(fù)述了林序中的這句話。然王士禛認(rèn)為《律呂正聲》是黃宗昌序刻，也不完全準(zhǔn)確，因?yàn)榇藭?shū)是由黃嘉善所刻（詳見(jiàn)本文作者所寫(xiě)的《〈律呂正聲〉的成書(shū)時(shí)間及版本情況探究》），而黃宗昌僅僅是加了林序重印而已。根據(jù)林序，可知黃宗昌為了讓自己外祖父所著、祖父所校的《律呂正聲》重新發(fā)行，于是請(qǐng)林增志寫(xiě)了這篇序，并重印傳世，現(xiàn)存于臺(tái)灣故宮博物院圖書(shū)館的本子便是這個(gè)重印本。臺(tái)灣故宮博物院圖書(shū)館本前面的林序和李序所用的紙張與王邦直總敘和正文都不同，可見(jiàn)，此本中的林序和李序可能是單獨(dú)刻印的。

林增志序中自稱為“賜進(jìn)士翰林院編修”、“東宮講讀”，查《明實(shí)錄》，在《崇禎實(shí)錄》卷十中有“（冬十月）甲寅，定東宮官屬：禮部尚書(shū)姜逢元、詹事姚明恭、少詹事王鐸、國(guó)子祭酒屈可伸侍班，禮部右侍郎方逢年、右諭德項(xiàng)煜、翰林修撰劉理順、編修吳偉業(yè)、楊廷麟、林增志直講讀”的記載。此年為崇禎十年，即1637年，此年林增志才被任命為東宮講官。那么林增志序當(dāng)寫(xiě)于此年之后，即臺(tái)灣故宮本的重印發(fā)行也必在此年之后。此時(shí)距李維楨應(yīng)黃嘉善之邀而寫(xiě)序的1608年已經(jīng)將近三十年了。

2、《四庫(kù)全書(shū)總目》中的記載

四庫(kù)館臣把《律呂正聲》列入了存目之中，并為它寫(xiě)了提要。提要全文如下：

《律呂正聲》六十卷（內(nèi)府藏本）

明王邦直撰。邦直字子魚(yú)，即墨人。李維楨《序》以為曾官鹽山縣縣丞，林增志《序》則以為鉛山縣縣丞，二《序》同時(shí)，自相矛盾。考《明世宗實(shí)錄》，實(shí)作鹽山，則增志《序》誤也。其書(shū)以卦氣定律呂，推步準(zhǔn)之《太玄經(jīng)》，分寸準(zhǔn)之《呂覽》，故大旨主李文利黃鐘三寸九分之說(shuō)，而獨(dú)斜其律，以左律為右律。又以三分損一、隔八相生截然兩法，而力辨古來(lái)牽合為一之非。援引浩繁，其說(shuō)甚辨。自漢司馬遷至明韓邦奇諸家，皆有節(jié)取，而無(wú)一家當(dāng)其意。蓋邦直當(dāng)嘉靖間上書(shū)論時(shí)政，坐是閑廢，閉戶二十年乃成此書(shū)。王士禎《池北偶談》記萬(wàn)歷甲午詔修國(guó)史，翰林周如砥嘗上其書(shū)于史館，蓋亦篤志研思之作也。然維禎《序》述其欲比孔子自衛(wèi)反魯、使《雅》《頌》得所，邦直《自序》亦稱千載之謬可革、往圣之絕學(xué)不患於無(wú)繼，則未免過(guò)夸矣。①此提要是據(jù)四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)中《律呂正聲》后面所附的影印《律呂正聲》提要加上標(biāo)點(diǎn)而成。文中的“王士禎”即“王士禛”，乃四庫(kù)館臣為了避雍正皇帝胤禛之諱而改。

根據(jù)此提要中的“林增志《序》則以為鉛山縣縣丞”，可知四庫(kù)館臣肯定見(jiàn)到了林序。林序中說(shuō)王邦直曾官鉛山縣縣丞，而李序說(shuō)曾官鹽山縣縣丞，二者不一；四庫(kù)館臣根據(jù)《明世宗實(shí)錄》進(jìn)行了辨析，認(rèn)為李序所言正確。四庫(kù)館臣的結(jié)論是正確的，王邦直當(dāng)縣丞確實(shí)是在鹽山，而不是在鉛山；但他們的論據(jù)有誤：王邦直以鹽山縣丞的身份向皇帝上疏，不見(jiàn)于《明世宗實(shí)錄》，而見(jiàn)于《明穆宗實(shí)錄》（詳見(jiàn)本文作者所寫(xiě)的《〈律呂正聲〉的成書(shū)時(shí)間及版本情況探究》）。四庫(kù)館臣的這一說(shuō)法當(dāng)是承襲了李維楨的序。

又：“鉛山縣”中的“鉛”字又音 yán，與“鹽”音同，林增志應(yīng)該是聞其音而記其字，可能產(chǎn)生了此誤。

三、結(jié)論

根據(jù)四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)所影印出版的北大版《律呂正聲》李維楨序，可知《律呂正聲》是由王邦直撰、黃作孚校、李維楨定稿、黃嘉善刻版印制的，但《池北偶談》中卻認(rèn)為是黃宗昌刻版，已與李序有異，根據(jù)史料考證，前者更為可信。臺(tái)灣故宮博物院圖書(shū)館所藏《律呂正聲》的林序及其版本情況表明：黃宗昌可能就是利用了黃嘉善的刻版重印了《律呂正聲》，而他在重印時(shí)添加了林增志的序，并對(duì)李維楨的序進(jìn)行了個(gè)別文字的改動(dòng)。當(dāng)然，如果這樣認(rèn)為王士禎《池北偶談》中的“其外孫黃御史宗昌序刻之”也就一致了。

[1]王士禛.池北偶談[M].北京：中華書(shū)局，1982：209.

責(zé)任編輯：孫延波

K203

：A

：1671-4288(2012)03-0063-03

2012-04-12

國(guó)家社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金資助項(xiàng)目（10BD036）

王守倫（1955-），男，山東東營(yíng)人，濰坊學(xué)院院長(zhǎng)，研究員。