論法院調(diào)解的異化與范式轉(zhuǎn)換

劉澍

(淮北師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽 淮北 235000)

論法院調(diào)解的異化與范式轉(zhuǎn)換

劉澍

(淮北師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽 淮北 235000)

由古以來，調(diào)解被我國政治高層作為一種控制糾紛的措施予以投放，是基層權(quán)力治理不足的體現(xiàn)。在當(dāng)下，法院調(diào)解是政務(wù)性司法的副產(chǎn)品。當(dāng)前法院調(diào)解的異化是司法高層在面臨多重壓力下所為的司法扭曲表達，理應(yīng)予以寬容?；馕覈{(diào)解異化之危局，未來的出路在于實現(xiàn)司法范式轉(zhuǎn)換，走司法程序法治化主義下的調(diào)解分離、附設(shè)調(diào)解路子。

大調(diào)解;調(diào)解優(yōu)先;異化;范式轉(zhuǎn)換

在實務(wù)界創(chuàng)新性思維的刺激下，法院調(diào)解作為中國有別于西方且局部先進于西方法律制度的標(biāo)志性旗桿樹立了起來。①調(diào)解被西方世界喻為“東方之花”，日本、韓國、美國積極學(xué)習(xí)中國調(diào)解經(jīng)驗的行動在很大程度上為法制建設(shè)落后的中國增加了不可估量的驕傲資本。這種自豪感在當(dāng)下，因法治急先鋒部隊的宣揚，很快被政治階層所接受。于是調(diào)解不再局限于“東方之花”的地位，其功能在無形之中被人為地?zé)o限放大。在司法管理創(chuàng)新以適應(yīng)社會轉(zhuǎn)型的旗幟下，調(diào)解在當(dāng)代中國已不僅僅是一個糾紛化解的機制，它承載了太多太多的政治理想、社會期盼、司法技術(shù)和法治夢想。也正是在此種語境下，調(diào)解的功用逐漸得以放大，尤其是基層司法實務(wù)部門已經(jīng)習(xí)慣于將其置諸于“選擇偏好”的司法策略平臺上進行解析。個別地區(qū)的法院采取更為熱烈的功利主義傾向，積極扶持調(diào)解策略的社會化發(fā)展。據(jù)報道，2009年河南南陽市法院系統(tǒng)就曾轟轟烈烈地開展了“零判決”競賽活動，99個基層參賽法庭中有10個法庭實現(xiàn)全年一案未 判。[1]2010年1月到10月百色市兩級法院中實現(xiàn)了16個法庭“零判決”，24個法庭“零上訴”的“奇跡”。[2]可見，在司法實務(wù)中，調(diào)解越來越成為一種在價值上超越裁決而居于核心地位的司法審判模式。也正是因為調(diào)解具有多方面的價值，從而在司法導(dǎo)向中逐漸受到青睞，并于2009年上升到了一個新的政策制高點——“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”。由此，幾乎絕大多數(shù)的中基層法院把調(diào)解作為一項評價法官工作績效的硬指標(biāo)來予以落實。然而，值得我們反思的是，從西方國家的法治歷程來看，確立法院權(quán)威地位的從來都是判例，而不是調(diào)解成例。從我國兩千余年來的調(diào)解史來看，迄今也并未見到某個調(diào)解案例在司法制度史上流芳百世，成為支撐司法機構(gòu)的基石?？梢姡^于強調(diào)法院調(diào)解的功用，從司法根基上脫離了法治軌道，違背了司法規(guī)律。一句話，調(diào)解在當(dāng)下的社會治理程式中已經(jīng)失卻了其本來的意義，而有了異化的跡象。②異化一詞在哲學(xué)用語上有非常多的含義，其基本的意思是“主體發(fā)展到了一定階段，分裂出自己的對立面，變?yōu)榱送庠诘漠惣旱牧α??！辈贿^，本文在此使用這一詞語并不是為了樹立調(diào)解制度的對立面，而僅僅是描述調(diào)解的畸形發(fā)展，這種畸形形態(tài)既包括了對立面，也包括了調(diào)解制度本身被扭曲而走向第三條道路、第四條道路或是以其他更多的猙獰面貌作為顯示的形態(tài)。當(dāng)然，對調(diào)解的高格調(diào)定位及其所帶來的實際社會效果，尤其是對那種“輪番轟炸、死纏爛打”式的強制性調(diào)解，學(xué)術(shù)界已有少數(shù)人士進行了積極的反思。只不過，此種學(xué)術(shù)見解由于存在內(nèi)在的歧見，從而在激進主義者輿論聲勢下僅僅能起到一點異樣的點綴作用，并未能起到引起司法實務(wù)高層，乃至國家立法機關(guān)的實質(zhì)關(guān)注。相反，鼓勵“調(diào)解優(yōu)先”，強制調(diào)解，甚至主張以調(diào)解取代判決的觀點反而大行其道。①在近來《民事訴訟法》修改的大討論中，有不少學(xué)者從西方向低端司法靠攏的趨勢中提煉出了用和解、調(diào)解或強制調(diào)解來取代小額訴訟程序或簡易程序的觀點。對此，筆者頗為擔(dān)憂。理由在于:西方國家是已經(jīng)經(jīng)歷的訴訟爆炸長期磨練的法治國家，人們也許更能接受訴訟成本與個人利益的司法政策或立法權(quán)衡結(jié)果。然而，對于我國這個訴訟爆炸剛剛開始，法院并未獲得司法權(quán)威，民眾也并未得到足夠的法律教育的背景下，一味地依賴多元化的糾紛解決機制來化解社會糾紛，最終的結(jié)果也許更多是控制了糾紛，而不是解決了糾紛。毋庸諱言，調(diào)解之所以實現(xiàn)了在我國的古典式復(fù)興，其背后有著深厚的民族文化、地方性知識作為支撐。故而，面對調(diào)解的異化現(xiàn)象，很有必要做比較全面的理論梳理工作。

一、控制糾紛:調(diào)解之過去與現(xiàn)在

調(diào)解作為一種糾紛解決選擇形式，在功能定位上來說，應(yīng)該是如同法庭審判一樣，是服務(wù)于社會生活正?；康牡?。然而，也正如同法庭判決容易被某些外來力量所操控一樣，調(diào)解也擺脫不了被各種世俗力量擺布的命運。當(dāng)然，與判決所不同的是，調(diào)解是一種更容易糅合當(dāng)事人、調(diào)解人與旁觀者價值判斷的過程，其受政治力量支配的力度相對越弱，而受一般社會價值觀念的干涉越大，從而更能起到徹底解決糾紛的作用。因此，調(diào)解作為糾紛解決形式之一，其形式也是最容易隨社會生活形態(tài)、生活觀念和生活需要而發(fā)生變異的個性化糾紛解決形式。

眾所周知，調(diào)解在我國古代是糾紛解決的主要路徑。但是，時至今日，調(diào)解經(jīng)過幾千年的發(fā)展和改變，已經(jīng)完全與傳統(tǒng)語境下的調(diào)解已無法相提并論?！拔覀兘裉焖f的調(diào)解，在古代并沒有相同的表達?！盵3]

在古代的文獻記載中，現(xiàn)代的所謂調(diào)解在當(dāng)時大多冠以“調(diào)和”、“調(diào)?！?、“和合”、“協(xié)調(diào)”的名義。只是到了近現(xiàn)代才被概括為“調(diào)解”二字。當(dāng)然，盡管稱謂有所區(qū)別，但是調(diào)解的精神實質(zhì)還是基本貫通的。那就是，“和也者，天下之達道也?！薄抖Y記·中庸》為了達致大同社會的愿景目標(biāo)，古代中國實際上是一個并不嚴(yán)謹?shù)恼紊鐣?。按照時下學(xué)術(shù)界占主流地位的觀點，傳統(tǒng)中國可以概括為五個方面:“國權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳?！盵4]實際上，古代中國是建立在小農(nóng)經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的一個極度分散的社會。社會之基本結(jié)構(gòu)受到自然經(jīng)濟之封閉性的束縛。在此種極端自閉的社會結(jié)構(gòu)中，通行的法律規(guī)則并不受重視，因為人們絕大多數(shù)的生活行為均局限在極小的地域范圍之內(nèi)，無須與外界做過于頻繁的交流。維系此種極端內(nèi)斂的社會結(jié)構(gòu)的力量主要是熟人之間帶有模糊形狀的倫理綱常，而無需繁復(fù)且明確的法律規(guī)則。

考察中國古代歷史不難發(fā)現(xiàn)，中央集權(quán)式的國家權(quán)力觸角實質(zhì)上極難到達基層?？刂粕鐣刃虻牧α恐饕獊碜詢蓚€方面:一種是官方力量，即國家(皇權(quán))通過控制官吏與地方勢力來間接地調(diào)整社會秩序。另一種是民間力量，即張弛有度地放任地主鄉(xiāng)紳緩慢地構(gòu)建“堡壘”。通過這些“堡壘”來向社會投放倫理規(guī)則，以達到控制鄉(xiāng)土秩序的目的。這兩種力量始終以帶有神性光環(huán)的皇權(quán)為中心，自上而下形成等級分明的梯形結(jié)構(gòu)。不過，這兩股力量之間始終保持著警惕?；蕶?quán)為了維持自身的中心地位必然要對民間力量拉打結(jié)合。譬如，歷代王朝的興盛大都以打壓土豪鄉(xiāng)紳作為代價。這使得社會中“富不過三代”的現(xiàn)象非常普遍。同時，歷代政權(quán)都以“四書”、“五經(jīng)”為經(jīng)世典范，在觀念上極度排斥新思想和新事物。這就使得每個家族(宗族)和村落始終保持在一種有序的零散狀態(tài)之中。國家控制了一個鄉(xiāng)間“堡壘”，就等于間接地控制了該“堡壘”量能所能輻射的地域。如此一來，偌大的古代中國呈現(xiàn)出典型的“蜂窩狀結(jié)構(gòu)”，整個鄉(xiāng)村社會始終處于一種緩慢且周而復(fù)始的倫理規(guī)范的體系之內(nèi)。

至于對單極世界不會造成明顯損傷的個體之間的糾紛，官府并不感興趣。加上國家力量始終受到稅賦和行政效率的掣肘，官府不得不將絕大多數(shù)民間糾紛的治理權(quán)交由士紳耆老?！盀殛壤鲜考澦荒芙鉀Q而必須由官方處置的，絕大多數(shù)為刑事案件?！盵5]進而，權(quán)力結(jié)構(gòu)使得官府放任民間糾紛的私人解決成為可能。反過來，對于愚昧無知的老百姓而言，皇權(quán)政治始終是一個遙遠的“故事”，基本上不會對民眾的具體生活造成太大的干擾。地方勢力對皇權(quán)缺位的填補產(chǎn)生了另外一種民間權(quán)力，即通過諸如宗族調(diào)解等類似的寬大柔性機制來處理糾紛。

據(jù)專家考證，作為威震一時的清官海瑞曾經(jīng)試圖以強力破壞豪紳富戶對于鄉(xiāng)村社會的控制。然而，無論是他所堅持的“一條鞭法”，還是對于道德神圣性的維護，均最終以全體文官的堅決抵制而宣告失敗。相反，作為鄉(xiāng)村社會中極度彈性的糾紛處理方式—— 調(diào)解，則通過溫和的形式在社會秩序的控制過程中發(fā)揮了極大的作用。一則是此種糾紛治理方式適合了傳統(tǒng)觀念中“家丑不可外傳”的倫理需要;二則是調(diào)解有利于非官方身份的豪紳富戶掙得出頭(半官方)的機會。當(dāng)然，此種過于神秘且?guī)缀鯖]有任何標(biāo)準(zhǔn)可言的糾紛解決模式也存在極大的缺陷。那就是，在調(diào)解過程中，并非是事實真相的揭發(fā)和正義法律規(guī)范的適用，而往往是當(dāng)事人之間實力的博弈。毋庸諱言，處理結(jié)果對于調(diào)解主持人而言并不重要，關(guān)鍵是把糾紛控制在合理的秩序范圍之內(nèi)。

然而，隨著我國近代以來自然經(jīng)濟體制的逐漸解體，人口流動性的增加，上述穩(wěn)固而緩慢的鄉(xiāng)村秩序最終被打破。尤其是在改革開放以后，跨地域婚姻關(guān)系的迅速蔓延，沉重地打擊了原來自閉的鄉(xiāng)土秩序。而與此異常矛盾的是，作為正統(tǒng)性的代表—— 國家權(quán)力又無法深入社會基層。于是，一種二元化的糾紛治理格局開始出現(xiàn)。在大中城市，帶有明確預(yù)期的“規(guī)則之治”一度受到推崇，訴訟爆炸現(xiàn)象使得法院不得不采取有效措施(如速裁、簡易程序)來解決“案多人少”的工作壓力。然而，與此形成鮮明對比的是，在農(nóng)村基層，絕大多數(shù)人的思維依然停留在傳統(tǒng)的糾紛解決程式之內(nèi)。也正是如此，調(diào)解在上世紀(jì)下半葉出現(xiàn)過短暫的下降之后，又發(fā)生了強有力的增長。調(diào)解的“U”型復(fù)興正好說明，在我國舊秩序已然解體而新秩序卻沒有確立起來的境況下，社會治理權(quán)力出現(xiàn)了階段性缺位。按照西方制度建立起來的法院雖然能夠接受如潮水般涌入的糾紛，但其欠缺糾紛解決的實質(zhì)能力。事與愿違的是，我國法院顯然是一個政務(wù)性機構(gòu)，而不是一個置身紛爭之外的中立者。這就導(dǎo)致糾紛當(dāng)事人的“糾結(jié)”心態(tài)。一方面，糾紛當(dāng)事人希望從法院獲得正義以救濟自身的權(quán)利;另一方面，法院由于無法提供形式正義，導(dǎo)致糾紛當(dāng)事人始終對法院的解決措施及結(jié)論欠缺心理信賴。

由是，糾紛當(dāng)事人只能在兩可(繼續(xù)紛爭或繼續(xù)請求公權(quán)力救濟)之間進行衡量。顯然，在兩可之間選擇積極進路的當(dāng)事人必然要拋開法院而尋求其他的救濟途徑。于是，巨大的信訪潮得以形成，民間糾紛解決需求不斷向上求索，進而造成了政治上的壓力。加上我國中央集權(quán)體制帶來的權(quán)力高層效應(yīng)性模式并沒有改變，進一步刺激了糾紛者向上尋求救濟的信心。反過來，作為高層治理者，治理如此大量的基層糾紛顯然超出其所能負擔(dān)的量能。再者，這些糾紛往往直接導(dǎo)致了社會既得利益者的不安全感，進而又反過來壓制這些糾紛解決的需求。顯然，單極思維的官方在面對洶涌如潮的糾紛時根本無暇考究治理程式的徹底性，而只能在倉促之間慌忙迎戰(zhàn)。就此，“搞定就是穩(wěn)定，擺平就是水平”的觀念受到推崇。當(dāng)然，此種控制模式無法為外國所能提供，從而只能就近向歷史尋找最為直接的經(jīng)驗。如此一來，在歷史上發(fā)揮過偉大作用的調(diào)解，自然而然地受到重視，并迅速成長起來。

二、失范:調(diào)解當(dāng)代價值的異化

在古代中國，調(diào)解是皇權(quán)控制社會秩序的一種“無為而治”的方略。然而，在當(dāng)前中國社會階層發(fā)生了明顯變化的當(dāng)下是否依然適用?崇奉西方法治思想的學(xué)者認為，調(diào)解的價值僅在于提高糾紛解決的效率，其并不直接產(chǎn)生效益。①故而主張調(diào)解應(yīng)當(dāng)納入法定程序之中，借用形式理性的正義性來強化其正當(dāng)性。然而，崇奉本土文明和特質(zhì)意識形態(tài)的學(xué)者們則持有異議。他們認為，在中國民主政治形態(tài)還沒有完全得以建成以前，中國依然是一個受傳統(tǒng)支配的國家。西方化的規(guī)則之治難以獲得社會的心理認同。解決糾紛最有效的方式還是應(yīng)當(dāng)采取諸如調(diào)解、和解之類的“懷柔”策略。顯然，司法實務(wù)界在當(dāng)下堅定地選擇了后者。

誠然，在“吞故”與“納新”之間搖擺的是，當(dāng)前中國的司法實務(wù)部門肯定地認為“調(diào)解是高水平的審判”，“調(diào)解是更高藝術(shù)的審判”。[6]他們認為調(diào)解在化解社會糾紛，維護社會秩序，促進社會和諧等方面發(fā)揮著非常重要的作用。受到司法實務(wù)部門的影響，部分學(xué)者從正面意義來考證調(diào)解的比較優(yōu)勢。比如調(diào)解有著“分擔(dān)糾紛解決的功能”，“體現(xiàn)自治的功能”，“發(fā)展法律的功能”。[7]相比訴訟帶來的濫訴、纏訟、輕易訴訟而言，調(diào)解具有程序分流、替代并遏制濫訴的優(yōu)勢。[8]還有學(xué)者認為，“調(diào)解方式借助中立的法官的公信力，尊重糾紛當(dāng)事人處置自身權(quán)利的愿望，為公權(quán)與私權(quán)的最佳結(jié)合，既能定紛止?fàn)?，又可?jié)約社會資源”。[9]正是基于前述關(guān)于調(diào)解的制度性、自治性和恢復(fù)性價值之學(xué)理期望，調(diào)解在當(dāng)代的價值被提高了幾乎無可復(fù)加的地步。這表現(xiàn)在，在民事訴訟中，“調(diào)解優(yōu)先”成為一種堅定不移的司法政策。實務(wù)部門甚至鼓勵用調(diào)解的方式把案件解決在門口。而在行政訴訟中，法院的態(tài)度更為積極，司法審查協(xié)調(diào)工作方式的頻繁運用似乎已經(jīng)突破了法律對于行政主體權(quán)限的禁錮，并且有進一步上升到全面調(diào)解的沖動。還有些學(xué)者主張調(diào)解全面化，包括將其引入刑事訴訟領(lǐng)域。[10]實際上，將調(diào)解引入刑事訴訟領(lǐng)域在現(xiàn)在已經(jīng)不僅僅是學(xué)術(shù)界的呼聲，而且得到實務(wù)部門、立法部門及許多權(quán)威人士的支持。目前，刑事訴訟程序的軟化已經(jīng)進入到了實踐階段。

當(dāng)然，對于調(diào)解的負面作用也有極少數(shù)學(xué)者提出了些許并不是太系統(tǒng)的看法。比如周永坤教授認為，“調(diào)解是不發(fā)達社會主導(dǎo)的糾紛解決制度……發(fā)達的調(diào)解與人治并存;判決的權(quán)威是法治社會的標(biāo)志。東方發(fā)達的調(diào)解制度是人治社會的一部分，它不是先進文化，恰恰是東方落后于西方的重要制度原因。”[11]因此周教授主張把調(diào)解限制在適當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi)，而不能讓其成長為代替判決的糾紛解決手段，至少也要讓判決在社會生活中占據(jù)比調(diào)解更重要的地位，以便可以實現(xiàn)法律對社會生活的引導(dǎo)。最近也有部分學(xué)者從微觀的角度進行分析，認為調(diào)解與“調(diào)解優(yōu)先”與現(xiàn)行的民事訴訟程序相違背;[12]與我國當(dāng)前的民事訴訟模式不相適應(yīng)，是對中國現(xiàn)行社會結(jié)構(gòu)的一種誤判。[13]

筆者認為，調(diào)解作為一種糾紛解決手段，其功能和作用不宜過分夸大，也不宜過分縮小。畢竟它只是在當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)之上運作一種糾紛解決活動。這種活動的前提是合法，至少也不能違法;必須尊重當(dāng)事人自愿，至少不能強制達成協(xié)議。實際上，即使在中國古代，調(diào)解的作用也沒有像當(dāng)前這樣被夸大。按照徐顯明教授的研究，雖然“聽斷以法，調(diào)處以情”是中國古代糾紛解決過程的一般形態(tài)，但是事實并不完全如此。在很多情況下，“即使不作‘堂斷’，而是進行調(diào)解，也非一味胡亂和稀泥，充當(dāng)和事佬，而沉湎于‘情理’的平衡與‘道德’的教諭?！薄胺ü偈欠裼谜{(diào)解方式來解決糾紛，除了維護倫理道德、安定社會秩序的考慮之外，還要考慮其他因素。譬如，對待決案件來說，對案件社會構(gòu)成的把握，對司法策略的考量，對調(diào)處技藝的運用，也是法官在解決糾紛時必須認真對待的重要問題。”[14]

可見，調(diào)解在中國古代的作用也許并沒有像當(dāng)前某些學(xué)者所夸張的那樣只要能夠?qū)⑹虑榻鉀Q都一概按情理辦，甚至可以在調(diào)解程序中注入較多的強制因素(比如調(diào)解前置、法官控制程序、調(diào)解代替裁決等)?？疾鞂嵺`，則不難發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)在是強制調(diào)解因素太多，而不是太少;調(diào)解率不是太低，而是威脅到了判決的權(quán)威地位。故而，我們在現(xiàn)在一廂情愿地對古代調(diào)解作符合現(xiàn)實意義的人為解析只能是與實際愈行愈遠。如果不對過去每個時代的調(diào)解做實際樣態(tài)的考察與詳細分析，就據(jù)下斷語，恐怕誤解其實際價值和功能也就在所難免了。而當(dāng)前許多學(xué)者不斷地拔高調(diào)解的當(dāng)代價值，尤其是實務(wù)部門極力把調(diào)解推行到司法的每一個角落，以調(diào)解結(jié)案率作為一個高硬性強度的工作績效指標(biāo)，也許是我們的祖先們所沒有想到過的事情!一言以蔽之，調(diào)解作為一種糾紛治理方略，在當(dāng)下過于強烈的主觀意識色彩的裝飾下，其運作理論過于乖張，實踐行動已然失范。

三、范式轉(zhuǎn)換:中國調(diào)解的未來出路

調(diào)解的味道變了，這是許多人都能感受到的?！爸袊ㄖ尉W(wǎng)”上有一個較受人關(guān)注的匿名小帖子，作者是一個法院的干部。他以《該死的調(diào)解率》為題，用非常簡潔的語言來描述了自己從不接受強制調(diào)解，到被迫接受，到最后強制下屬接受，并不遺余力推廣的心路歷程。從筆者所接觸的法官來看，此種情緒雖然有些許被夸大的嫌疑，但是這種厭倦的心理的確極為普遍。在司法實踐中，許多法官牢騷滿腹，對諸如群體糾紛、代表性糾紛等，他們一百個不愿意調(diào)解，當(dāng)事人也不愿意調(diào)解，但是出于諸多原因，他們又不得不進行調(diào)解。當(dāng)然，此種“懼調(diào)”和“必調(diào)”悖論關(guān)系的背后存在著非常深刻的社會原因與體制因素。比如，法官因自身利益而怕上訴改判，怕信訪，怕業(yè)績不佳等;因單位利益而怕上級單位不認同;怕判決書說理不透社會“喝倒彩”等?？梢灶A(yù)料，當(dāng)調(diào)解成為一種令人厭惡的現(xiàn)象時，其表面繁榮的背后，掩蓋的是更多的風(fēng)險。換言之，“調(diào)解合意的貧困”，在某些極端的場合，其所帶來的新糾紛甚至大于調(diào)解所能解決的糾紛。有些調(diào)解不僅沒有解決矛盾，反而是在制造矛盾。

然而，有人必然要問，既然調(diào)解并沒有產(chǎn)生預(yù)期的效果，但是為什么司法高層還高度關(guān)注并大力推行聯(lián)動式的“大調(diào)解”呢?筆者以為，這可以從如下幾個方面來加以理解:

其一，司法管理高層面臨洶涌澎湃的政治壓力。此種政治壓力來源多個方面:一是，面對國際上中國人權(quán)保障不力的指責(zé)，政府希望通過降低國內(nèi)糾紛的發(fā)生率和息訟率來提高自身在國際舞臺上的大國形象。而調(diào)解往往能夠把這些糾紛通過和平的方式處理掉，實現(xiàn)了糾紛形態(tài)的轉(zhuǎn)換，從而在尊重當(dāng)事人權(quán)利自由的名義下保障個人人權(quán)。二是，國內(nèi)不斷發(fā)生的各類群體性事件容易導(dǎo)致社會秩序局部失控。對于群體性事件的擔(dān)憂使得國家管理層形成了十分謹慎的治理思維——“無事就是好事”。三是，在治理技術(shù)上，面對文化、經(jīng)濟、社會嚴(yán)重失衡的社會結(jié)構(gòu)，管理層很難用某種一致化的方略來實現(xiàn)對社會的平衡治理。而調(diào)解是一個柔性極強的方略，可以為各地區(qū)各單位所彈性采用。故而，調(diào)解適合了當(dāng)前化解政治壓力的高層需要，是為一種便利的應(yīng)對措施。

其二，法院裁決面臨工作壓力，而調(diào)解可以緩解此種社會沖擊。眾所周知，當(dāng)前我國法院成為了社會矛盾解決的集中地，各種糾紛蜂擁而至，呈現(xiàn)出“井噴”的態(tài)勢。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計，2008年至2010年，全國法院一審案件收案共計1997．7萬件，其中一審民事案件收案1730．3萬件，占人民法院全部訴訟案件的86．62%。全國法院民事一審案件收案年均增長9．56%。[15]相反，在案件總量高速增長的同時，“人民法院‘案多人少’的形勢在短期內(nèi)不會改變”。[16]而在國外調(diào)解具有迅速提高訴訟效率的作用。這是我國法院近來堅決推行“調(diào)解優(yōu)先”的一個重要原因。

其三，法院面臨正義弱化危機，意圖擺脫窘境。從上世紀(jì)80年代民事審判程序改革以來，為了迎合社會對于司法正義的需求，最高人民法院和各級法院紛紛走向了司法改革的道路。期間，法律修改、司法解釋、司法文件、司法措施紛至沓來，讓人眼花繚亂。然而，迄今為止，我國政務(wù)性司法的基本形態(tài)未變，司法地位不高、權(quán)威旁落的形象依舊。從而，導(dǎo)致司法高層逐漸對仿效西方司法制度的路線產(chǎn)生了懷疑。由此，“走中國特色社會主義政治發(fā)展道路”，強調(diào)“為大局服務(wù)，為人民司法”逐漸成為國家司法的主旋律。[17]為了落實此種司法政策，法院司法工作在目標(biāo)層面上分為幾個檔次:第一是為政治需要司法;其次是為大局服務(wù);最后才是為人民司法。顯然，國家司法工作政策的偏向使得司法不能輸出糾紛當(dāng)事人需要的正義，從而導(dǎo)致法院威風(fēng)掃地。而“尾大不掉”的是，幾千年來的政務(wù)性司法傳統(tǒng)極難在短期內(nèi)改變。這就促使法院在社會轉(zhuǎn)型的風(fēng)險環(huán)境中下尋求替代措施。而調(diào)解在中國歷史上一直備受推崇，具有“光榮傳統(tǒng)”;而在國外，其亦是新興的多元糾紛解決機制中的“重量級”成員。故而，推行“調(diào)解優(yōu)先”既有繼承傳統(tǒng)的優(yōu)勢，又符合了向西方學(xué)習(xí)的學(xué)理需求，進而受到重視。

然而，讓司法高層遠沒有想到的是，調(diào)解被附加了多重強制性因素后，在國內(nèi)導(dǎo)致了對司法程序穩(wěn)定性的沖擊，非但沒有實質(zhì)性地提高裁判效益，反而博得了各種不良的名聲。比如“調(diào)解院”、“和事佬”等等。本文以為，解救我國現(xiàn)階段司法危局的唯一出路就是進行范式轉(zhuǎn)換。具體說來，我國應(yīng)當(dāng)堅定地朝著司法程序法治化方向挺進。雖然這是一個痛苦的過程(改變傳統(tǒng))，但是它符合了現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)(復(fù)雜階層、人口高速流動、價值多元)的基本需要。具體到調(diào)解問題上，我國應(yīng)當(dāng)走規(guī)范化的調(diào)解程序化道路，即以裁判為核心，調(diào)判分離，附設(shè)調(diào)解。

所謂裁判核心，就是指法院司法應(yīng)當(dāng)建立在權(quán)威的裁判基礎(chǔ)之上。從長遠來看，裁判權(quán)威的產(chǎn)生必然要有基本司法制度的保障。那就是司法獨立制度(法官獨立)、法官任職終身制、法官精英制度和權(quán)力制約制度。所謂調(diào)判分離、附設(shè)調(diào)解模式是指，在維持民事審判程序完整性的前提下，在審前程序中增設(shè)調(diào)解程序。審前調(diào)解在承辦法官之外的法官指導(dǎo)下展開。同時，應(yīng)當(dāng)設(shè)計較為嚴(yán)密的程序機制，防止調(diào)解的程序反復(fù)和結(jié)果的非確定性。一旦當(dāng)事人無法達成調(diào)解，就應(yīng)當(dāng)過渡到法庭審判，由中立且超然的法官獨立做出裁決。當(dāng)事人對裁決不服的，應(yīng)當(dāng)走規(guī)范化的訴訟程序，而不得隨意調(diào)解。當(dāng)然，為了提高調(diào)解的有效性，在程序機制中謹慎地注入某些合理的強制因素是可以考慮的。

黑格爾曾經(jīng)說過，“存在的就是合理的，合理的才是現(xiàn)實的”。法院調(diào)解制度在當(dāng)前走入政治渠道，更多的受到政治力量的支配，受到司法官僚主義的影響，也許存在一定的合理性。然而，雖然調(diào)解曾經(jīng)作為一種自由自在的手段被我們的先輩所廣泛使用，但是隨著整個社會宏觀與微觀環(huán)境的變化，各大階層力量的此消彼長，社會結(jié)構(gòu)的變遷，國民文化素養(yǎng)的提高，事主自身利益格局的變動，調(diào)解制度本身也應(yīng)該有所反應(yīng)，做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。異化本身是一種淘汰過程，也是一個選擇與型塑的過程，對其做一種寬容的理解也許是必要的，甚至是時下我們應(yīng)該做的事情之一。當(dāng)然，這并不妨礙我們對法院調(diào)解制度本身做更為深入的思考。

[1]曹蕊．南陽基層法庭“零判決”競賽的爭議與影響 [EB/ OL]．[2011－06－12]．http:∥news．shangdu．com/112/2010/ 01/04/2010－01－04_308897_112．shtml．

[2]羅福生，宋丹丹．16個法庭“零判決”24個法庭“零上訴”[N]．法治快報，2010－12－02(3)．

[3]洪冬英．當(dāng)代中國調(diào)解制度變遷研究——以法院調(diào)解和人民調(diào)解為中心[D]．華東政法學(xué)院博士學(xué)位論文，2007．

[4]秦暉．傳統(tǒng)中華帝國的鄉(xiāng)村慕層控制:漢唐間的鄉(xiāng)村組織[G]∥黃宗智．中國鄉(xiāng)村研究(第一輯)．北京:商務(wù)印書館，2003．22．

[5][美]黃仁宇．萬歷十五年(增訂本)[M]．北京:中華書局，2006:131．

[6]王新生．調(diào)解是更高水平的審判，調(diào)解是更高藝術(shù)的審判[EB/OL]．[2011－09－23]http:∥zzfy．chinacourt．org/public/ detail．php？id=11081．

[7]洪冬英．論調(diào)解的功能[J]．華東政法大學(xué)學(xué)報，2007 (6):71－76．

[8]范愉．司法資源供求失衡的悖論與對策—— 以小額訴訟為切入點[J]．法律適用，2011(3):13－16．

[9]刑志．我國調(diào)解制度的法律困境與出路選擇 [J]．內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版)，2004(5):27．

[10]劉濤，田心則．和諧社會的構(gòu)建與刑事公訴案件之調(diào)解[J]．社會科學(xué)研究，2006(1):113－117．

[11]周永坤．論強制調(diào)解對法治和公平的沖擊[J]．法律科學(xué)，2007(3):11．

[12]李喜蓮．法院調(diào)解優(yōu)先的冷思考[J]．法律科學(xué)，2010 (2):12．

[13]徐昀．“調(diào)解優(yōu)先”的反思——以民事審判結(jié)構(gòu)理論為分析框架[J]．學(xué)術(shù)研究，2010(4):84－86．

[14]徐忠明．小事鬧大與大事化小:解讀一份清代民事調(diào)解的法庭記錄[J]．法制與社會發(fā)展，2004(6):22－24．

[15]周斌．全國法院一審民事案收案3年逾1730萬件，10年收案年均增長9．56%[N]．[2011－09－24]．http:∥www．legaldaily．com．cn/index/content/2011－02/22/tent_con 2479455．htm．

[16]李娜，陳跡．最高法:案多人少短期內(nèi)不會改變[N]．法制日報，2010－08－11(3)．

[17]王勝俊．深入理解中國特色社會主義法律體系本質(zhì)特征，努力為大局服務(wù)為人民司法[N]．人民法院報，2011－01－27(3)．

DF0

A

2095－0683(2012)01－0040－06

2011－09－28

2010年教育部人文社會科學(xué)青年項目 (10YJC820077);2010年安徽省教育廳人文社會科學(xué)一般項目(2010sk242)

劉澍(1977－)，男，湖南隆回人，淮北師范大學(xué)政法學(xué)院副教授，北京師范大學(xué)法學(xué)院博士生。

責(zé)任編校劉正花