論中國現(xiàn)代詩歌解釋學(xué)的發(fā)生

陳英英

論中國現(xiàn)代詩歌解釋學(xué)的發(fā)生

陳英英

從20世紀30年代朱自清等人解詩觀念的提出到新時期孫玉石等人對現(xiàn)代解詩學(xué)理論和實踐的倡導(dǎo)，中國現(xiàn)代解詩學(xué)的建設(shè)提上日程。在概述現(xiàn)代解詩學(xué)的產(chǎn)生過程后，對現(xiàn)代解詩學(xué)的發(fā)生進行了三個層面的動因分析：身份危機、現(xiàn)代性訴求和影響的焦慮而來的新詩百年心理癥候構(gòu)成了現(xiàn)代解詩學(xué)發(fā)生的內(nèi)在動因，同時對詩歌解讀的實際需要和新詩經(jīng)典化的訴求也使現(xiàn)代解詩學(xué)的建設(shè)成為必須。

現(xiàn)代解詩學(xué)；百年焦慮；新詩經(jīng)典化

進入20世紀90年代后，當代詩歌創(chuàng)作整體走向邊緣，詩評界也日益面對信任危機的考驗。從總體上看，當下詩評界對自身的反思主要沿著兩條軌道而行：一是對詩歌研究拘囿于狹仄的流派梳理、作品點評等內(nèi)部研究的不滿，希望在內(nèi)部研究和新詩研究已有的封閉“范式”之外，引入社會學(xué)、歷史學(xué)分析；另一方面則是對詩歌細致精微的文本解讀的焦慮呼吁，由于文本解讀能力的平庸使詩歌批評匱乏精彩的個人見解和獨特的學(xué)術(shù)眼光，成為人云亦云的“饒舌的啞巴”。兩者的反思視角迥異，但都體現(xiàn)出對詩評界的深入、嚴謹、規(guī)范的科學(xué)精神的缺乏的擔憂，而其中文本細讀等內(nèi)部研究作為詩歌批評的基礎(chǔ)，其重要性也正被更多的學(xué)者所關(guān)注。因而，作為體現(xiàn)著評論者規(guī)范化意圖的現(xiàn)代詩歌解釋學(xué)（或稱現(xiàn)代解詩學(xué)）便得以提出。

一、現(xiàn)代解詩學(xué)的提出

從20世紀30年代起，現(xiàn)代解詩學(xué)的某些理念萌芽已經(jīng)出現(xiàn)。伴隨著當時現(xiàn)代主義詩歌的興起和詩歌界關(guān)于懂與不懂、明白與晦澀的討論，一些當時有影響力的評論家做出及時的反應(yīng)，他們的一些解讀和分析實踐使解詩活動初具規(guī)模。朱自清1936年起筆1944年成書的《新詩雜話》集中代表了他的詩學(xué)觀點，他借鑒瑞恰慈、燕卜蓀的朦朧和復(fù)義理論，同時雜糅古典詩歌對“具體性”的講求，提出“多義當以切合為準”的解詩尺度和“不放松文字”、一字一詞逐步剝解的細讀策略等，極富啟發(fā)意義。此外，聞一多以現(xiàn)代眼光解讀古典詩歌文本的嘗試和對俞平伯、郭沫若等現(xiàn)代詩人的解讀，朱光潛在30年代的《談美》、《詩論》等相關(guān)文章中對于接受者經(jīng)驗情趣的重視和詩歌具有“無限”的再創(chuàng)造的解讀空間的主張，也都是頗為新穎細致的。周作人、梁宗岱以及40年代以后的廢名、袁可嘉等人也以各自的相關(guān)論述對詩歌解釋的理念作出了貢獻。但總體上看這一時期的理論文章大多圍繞一些具體的解詩活動展開，多就事論事或疏朗的理論勾勒，還未有真正意義上的現(xiàn)代詩歌解詩學(xué)的具體提倡。

20世紀80年代以來，當代大陸學(xué)者中對現(xiàn)代解詩學(xué)提倡最為著力的是孫玉石先生，2007年出版的《中國現(xiàn)代解詩學(xué)的理論與實踐》一書集中體現(xiàn)了他的現(xiàn)代解詩學(xué)思想。孫先生指出現(xiàn)代解詩學(xué)的理論內(nèi)涵：解詩學(xué)是對作品本體復(fù)雜性的超越；解詩學(xué)是對作品本體審美性的再造；解詩學(xué)是對作品本體理解歧義性的互補。［1］（6-9）體現(xiàn)出解詩學(xué)對于作品本體的注重，力求以獨立、豐富、開放、包容的解詩理念對詩歌解釋進行系統(tǒng)性的再造和重建。以文本細讀為基礎(chǔ)，他進而提出解詩學(xué)公共原則是：“第一，正確理解作品的復(fù)義性應(yīng)以本文內(nèi)涵的客觀包容性為前提。第二，理解作品的內(nèi)涵必須正確把握作者傳達語言的邏輯性。第三，理解或批評者主體的創(chuàng)造性不能完全脫離作者意圖的制約性。”［1］（12-14）在對解詩應(yīng)以作者“原意”為中心還是應(yīng)以評論者的解釋為中心這個古老的爭論上，孫玉石一方面指出詩歌具有對“重旨”自圓其說的多元性闡釋空間，另一方面他又堅決反對“那種‘無中生有、驢頭不對馬嘴’的曲解，反對‘見仁見智’的過度闡釋”［1］（95），要求解詩者在尊重詩人原意和作品文義的基礎(chǔ)上，與詩人就詩歌的復(fù)雜文本進行“平等磋商的對話”，在“開放性的文本細讀”和“有限度的審美接受”之間達到微妙的平衡。

孫玉石借鑒中國古典解詩理論和西方文本細讀與接受理論，力圖在貫通兩者的同時積極分辨，取長補短，既力避古典解詩學(xué)的印象點評式的模糊泛化，又突破西方新批評封閉的內(nèi)部研究的機械僵硬，而是通過對李金發(fā)、戴望舒、穆旦、卞之琳等現(xiàn)代詩人的作品的細膩文本解讀，來貫徹自己的既開放解讀又有限接受的解詩學(xué)理念。在中國現(xiàn)代詩歌解釋理論極其匱乏的當代，其對這一主張積極堅定的提倡并進行詩學(xué)梳理實踐，這本身就是一個極富意義的事件和嘗試，其中一些極富建設(shè)性的意見已經(jīng)成為現(xiàn)代詩歌解釋學(xué)的理論積累原料。但從整體上看，孫先生的提倡仍具有某種寬泛性質(zhì)，對詩學(xué)現(xiàn)象的梳理甄別大于自身的理論倡導(dǎo)，他所提出的大概的解詩理念，尚帶有一種理想制約的模式，沒有進一步地精深梳理和區(qū)分，對解詩過程中常常遇見的一些帶有爭議性的命題也沒有單獨深入地辨析。這就使得他的現(xiàn)代解詩學(xué)具有一定的理論構(gòu)想而缺乏具體的方法論導(dǎo)向。

周曉風認為：“詩歌解釋學(xué)作為對詩歌理解活動的理論反思，其理論構(gòu)架主要應(yīng)包括以下五個方面的內(nèi)容：首先是對詩歌理解的價值研究，其次是對詩歌理解的要素研究，再次是詩歌理解的過程研究，復(fù)次是詩歌理解的策略和方法研究，最后還包括詩歌解釋學(xué)自身的學(xué)科研究?！保?］價值研究解決詩歌解釋學(xué)的必要性和合法性問題，它是詩歌解釋學(xué)的基礎(chǔ)和前提。要素研究是對讀者和文本這兩個詩歌理解的基本要素進行深入探索比較，從而深化和細化詩歌解釋學(xué)的不同解釋類型。過程研究是把靜態(tài)的要素研究轉(zhuǎn)化為動態(tài)的對各要素間的相互影響和制約關(guān)系的研究，以更可靠地對詩歌做出合理解釋。方法研究不僅涉及詩歌解讀的策略、技巧，也涉及詩歌解釋的標準和目的間的差異問題。學(xué)科研究是在整體上提出詩歌解釋學(xué)的理論構(gòu)架后，將詩歌解釋學(xué)作為一門系統(tǒng)的學(xué)科進行研究，這也是詩歌解釋學(xué)的最終目標和理想。因此，詩歌解釋學(xué)是包含了這樣的五個層面的系統(tǒng)工程，它既具有嚴謹完整的哲學(xué)、美學(xué)上的理論構(gòu)設(shè)，又含括了對文本解讀、作者意圖、詩學(xué)理念、形式內(nèi)容等不同層面的具體分析梳理，除去形而上的理論支撐，在應(yīng)用的意義上，它還具有一定的理論指導(dǎo)實踐的方法論功能。按照這種理解，那么孫玉石先生所提出的“朱自清先生是中國現(xiàn)代解詩學(xué)最早的倡導(dǎo)者”［1］（4）、“在聞一多這里，完成了從中國古典解詩學(xué)向現(xiàn)代解詩學(xué)的轉(zhuǎn)變”［1］（96）的提法就要修正。因為無論是朱自清還是聞一多先生，早期的詩歌解釋在他們那里雖有一定的理念和實踐，但卻缺乏系統(tǒng)嚴密的觀念設(shè)計和理論架構(gòu)。嚴格說來，中國的現(xiàn)代詩歌解詩學(xué)現(xiàn)在還尚未形成一門獨立的學(xué)科，對一些詩歌解釋理論的探討也正在辨析進行中。

二、現(xiàn)代解詩學(xué)的發(fā)生動因

現(xiàn)代解詩學(xué)在20世紀80年代以來受到中國大陸學(xué)者的關(guān)注，當然與新時期以來各種西方哲學(xué)思潮、文藝理論的傳入有關(guān)：胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)、海德格爾的存在主義、伽達默爾的哲學(xué)解釋學(xué)、新批評的文本細讀、形式主義和結(jié)構(gòu)主義的語言—結(jié)構(gòu)—形式研究、接受美學(xué)的閱讀理論等等。這些豐富新鮮的理論資源極大地擴充著人們的閱讀視野，在引領(lǐng)著中國當代詩歌寫作和評論仿效與跟進的同時，也刺激著中國本土詩歌理論的建成，這是中國現(xiàn)代解詩學(xué)產(chǎn)生的外部條件。而回顧近百年的中國新詩史，我們又能從新詩自身發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀中發(fā)現(xiàn)詩歌解釋學(xué)生成的某些必要因素。

1.新詩發(fā)展的“百年焦慮”構(gòu)成現(xiàn)代解詩學(xué)產(chǎn)生的內(nèi)在動因

中國現(xiàn)代解詩學(xué)的產(chǎn)生與提出，是伴隨著中國現(xiàn)代新詩“百年焦慮”體驗而來的。新詩自身發(fā)展歷程中的種種異相構(gòu)成現(xiàn)代解詩學(xué)的現(xiàn)實解釋處境，也為解詩學(xué)提供研究的具體對象，造成了現(xiàn)象解讀任務(wù)的艱難性和復(fù)雜性。作為一種年輕的詩歌體式，新詩的發(fā)展在短暫的不滿百年的發(fā)展歷程中，一方面背負著與中國古典詩歌強大穩(wěn)定而成熟的范式對比的壓力，另一方面則要在民族社會步入現(xiàn)代化的進程中，在向異質(zhì)先行的外國詩歌學(xué)習采源的同時，面臨本土性拷問和現(xiàn)代性訴求的雙重盤詰，既有著面對前輩詩歌藝術(shù)經(jīng)驗的影響下自我身份認同的焦慮和突破的惶惑，又有著面對新的時代語境和接受質(zhì)疑時對自身存在合法性不斷舉證、反復(fù)確認與拓進調(diào)整的內(nèi)在緊張。具體說來，新詩的這種焦慮癥結(jié)表現(xiàn)在：

（1）身份危機

新詩的身份危機表現(xiàn)在外部地位的確立和內(nèi)部審美本體性生成兩個層面。這也就是伍明春所說的新詩首先必須解決的外部合法性和美學(xué)合法性兩個問題［3］（56）。前者指新詩在與古典詩歌傳統(tǒng)的對峙中逐步擴大自己的影響力、占據(jù)話語權(quán)和生存空間，并進而成為中國現(xiàn)代詩壇的主導(dǎo)形態(tài)和主要表達方式。后者指新詩在自身的發(fā)展過程中生成和積淀不同于傳統(tǒng)詩歌的獨特的美學(xué)內(nèi)涵，具有了現(xiàn)代詩歌藝術(shù)本體的自覺意識。

在新詩的發(fā)軔期，新詩面臨的最大的問題是與守舊派和復(fù)古派的爭論中如何獲得自己的合法地位。同時，不同于散文、小說等其他文體的和平演變和穩(wěn)健過渡，新詩由于最集中體現(xiàn)了語言和形式革命的試驗特點而帶有某種“聚光燈”效應(yīng)，對它的質(zhì)疑和詰難也最為嚴重。從文言到白話的跨越，語言體式及其背后隱含的價值觀念的變革所帶來的震蕩效果，反映在新詩上是巨大的落差帶來的不適應(yīng)感，讓一些早期白話詩人在寫新詩的同時也仍未放棄舊體詩寫作。胡適談?wù)撟约涸缙谛略姇r謹慎地承認：其中的一部分“實在不過是一些刷洗過的舊詩”［4］（5）。魯迅在 1936 年不客氣地指稱：“到目前為止，中國現(xiàn)代詩歌并不成功。”［5］即使到了近年，新詩已經(jīng)成功占領(lǐng)詩壇并被接受，但對新詩身份合法性的問題的“質(zhì)疑似乎從未消除，尤其是隨著近些年來社會文化變遷導(dǎo)致的詩歌地位的‘邊緣化’，新詩的‘合法性’更凸顯為一個嚴重的問題”［6］。古典舊詩創(chuàng)作的“衰而不死”、“隱而不亡”的現(xiàn)象以及不絕于耳的對于現(xiàn)代新詩成就的質(zhì)疑，反映的都是人們對新詩創(chuàng)作根深蒂固的不信任感，這種不信任感經(jīng)由歷史傳統(tǒng)、時空背景的強化，使得新詩發(fā)展面臨著某種“有待考證”式的身份危機。

（2）現(xiàn)代性訴求的困惑

與古典舊詩分道揚鑣的新詩不得不面臨的另一語境是當現(xiàn)代生活逐漸成為普遍的社會追求時，新詩尤其是具有現(xiàn)代主義傾向的詩歌，走在了通向現(xiàn)代性的訴求之路上。一方面，由于“現(xiàn)代人的生命從整體上已經(jīng)破碎、蒼白、殘缺，從根本上已與唐詩時代的人類屬于截然不同的世界”［7］（27），使得任何“回到唐朝”的詩歌設(shè)想都只能成為絕難實現(xiàn)的天方夜譚，留給詩人的現(xiàn)實場景是已被西方發(fā)達國家所驗證而正在中國不斷降臨的“技術(shù)文明語境”：在由商品經(jīng)濟邏輯統(tǒng)治和高度一體化管理的社會里，人們正陷入被技術(shù)符碼改造異化的世界中，遭受整體性、循環(huán)性的對世界和人生的時間觀念的淪喪，以及取而代之的“矢量時間觀”指引下的對自身本源和歸宿的現(xiàn)代性焦慮。

另一方面，追求“現(xiàn)代性”的中國新詩又有著不同于西方詩歌“現(xiàn)代性”內(nèi)涵的特殊性。因為“和西方現(xiàn)代主義運動不同，五四新詩從一開始就不是一場獨立的藝術(shù)運動，而是一場遠為廣泛的社會政治、文化和意識形態(tài)啟蒙運動的組成部分”。這就“決定了新詩本質(zhì)上的功能主義傾向，并把啟蒙理性暗中降低為工具理性”［8］。新詩自誕生始的這種使命意識和道義精神一直成為或明或暗的詩歌自身發(fā)展的“緊箍咒”，在歷史的關(guān)鍵時期，對詩歌的承擔責任要求和價值捆綁也就越重。詩歌的道義功能在五四前后體現(xiàn)為啟蒙大眾、救亡圖存的社會需要，建國后轉(zhuǎn)化為國家政治意識形態(tài)的宣傳策略，新時期初期成為反抗強權(quán)、伸張正義和人道主義的理想旗幟，市場經(jīng)濟時代又逐步有了放逐商品物欲、還原完整自然人性的潛在訴求。因此，中國新詩的發(fā)展呈現(xiàn)出種種悖論情狀：對個性主義的標舉和對集體規(guī)約的體認，對舊式思維意識大膽的反叛和傳統(tǒng)核心價值理念的堅守，對現(xiàn)代文明的傾心向往和對古老自然生活的留戀，對異質(zhì)新鮮詩歌經(jīng)驗的熱衷和對傳統(tǒng)詩歌資源的皈依。中國新詩的“現(xiàn)代性”和中國社會歷史命運的滲透膠合狀態(tài)，使得個體與集體、現(xiàn)代與傳統(tǒng)等古老命題在那些即使具有明顯的現(xiàn)代主義傾向的詩人那里也或多或少地存在著各自的張力空間。賀麥曉指出中國新詩審美現(xiàn)代性與西方存在著“對傳統(tǒng)的破壞，對藝術(shù)充滿個性的態(tài)度及對簡單的、集體性意識形態(tài)的否定”等一致性的趨向的同時，又有著不同于西方面孔的“中國面孔”，即那種“對溝通和集體性的持續(xù)的需求”［9］。正是與西方詩歌現(xiàn)代性保持著這種趨同性和差異性，盤輾于其間的中國現(xiàn)代新詩才具有了自身現(xiàn)代性訴求的復(fù)雜和艱難。

（3）“影響”的焦慮

如前所述，中國古典詩歌和西方現(xiàn)代詩歌在為中國新詩提供可資借鑒的資源背景的同時，也因其擁有成熟的藝術(shù)形態(tài)、“完整的詩歌寶庫”和“嚴密的命名機制”，對現(xiàn)代漢語詩人構(gòu)成“真正的陰影”，或“虛構(gòu)和想象的陰影”。由古典詩歌傳統(tǒng)難以為繼而來的歷時性惶惑，反觀西方現(xiàn)代詩歌的繁富而來的共時性的焦慮，構(gòu)成了現(xiàn)代中國詩人最內(nèi)在的心理體驗。如何突破傳統(tǒng)影響帶來的內(nèi)心陰影并拓展當下寫作的可能空間，成為目前中國新詩人所著力要解決的問題。

布魯姆將后代詩人對前驅(qū)詩人的抗爭歸納為六種“修正比”：“克里納門”（Cliamen）、“苔瑟拉”（Tessera）、“克諾西斯”（Kenosis）、“魔鬼化”（Daemonization） 或“逆崇高”（The Counter Sublime）、“阿斯克西斯”（Askesis）、“阿波弗里達斯”（Apophrades）［10］（5-6），這六種方式對應(yīng)著對前驅(qū)詩篇的誤讀、延續(xù)、斷裂、逆反、凈化和超越，成為后輩詩人克服影響的焦慮的主要方式。它們也都在中國新詩實踐中有所體現(xiàn)：新詩界普遍存在的對中西詩歌傳統(tǒng)所做的現(xiàn)代和本土解讀，從徐志摩、戴望舒到各種類型的新古典主義、新傳統(tǒng)主義等對古典文化傳統(tǒng)的尋根探源；從李金發(fā)到非非、莽漢們有意打破寫作規(guī)范的不斷嘗試，第三代詩人以來持續(xù)涌起的“反崇高”、非理性傾向；從20世紀30年代到新時期以來一直提起的“純詩化”運動和不斷地挑戰(zhàn)前輩詩人的超越要求；等等。而其中新詩為拓展自己的書寫疆域所做的種種“非詩化”努力尤為引人注目：從20世紀40年代的中國新詩派詩人戲劇化的努力到80年代以來的眾多詩人采取敘事、反諷、變形、戲擬等復(fù)雜的小說戲劇手法增加詩歌的內(nèi)容和智性含量等創(chuàng)作實踐，而這又使強烈偏離詩歌審美習慣的新詩寫作成為超越一般讀者理解的復(fù)雜存在，索義和求解式的詩歌解讀也越來越成為日常和必須的行為。

2.對詩歌解讀的實際需要是現(xiàn)代解詩學(xué)產(chǎn)生的重要條件

艾布拉姆斯將藝術(shù)作品劃分為藝術(shù)家、作品、世界、欣賞者這四個要素，批評家以不同的要素為中心，就會產(chǎn)生不同的評判作品價值的主要標準。［11］（5）在兩大主體要素藝術(shù)家（詩人）和欣賞者（讀詩者）之間起著連接的“橋梁”作用的正是詩歌批評和解釋。詩歌評論家和解釋者作為專業(yè)的詩歌閱讀者，他們以其積極的理論導(dǎo)引和文本解讀實踐，參與著詩歌文本意義的生成和作品在傳播過程中的具體接受。詩歌作為一種精煉、講求形式的文體，其本身就存在著巨大的闡釋空間，而隨著現(xiàn)代主義詩歌逐漸在中國當代恢復(fù)其固有的生命力和影響力，對以斷裂、含混、晦澀、復(fù)雜著稱的現(xiàn)代主義詩歌的解讀就更成為必須。臧棣在梳理了現(xiàn)代詩歌批評中的晦澀理論后，指出：“如果僅從風格學(xué)的角度，作為一種強調(diào)，我們甚至可以說，中國現(xiàn)代詩歌史就是一部反對晦澀和肯定晦澀的歷史?！保?2］

對詩歌進行解讀，尤其是對那些帶有疏離人們?nèi)粘徝澜?jīng)驗色彩的現(xiàn)代主義詩歌的解讀，一方面可以在解讀者的闡釋“再創(chuàng)造”或“發(fā)現(xiàn)”過程中不斷深化詩歌作品的內(nèi)在蘊涵和詩意空間，各種具有差異性的解說也可以豐富人們對詩歌的想象和把握，在某種程度上可以說詩歌闡釋的過程就是詩歌文本意義的實現(xiàn)過程。另一方面，詩歌解釋也在通過對解釋文本的第二次閱讀，培養(yǎng)人們閱讀新詩的審美習慣，傳授閱讀技巧，塑造新詩的讀者群。當古典詩歌范式在幾千年的歷史中逐漸形成人們的審美定勢和潛在的閱讀標準，從而為新詩的傳播和接受構(gòu)成障礙時，對新詩的教育和推廣意義就更加重要。這不僅要求解讀者要以精準的解析把握文本構(gòu)成，也要求其在和人們的審美惰性的對撞中有效樹立新鮮的解釋理論以指導(dǎo)實踐。當下新詩作品正不斷進入各種學(xué)校教學(xué)課本，新詩教育“斷層”的現(xiàn)象引起了更多的關(guān)注，關(guān)于新詩教育的缺陷和要求改革的呼聲也日漸高漲。已經(jīng)有學(xué)者指出“新詩解釋的‘先天’不足性，使新詩教育自身缺乏一種行之有效的解讀助學(xué)理論”［13］。因此，現(xiàn)代解詩學(xué)的提出，就有著某種緊迫性和重要性。

3.新詩經(jīng)典化要通過現(xiàn)代解詩學(xué)來實現(xiàn)和完成

新詩要形成自身不斷沉淀、完善的傳統(tǒng)必須通過文學(xué)史上的經(jīng)典化過程來實現(xiàn)?！霸姼杞?jīng)典，應(yīng)當是凝聚了人類的美好情感與智慧，可引起不同時代的讀者的共鳴，內(nèi)容上有一定的永恒性，藝術(shù)上有鮮明的獨創(chuàng)性，能夠穿透現(xiàn)實與歷史的時空，經(jīng)受得住歷史滌蕩的優(yōu)秀的詩歌文本?！保?4］因此，詩歌經(jīng)典作為某種典范性的優(yōu)秀文本，在文學(xué)史的坐標上具有引領(lǐng)人們的審美注意、導(dǎo)向詩歌整體潮流、反映新詩創(chuàng)作成就的作用?！敖?jīng)典”作為一種穩(wěn)定的文學(xué)秩序，也標志著作品被合法化地接受，也代表著某種價值尺度和評判標準，影響著人們對于文學(xué)規(guī)范的認識和對作品意義的定位。

但是由于新詩自身歷史的短暫，并未形成成熟的、完整的詩歌秩序，新詩發(fā)展的可能性尚未窮盡，更由于新詩歷史中反復(fù)出現(xiàn)的對藝術(shù)本體規(guī)律的粗暴干涉和強制話語綁架，新詩在不同發(fā)展時期常常會確立一些后來飽受爭議的“經(jīng)典”文本。進入新時期以來，在對舊有思維和創(chuàng)作態(tài)勢破舊出新的同時，公共、平等的對話機制卻很長時間難以有效確立起來，多樣化創(chuàng)作中的話語嘗試也在統(tǒng)一價值癱瘓的年代里走向中心喧囂過后的邊緣冷清。這一切，使新詩舊有經(jīng)典在陷入自相矛盾、標準歧異帶來的權(quán)威和經(jīng)典感遭受質(zhì)疑的同時，也讓我們看到達成某種新詩經(jīng)典的有效共識，讓新詩創(chuàng)作更加穩(wěn)健、合理發(fā)展的必要。新詩經(jīng)典是歷史性和超歷史性的統(tǒng)一。雖然受制于時代和詩歌自身發(fā)展，新詩經(jīng)典具有一定的流動性和相對性，每一次文學(xué)秩序和評價標準的變遷都會造成經(jīng)典作家或作品的被“發(fā)現(xiàn)”、挖掘或被變更、替換，但在破除“經(jīng)典”的神話的同時，也要警醒新詩經(jīng)典判別中的價值標準的虛無，警醒由價值虛無導(dǎo)致的新詩觀念建設(shè)的渙散、自發(fā)。張大為指出，正是詩學(xué)理論上的淺薄和匱乏造成了新詩經(jīng)典價值體系確立的艱難：“我們的理論建設(shè)往往成為以本土的、新生的文學(xué)經(jīng)驗對于西方的文學(xué)觀念的簡單印證與復(fù)述，而缺乏深刻的理論思維突破流行的觀念形態(tài)的籠罩、缺乏牢牢盯住問題本身的巨大的思維勇氣與一以貫之的思維自律的信心。簡單地說，就是我們的詩學(xué)理論有很大一部分處于觀念的仿寫的層次上而缺乏理論本身的應(yīng)有品格。”［15］建設(shè)中國的現(xiàn)代解詩學(xué)，深化現(xiàn)代詩學(xué)體系，確立含納歷史性和恒久性的經(jīng)典評判標準，將理論的掘進和鋪展注入中國詩歌本土的母體根底中，對中國詩歌和文學(xué)的不斷豐富、成長、完善意義深遠。［16］

在當下眾多詩歌選集、編著暗示著詩歌“經(jīng)典”的強烈訴求和內(nèi)在惶惑的今天，以報刊、詩集等形式出場，在大眾的閱讀視野中通過批評家的理論建設(shè)和文學(xué)史的敘述而“經(jīng)典化”的詩歌文本，既集合了權(quán)力、機制和傳播過程的種種設(shè)限，又有著文本內(nèi)涵與形式等內(nèi)在質(zhì)素的恒久要求；既反映著詩人獨特的審美運思和詩藝創(chuàng)造，又表達著某種群體認同和公共想象，因此，對詩歌經(jīng)典進行現(xiàn)代解詩學(xué)意義上的體系建設(shè)和闡釋實踐，正是我們在這個各種“后”學(xué)大行其道的時代，對詩歌建設(shè)所作出的有意義的努力。［17］

［1］孫玉石.中國現(xiàn)代解詩學(xué)的理論與實踐［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［2］周曉風.現(xiàn)代詩歌解釋學(xué)：可能與現(xiàn)實［J］.重慶師院學(xué)報社哲版，1996，（1）：38.

［3］伍明春.現(xiàn)代漢詩的合法性研究（1917—1926）［D］.北京：首都師范大學(xué)研究生部，2005.

［4］胡 適.嘗試集［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1989.

［5］斯諾整理.魯迅同斯諾談話整理稿（安危譯）［J］.新文學(xué)史料，1987，（3）：7.

［6］張?zhí)抑?回望百年：憂思與希翼——“中國新詩一百年國際研討會”綜述［J］.中國詩歌研究動態(tài)，2006，（10）：201.

［7］錢文亮.中國當代先鋒詩人隨筆選［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.

［8］唐曉渡.五四新詩的“現(xiàn)代性”問題［J］.文藝爭鳴，1997，（2）：56.

［9］［荷蘭］賀麥曉.中國早期現(xiàn)代詩歌中的現(xiàn)代性［J］.詩探索，1996，（4）：110.

［10］徐文博.一本薄薄的書震動了所有人的神經(jīng)［M］.南京：江蘇教育出版社，2006.

［11］［美］M.H.艾布拉姆斯.鏡與燈——浪漫主義文論及批評傳統(tǒng)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

［12］臧 棣.現(xiàn)代詩歌批評中的晦澀理論［J］.文學(xué)評論，1995，（6）：16.

［13］林喜杰.新詩教育：群體性解讀與想象的共同體［J］.江漢大學(xué)學(xué)報，2007，（4）：14.

［14］吳思敬.新詩經(jīng)典化斷想［J］.詩潮，2006，（2）：86.

［15］張大為.新詩經(jīng)典化——后經(jīng)典化時代的經(jīng)典建構(gòu)［J］.江漢論壇，2006，（9）：137.

［16］楊合林.玄言詩的類型及評價［J］.湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2011，（1）：108.

［17］陳 樂.詩性回憶與審美體驗［J］.求索，2011，（9）：212.

On Occurrence of Modern Poetry Interpretation in China

CHEN Ying-ying

From the end of 1930s when some people such as Mr Zhu Ziqing proposed to the view of Poetry Interpretation to the time when people like Sun Yushi had advocated the theory and practice of the Modern Poetry interpretation Since the new era，the construction of Modern Chinese Poetry Interpretation started on the agenda.After generally discussing the generation process of Modern Poetry Interpretation，this article also analysises in these three following levels：the identity crisis，the demands of modernity and the anxiety of influence in a century poetry’s psychological symptoms constitute the intrinsic motivation of the happening of Modern Poetry Interpretation；The actual needs of the poetry reading make modern poetry interpretation necessary；as well as the demands of the classic of new poetry.

Modern Poetry Interpretation；a century poetry’s anxiety；the classic of new poetry

陳英英，山東師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生（山東 濟南 254000）

（責任編校：文 心）