刑訊逼供的預(yù)防與控制——以文化學(xué)視角的再批判

李 凱

（湖北省人民檢察院，湖北 武漢430079）

刑訊逼供是一種古老而又野蠻的刑事訴訟手段。隨著人類社會(huì)由野蠻向文明的發(fā)展，作為一種重要的社會(huì)沖突或糾紛解決機(jī)制，刑事訴訟制度也在不斷地自我完善、不斷進(jìn)化，以適應(yīng)人類社會(huì)文明的發(fā)展。在人類社會(huì)文明發(fā)展的曲折進(jìn)程中，刑事訴訟制度的價(jià)值取向就經(jīng)歷了從重在懲罰、控制犯罪到保障和維護(hù)人權(quán)、注重程序公平以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的轉(zhuǎn)換，刑事訴訟制度的設(shè)計(jì)也從簡(jiǎn)單、粗糙日益向文明、民主、科學(xué)、理性發(fā)展。

然而，就在訴訟日益文明化的今天，刑訊逼供仍時(shí)有發(fā)生，其不僅造成冤假錯(cuò)案的發(fā)生，有的甚至出現(xiàn)當(dāng)事人死亡的嚴(yán)重后果，有的更是直接導(dǎo)致危及社會(huì)穩(wěn)定的群體事件發(fā)生。檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)刑訊逼供應(yīng)當(dāng)負(fù)有檢察的職責(zé)，然而，在檢察機(jī)關(guān)的自偵案件中卻也出現(xiàn)了某些刑訊逼供的情形。因此，堅(jiān)決摒棄刑訊逼供，探討、完善在檢察機(jī)關(guān)辦理案件中消滅刑訊逼供的管控措施是刑事法學(xué)理論與實(shí)務(wù)研究中的重要課題。

一、對(duì)刑訊逼供產(chǎn)生原因的文化學(xué)分析

刑事訴訟的過程就是一種法文化現(xiàn)象。從文化的視角來研究刑訊逼供這一現(xiàn)象，應(yīng)從務(wù)虛的刑事訴訟理念到實(shí)然的刑事訴訟制度兩個(gè)層面來揭示刑訊逼供出現(xiàn)的內(nèi)在規(guī)律、動(dòng)機(jī)原因、生存要素，進(jìn)而提出遏制、消滅刑訊逼供的管控措施。

1.傳統(tǒng)刑事訴訟觀念的消極影響是刑訊逼供得以存在的重要因素。

（1）口供中心主義?？诠┦恰白C據(jù)之王”，這一觀念在整個(gè)世界范圍內(nèi)的刑事訴訟中有著厚重的歷史沉淀，在東方、在歐陸國家都曾有過長(zhǎng)期的存在。在“罪從供定”原則的支配下，一旦被告人不供認(rèn)有罪，審訊官員便對(duì)其進(jìn)行刑訊逼供，以獲取定案的口供。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，“罪從供定”原則雖被廢除，但“口供中心主義”觀念卻對(duì)司法實(shí)踐發(fā)揮著持續(xù)的影響。

（2）急功近利審訊思想的影響。在刑事偵查中，通過口供查明案情是一條當(dāng)然的捷徑，這也是刑訊逼供產(chǎn)生的直接動(dòng)因。在封建司法官吏那里，刑訊是獲取證據(jù)的重要手段，甚至是主要手段，也被視為破案的最有效手段，并由此而制定出法定的刑具和手段逼取口供，進(jìn)而破案。據(jù)報(bào)載，即便在當(dāng)代某些所謂高度法制化的資本主義國家警察也搞刑訊逼供。［1］之所以如此是因?yàn)閷徲嵢藛T認(rèn)為，口供作為嫌疑人親歷事件的再現(xiàn)，是最完整最可靠的破案線索和直接證據(jù)，審訊的目的就是要取得口供，而人都有趨利避害的特性，在審訊人員掌握有國家賦予的強(qiáng)制力的前提下，只要讓犯罪嫌疑人開口招供，就不必再勞神費(fèi)力費(fèi)時(shí)地在外圍查找線索。因此有學(xué)者認(rèn)為，刑訊逼供是糾問式訴訟的必然結(jié)果，是國家強(qiáng)制權(quán)力的產(chǎn)物。［2］

（3）表象化的打擊腐敗和實(shí)質(zhì)的“有罪推定”思想。就打擊腐敗而言，中國百姓大致是歡迎的，甚至認(rèn)為力度還不夠大（許多人可能都聽說過關(guān)于“全部槍斃有冤案”與“單雙號(hào)槍斃有漏網(wǎng)”的民間黑色幽默，幽默往往是會(huì)夸大的）。從文化符號(hào)學(xué)的角度來講，檢察人員是一種職業(yè)化的社會(huì)角色，具有一定的模式化，在人們的眼中，檢察官就是正義的化身，有著威武的形象，在其與職務(wù)犯罪分子較量時(shí)，就應(yīng)當(dāng)采用一定的暴力手段，而這些暴力行為是當(dāng)然的正義之舉，是必須的。［3］而對(duì)于被訊問者而言，一旦成為犯罪嫌疑人，即使在法律上還不能被稱為罪犯，但社會(huì)卻會(huì)過早地給他們貼上罪犯的“標(biāo)簽”，他們?nèi)绻焕侠蠈?shí)實(shí)地“交代罪行”，此時(shí)，對(duì)被訊問者的懲罰就被賦予了某種正當(dāng)性。另外，人們對(duì)腐敗分子的痛恨也助長(zhǎng)了對(duì)刑訊逼供的“容忍”。

2.從制度層面看，現(xiàn)行訴訟制度的不健全是刑訊逼供存在的直接原因。從法文化學(xué)的角度來看，制度防范是消除違法行為的基本應(yīng)對(duì)策略。但反觀我國的刑事訴訟制度建設(shè)，卻無法實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障和懲治犯罪相統(tǒng)一。1988年9月我國批準(zhǔn)加入聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，但是《公約》規(guī)定的內(nèi)容在中國并未能完全實(shí)現(xiàn)，其最突出的表現(xiàn)就是《公約》所規(guī)定的非法證據(jù)規(guī)則仍然未能在我國刑事訴訟程序中得到貫徹。1996年我國對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了重大修改，雖然更加注重對(duì)人權(quán)的保障，在第43條明確規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。但由于我國立法傳統(tǒng)的“宜粗不宜細(xì)”思想，對(duì)于其中的具體措施卻規(guī)定不多，尤其是對(duì)于防范刑訊逼供和對(duì)應(yīng)的控辯攻防的方法不多。如刑事訴訟法對(duì)“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”和確立自白任意性規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則并沒有明確加以規(guī)定。［4］

2010年7月1日“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定不僅明文確立了“非法證據(jù)排除”規(guī)則，而且還對(duì)什么是“非法”、非法證據(jù)排除的范圍和排除的程序一一作了明確具體的規(guī)定，充分地彰顯了訴訟程序的法律價(jià)值和功能，體現(xiàn)了程序公正。

3.片面追求“效率”和“規(guī)模”效應(yīng)是刑訊逼供存在的客觀因素?；鶎訖z察機(jī)關(guān)，面對(duì)依然嚴(yán)峻的反腐敗形勢(shì)，嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重職務(wù)犯罪，追求刑事訴訟效率，是樹立良好執(zhí)法形象和執(zhí)法公信力的重要手段。但片面地追求“效率”和“規(guī)?！毙?yīng)又容易使偵查人員產(chǎn)生功利思想。在急于辦理大案要案的熱情下，某些地方就開始對(duì)辦案下指標(biāo)、定任務(wù)，提出一些不符合科學(xué)發(fā)展觀和辦案規(guī)律的要求，給辦案人員帶來巨大的壓力，刑訊之風(fēng)由此難免。因此，必須堅(jiān)持辦案數(shù)量、質(zhì)量、效果、效率、規(guī)范、安全的有機(jī)統(tǒng)一。

4.偵查手段不足和部分檢察人員的能力不高是刑訊逼供存在的根本原因。一個(gè)合格的偵查人員要在與犯罪嫌疑人的交鋒過程中獲勝，至少應(yīng)當(dāng)具備良好的語言表達(dá)能力、邏輯分析能力、心理分析判斷能力、策略的設(shè)計(jì)和運(yùn)用能力、說服能力等等，這在一定程度上依賴于長(zhǎng)期工作經(jīng)驗(yàn)的積累，同時(shí)系統(tǒng)的理論學(xué)習(xí)和技能訓(xùn)練也具有很大的作用，而學(xué)習(xí)和培訓(xùn)需要時(shí)間和物質(zhì)資源的投入以及“老師”的引導(dǎo)。［5］同時(shí)，偵查能力的提高必須有偵查工具和偵查技術(shù)的支持，以及運(yùn)用這些工具、設(shè)施和技術(shù)的法律授權(quán)。①筆者認(rèn)為，不能一說提高偵查人員能力和水平就要求偵查手段和技術(shù)手段，但也不能不說，提高偵查能力建設(shè)本身就應(yīng)當(dāng)包括對(duì)犯罪分子的技術(shù)偵查手段和法律授權(quán)，我們無法想象在現(xiàn)代社會(huì)中，一個(gè)好的醫(yī)生可以離開醫(yī)療器械的輔助診斷而貿(mào)然作出治療方案。懲治腐敗本身就是一種“治療”。而在當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)辦案并無其他特別的偵查手段，大多數(shù)地方仍然是靠言詞證據(jù)的固定和突破，然后通過這些線索再去固定證據(jù)，即所謂的“由供到證”偵查模式。再加之一些確實(shí)不具備司法人員素質(zhì)的人員，也嚴(yán)重制約著人權(quán)保障原則的實(shí)現(xiàn)。

二、刑訊逼供對(duì)檢察機(jī)關(guān)的危害

1.嚴(yán)重?fù)p害了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的形象。作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)有推進(jìn)國家機(jī)關(guān)工作人員依法履職的監(jiān)督職能，對(duì)在刑事訴訟程序中出現(xiàn)的刑訊逼供等濫用職權(quán)行為負(fù)有追究和懲罰的職責(zé)。如果檢察機(jī)關(guān)的辦案人員也出現(xiàn)了刑訊逼供的違法行徑，出現(xiàn)了監(jiān)督者自己違法、犯罪的情形，在社會(huì)公眾的心目中就將對(duì)檢察機(jī)關(guān)能否正確履行法律監(jiān)督職責(zé)，能否公正客觀地履行程序產(chǎn)生懷疑。

2.嚴(yán)重?fù)p害了檢察機(jī)關(guān)對(duì)腐敗分子的犯罪指控。刑訊逼供妨害反腐案件的查處。在此，我無意否認(rèn)刑訊逼供對(duì)于某些個(gè)案可以產(chǎn)生迅猛的、有價(jià)值的、實(shí)體上的快速突破，但是，這卻不具有普遍意義。特別是“兩高三部”《兩個(gè)規(guī)則》出臺(tái)后，在庭審中設(shè)置了一個(gè)“非法證據(jù)審查和排除的程序”，這一程序可能會(huì)在檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的指控開始之前進(jìn)行，也可能在指控的庭審之中出現(xiàn)，甚或在一審結(jié)束的二審之中仍能提起。因此，筆者認(rèn)為，假設(shè)檢察機(jī)關(guān)在偵查過程中“曾經(jīng)”（我用的是曾經(jīng)）有過刑訊逼供行為的話，那么，在指控犯罪分子的庭審中的任一程序階段，都有可能對(duì)檢察機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行“非法證據(jù)排除”的程序性審查，其法庭效果和最終結(jié)果可想而知。即便不能認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)在自己偵查的案件中存在刑訊逼供行為，但無疑檢察機(jī)關(guān)指控職務(wù)犯罪的力度將會(huì)大打折扣，人們就會(huì)有理由對(duì)檢察機(jī)關(guān)的辦案效果產(chǎn)生懷疑。

3.刑訊逼供損害了檢察機(jī)關(guān)一貫倡導(dǎo)的維護(hù)公平正義的社會(huì)價(jià)值取向。公平正義是衡量一個(gè)國家或社會(huì)文明程度的標(biāo)準(zhǔn)，也是我國檢察機(jī)關(guān)著力構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的工作重點(diǎn)之一。［6］在當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，一個(gè)小的程序疏忽就可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)情緒的爆發(fā)，甚至成為社會(huì)群體事件的“燃點(diǎn)”和“爆點(diǎn)”。那種認(rèn)為即便有輕微的刑訊逼供，但只要拿到了口供，偵破了案件，把腐敗分子送上了法庭，就不礙案件的“順利”偵結(jié)，就實(shí)現(xiàn)了社會(huì)公正的認(rèn)識(shí)，是對(duì)檢察機(jī)關(guān)推崇的“維護(hù)公平正義”的褻瀆，也是對(duì)黨和國家反腐敗戰(zhàn)略的極端不負(fù)責(zé)任。

4.刑訊逼供嚴(yán)重影響了檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力。公正和權(quán)威是提升檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力的重要基礎(chǔ)，而產(chǎn)生執(zhí)法公信力的前提是司法公正，司法公正又需要借助司法權(quán)威的力量，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督職能的過程中，更離不開全社會(huì)對(duì)執(zhí)法公信力的認(rèn)同和支持。近幾年來，檢察機(jī)關(guān)在提高執(zhí)法公信力方面做了大量卓有成效的工作，取得了很好的社會(huì)認(rèn)同感。而刑訊逼供對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力的影響不言而喻。

三、遏制和杜絕檢察人員刑訊逼供的管控措施

1.從教育層面上講，首先就要切實(shí)轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，牢固樹立正確的刑事訴訟觀念。通過對(duì)刑訊逼供的法文化學(xué)分析，我們可以看出，刑訊逼供的產(chǎn)生與偵查人員的執(zhí)法理念直接相關(guān)。因此，要大力加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)偵查人員的法治理念教育，在改變執(zhí)法理念上下功夫，以適應(yīng)時(shí)代進(jìn)步的要求和社會(huì)主義法治理念的要求。一是要牢固樹立人權(quán)觀念，把人權(quán)觀念作為辦案部門的首要觀念。在辦案過程中要以人為本，依法辦事，尊重和保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，自覺擺脫傳統(tǒng)錯(cuò)誤觀念的束縛，樹立起維護(hù)社會(huì)秩序與保護(hù)人權(quán)、打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重的觀念。二是要牢固樹立理性、平和、文明、規(guī)范的依法執(zhí)法觀念，在法律授權(quán)的框架內(nèi)客觀公正地行使檢察權(quán)，樹立起堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正并重的理念。三是要牢固樹立“三個(gè)效果統(tǒng)一”的觀念，在保證法律效果的前提下，實(shí)現(xiàn)最佳政治效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，防止機(jī)械執(zhí)法。四是要牢固樹立執(zhí)法為民的觀念，時(shí)刻牢記檢察權(quán)來自人民，樹立起監(jiān)督者更要接受監(jiān)督的觀念，強(qiáng)化自身監(jiān)督和法律監(jiān)督并重的理念，擺正位置，有效保障公平正義的實(shí)現(xiàn)。

除了必需的執(zhí)法理念教育之外，在教育層面上的第二個(gè)方面就是要加大對(duì)檢察人員業(yè)務(wù)素質(zhì)的教育和培訓(xùn)。應(yīng)當(dāng)看到，近幾年來，整個(gè)政法隊(duì)伍的素質(zhì)在日益提高，但不可否認(rèn)的是，總體素質(zhì)還不能適應(yīng)時(shí)代的進(jìn)步。特別是檢察機(jī)關(guān)偵查隊(duì)伍新手多，新招錄的大學(xué)生缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、新轉(zhuǎn)入的外專業(yè)人員缺乏法律知識(shí)，普遍存在訊問犯罪嫌疑人實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足、訊問策略不足等情況，在訊問中容易出現(xiàn)急躁情緒，為了及早突破案件，往往會(huì)違反法定程序辦案，而刑訊逼供和暴力取證作為辦案的“捷徑”必定應(yīng)運(yùn)而出。因此，必須加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，重點(diǎn)使偵查人員熟練地掌握偵查技能和訊問技巧，培養(yǎng)其理性偵查的素養(yǎng)，同時(shí)加大偵查中科技含量，使其能熟練掌握現(xiàn)有的專業(yè)技術(shù)和運(yùn)用科技進(jìn)行取證的方法，學(xué)會(huì)在鏡頭下審訊的工作技能。

2.從制度層面上講，就要完善法律規(guī)定和檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)工作機(jī)制。首先，要建立、完善預(yù)防刑訊逼供的有關(guān)制度。嚴(yán)禁刑訊逼供，重在預(yù)防，這是標(biāo)本兼治，重在治本的重要措施之一。筆者認(rèn)為，預(yù)防刑訊逼供的有關(guān)制度主要有：其一，完善刑事訴訟法關(guān)于犯罪嫌疑人供述和證人作證的規(guī)定。既要有保障人權(quán)的規(guī)定，如確立“不得強(qiáng)迫自證其罪”的規(guī)定，也要有維護(hù)社會(huì)秩序的規(guī)定，如建立“污點(diǎn)證人”的相關(guān)規(guī)定，只有在制度層面上起建立基本平衡的控辯攻防，刑訊逼供行為才能得以根本遏制。其二，建立相對(duì)科學(xué)的訊問制度。如引入律師在場(chǎng)制度，犯罪嫌疑人被訊問時(shí)有權(quán)利獲得律師的幫助，律師可以在看得見但聽不見的空間內(nèi)監(jiān)督整個(gè)訊問過程，并且可以記錄訊問人員的行為表現(xiàn)。其三，建立身體檢查制度。由檢察機(jī)關(guān)駐監(jiān)所檢察室對(duì)提訊過程進(jìn)行全程監(jiān)督等制度，以遏制搞刑訊逼供行為；其四，剝奪刑訊逼供的收益。對(duì)凡經(jīng)查證確實(shí)，通過刑訊逼供所得的口供，以及由此而得到的其他證據(jù)（包括實(shí)物證據(jù)和相關(guān)的衍生證據(jù)）全部應(yīng)當(dāng)排除在刑事證據(jù)之外。［7］

其次在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部還應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)的工作機(jī)制。一是要實(shí)行訊問全部全程全面的錄音錄像。目前，最高人民檢察院已明確要求全國檢察機(jī)關(guān)全面實(shí)行對(duì)直接立案?jìng)刹榘讣崋柸啼浺翡浵?，并且要求審訊人員和錄制技術(shù)人員、警務(wù)人員相分離，以強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制。從司法實(shí)踐中來看，一些地方的檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)實(shí)行了隨案移送錄音錄像資料的制度。這樣，在有監(jiān)督的鏡頭下，訊問者會(huì)基于各種考慮使訊問朝著合法的方向發(fā)展。二是逐步實(shí)行審訊主體與犯罪嫌疑人隔離制度。刑訊逼供得以產(chǎn)生的原因就在于審訊主體在訊問中可以接觸到犯罪嫌疑人，如果物理上有屏障，則自然無法實(shí)施。目前，看守所的訊問室在設(shè)計(jì)上通常備有物理隔離措施，這種設(shè)計(jì)就能很好地實(shí)現(xiàn)這一功能。只要檢察機(jī)關(guān)將辦案區(qū)訊問室稍加改造，并由警務(wù)、看守人員將犯罪嫌疑人提解入室后，加以鎖閉，便能較好地實(shí)現(xiàn)這一隔離制度。三是嚴(yán)禁看守所外訊問。刑訊逼供的目的在于取得犯罪嫌疑人的口供，如果在犯罪嫌疑人被“屈打成招”后，再用筆錄或錄音錄像的形式固定下來，筆錄和視聽資料就不能反映出制作以前訊問的真實(shí)過程。因此，嚴(yán)禁在沒有同步錄音錄像的情況下訊問犯罪嫌疑人，嚴(yán)禁違規(guī)將已送看守所關(guān)押的犯罪嫌疑人提出所外進(jìn)行訊問，切斷先刑訊、后形成筆錄的“工作程序”，將對(duì)有效地控制和遏制刑訊逼供起到重要的作用。四是建立自偵案件偵結(jié)證據(jù)審查機(jī)制。在檢察機(jī)關(guān)自偵案件偵查終結(jié)、移送批準(zhǔn)逮捕和移送審查起訴之時(shí)，分別由上述部門對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查，不僅要排除刑訊逼供的證據(jù)，也要排除沒有相應(yīng)同步錄音錄像的證據(jù)。以強(qiáng)化內(nèi)部制約。

3.切實(shí)改善和加強(qiáng)執(zhí)法的保障力度。一是要適當(dāng)增加檢察機(jī)關(guān)辦案人員的編制和經(jīng)費(fèi)。克服因人力少、經(jīng)費(fèi)不足和工作任務(wù)重、壓力大的矛盾而導(dǎo)致的違法行為。遵循檢察工作規(guī)律，針對(duì)當(dāng)前職務(wù)犯罪案件高發(fā)、多發(fā)的態(tài)勢(shì)，給檢察機(jī)關(guān)自偵部門配備充足的警力和必要的經(jīng)費(fèi)開支，以增加辦案力量，確保同職務(wù)犯罪作斗爭(zhēng)的需要。二是要添置必要的偵查技術(shù)設(shè)備。職務(wù)犯罪案件的突破固然需要偵查人員竭盡全力，但是，必要的技術(shù)設(shè)備也起著很大的作用。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，職務(wù)犯罪也在呈現(xiàn)出高科技、智能化的傾向，職務(wù)犯罪分子運(yùn)用科技手段反偵查的能力也日趨上升。為此，偵查人員為突破職務(wù)犯罪案件，制服犯罪嫌疑人，也自然應(yīng)當(dāng)采用先進(jìn)的技術(shù)設(shè)備。注重科技成果在檢察機(jī)關(guān)突破職務(wù)犯罪案件中的推廣和應(yīng)用。否則，對(duì)于“一對(duì)一”的行受賄案件來說，警力的不足、專業(yè)技術(shù)人員不到位、先進(jìn)的證據(jù)收集設(shè)備缺失都可能促使偵查人員為了案件的突破而采取非法手段獲取口供和證人證言。

［1］同原.美國警察似兇神［N］.人民法院報(bào)，1998－05－30（2）.

［2］呂萍，張會(huì)中.刑訊逼供產(chǎn)生原因及對(duì)策［J］.人民檢察，2000（10）.

［3］陳光中，嚴(yán)端.中華人民共和國刑訴法修改建議稿與論證［M］.北京：中國方正出版社，1995：184.

［4］吳丹紅.角色、情境與社會(huì)容忍——法社會(huì)學(xué)視野中的刑訊逼供［J］.中外法學(xué)，2006（2）.

［5］樊崇義.只有程序公正，才能實(shí)體公正——評(píng)“兩高三部”《兩個(gè)規(guī)定》所體現(xiàn)的程序價(jià)值［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2010－06－30（3）.

［6］劉方權(quán).刑訊逼供的經(jīng)濟(jì)分析［J］.福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2002（11）.

［7］劉玫，鄭曦.關(guān)于“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的評(píng)析［J］.西部法學(xué)評(píng)論，2010（5）.