知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的界定及成因分析

馮希艷

（濰坊學(xué)院，山東 濰坊 261061）

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法律授予權(quán)利人的一種專有性權(quán)利，被譽(yù)為“為天才之火添加利益的燃料”。這一制度的設(shè)立，保護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，為他們實(shí)現(xiàn)了巨大的經(jīng)濟(jì)利益，起到了鼓勵(lì)創(chuàng)新，調(diào)動(dòng)人們的創(chuàng)造積極性，促進(jìn)信息傳播，加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技進(jìn)步的作用。但伴隨著TRIPS協(xié)議的生效，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)迎來(lái)了強(qiáng)保護(hù)時(shí)代。許多發(fā)展中國(guó)家（包括我國(guó)）為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化，將本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與國(guó)際接軌，給發(fā)達(dá)國(guó)家以“超國(guó)民待遇”，這為權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲取高額利潤(rùn)提供了有利條件。隨著我國(guó)與世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系越來(lái)越密切，這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象日益增多，如：我國(guó)DVD生產(chǎn)行業(yè)遭遇6C聯(lián)盟收取專利使用費(fèi)案、思科訴華為案等等?？鐕?guó)公司利用手中所掌控的這種壟斷性權(quán)利，損害其他主體的合法權(quán)利，擾亂了我國(guó)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。全國(guó)政協(xié)委員吳惠天在全國(guó)政協(xié)十四次會(huì)議上提出議案，呼吁在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)應(yīng)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)國(guó)家利益和企業(yè)合法利益。[1]英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)也曾在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)告上提到：知識(shí)產(chǎn)權(quán)似乎已蛻變?yōu)榘l(fā)達(dá)國(guó)家在全球擴(kuò)展其商業(yè)模式和爭(zhēng)奪經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的得力幫兇，是“富國(guó)的糧食，窮國(guó)的毒藥”。

雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的現(xiàn)象在國(guó)內(nèi)外早已屢見(jiàn)不鮮，但對(duì)此概念如何界定？為何會(huì)被人濫用，其原因在哪？這些問(wèn)題無(wú)論在國(guó)內(nèi)法律，還是國(guó)際條約中都找不到答案，這也是找出各國(guó)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的關(guān)鍵所在。筆者擬從理論和實(shí)踐兩個(gè)方面分析這些問(wèn)題。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的界定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念來(lái)自英國(guó)專利法，它認(rèn)為專利權(quán)人如不積極實(shí)施專利技術(shù)，就是對(duì)專利壟斷權(quán)的濫用，對(duì)此行為政府可基于公共利益考慮采取強(qiáng)制許可措施，《巴黎公約》第5條即是采納了該理論。美國(guó)的反托拉斯法認(rèn)為：對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人違反托拉斯法限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，在侵權(quán)案中，被告可以以此作為其權(quán)利濫用的抗辯依據(jù)。美國(guó)的專利法中還存在特殊的專利濫用抗辯制度，即法官在審理專利侵權(quán)糾紛案件時(shí)，把專利權(quán)人“搭售”非專利產(chǎn)品等行為視為專利權(quán)濫用，被告可以依據(jù)衡平法的“不潔之手”原則提出抗辯。這種抗辯制度日前已經(jīng)進(jìn)一步擴(kuò)展到版權(quán)濫用和商標(biāo)權(quán)濫用等知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。[2]歐洲大陸國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行規(guī)制主要通過(guò)反壟斷法，對(duì)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制貨物自由流動(dòng)和限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。除此之外，歐洲法院也創(chuàng)立了一系列對(duì)此行為進(jìn)行規(guī)制的原則和判例。

我國(guó)2008年頒布的《反壟斷法》也涉及“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”行為。該法第55條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法”該法條原則性、概括性較強(qiáng)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為并未做出明確的界定。在我國(guó)法學(xué)理論界，對(duì)此概念曾有不少人提及，但做出清晰定義的不多，主要有如下幾種：?jiǎn)躺淌谡J(rèn)為：“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是相對(duì)于正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言的，它是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)力人在行使權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)界限，導(dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)使用，損害他人利益和社會(huì)公共利益的一種行為”；[3]丁茂中先生認(rèn)為：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用有廣義和狹義之分，狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用僅指知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人對(duì)已經(jīng)取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)使用，廣義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或其他相關(guān)利害主體不正當(dāng)使用法律賦予的相關(guān)權(quán)利進(jìn)行限制或擾亂競(jìng)爭(zhēng)，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者社會(huì)公共利益行為”；[4]李明德教授則認(rèn)為：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是個(gè)不甚準(zhǔn)確的概念，在著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利上基本不存在濫用問(wèn)題，只有在專利權(quán)情況下，由于受保護(hù)的技術(shù)方案具有不可替代性，才有可能發(fā)生濫用的問(wèn)題。也就是說(shuō)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用僅指專利權(quán)濫用”。[5]

以上三種觀點(diǎn)各有長(zhǎng)短。第一種觀點(diǎn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用范圍的界定較第二種觀點(diǎn)要小，排除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有獲得之前申請(qǐng)人進(jìn)行的一些與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的不正當(dāng)行為。第二種觀點(diǎn)范圍界定雖全面，但沒(méi)有將制度層面的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括進(jìn)去，即存在一些發(fā)達(dá)國(guó)家不斷的違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)目的，通過(guò)修改本國(guó)法律及國(guó)際條約，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，從而為本國(guó)爭(zhēng)取更大利益的現(xiàn)象，這也應(yīng)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題。李明德教授是從濫用行為所涉客體具有特殊性來(lái)進(jìn)行分析，否認(rèn)了商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的濫用。筆者對(duì)此有不同看法。對(duì)著作權(quán)來(lái)說(shuō)，雖然就任何一個(gè)主體或者創(chuàng)意作品來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)上都可能存在很多的替代品，任何一件作品都不具有市場(chǎng)壟斷地位，作者濫用自己著作權(quán)的可能性很小，即使在有關(guān)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可談判中，作者也往往處于劣勢(shì)地位，幾乎不可能濫用自己手中的著作權(quán)。但我國(guó)的著作權(quán)是廣義上的，還包括鄰接權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。在鄰接權(quán)領(lǐng)域中，出版社、錄音錄像制作者、廣播組織者利用自己的強(qiáng)勢(shì)地位，對(duì)某些作品或某些作者、表演者的“雪藏”行為應(yīng)屬典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象。在商標(biāo)法中，對(duì)商標(biāo)權(quán)的濫用，主要體現(xiàn)在優(yōu)勢(shì)商標(biāo)的搭售行為，這與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法競(jìng)合。此外，在商標(biāo)的申請(qǐng)過(guò)程中，也存在濫用行為，這與丁茂中先生對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的三種分類之一——知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)制度的濫用相一致。美國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》指出：實(shí)施或企圖實(shí)施以欺詐方法從專利商標(biāo)局或版權(quán)局獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，可能違反謝爾曼法第二條或聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)第五條，這就被視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。此外，利用馳名商標(biāo)優(yōu)勢(shì)、濫用市場(chǎng)支配地位、拒絕許可、搭售、價(jià)格歧視等限制競(jìng)爭(zhēng)行為，既濫用了商標(biāo)權(quán)，也違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。因此，筆者認(rèn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象不僅存在于專利權(quán)中，著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中也同樣存在，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用并不是一個(gè)模糊命題，對(duì)其應(yīng)有一個(gè)明確的界定。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是指權(quán)利人違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設(shè)最初目的，在行使其合法獲得的權(quán)利時(shí)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)利益最大化，但卻對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者或社會(huì)公共利益造成嚴(yán)重?fù)p害的行為。綜觀各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度及有關(guān)國(guó)際條約，可以看出設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的主要是：通過(guò)賦予智力創(chuàng)造者專有性權(quán)力。使其能得到一定的物質(zhì)及精神回報(bào)，以此來(lái)鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)新技術(shù)，新知識(shí)的傳播與利用，從而推動(dòng)整個(gè)社會(huì)科技進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但現(xiàn)實(shí)中卻有許多大型跨國(guó)企業(yè)通過(guò)自己研發(fā)掌握的高端技術(shù)，向我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授予部門(mén)申請(qǐng)大量專利，對(duì)我國(guó)企業(yè)形成技術(shù)合圍，從而使我國(guó)企業(yè)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位。諸多知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，讓最初創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的根本目的落空，知識(shí)創(chuàng)新和科技發(fā)展都受到了嚴(yán)重阻礙。有學(xué)者呼吁：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)這棵瘋長(zhǎng)的大樹(shù)，到了該修剪的時(shí)候了！讓它為人類庇蔭的同時(shí)，也能夠讓陽(yáng)光滲透進(jìn)來(lái)”。[6]

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的成因分析

探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的成因有助于我們更好的尋找解決該問(wèn)題的方法和對(duì)策。導(dǎo)致此現(xiàn)象出現(xiàn)的因素較多。歸納起來(lái)大致有如下幾點(diǎn)：

（一）法律自身原因

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)過(guò)度保護(hù)導(dǎo)致個(gè)體利益與整體利益的失衡，而我們目前法律還未有平衡規(guī)制二者利益的有效手段。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度本身存在利和弊兩個(gè)方面，利在于保護(hù)鼓勵(lì)科技創(chuàng)新，弊在于它授予權(quán)利人的是一種壟斷權(quán)。壟斷權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種霸權(quán)，在個(gè)人利益最大化的驅(qū)動(dòng)下，這種權(quán)利極容易被濫用從而危害社會(huì)整體利益。因此需要各國(guó)相應(yīng)制定出有效的法律進(jìn)行規(guī)制。從世界范圍來(lái)看，大部分國(guó)家是通過(guò)壟斷法來(lái)平衡和規(guī)制個(gè)體利益和社會(huì)整體利益的。我國(guó)在壟斷法中也有涉及，但如前所述，其規(guī)定過(guò)于抽象，操作性較差。除此之外，我國(guó)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中存在的一些限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)定少之又少，且缺乏系統(tǒng)性。相反，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建立，主要是模仿借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系及有關(guān)國(guó)際條約，這些制度又恰恰是發(fā)達(dá)國(guó)家根據(jù)本國(guó)社會(huì)狀況和利益需求制定，更多地反映了他們自己的需求。把這些法律制度不加仔細(xì)分辨地拿來(lái)，并不一定適合我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀。從已經(jīng)發(fā)生的多起涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛來(lái)看，目前我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度和當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著較深層次的沖突，這為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用提供了條件。盡管加入世貿(mào)組織后，我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)進(jìn)行了幾次修正，但仍舊是與國(guó)際條約（特別是TRIPS）相一致，把這種統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)不加區(qū)別地強(qiáng)加給發(fā)展中國(guó)家，使發(fā)達(dá)國(guó)家獲得更多的利益，這本身就是一種不公平。因此，我們應(yīng)結(jié)合自身情況，掙脫發(fā)達(dá)國(guó)家的束縛，制定出符合中國(guó)實(shí)際的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系，從而更好地維護(hù)我們國(guó)家的利益。

（二）經(jīng)濟(jì)發(fā)展原因

我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，仍有差距，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸主要在于我國(guó)科技創(chuàng)新不夠。我國(guó)許多企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力一般，這主要因?yàn)槲覈?guó)科學(xué)技術(shù)欠發(fā)達(dá)。發(fā)達(dá)國(guó)家擁有許多企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)研發(fā)所必需的基礎(chǔ)技術(shù)，并且這些技術(shù)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)，我國(guó)企業(yè)想要使用，須向權(quán)利人支付許可使用費(fèi)，這使得產(chǎn)品成本大大提高，不利于企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，我國(guó)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律意識(shí)亟待提高，他們忽視了在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性，在這些企業(yè)里，從不或很少培養(yǎng)專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律人才，當(dāng)然也不注重對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約的研究，因此一旦出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際糾紛，大家都束手無(wú)策，陷入一種任人宰割的境地?？鐕?guó)公司作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，借助法律賦予的獨(dú)占地位，常常給發(fā)展中國(guó)家設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)陷阱或技術(shù)使用障礙，壟斷市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，來(lái)維護(hù)其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，達(dá)到獲取巨額利潤(rùn)的目的。在利益最大化的支配下，這些權(quán)利人完全是自私自利的，根本不考慮其行為是否符合公共利益。

（三）政治原因

保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的大部分國(guó)際條約都是在發(fā)達(dá)國(guó)家的主持下修訂完成的，雖與發(fā)展中國(guó)家經(jīng)過(guò)幾次談判，但主要體現(xiàn)的還是西方國(guó)家的根本利益。通過(guò)這些條約，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行高強(qiáng)度的保護(hù)，維護(hù)自己國(guó)家企業(yè)在國(guó)家市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而維護(hù)其經(jīng)濟(jì)大國(guó)地位，更進(jìn)一步維護(hù)其政治大國(guó)地位。而發(fā)展中國(guó)家，迫于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的壓力，同時(shí)因知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)經(jīng)驗(yàn)的缺少，盲目將本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度與國(guó)際接軌，結(jié)果導(dǎo)致本國(guó)企業(yè)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中明顯處于下風(fēng)，本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到阻礙。這無(wú)疑是對(duì)全球公共利益的損害，是對(duì)發(fā)展中國(guó)家人權(quán)的侵害。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題的解決

首先，必須保持私人利益與社會(huì)公共利益的平衡，這是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題最關(guān)鍵的內(nèi)容。在強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時(shí)，一定要找到對(duì)其進(jìn)行有效規(guī)制的方法，解決好知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的獨(dú)占權(quán)和其他社會(huì)公眾合法需求這一矛盾。美國(guó)在1988年《伯爾尼公約》實(shí)施法令所作報(bào)告中就曾指出：著作權(quán)立法應(yīng)作如下考慮：除作品創(chuàng)作及法定保護(hù)期外，國(guó)會(huì)還要權(quán)衡公眾對(duì)私人利益的保護(hù)所付出的代價(jià)和應(yīng)獲的利益。著作權(quán)的目的不僅僅在于激勵(lì)作者，更要保障社會(huì)公眾從作者的創(chuàng)作中獲益的權(quán)利。美國(guó)的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)對(duì)私人利益與社會(huì)公眾利益的平衡處理較好，如果它能從人權(quán)的角度出發(fā)，為我們整個(gè)人類社會(huì)的公共利益著想，合理處理各國(guó)之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律矛盾，那么國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為可能會(huì)得到較好遏制。

其次，繼續(xù)完善我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)，建立起有效的、符合本國(guó)國(guó)情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系。在國(guó)際貿(mào)易中，沒(méi)有本國(guó)的法律支持就會(huì)處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。我們應(yīng)當(dāng)在立法過(guò)程中，一方面積極吸收他國(guó)法律及有關(guān)國(guó)際條約中的精華部分，另一方面還要結(jié)合我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，本著更好地促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步和科技繁榮的目的，制定出符合我國(guó)目前實(shí)際狀況的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)，使其既能保護(hù)我們國(guó)家和企業(yè)的利益，又能保障來(lái)自國(guó)外專利權(quán)人的合法利益。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益方面，已經(jīng)非常完善，與主要體現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家利益的TRIPS協(xié)議幾乎一致，但在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用方面的法律卻較少。因此，筆者認(rèn)為：應(yīng)早日對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行立法，解決當(dāng)前這種無(wú)法可依的局面。在該法律中，既應(yīng)有原則性條文，還要有可操作性強(qiáng)的條文。原則性規(guī)定主要是為了應(yīng)對(duì)將來(lái)出現(xiàn)的新情況，給予法官一種合理的自由裁量權(quán)；可操作性規(guī)定是針對(duì)當(dāng)前正在發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，讓我們的司法執(zhí)法能夠更便利快捷。當(dāng)然，在此過(guò)程中，我們還可以借鑒歐美的經(jīng)驗(yàn)，以條例、解釋等各種方式，根據(jù)出現(xiàn)的新情況，制定出詳細(xì)具體的規(guī)定。

再次，加強(qiáng)企業(yè)科技創(chuàng)新能力，積極鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)立自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，提高自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)雖然發(fā)展快速，但國(guó)內(nèi)企業(yè)的自主創(chuàng)新意識(shí)并沒(méi)有一起提高，國(guó)外企業(yè)在許多關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域占據(jù)了至高點(diǎn)，并對(duì)我國(guó)企業(yè)形成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)包圍圈。而我國(guó)擁有的一些發(fā)明專利，絕大部分源自科研院所和個(gè)人，企業(yè)自身?yè)碛械暮苌?，這使得我國(guó)企業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)成本加大，并慢慢淪落到全球產(chǎn)業(yè)鏈的最底端。要改變?cè)摖顩r，從根源上杜絕跨國(guó)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，企業(yè)必須提高自身科技水平，創(chuàng)造出屬于自己的專利技術(shù)，不必向他人或外國(guó)公司購(gòu)買(mǎi)專利使用權(quán)。

最后，針對(duì)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，我們應(yīng)絕不讓步。即使在當(dāng)前我國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)處于劣勢(shì)的狀態(tài)下，也應(yīng)增強(qiáng)企業(yè)法律保護(hù)意識(shí)，重視國(guó)外相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)和國(guó)際條約的深入研究，建立專用的規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律部門(mén)。特別是當(dāng)出現(xiàn)跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)，要積極出庭應(yīng)訴，廣泛運(yùn)用法律法規(guī)和國(guó)際條約來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。當(dāng)然，在經(jīng)歷一些慘痛教訓(xùn)后，目前我國(guó)企業(yè)已經(jīng)覺(jué)醒，中美專利第一大案就是典型例證。不審即判的“馬克曼命令”使中國(guó)的高科技企業(yè)第一次在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域揚(yáng)眉吐氣。

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行規(guī)制是為企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展搭建一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)所提出的迫切要求。但對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制又是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，完善與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度密切相關(guān)的市場(chǎng)環(huán)境，只做到以上是不夠的。要徹底解決這個(gè)問(wèn)題，需要政府繼續(xù)強(qiáng)化現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)興國(guó)戰(zhàn)略；從本國(guó)國(guó)情出發(fā)，制定出具有針對(duì)性和前瞻性的法律法規(guī)；政府應(yīng)對(duì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的市場(chǎng)環(huán)境進(jìn)行必要完善，拿出有效行政措施及建設(shè)專門(mén)執(zhí)法機(jī)構(gòu)。爭(zhēng)取在與發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易談判中、能夠改變當(dāng)前的不平等保護(hù)狀況、實(shí)現(xiàn)私人利益與全球的社會(huì)公共利益不再失衡這一目的，使發(fā)展中國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的人權(quán)得到真正保障。

[1]黃青，丁連連.Trips協(xié)議下知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的界定和規(guī)制[J].社科縱橫，2008，（1）.

[2]張偉軍，單曉光.WTO框架下完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制制度的若干思考[J].法學(xué)家，2008，（2）.

[3]喬生，陶緒翔.我國(guó)限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005，（1）.

[4]李明德.“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”是一個(gè)模糊命題[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007，（10）.

[5]王淵，馬治國(guó).知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題研究綜述[J].高校社科動(dòng)態(tài)，2008，（6）.