我國(guó)泊車服務(wù)法律關(guān)系認(rèn)定的實(shí)證分析

何 普

(西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 611130)

隨著汽車消費(fèi)的日益增多，機(jī)動(dòng)車停泊問題日益凸顯。而泊車服務(wù)中發(fā)生車輛被第三人盜竊、損毀等糾紛是近年來(lái)新發(fā)生的法律糾紛，且呈不斷上升趨勢(shì)。車主在接受泊車服務(wù)時(shí)因車輛丟失、被盜、損壞等遭受損失時(shí)，難以找到或找不到侵權(quán)人時(shí)，通常會(huì)向經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求賠償損失。由于我國(guó)對(duì)泊車服務(wù)時(shí)車輛遭受損害并沒有專門的法律規(guī)范予以調(diào)整，致使司法實(shí)踐極不統(tǒng)一，嚴(yán)重?fù)p害了司法的權(quán)威性，亦不利于車主和經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的保護(hù)。本文主要通過以泊車服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者主體為標(biāo)準(zhǔn)，分為消費(fèi)附帶型、物業(yè)管理型、專業(yè)停車場(chǎng)型等三種類型的泊車服務(wù)糾紛，并結(jié)合司法實(shí)務(wù)案例，分別探討其法律關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則，以明確泊車服務(wù)糾紛的法律適用。

一、我國(guó)泊車服務(wù)糾紛的立法、司法現(xiàn)狀和類型

1.我國(guó)泊車服務(wù)糾紛的立法、司法現(xiàn)狀

我國(guó)的泊車服務(wù)糾紛并無(wú)專門統(tǒng)一的法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，主要適用《合同法》中的保管合同、租賃合同、物業(yè)服務(wù)合同和《侵權(quán)責(zé)任法》中的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任等法律。當(dāng)前一些關(guān)于停車場(chǎng)管理的地方性規(guī)定中對(duì)泊車服務(wù)糾紛的處理有所涉及，具有一定的參考意義。

《北京市機(jī)動(dòng)車公共停車場(chǎng)管理辦法》、《廣州市機(jī)動(dòng)車停放保管服務(wù)收費(fèi)管理辦法》、《青島市停車場(chǎng)管理?xiàng)l例》、《重慶市主城區(qū)城市公共停車場(chǎng)管理辦法》等行政法規(guī)一般均規(guī)定:停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者違反該行政規(guī)定，造成停放車輛或人員人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。①《重慶市主城區(qū)城市公共停車場(chǎng)管理辦法》第二十一條規(guī)定:城市公共停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者違反本辦法規(guī)定，造成停放車輛或人員人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。其他各行政法規(guī)均有類似的規(guī)定。由于受立法層次和行政法規(guī)的性質(zhì)所限，這些地方性法規(guī)并沒有明確規(guī)定泊車服務(wù)糾紛的類型、法律關(guān)系認(rèn)定規(guī)則和責(zé)任范圍等，對(duì)泊車服務(wù)糾紛的處理缺乏明確的指導(dǎo)，在實(shí)踐中難以操作。

2004年8月1日起施行的《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理停車場(chǎng)機(jī)動(dòng)車輛賠償糾紛案件的意見》中明確把泊車服務(wù)糾紛分為車輛保管合同關(guān)系和停車場(chǎng)地臨時(shí)租用合同關(guān)系，②該《意見》第四條:機(jī)動(dòng)車輛在停車場(chǎng)停放產(chǎn)生的法律關(guān)系可歸為兩種:機(jī)動(dòng)車輛保管合同關(guān)系和停車場(chǎng)地臨時(shí)租用合同關(guān)系。并對(duì)車輛保管合同關(guān)系和停車場(chǎng)地臨時(shí)租用合同關(guān)系的構(gòu)成要件作出了詳細(xì)的規(guī)定。對(duì)泊車服務(wù)的類型也作出了相應(yīng)的劃分，并分別確定不同的法律關(guān)系，將消費(fèi)附帶型的泊車服務(wù)糾紛認(rèn)定為保管合同關(guān)系，對(duì)物業(yè)企業(yè)與業(yè)主之間的泊車服務(wù)糾紛推定為保管合同，但雙方另有約定除外。該《意見》對(duì)確定泊車服務(wù)糾紛的類型和法律關(guān)系的認(rèn)定具有重要的參考意義，但其對(duì)一些泊車服務(wù)類型的法律關(guān)系的規(guī)定不符合基本法理，沒有準(zhǔn)確把握不同類型泊車服務(wù)的法律特征，在一定程度上加重了經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。此外，高級(jí)人民法院作出的這樣的類似于“立法性”的指導(dǎo)意見，似乎有“越位立法”之嫌。

我國(guó)的這些地方性規(guī)定主要是行政立法，缺乏對(duì)泊車服務(wù)糾紛類型和民事責(zé)任的規(guī)定。當(dāng)前的立法狀況并不能滿足解決我國(guó)泊車服務(wù)糾紛的需要，致使司法實(shí)踐出現(xiàn)裁判不一致的現(xiàn)象。有的法院在實(shí)務(wù)中對(duì)泊車服務(wù)糾紛劃分為不同的類型，并確定為不同的法律關(guān)系，但缺乏科學(xué)性，對(duì)不同的泊車服務(wù)糾紛類型法律關(guān)系的特征把握不夠，各地法院對(duì)不同類型泊車服務(wù)糾紛的法律關(guān)系性質(zhì)亦缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)?？傊?，我國(guó)泊車服務(wù)糾紛的處理存在諸多的問題，需要結(jié)合泊車服務(wù)的類型來(lái)具體認(rèn)定其法律關(guān)系的性質(zhì)和明確法律責(zé)任的承擔(dān)，為司法實(shí)踐提供相應(yīng)的參考。

2.我國(guó)泊車服務(wù)法律糾紛的類型

泊車服務(wù)糾紛的分類有多種，有按合同劃分為保管合同和場(chǎng)地租賃合同;有按是否收費(fèi)，劃分為公益停車場(chǎng)和收費(fèi)停車場(chǎng)并確定不同的法律關(guān)系;有按停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的類型劃分為消費(fèi)附帶型、物業(yè)管理型和專業(yè)停車場(chǎng)型等三類泊車服務(wù)糾紛等等。

按合同性質(zhì)將泊車服務(wù)糾紛劃分為保管合同和場(chǎng)地租賃合同，雖然法律關(guān)系較為明確，但無(wú)法涵蓋物業(yè)公司和業(yè)主之間形成的泊車服務(wù)糾紛，有所遺漏。按是否收費(fèi)劃分為公益停車場(chǎng)和收費(fèi)停車場(chǎng)，因公益停車場(chǎng)可以構(gòu)成免費(fèi)的車輛保管合同關(guān)系，收費(fèi)停車場(chǎng)也可構(gòu)成場(chǎng)地租賃合同關(guān)系，且無(wú)法包含物業(yè)公司與業(yè)主之間的泊車服務(wù)糾紛，亦不足采。消費(fèi)附帶型、物業(yè)管理型和專業(yè)停車場(chǎng)型這三類泊車服務(wù)糾紛并非是按照法律關(guān)系進(jìn)行分類，而是按照停車服務(wù)糾紛的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行分類的。雖然在法律關(guān)系上需要進(jìn)一步明確，但基本能夠包含我國(guó)停車服務(wù)糾紛的種類，且各不同種類的停車服務(wù)糾紛其法律關(guān)系存在差異，本身就需要具體判斷，因此這種分類具有一定的科學(xué)性。下文將分別探討消費(fèi)附帶型、物業(yè)管理型和專業(yè)停車場(chǎng)型泊車服務(wù)糾紛法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定和責(zé)任的承擔(dān)。

二、消費(fèi)附帶型泊車服務(wù)法律關(guān)系的認(rèn)定

1.典型案例介紹

2007年9月2日，孔先生駕駛凌志轎車到某商場(chǎng)購(gòu)物，在管理員的引導(dǎo)下將車輛停在該商場(chǎng)前的露天廣場(chǎng)內(nèi)，沒有支付費(fèi)用也沒有取得停車憑證。下午購(gòu)物結(jié)束時(shí)孔先生才發(fā)現(xiàn)車輛被盜，后孔先生起訴該商場(chǎng)物業(yè)要求其承擔(dān)車輛損失。法院認(rèn)為孔先生與該物業(yè)不存在保管合同關(guān)系，作為保管物，它的交付必須能夠體現(xiàn)保管合同中保管人對(duì)車輛的實(shí)際占有和控制這一本質(zhì)法律特征。雙方不具備保管合同成立要件，該物業(yè)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。［1］

2.消費(fèi)附帶型泊車服務(wù)糾紛法律關(guān)系認(rèn)定的不同觀點(diǎn)

在消費(fèi)附帶型泊車服務(wù)糾紛的法律關(guān)系中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)生活中，車主駕車去賓館、茶樓、酒店等消費(fèi)娛樂場(chǎng)所消費(fèi)時(shí)，該場(chǎng)所附設(shè)停車場(chǎng)屬于附屬配套設(shè)施，停車場(chǎng)提供看管服務(wù)是屬于消費(fèi)服務(wù)合同的附隨義務(wù)，停車場(chǎng)在消費(fèi)服務(wù)合同中因違反附隨義務(wù)而承擔(dān)民事責(zé)任。［2］高晉康教授、杜軍博士亦認(rèn)為，為顧客保管車輛是星級(jí)賓館應(yīng)盡的附隨義務(wù)。［3］

本文認(rèn)為，在消費(fèi)型附帶型泊車服務(wù)糾紛中，經(jīng)營(yíng)者與車主之間并未形成附隨義務(wù)關(guān)系，停車服務(wù)不屬于附隨義務(wù)的范圍。從比較法上來(lái)看，場(chǎng)主法定的保管義務(wù)來(lái)源于羅馬法，在《德國(guó)民法典》第704條第4款和《意大利民法典》第1785條均有規(guī)定，“車輛及放置在車輛中物和動(dòng)物，不適用場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)人的保管責(zé)任?！笨梢?，國(guó)外對(duì)于非隨身攜帶的物品并沒有附隨義務(wù)，在消費(fèi)型停車服務(wù)糾紛中，經(jīng)營(yíng)者對(duì)車主并不存在消費(fèi)合同的附隨義務(wù)。消費(fèi)停車場(chǎng)對(duì)車輛的管護(hù)義務(wù)與合同附隨義務(wù)的實(shí)質(zhì)性法律特征不相吻合，附隨義務(wù)中經(jīng)營(yíng)者不得單方拒絕而消費(fèi)停車中車主和經(jīng)營(yíng)者可以進(jìn)行協(xié)商確定合同義務(wù);合同附隨義務(wù)不屬于主給付義務(wù)而停車服務(wù)屬于經(jīng)營(yíng)者對(duì)車主的給付義務(wù)的履行形式之一，因此消費(fèi)型停車服務(wù)并不是合同的附隨義務(wù)。［4］此外，在我國(guó)司法實(shí)踐中也未出現(xiàn)法院把消費(fèi)型泊車服務(wù)糾紛認(rèn)定為消費(fèi)合同的附隨義務(wù)而判決經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的判例。因此，在消費(fèi)附帶型泊車服務(wù)糾紛中，經(jīng)營(yíng)者與車主之間并未形成附隨義務(wù)關(guān)系，停車服務(wù)不屬于附隨義務(wù)的范圍，車主在消費(fèi)過程中因泊車服務(wù)而丟失車輛，經(jīng)營(yíng)者并沒有違反法定的安全保障義務(wù)，并不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，因而主張?jiān)谙M(fèi)型停車服務(wù)糾紛中可能發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合的觀點(diǎn)，不能成立。

保管合同和租賃合同最大的區(qū)別就在于保管合同需要交付保管物于保管人，并置于保管人的控制、管理之下。因此對(duì)于泊車服務(wù)糾紛的法律性質(zhì)，不應(yīng)從是否收費(fèi)或以營(yíng)利為目的進(jìn)行判斷，而應(yīng)從是符合保管合同的本質(zhì)特征還是租賃合同的本質(zhì)特征進(jìn)行判斷。在消費(fèi)附帶型泊車服務(wù)糾紛中，如果符合保管合同的本質(zhì)特征，如車主將車鑰匙交于經(jīng)營(yíng)者控制;或車主的車輛受經(jīng)營(yíng)者的管理，必須有相應(yīng)的證件才能出入經(jīng)營(yíng)者的停車場(chǎng);或經(jīng)營(yíng)者有專人對(duì)出入的車輛進(jìn)行登記管理等存在車主將車輛交付于經(jīng)營(yíng)者控制、管理的情形，符合保管合同的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件，就應(yīng)認(rèn)定為車輛保管合同。如果符合租賃合同的本質(zhì)特征，如經(jīng)營(yíng)者并沒有對(duì)車輛進(jìn)行管理、控制，只是提供停車場(chǎng)地;或雖然有保安引導(dǎo)車輛出入，但沒有登記管理等措施，車主隨意可以提走車輛，［5］符合場(chǎng)地租賃合同的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件，就應(yīng)認(rèn)定為場(chǎng)地租賃合同。在案例中法院依據(jù)保管合同和租賃合同的本質(zhì)特征進(jìn)行判斷，認(rèn)定為場(chǎng)地租賃合同，判決經(jīng)營(yíng)者不承擔(dān)責(zé)任是符合法律精神的。

在各種類型的泊車服務(wù)糾紛中，還存在免責(zé)條款的效力認(rèn)定問題。①本文將該問題放在消費(fèi)附帶型泊車服務(wù)糾紛中討論，在物業(yè)管理型和專業(yè)停車場(chǎng)型的泊車服務(wù)糾紛中亦同，不再贅述。在一些泊車服務(wù)糾紛中，經(jīng)營(yíng)者事先在停車場(chǎng)發(fā)布“收車位租賃費(fèi)”、“丟車自負(fù)”、“本店不負(fù)責(zé)車輛保管”、“免費(fèi)停車，后果自負(fù)”等免責(zé)告示，或在收費(fèi)票據(jù)上寫明“車位租賃費(fèi)”、“場(chǎng)地占用費(fèi)”等條款。對(duì)于這種條款，根據(jù)合同法的規(guī)定，屬于格式條款，經(jīng)營(yíng)者利用格式條款來(lái)加重車主一方責(zé)任，免除自己責(zé)任的條款屬于無(wú)效條款。對(duì)于標(biāo)明為場(chǎng)地租賃關(guān)系的，也不應(yīng)以經(jīng)營(yíng)者聲明為準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)保管合同和租賃合同的本質(zhì)特征進(jìn)行判斷，對(duì)于符合保管合同本質(zhì)特征的，即使經(jīng)營(yíng)者有聲明，也應(yīng)認(rèn)定為車輛保管合同;對(duì)于符合場(chǎng)地租賃合同特征的，其聲明不影響責(zé)任的承擔(dān)，沒有實(shí)際意義。

3.消費(fèi)附帶型泊車服務(wù)的法律關(guān)系——車輛保管合同或場(chǎng)地租賃合同

消費(fèi)附帶型泊車服務(wù)糾紛中，因泊車服務(wù)并不是消費(fèi)合同的附隨義務(wù)，也不是法定的安全保障義務(wù)，不能以經(jīng)營(yíng)者違反安保義務(wù)為由主張侵權(quán)責(zé)任，因此，在消費(fèi)型附帶泊車服務(wù)糾紛中，不存在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問題，只能構(gòu)成車輛保管合同或場(chǎng)地租賃合同。

對(duì)于消費(fèi)附帶型泊車服務(wù)糾紛究竟是保管合同還是場(chǎng)地租賃合同，不應(yīng)從是否收費(fèi)或以營(yíng)利為目的進(jìn)行判斷，而應(yīng)從是符合保管合同的本質(zhì)特征還是租賃合同的本質(zhì)特征進(jìn)行判斷。在消費(fèi)附帶型泊車服務(wù)糾紛中，如果符合保管合同的本質(zhì)特征，就應(yīng)認(rèn)定為車輛保管合同;符合場(chǎng)地租賃合同的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件，就應(yīng)認(rèn)定為場(chǎng)地租賃合同。

對(duì)于經(jīng)營(yíng)者標(biāo)明為場(chǎng)地租賃關(guān)系的，也不應(yīng)以經(jīng)營(yíng)者聲明為準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)保管合同和租賃合同的本質(zhì)特征進(jìn)行判斷，對(duì)于符合保管合同本質(zhì)特征的，即使經(jīng)營(yíng)者有聲明，也應(yīng)認(rèn)定為車輛保管合同;對(duì)于符合場(chǎng)地租賃合同特征的，其聲明不影響合同責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者利用格式條款來(lái)發(fā)布的免除自己責(zé)任的條款屬于無(wú)效條款，不影響其責(zé)任的承擔(dān)。

三、物業(yè)管理型泊車服務(wù)法律關(guān)系的認(rèn)定

1.典型案例介紹

王先生2008年5月新購(gòu)買了一輛桑塔納轎車，每天將車停放在小區(qū)規(guī)劃的停車位上，每月支付物業(yè)公司50元停車費(fèi)。8月17日早上王先生發(fā)現(xiàn)16日下午停放的車輛被盜，遂起訴物業(yè)公司要求賠償車輛損失。法院認(rèn)為，王先生將車輛停放在小區(qū)，仍處于原告的控制、使用、保管范圍之內(nèi)，雙方并未形成保管合同關(guān)系，且雙方在物業(yè)服務(wù)合同中并未約定車輛丟失后怎樣處理，物業(yè)公司僅對(duì)小區(qū)財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)，其收費(fèi)僅是車位的使用費(fèi)用，該費(fèi)用納入物業(yè)維修基金，屬于全體業(yè)主共有，并非車輛保管費(fèi)。法院對(duì)王先生的訴訟請(qǐng)求不予支持。［6］

2.物業(yè)管理型泊車服務(wù)糾紛法律關(guān)系認(rèn)定的不同觀點(diǎn)

有人認(rèn)為，物業(yè)管理型泊車服務(wù)從整體上應(yīng)該歸為保管合同一類，物業(yè)管理公司與車輛停放人之間的合同應(yīng)當(dāng)屬于保管合同更為恰當(dāng)。［7］在約定不明時(shí)，小區(qū)停車場(chǎng)的停車合同原則上應(yīng)為車輛保管合同。

本文認(rèn)為，物業(yè)管理型泊車服務(wù)糾紛既不是車輛保管合同關(guān)系，也不是場(chǎng)地租賃合同有關(guān)系，而是獨(dú)立的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，物業(yè)公司依物業(yè)服務(wù)合同對(duì)車輛負(fù)安全保障義務(wù)責(zé)任。從物業(yè)公司與業(yè)主的關(guān)系來(lái)看，物業(yè)公司與業(yè)主之間存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，物業(yè)公司對(duì)業(yè)主的財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)，并不符合保管合同中要求將車輛置于物業(yè)公司的控制、管理之下的要件，物業(yè)公司僅僅對(duì)業(yè)主的車輛提供基本的引導(dǎo)，維護(hù)小區(qū)秩序，保障小區(qū)車輛有序停放，［8］不能認(rèn)定為保管合同關(guān)系。物業(yè)公司收取的停車費(fèi)用并非的保管費(fèi)，而是維持車輛秩序或車位衛(wèi)生的費(fèi)用，對(duì)于占用小區(qū)道路或空地停車而收取的費(fèi)用僅是車位使用費(fèi)用，物業(yè)公司并沒有營(yíng)利，僅僅是代為收取，該費(fèi)用屬于全體業(yè)主共有，納入物業(yè)維修基金中。［9］在物業(yè)小區(qū)內(nèi)，停車位屬于業(yè)主所有或業(yè)主共有，并不存在物業(yè)公司享有停車位使用權(quán)的問題，故物業(yè)公司無(wú)法出租停車位與業(yè)主之間形成場(chǎng)地租賃合同關(guān)系。物業(yè)公司僅對(duì)業(yè)主的車輛依物業(yè)服務(wù)合同負(fù)安全保障義務(wù)，并不存在保管義務(wù)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院一般認(rèn)為在物業(yè)小區(qū)停車發(fā)生被盜、損壞等，物業(yè)公司僅負(fù)安全保障義務(wù)，保護(hù)車輛安全是履行物業(yè)服務(wù)合同的一部分，如果物業(yè)服務(wù)企業(yè)已盡到安全保障義務(wù)的，就不承擔(dān)賠償責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在案例中法院依物業(yè)服務(wù)合同認(rèn)定物業(yè)對(duì)公司王先生的財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)，而并非形成保管合同關(guān)系，判決物業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的做法是正確的。

3.物業(yè)管理型泊車服務(wù)糾紛的法律關(guān)系——物業(yè)服務(wù)合同

物業(yè)管理型泊車服務(wù)糾紛既不是車輛保管合同關(guān)系，也不是場(chǎng)地租賃合同有關(guān)系，而是獨(dú)立的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，物業(yè)公司依物業(yè)服務(wù)合同對(duì)車輛負(fù)安全保障義務(wù)責(zé)任，這種安全保障義務(wù)基于合同約定而產(chǎn)生，與《侵權(quán)責(zé)任法》中的法定安保義務(wù)并非同一性質(zhì)，不能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。如果物業(yè)服務(wù)企業(yè)已盡到約定的安全保障義務(wù)，就不承擔(dān)賠償車輛損失的責(zé)任;物業(yè)管理方承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是其未盡物業(yè)服務(wù)合同約定的管理義務(wù)而導(dǎo)致的車輛丟失或毀損。

四、專業(yè)停車場(chǎng)型泊車服務(wù)法律關(guān)系的認(rèn)定

1.典型案例介紹

吳先生將貨車停在某物流公司專業(yè)的封閉式停車場(chǎng)，并支付了停車費(fèi)，車輛進(jìn)出需要物流公司進(jìn)行登記放行。幾天后，吳先生發(fā)現(xiàn)車輛被盜，遂告知停車場(chǎng)并報(bào)警，后吳先生起訴物流公司要求賠償車輛損失。法院認(rèn)為，物流公司作為專業(yè)停車場(chǎng)，在其封閉式的停車場(chǎng)內(nèi)對(duì)吳先生的車輛有控制、管理關(guān)系，應(yīng)成立車輛保管合同，判決物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。［10］

2.專業(yè)停車場(chǎng)型泊車服務(wù)糾紛的法律關(guān)系認(rèn)定的不同觀點(diǎn)

對(duì)于專業(yè)停車場(chǎng)的泊車服務(wù)，有人認(rèn)為，以是否收費(fèi)分為公益停車場(chǎng)和非公益停車場(chǎng)，以此決定其法律關(guān)系是車輛保管合同關(guān)系還是場(chǎng)地租賃合同關(guān)系。還有人認(rèn)為把公共停車場(chǎng)的泊車服務(wù)認(rèn)定為保管合同關(guān)系，不宜認(rèn)定為場(chǎng)地租賃合同關(guān)系。本文認(rèn)為，對(duì)于專業(yè)停車場(chǎng)的泊車服務(wù)，不應(yīng)從是否收費(fèi)或以營(yíng)利為目的進(jìn)行判斷，而應(yīng)從是符合保管合同的本質(zhì)特征還是租賃合同的本質(zhì)特征進(jìn)行判斷。在專業(yè)停車場(chǎng)的泊車服務(wù)糾紛中，如果符合保管合同的本質(zhì)特征，如車主將車鑰匙交于經(jīng)營(yíng)者控制;或車主的車輛受經(jīng)營(yíng)者的管理，必須有相應(yīng)的證件才能出入經(jīng)營(yíng)者的停車場(chǎng);或經(jīng)營(yíng)者有專人對(duì)出入的車輛進(jìn)行登記管理等存在車主將車輛交付于經(jīng)營(yíng)者控制、管理的情形，就應(yīng)認(rèn)定為車輛保管合同;如果符合場(chǎng)地租賃合同的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件，就應(yīng)認(rèn)定為場(chǎng)地租賃合同。在專業(yè)停車場(chǎng)泊車服務(wù)中，即使是免費(fèi)的泊車服務(wù)，如果車輛處于管理者的管理控制之下，依然要認(rèn)定為保管合同關(guān)系，只不過是無(wú)償?shù)谋９芎贤P(guān)系而已，管理者在故意或重大過失時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是場(chǎng)地租賃合同關(guān)系。即使是存在收費(fèi)的專業(yè)停車場(chǎng)泊車服務(wù)中，如果車輛并不處于經(jīng)營(yíng)者的控制、管理之下，如自助存車等，此時(shí)仍然為場(chǎng)地租賃合同關(guān)系，此收費(fèi)僅僅占地使用費(fèi)，并非車輛的保管費(fèi)用，經(jīng)營(yíng)者與車主之間形成場(chǎng)地租賃合同關(guān)系。在我國(guó)司法實(shí)踐中，也是根據(jù)專業(yè)停車場(chǎng)是符合保管合同的構(gòu)成要件還是符合場(chǎng)地租賃合同的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷的。當(dāng)然，在無(wú)償?shù)能囕v保管合同中，管理者僅在故意或重大過失導(dǎo)致車輛丟失或毀損時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任，相對(duì)有償?shù)谋９芎贤?，?zé)任有所減輕。在案例中，某物流公司作為專業(yè)的停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，對(duì)車輛的出入有嚴(yán)格的控制、管理，應(yīng)和車主之間形成保管合同關(guān)系，對(duì)車主的車輛損失負(fù)有賠償責(zé)任，法院的判決是有法律依據(jù)的。

3.專業(yè)停車場(chǎng)型泊車服務(wù)糾紛的法律關(guān)系——車輛保管合同或場(chǎng)地租賃合同

在專業(yè)停車場(chǎng)型泊車服務(wù)糾紛中，其法律關(guān)系的認(rèn)定和消費(fèi)附帶型泊車服務(wù)的依據(jù)是一致的。如果符合保管合同的本質(zhì)特征，就應(yīng)認(rèn)定為車輛保管合同;如果符合場(chǎng)地租賃合同的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件，就應(yīng)認(rèn)定為場(chǎng)地租賃合同。即使是免費(fèi)的泊車服務(wù)，如果車輛處于管理者的管理控制之下，依然要認(rèn)定為保管合同關(guān)系，只不過是無(wú)償?shù)谋９芎贤P(guān)系而已。即使是存在收費(fèi)的專業(yè)停車場(chǎng)泊車服務(wù)中，如果車輛并不處于經(jīng)營(yíng)者的控制、管理之下，經(jīng)營(yíng)者與車主之間仍然形成場(chǎng)地租賃合同關(guān)系，而不應(yīng)認(rèn)定為保管合同關(guān)系。在無(wú)償?shù)能囕v保管合同中，管理者僅在故意或重大過失導(dǎo)致車輛丟失或毀損時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任，相對(duì)有償?shù)谋９芎贤?，?zé)任有所減輕。

五、結(jié)論

在我國(guó)泊車服務(wù)糾紛中，車主和經(jīng)營(yíng)者之間通常存在合同關(guān)系，或?yàn)楸９芎贤?，或?yàn)閳?chǎng)地租賃合同，或?yàn)槲飿I(yè)服務(wù)合同，在消費(fèi)附帶型泊車服務(wù)糾紛中并不存在合同的附隨義務(wù)問題，在物業(yè)管理型泊車服務(wù)糾紛中的安全保障義務(wù)是依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同而產(chǎn)生的，與《侵權(quán)責(zé)任法》中的法定安保義務(wù)不同，在消費(fèi)型附帶型和物業(yè)管理型泊車服務(wù)糾紛中均不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，在我國(guó)的泊車服務(wù)糾紛中只存在或?yàn)楸９芎贤驗(yàn)閳?chǎng)地租賃合同，或?yàn)槲飿I(yè)服務(wù)合同的合同關(guān)系，并不存在侵權(quán)關(guān)系。

消費(fèi)附帶型泊車服務(wù)和專業(yè)停車場(chǎng)型泊車服務(wù)的法律關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)是一致的。如果符合保管合同的本質(zhì)特征，就應(yīng)認(rèn)定為車輛保管合同;如果符合場(chǎng)地租賃合同的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件，就應(yīng)認(rèn)定為場(chǎng)地租賃合同。即使是免費(fèi)的泊車服務(wù)，如果車輛處于管理者的管理控制之下，依然要認(rèn)定為保管合同關(guān)系，只不過是無(wú)償?shù)谋９芎贤P(guān)系而已。即使是存在收費(fèi)的專業(yè)停車場(chǎng)停車服務(wù)中，如果車輛并不處于經(jīng)營(yíng)者的控制、管理之下，經(jīng)營(yíng)者與車主之間仍然形成場(chǎng)地租賃合同關(guān)系，而不應(yīng)認(rèn)定為保管合同關(guān)系。物業(yè)管理型泊車服務(wù)糾紛既不是車輛保管合同關(guān)系，也不是場(chǎng)地租賃合同有關(guān)系，而是獨(dú)立的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，物業(yè)公司依物業(yè)服務(wù)合同對(duì)車輛負(fù)安全保障義務(wù)責(zé)任。

經(jīng)營(yíng)者標(biāo)明為場(chǎng)地租賃關(guān)系的，也不應(yīng)以經(jīng)營(yíng)者聲明為準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)保管合同和租賃合同的本質(zhì)特征進(jìn)行判斷，對(duì)于符合保管合同本質(zhì)特征的，即使經(jīng)營(yíng)者有聲明，也應(yīng)認(rèn)定為車輛保管合同;對(duì)于符合場(chǎng)地租賃合同特征的，其聲明不影響合同責(zé)任。泊車服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者或提供者利用格式條款發(fā)布免除自己責(zé)任的告示屬于無(wú)效條款，不影響其責(zé)任的承擔(dān)。

［1］廖萬(wàn)里，格 西.丟車索賠償——你簽的是保管還是車位使用合同?［N］.人民法院報(bào)，2007－11－23(04).

［2］劉立鋒.對(duì)停車場(chǎng)機(jī)動(dòng)車丟失的民事責(zé)任分析［J］.法學(xué)雜志，2004(1):59.

［3］高晉康，杜 軍.星級(jí)賓館對(duì)顧客車輛應(yīng)承擔(dān)附隨義務(wù)［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2003－02－17.

［4］張妍妍.停車場(chǎng)法律責(zé)任研究［D］.成都:四川大學(xué)，2006:26－40.

［5］林勁標(biāo).開放并免費(fèi)的停車場(chǎng)不擔(dān)車輛丟失責(zé)任——失主起訴停車場(chǎng)被駁回［N］.人民法院報(bào)，2006－06－09(04).

［6］劉軍民，張兆利.小區(qū)丟車物業(yè)為何不賠［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2008－11－15(03).

［7］胡立英.淺析物業(yè)管理企業(yè)在小區(qū)停車場(chǎng)內(nèi)的車輛保管義務(wù)［J］.天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(3):65－66.

［8］郭宏鵬.本田車被盜 車場(chǎng)不必埋單［N］.法制日?qǐng)?bào)，2006－10－17(06).

［9］高萬(wàn)泉.小區(qū)丟車如何定責(zé)?［N］.人民法院報(bào)，2005－07－11(04).

［10］劉燕楓.貨車停車場(chǎng)被盜物流公司未盡保管職責(zé)被判賠償［N］.現(xiàn)代物流報(bào)，2009－02－13(A5).