立法倫理的向度及其實現(xiàn)

龔懷林

(南京醫(yī)科大學(xué)醫(yī)政學(xué)院，南京 210029)

1 問題的提出

當代中國正在進行建設(shè)社會主義法治國家的偉大實踐。就價值論的視角而言，法治不僅是法律之治，而且還應(yīng)該是善法之治，從而法治國家乃是合道德性的法律體系在現(xiàn)實生活中的全面實現(xiàn)。而為了確保法治成為善治，道德又必須介入法律的創(chuàng)制、適用和信守過程，或者說法律運行離不開道德的引領(lǐng)和規(guī)制。在這種道德對法治進程的介入之中，其對立法活動的介入具有尤為重要的意義。原因在于:其一，立法活動乃是法治建設(shè)這一動態(tài)過程的邏輯起點。只有當公民面對明文公布的法律時，他們才可能對于自身行為有一種明確的預(yù)期，從而才可能使行為契合社會所設(shè)定的要求。也正是在這一意義上，“有法可依”才邏輯地成為建設(shè)法治國家的首要訴求。其二，在現(xiàn)實生活中，廣大公民所依之法又必須是一種良法。道德性缺失的法律，特別是惡法，其即使在社會生活中得到了實現(xiàn)，也無論如何不能被視為法治目標的達成，而恰恰是法治所應(yīng)努力規(guī)避的。因此，作為對于法治開端的“有法可依”之法，還加上必須是具有合道德性這一前置性要求。

之所以提出法治之法必須具有道德的合理性，還在于這一要求關(guān)乎法治目標的有效實現(xiàn)。從邏輯上而言，法治乃是法律為公民自覺信守的結(jié)果，而公民自覺信守法律又是建立在對法律信仰基礎(chǔ)之上的。伯爾曼說過:“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)?！保?］只有當公民確立了對法律的信仰，他們才可能在生活中自覺地遵行法律。而法律值得為人們所信仰又必須符合兩個要件:一是法律必須具有權(quán)威性;二是法律必須符合社會的公平正義。這里的第二個要件實質(zhì)上就是對法律倫理道德方面的要求。一部法律，對公民權(quán)利和義務(wù)即對公民利益的分配符合社會的公平正義原則時，就不僅使自身獲得了應(yīng)有的道德性，公民也會因此而自覺地遵守法律，甚至當法律實現(xiàn)遇到障礙時，他們會積極地予以消除，自覺維護法律。正是這種法律的道德性，為法律的實現(xiàn)確立了廣泛的群眾基礎(chǔ)。從此意義上而言，注重所立之法的道德性是從“源頭”上確保法治目標實現(xiàn)的重要保證。

在法的創(chuàng)制過程中，要確保所立之法具有倫理的合理性，立法倫理的向度和實現(xiàn)又是必須進一步加以思考的問題。因為，如果說立法倫理相對于法的創(chuàng)制主要是價值論上的要求，那么，對立法倫理向度和實現(xiàn)的關(guān)注則更多地是技術(shù)層面的要求，而后者對于法治建設(shè)又是必不可少的。其一，提出立法倫理向度的必要性在于，由于立法倫理不僅是一種“形而上”的設(shè)定，即不僅要求法律奠基于一定的倫理價值基礎(chǔ)和接受道德價值體系的引領(lǐng)，還應(yīng)該為立法活動提供具有可操作性的行為范式，能有效引領(lǐng)和規(guī)范創(chuàng)制法律的活動，即應(yīng)該為立法活動設(shè)定具體的行為路徑。如果將良法比作聳立于理想彼岸的人們所追求的行為目標的話，立法倫理的向度就是引領(lǐng)人們達至目標的具體路徑，是幫助人們到達彼岸的“橋”或“船”。其二，關(guān)注立法倫理實現(xiàn)這一問題的必要性則在于，在法治進程中，立法倫理畢竟還只是一種價值之應(yīng)然，其對法治國家的意義還有待于其向?qū)嵢坏霓D(zhuǎn)換，即立法倫理還面臨著一個實現(xiàn)自身的問題。如果立法倫理難以實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)換，法治目標的實現(xiàn)就純屬子虛，道德就難以實現(xiàn)對于法治國家的價值。因之，還必須十分關(guān)注立法倫理的實現(xiàn)這一問題。只有當立法倫理依循有效的技術(shù)路徑而使自身對象化或者說客體化，即使立法倫理成為法定之法的內(nèi)在精神和價值追求時，其對法治國家的價值才可能得以有效實現(xiàn)。

2 立法倫理的向度

前已論及，就價值論的意義而言，法治應(yīng)該是良法之治，良法的創(chuàng)制乃建設(shè)法治國家的邏輯起點。那么，這種法律之良善何以體現(xiàn)呢?或者說，立法倫理應(yīng)該表現(xiàn)為何種向度呢?我們認為，形式合理性和實質(zhì)合理性乃是法之良善兩方面的表現(xiàn)，從而，立法倫理就相應(yīng)地表現(xiàn)為這兩個向度。

所謂立法倫理的形式合理性，是指法律與一定的外在要件的契合。目前，無論是一般社會成員的認知還是學(xué)界的探究，對立法倫理的關(guān)注還多局限于法律的具體內(nèi)容即法律所體現(xiàn)的實質(zhì)合理性。至于這種具有實質(zhì)合理性法律的生成需要滿足何種外在要求，即法律在形式上如何才具有倫理的合理性這一問題并未引起人們的關(guān)注。從最終結(jié)果而言，如果忽視了對這一問題的關(guān)切，只專注于法律所追求的價值目標，而不論這種價值目標確立和實現(xiàn)所需要的客觀條件及應(yīng)具備的形式化意義，那么具有實質(zhì)合理性的法律將很難生成和實現(xiàn)，從而良法之治就不免成為空談。

對于立法倫理形式合理性的具體表征，學(xué)界存有不同的言說。在美國當代法學(xué)家富勒那里，其具體地表現(xiàn)為立法活動所應(yīng)遵循的八個原則:(1)法律的普遍性;(2)法律的明確性;(3)法律的穩(wěn)定性;(4)法律應(yīng)予公布;(5)法律應(yīng)適用于將來而不是溯及既往;(6)應(yīng)消除法律的自相矛盾;(7)法律不應(yīng)規(guī)定人們做不到的事情;(8)官方行為應(yīng)與法律的規(guī)定一致［2］。在富勒看來，一部法律，只有當它符合了上述要件，才表明其獲得了最起碼的形式合理性，從而才可能成為符合正義的法律。我國學(xué)者田成有認為，真正的良法在形式上應(yīng)符合以下要件:(1)法律應(yīng)是普遍的。法律的普遍性就是要求法律規(guī)則明確，沒有法律的普遍性和明確性，政府行為的任意性和隨意性就會擴大，而公民也就不能根據(jù)法律的規(guī)定計劃和決定自己的行為。(2)法律必須是人們可以遵循的。要做到這一點，法律就不能脫離人們的實際生活，它必須能在社會生活中發(fā)揮作用，必須是人們在實際生活中能夠依賴和遵守的。(3)法律必須是穩(wěn)定的，不能朝令夕改。因為，只有穩(wěn)定的法律規(guī)則才能使人們對它產(chǎn)生依賴感和預(yù)感，才能使人們能夠預(yù)測自己行為的法律后果，使行為具有可預(yù)期性，使秩序成為人們生活的保障。(4)法律應(yīng)是寬容的。法治所要求的法律必須具有寬容精神。對于那些出于邪惡的動機而發(fā)生的違法行為必須給予嚴懲，以維護社會秩序。而對于那些出于受制于倫理道德和民俗習(xí)慣而出現(xiàn)的違法行為，以及對于那些由于不適應(yīng)社會的劇烈變化而發(fā)生的某些行為必須給予寬容和克制。［3］

我們認為，上述觀點對于我們把握立法倫理的形式合理性極有助益。作為一部良法，確應(yīng)滿足上述要件。同時，由于當代中國法治之法的生成過程，乃是立法者在現(xiàn)實的社會背景下，創(chuàng)制和社會主導(dǎo)價值相一致、契合民眾心理和情感、體系結(jié)構(gòu)上完整和諧的法律規(guī)范的過程，因之，形式合理性視域中的良法應(yīng)體現(xiàn)如下方面的特點:其一，必須符合中國的具體國情。法律作為人們在社會生活中必須遵守的剛性規(guī)范，其對人們行為的規(guī)定并非是立法者頭腦中概念運動和邏輯推演的結(jié)果，也決非是出于統(tǒng)治者純粹的價值偏好，它集中體現(xiàn)了外在社會環(huán)境或者說特定國情的內(nèi)在要求。只有從當代中國具體國情這一現(xiàn)實的土壤中生長出來的法律之花，才可能結(jié)出豐碩的法治之果。其二，必須契合社會對法律的價值期待。任何法律都蘊含著社會的價值期待。社會主義法律的生成過程，就是立法者努力使法律符合社會價值期待的過程。其三，對公民的合理情感予以法律的確認。法律能否得以有效實現(xiàn)，很大程度上取決于其與公民情感的契合程度。如果公民在情感上拒斥法律，那將很難教其自覺依循法律規(guī)定的行為路徑，甚至極有可能在行動中狙擊法律。其四，在體系上具有明確性與完整和諧性。法律的明確性的意義在于，它為人們的行為提供了一個模式、標準或方向。就完整性的意義而言，個別的法律規(guī)范只有組合成為一個完整的有機的法律規(guī)范體系結(jié)構(gòu)，才能擔當對公民行為調(diào)控之重任。法律的和諧性集中表現(xiàn)在法律體系內(nèi)部必須避免自相矛盾，以達到和諧統(tǒng)一。如果法律規(guī)范相互矛盾，人們往往就會無所適從，從而法律也將無法操作，無法實現(xiàn)。

所謂立法倫理的實質(zhì)合理性，則應(yīng)體現(xiàn)為以下方面:其一，對社會公平正義的追求和維護。在學(xué)界，盡管人們對正義具有不同的解說，但將法律正義視為對社會成員利益分配——權(quán)利和義務(wù)的配置的公正，則是沒有異議的。作為良法，無疑應(yīng)追求個體權(quán)利和義務(wù)以及社會成員之間權(quán)利和義務(wù)的一致性，并努力使這種一致性達至理想的狀態(tài)。只有實現(xiàn)了這種社會正義，社會才可能被稱之為道德的社會，法律才可能被稱之為良法。其二，對公民權(quán)利的確認和保障。法總是與權(quán)利聯(lián)系在一起的，權(quán)利是法的價值載體。法律通過對應(yīng)有權(quán)利的確認，將那些符合統(tǒng)治階級利益要求的應(yīng)有權(quán)利提升為法定權(quán)利，使權(quán)利取得規(guī)范化、合法化的形式，并取得國家強制力的保障。關(guān)于權(quán)利和法律的這種內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，近代中國民主的先行者孫中山曾經(jīng)說過:“憲法是人民權(quán)利的保證書［4］?！绷袑幰仓赋?“憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙?！保?］對憲法的實質(zhì)作如是觀，相應(yīng)地，處于憲法位階之下的各種法律之價值追求就是對憲法所規(guī)定的權(quán)利的具體落實。作為人們價值視野中的良法，必須對公民的應(yīng)有權(quán)利做出確認和切實保障。其三，對公民自由的維護。自由是人格所固有的、人類追求的最高價值目標，也是法律追求的最重要的價值。法律把公民的自由提升為法定權(quán)利，使之成為普遍的、受國家和法律保護的權(quán)利，并為公民行使自由排除障礙，為公民自由的獲得提供條件和機會。一部法律，如果缺少對于自由的確認和保障，就不具備成為良法的最起碼的條件。

3 立法倫理的實現(xiàn)

在法律運行的進程中，立法倫理作為從“源頭”上確保法治成為善治的必備要件，其實現(xiàn)既表現(xiàn)為通過法之創(chuàng)制使價值形態(tài)的道德內(nèi)蘊于法律之中，又表現(xiàn)為將一定的規(guī)范形態(tài)的道德轉(zhuǎn)換為法律規(guī)范。

首先，以道德價值體系引領(lǐng)法之創(chuàng)制活動，使道德價值成為法之追求目標和內(nèi)在精神。從具體的立法實踐來看，任何立法活動都是立法者在一定價值體系的指引下所進行的創(chuàng)制法律的活動，而道德價值由于是這一價值體系的核心要素，所以任何所創(chuàng)制的法律總是蘊含了一定的道德價值。在立法活動中，作為創(chuàng)制法律的主體，立法者所表達的法律主張并非來自主觀臆想，而是統(tǒng)治階級關(guān)于社會生活應(yīng)有模式的反映。立法者所創(chuàng)制的法律正是體現(xiàn)了對這種社會生活應(yīng)有模式的價值追求。馬克思在論及這一問題時曾經(jīng)深刻地指出:“立法者應(yīng)該把自己看作一個自然科學(xué)家，他不是在創(chuàng)造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律，表現(xiàn)在有意識的現(xiàn)行法律之中?！保?］這種對立法活動實質(zhì)的揭示，確是慧見所在。任何法律，都反映了立法者對一定的價值體系中最為重要的道德價值體系的追求。例如，法律通過社會成員應(yīng)享有的權(quán)利和必須履行的義務(wù)的相稱性來保證社會成員利益的實現(xiàn)，而利益也是社會道德所要著力解決的問題。道德的要義就在于引導(dǎo)社會成員處理好個人利益和他人利益及社會利益的關(guān)系，甚至于利益和道德的關(guān)系問題成為道德科學(xué)的基本問題，所以法律所追求的這一價值同時又是道德領(lǐng)域的重要價值目標。再例如，立法所遵循的人權(quán)標準，本身就是道德的重要原則。正是由這種立法過程中的道德價值導(dǎo)向所決定，從立法的結(jié)果來看，盡管它是創(chuàng)制了一整套見諸文字的向社會公布的規(guī)則體系，但這種規(guī)則體系同樣內(nèi)蘊著重要的價值情愫。刑法對罪與非罪的規(guī)定以及對犯罪行為懲處的明文宣布，其要旨在于為廣大社會成員提供一個生活和發(fā)展自身的良好環(huán)境，它體現(xiàn)的是對人的價值的關(guān)懷。民法關(guān)于民事行為主體誠信原則的規(guī)定既是客觀上對中國傳統(tǒng)美德的一種強化，也預(yù)示著立法者對誠信這一美好道德的向往?；橐龇▽δ承┻`法犯罪行為的規(guī)定和懲處，其目的在于維護和保證婚姻道德的實施，在于追求千萬個家庭的美滿幸福。這啟示我們，雖然法律是以剛性的“必須”來規(guī)定人們的行為底線，但其中對社會進步的追求和人的幸福的關(guān)懷的內(nèi)涵卻是極為豐富的。正是這種法律道德性的蘊涵，使得人們有可能對法律產(chǎn)生自覺的認同感，同時也促使我們應(yīng)該以道德的尺度去審視法律，從而對立法活動進行正確的導(dǎo)向。

其次，將一定的規(guī)范形態(tài)的道德轉(zhuǎn)換為法律規(guī)范。這一轉(zhuǎn)換的必要性主要決定于道德和法律的不同特點。和法律相比，道德作為社會規(guī)范的權(quán)威性不強，對于違德行為的懲戒力度也不夠。對一個置社會輿論的評價于不顧的人，社會輿論對他的行為就不具有約束與導(dǎo)向功能;對一個毫無羞恥感的人而言，良心就不能成為美好心靈的守護神。這就是說，道德只對愿意遵守道德的人才可能發(fā)生作用，道德的作用是有限的，它并不存在普遍有效性。因此，社會需要制定另外一些規(guī)則來彌補這些不足，這些規(guī)則可以明確道德規(guī)則的內(nèi)容和范圍，可以確定一個權(quán)威來裁決糾紛或執(zhí)行裁決，這些規(guī)則就是法律。作為一種外在的強制，法律一旦形成，它就要求社會成員無條件地遵守，并以必要的強制機構(gòu)和懲罰措施保證其實施。因此，相對于道德規(guī)范而言，法律規(guī)范對人們行為的調(diào)控作用要有效得多。法律對社會成員行為調(diào)控的這一特點，要求國家當某些道德規(guī)范難以得到普遍的實行時，賦予其法律的意義而使人們普遍遵行之，這是以法律的力量保障道德實施的必要形式。

當然，這種道德規(guī)范向法律規(guī)范的轉(zhuǎn)換不是無限度的。在具體的操作過程中，必須明確道德的法律轉(zhuǎn)換的范圍和限度。我們認為，道德的法律轉(zhuǎn)換的范圍就是全體公民都應(yīng)該而且必須做到的基本道德要求。那些超然于這種基本要求之上的較高層次的道德要求則不能轉(zhuǎn)換為法律。具體而言，當?shù)赖卤憩F(xiàn)為對行為主體高級的精神需求的滿足時，其不能轉(zhuǎn)換為法律;我們所設(shè)定的面向部分社會成員的高層次的道德要求同樣不能轉(zhuǎn)換為法律。之所以對道德的法律轉(zhuǎn)換作如此定位，是因為道德要求的高低與信守道德的人數(shù)呈現(xiàn)出相反的趨勢。道德要求越高，達到這一要求的人越少;處于基本層次的道德要求，則可以為更多的人所奉行。從道德的法律轉(zhuǎn)換的內(nèi)容和形式來看，轉(zhuǎn)換為法律的道德，其內(nèi)容雖然蘊含了道德的意蘊，但已經(jīng)具有了法律的形式。自然地，如果行為主體違背了這種行為要求，將會受到法律的懲處。假若這種轉(zhuǎn)換為法律的道德超越于全體公民都應(yīng)該而且必須做到的基本要求這一層次，則會有大量的社會成員因難以企及這種道德要求而受到法律的懲處。法律懲處的對象是少數(shù)人還是數(shù)量眾多的社會成員，是法律是否道德、能否有效調(diào)控社會生活的指標。如果我們將超越于基本層次的道德要求轉(zhuǎn)換為法律而導(dǎo)致違法人數(shù)的大量增加，則不僅這種法律的道德性存在問題，而且將難以實現(xiàn)對社會生活進行調(diào)控的目的，對道德建設(shè)和法治建設(shè)也是一種損害。在此意義上，西諺“法律是最低的道德”是不無道理的。

［1］伯爾曼.法律與宗教［M］.上海:三聯(lián)書店，1991.

［2］富勒.法律的道德性［M］.北京:商務(wù)印書館，2005.

［3］郭道暉.法的時代呼喚［M］.北京:中國法制出版社，1998.

［4］列寧.列寧全集［M］.北京:人民出版社，1987.

［5］［6］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集［M］.北京:人民出版社，1972.