劉天旭，張 騰

(三峽大學馬克思主義學院，湖北宜昌 443002)

改革開放以來，中國共產黨不斷強調解放思想，與時俱進，在政治、經濟、社會以及文化領域，對不同階層、觀點和利益的包容性程度也越來越高，“包容”或“包容性”逐漸成為學術界探討的一個話題。2010年，胡錦濤主席在第五屆亞太經合組織會議提出努力實現(xiàn)“包容性增長”，這一提法一時成為國內學界、特別是經濟學界的流行語，“包容”正在成為快速變革時期中國社會各界的共識。隨后，“包容性政治”概念應運而生。在包容性主題上，國內學界已有部分研究成果，內容主要涉及“包容”(或“包容性”)的涵義、倡導政治包容性的原因、我國政治包容性發(fā)展的歷史、政治包容性取得的進展等。本文擬按照上述思路對這些研究成果進行歸納分析，以期拋磚引玉，為國內學界對政治包容性的進一步研究提供一個文獻參考。

一、包容性的涵義

對于“包容”，社會學、倫理學、政治學等不同學科都有各自的理解。從文化角度說，包容涉及到不同文化存在的關系問題。金克木先生認為，兩種文化共存有三種形式:平衡、壓抑和歸順［1］31。有學者認為，這三種文化共存的形式都不能體現(xiàn)包容，并進一步提出，文化的共存還應有第四種形式，即包容。包容的程度也可分為由低到高的三個層次:容忍、寬容和包容，包容是最高的一個層次。包容是一種以我為主的積極主動的態(tài)度［2］。

就政治的包容性涵義而言，不同學者從不同層面進行了分析。王長江從意識形態(tài)層面分析政治包容性的涵義，認為擁有廣泛包容性的意識形態(tài)是一個政黨現(xiàn)代性的重要標志。具體來講，執(zhí)政黨意識形態(tài)的包容性有兩層含義，“第一，它有比較廣闊的邊界，能夠把許多不同的觀念和價值整合在一個思想體系之中;第二，它有較大的空間，能夠為盡可能廣泛的政策選擇提供理論支持。”［3］234也有學者從政黨角度出發(fā)，認為政治包容“是一個政黨在執(zhí)政過程中能包容不同的信仰、不同的思想、不同的聲音乃至不同的政見?！保?］政治包容性是指政黨在開展政治活動時所表現(xiàn)出的寬容的政治姿態(tài)。它既體現(xiàn)為對其他行為主體的尊重、接納和聯(lián)合，也體現(xiàn)對不同信仰、思想和主張的容忍、借鑒和吸納。政治包容性是政黨保持生命力、奪取并鞏固執(zhí)政地位的不可或缺的政治品質［5］。

不可否認，現(xiàn)代世界各國民主政治主要是政黨政治，即政黨是政治活動的主體，是連接公民個體與政府的主要渠道，是公民政治參與的主要途徑。但是，政黨只是政治活動的主體之一，所以，僅從政黨角度來對政治包容性涵義作分析，應該說涵蓋面是比較狹窄的。

另有一些學者跳出單純政黨的視角來分析政治的包容性。鄧偉志認為，從政治學角度看，“包容”就是團結一切可以團結的力量，包括團結那些一時難以團結但是應該團結的力量，發(fā)揮一切可以發(fā)揮的積極性和創(chuàng)造性，包括發(fā)揮那些一時難以發(fā)揮但是必須發(fā)揮的積極性和創(chuàng)造性。通俗地說，就是大聯(lián)合，就是把朋友交得多多的［6］。這是一種比較通俗的解釋，但功利性比較明顯，精神價值不足。也有學者從動態(tài)的角度分析，認為政治包容性是不同政治主體之間的相互容忍，是一種以價值多元化為根據(jù)的、以民主協(xié)商、平等對話以及和平競爭為主要活動方式的政治實踐活動［4］。持有類似觀點的還有周淑真，他認為，“政治學意義上的包容性表現(xiàn)為以主體、價值和利益多元為前提，以實現(xiàn)多元共生為目的，以協(xié)商和整合為手段的過程屬性。”［7］

另有學者從政治活動主體的能力角度定義包容性，認為“包容性政治，就是指某種政治體系涵蓋和協(xié)調政治共同體內部各利益主體之需求的性質和能力，以實現(xiàn)其特定的歷史政治任務?！保?］

二、提倡政治包容性的原因

近年來，國內學界對政治的包容性研究逐漸增多，一個重要原因就在于現(xiàn)實需要。具體來說，學者們主要從擺脫主流意識形態(tài)困境、實現(xiàn)包容性增長和實現(xiàn)包容性崛起這三個方面論證提升政治包容性的原因。

其一，擺脫意識形態(tài)困境的需要。王長江教授主要從現(xiàn)代世界各國政黨意識形態(tài)變化的整體趨勢分析執(zhí)政黨的意識形態(tài)困境。王長江認為，現(xiàn)代政黨均面臨著危機，其中之一就是政黨的意識形態(tài)危機，即外在社會環(huán)境的變化使政黨的意識形態(tài)與政黨的政策之間存在著某種矛盾，這種矛盾往往會使政黨意識形態(tài)陷入某種困境之中，有時還會導致政黨的意識形態(tài)危機。執(zhí)政黨要擺脫這種困境，不外乎有三種基本途徑:“第一，在保持意識形態(tài)不變的前提下，努力調和這種矛盾，從新的角度尋找政黨政策和意識形態(tài)的一致性;第二，為了維護原有的意識形態(tài)，最終放棄和拒絕政策的改變，回到原來的思想框架中去;第三，為了政策的貫徹，對政黨意識形態(tài)做一些改變，有時甚至是比較徹底的改變。”［9］91第一種情況，能夠順理成章地把一種新政策納入政黨原有意識形態(tài)軌道，要求原有意識形態(tài)具有較強的實用主義傾向，對各種新政策有較大的包容力。第二種情況是面向過去的，回避現(xiàn)實問題，只能導致意識形態(tài)和政策僵化，被時代拋棄。第三種情況，需要對原有的剛性意識形態(tài)進行改造，由一種理論色彩較濃的意識形態(tài)向一種實用主義的意識形態(tài)的轉變，或者叫意識形態(tài)的“非意識形態(tài)化”。第一種途徑，原有的意識形態(tài)本身就具有較強的包容性，采取第三種途徑，需要提升原有意識形態(tài)的包容性，借鑒吸收在原有意識形態(tài)看來是“錯誤的”或“非正統(tǒng)”的各種思想，提高意識形態(tài)的適應性和解釋力，使政黨擺脫意識形態(tài)困境。

朱光磊教授則從國家層面具體分析了中國主流意識形態(tài)面臨的挑戰(zhàn)，提出通過提高主流意識形態(tài)的包容性來解決問題的思路。朱光磊認為，中國意識形態(tài)建設面臨雙重挑戰(zhàn):結構性挑戰(zhàn)和發(fā)展性挑戰(zhàn)。所謂結構性挑戰(zhàn)就是外來意識形態(tài)的沖擊［10］。這是就中國與外部世界的關系而言的。中國的主流意識形態(tài)在國內居于強勢地位，在國際意識形態(tài)競爭中卻居于弱勢地位。二戰(zhàn)后，建立社會主義制度的國家畢竟是少數(shù)，且多是比較落后的國家，其意識形態(tài)在國際上不是主流，且蘇聯(lián)、東歐巨變后，西方理論和價值體系吸引力上升，強勢特征明顯。在與國際交往中，我國的主流意識形態(tài)不可避免受到嚴重沖擊，需要加快意識形態(tài)建設，增強其國際競爭力，否則，中國就無法真正擺脫弱勢地位。

發(fā)展性挑戰(zhàn)，就是指國內主流意識形態(tài)的時代適應性不足［10］。即國內主流意識形態(tài)受到非主流意識形態(tài)的挑戰(zhàn)。主流意識形態(tài)存在的問題是:第一，以追求利益為導向，很難激起人們對體制正義性的持久信仰。人并不完全靠利益指引行為，還有對意義的追尋，一種成功的意識形態(tài)，必然是對社會、政治乃至人生作出根本規(guī)定的思想和價值體系。但目前，中國社會陷入了信仰危機中。第二是主流意識形態(tài)的內容滯后，存在錯位現(xiàn)象。主流意識形態(tài)的內容更新緩慢，不能有效解釋社會現(xiàn)實，對社會新思想新觀念的挑戰(zhàn)應對不力。原因是，現(xiàn)實政治生活中，不少官員的行為做法與意識形態(tài)明顯對立，教條主義和形式主義比較嚴重，人們對政府信任度下降。

因此，朱光磊認為，中國要建設與時代相適應的意識形態(tài)，重要途徑就是增強主流意識形態(tài)的包容性。要兼收并蓄，融合多種價值觀念和思想體系中的合理化內容，爭取對社會現(xiàn)象的解釋力上超越其他意識形態(tài)。包容性最主要體現(xiàn)在意識形態(tài)內容的兼收并蓄上，特別是對中國傳統(tǒng)文化的批判繼承上。同時，“包容性還指意識形態(tài)應該指導和解釋人們的實際社會生活。”［10］它要能夠滿足民眾的精神需求。

其二，實現(xiàn)包容性增長的需要。近兩年來，包容性增長成為學界和政府關心的話題，有學者提出，要實現(xiàn)包容性增長，其前提是實行包容性政治。換言之，提倡包容性政治的一個重要原因是為了實現(xiàn)包容性增長。

有學者認為，“包容性增長”概念雖然提出時間不長，但“包容性增長”理念卻在中國憲法文本上早有體現(xiàn)，那就是中國社會主義《憲法》保障公民權利的有關規(guī)定，也是社會主義憲法的優(yōu)越性和真實性所在［11］。憲法是公民權利的保障書，與西方資本主義憲法相比，社會主義中國的憲法，側重依靠國家力量從實質上保障公民權利，并注重經濟和社會的協(xié)調發(fā)展。社會主義《憲法》一方面在理念上突破了西方消極權利理論的窠臼，肯定了現(xiàn)實生活中公民的積極權利即社會權主張，另一方面突破僅從形式上保障公民權利的局限，注重對公民生存權利的實際物質保障，這在很大程度上避免了資本主義社會中市場邏輯無限擴張，將人類推入風險社會之中，廣大底層社會民眾成為弱者，成為各種風險最直接的承受者和買單人這種不幸境況的出現(xiàn)。

有西方學者批評道:“共產主義國家憲法中所有有關個人權利的條款都僅僅是宣言，沒有一個實施機制，程序的保障和個別化的救濟都被權利的‘物質保障’所取代?！保?2］258社會主義國家憲法重視公民的物質保障，這是實情;說社會主義國家憲法條款沒有一個實施機制是言過其實，但說社會主義國家公民權利保障的實施機制不健全還比較客觀。中國的憲法文本上體現(xiàn)了包容性增長的理念，還需要落實到具體的制度層面。包容性增長的前提條件和基本平臺是制度公平，制度公平能夠節(jié)省制度費用，以較低的成本實現(xiàn)社會進步、經濟發(fā)展。所以，有學者指出，“包容”是民眾發(fā)展的制度訴求［13］。但該學者提倡的包容性制度更多是公正的經濟制度。

有學者進一步提出，實現(xiàn)包容性增長，需要包容性政治［14］。包容經濟首先要有寬容的政治為前提，以經濟多元兼容為體現(xiàn)。只有寬容加兼容，才能得到經濟包容性增長。中國30多年來經濟發(fā)展的巨大成就，就是政治包容性提升帶來的。小崗村分田到戶、深圳經濟特區(qū)，都是政治包容的結果;一國兩制，使香港、澳門順利回歸，也是政治包容的結果;而近10年來兩岸擱置政治爭議，“三通”基本實現(xiàn)，兩岸關系獲得積極發(fā)展，也是政治包容性使然?？梢?，經濟包容離不開政治包容。同時，“包容性增長”離不開民間社會的創(chuàng)造力，社會主義民主要體現(xiàn)在社會建設中的全民參與性，民間組織的獨立性、非營利組織的自由發(fā)展是社會主義民主成長的標志。政府或主流社會包容了民間組織，它就能帶來取之不盡的社會資源，使社會獲得包容性成長。包容性社會的形成，包容性增長的實現(xiàn)，都離不開包容性政治的形成。

其三，中國實現(xiàn)包容性崛起的需要。從國內分析，提倡政治的包容性是擺脫主流意識形態(tài)困境和實現(xiàn)包容性增長的需要，從國際政治角度分析，提倡政治的包容性就是實現(xiàn)中國包容性崛起的需要。

有學者從三個方面分析了“包容性崛起”與“和平崛起”不同:第一，和平崛起是讓西方包容中國崛起，包容性崛起是讓中國包容西方;第二，和平崛起強調中國從新興國家中脫穎而出，包容性崛起兼顧中國與新興國家同時崛起;第三，和平崛起旨在開創(chuàng)發(fā)展中國家成功的新道路，包容性崛起旨在國際新秩序中如何包容發(fā)展中國家權益［15］。將上述觀點進行引申，我們將提倡包容性崛起的原因歸納為三:一是和平崛起的提法，試圖打消西方強國對中國強大后的顧慮，暗含的意思是要求西方包容中國，而不管西方是否愿意，都需要接受這個現(xiàn)實，包容性崛起則包含了中國需要包容西方，減少崛起阻力的含義;二是對于周邊廣大發(fā)展中國家而言，和平崛起意味著中國從新興國家崛起中脫穎而出，甩開與他們之間的差距，變成發(fā)達國家，加重周邊發(fā)展中國家的恐懼，而包容性崛起則是對周邊發(fā)展中國家的承諾，有利于消除其恐懼;三是和平崛起的提法只是表達了中國的主觀愿望，而不是具體做法，中國能否如愿，既取決于周邊國家和西方強國對中國的態(tài)度，也取決于中國自身的具體做法，而包容性崛起則進一步將方法途徑具體化，通過相互包容實現(xiàn)和平并崛起，而不是空洞的宣誓，這意味著對世界既有國際秩序規(guī)則的承認、遵從和吸收容納。

該學者認為，實現(xiàn)包容性崛起，要從文化、體制和環(huán)境三個方面入手:一是形成兼收并蓄的包容性戰(zhàn)略文化;二是構建統(tǒng)籌兼顧的包容性戰(zhàn)略體制;三是營造寬松和諧的包容性戰(zhàn)略環(huán)境。這需要解決中國與世界的利益矛盾、權力競爭、責任糾紛與價值沖突，概言之，中國要解決好與外部世界的利益共贏、權力共生、責任共擔和價值共享問題。其中權力共生要不斷改善我們自身的權力結構，價值共享也要尋求與西方價值共享面，外交主題從和而不同轉到殊路同歸上面來。這一切都需要中國政治包容性的巨大提升。

三、中國政治包容性的發(fā)展階段

一些學者還就中國政治包容性的發(fā)展歷程進行了梳理。

范松仁從政黨角度分析，將中國共產黨政治包容性的歷史劃分為兩個階段:作為革命黨的政治包容性和作為執(zhí)政黨的政治包容性兩個階段。作為革命黨的政治包容性歷史，從中共三大開始。1923年，中共三大確立了以黨內合作方式實現(xiàn)與國民黨合作的政策，這是中國共產黨運用政治包容性來解決重大問題的開始。作為執(zhí)政黨的政治包容性，從1949年中國共產黨執(zhí)政全國政權開始［16］。

周淑真也是從政黨角度，將中國共產黨政治包容性的歷史劃分為兩個階段，但與張洪萍劃分的時間起點不同，她從1949年開始，將中國共產黨執(zhí)政后的歷史劃分為兩個階段:第一階段是包容性制度的初步構建時期，以1949年9月中國人民政治協(xié)商會議的召開為形成標志，形成多黨長期共存、多黨合作和政治協(xié)商制度。中國共產黨的包容性體現(xiàn)為:(1)拒絕一黨政治，中共鼓勵民主黨派繼續(xù)存在;(2)多黨協(xié)商，中共邀請各民主黨派共同籌建新的國家政權;(3)協(xié)商制定《共同綱領》，共同組建聯(lián)合政府;(4)多黨長期共存，合作共事。。這些例證表明，這種制度在構建之初即充分彰顯出包容性特征。第二階段是包容性制度的發(fā)展時期，時間上從1957年開始至今，主要特征是制度邊界的漸次擴展和功能累積遞增。主要表現(xiàn)為:(1)政治協(xié)商制度由“八字”方針到“十六字”方針;(2)由執(zhí)政黨的方針上升為國家根本大法憲法的規(guī)定;(3)由人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線到新時期愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線;(4)對新的社會階層的包容性［7］。

也有學者將中國共產黨政治包容性的歷史分為三個階段。第一階段，建國前中國政治包容性的形成和發(fā)展，時間是1921年中共建黨至1949年執(zhí)政之前;第二階段是建國后中國政治包容性的曲折變化，即政治包容性的弱化階段，時間上從建國后到1976年;第三階段是新時期中國政治包容性的全面提升，時間上從1978年開始改革開放至今［5］。

另有學者將中國共產黨的政治包容性歷史劃分為四個發(fā)展階段［16］。1949年至1956年是第一階段，這是中國共產黨對政治包容性的初步探索時期。1956年至1976年為第二階段，這是包容性探索的迷失時期。這一時期，黨慣性地把自己定位于革命黨，過分強調斗爭性，忽視執(zhí)政黨的社會整合功能，原有的政治包容性遭到全面破壞。1976年至1997年為第三階段，這是我黨政治包容性的恢復發(fā)展時期。這一時期，通過平反冤假錯案、接受市場經濟體制，為恢復和發(fā)展黨的政治包容性打下了思想和社會基礎。第四階段為1997年至今，發(fā)展成熟期。面對當代世界的新變化，中國共產黨的領導核心開始重視執(zhí)政黨建設和執(zhí)政規(guī)律研究，提出“三個代表”重要思想，為黨在執(zhí)政理念、組織基礎、政策主張等方面增強包容性提供了理論依據(jù)和實踐方向。

四、中國政治包容性取得的進展

(1)意識形態(tài)層面包容性取得的進展。有學者認為，改革開放以來中國的主流意識形態(tài)發(fā)生了很大的轉變，最顯著的特征就是由斗爭性向包容性的轉變［17］。通過真理標準問題的大討論，提高了思想的包容性。隨后，中國的主流意識形態(tài)包容性繼續(xù)擴大，特別是“三個代表”重要思想的提出，使我國主流意識形態(tài)包容性的擴展達到了一個新高度。思想的解放就是從原先狹隘的非此即彼的對立思維中走出來，提升主流意識形態(tài)對不同意識形態(tài)的包容性。也有學者進一步區(qū)分了社會轉型時期執(zhí)政黨指導思想包容性的提升、執(zhí)政發(fā)展理念包容性的提升和執(zhí)政基礎包容性的提升［18］。

田恒國還分析了“一國兩制”思想的包容性。首先，“一國兩制”思想，體現(xiàn)我們黨致力于用和平方式解決祖國統(tǒng)一問題的方針政策?！耙粐鴥芍啤币馕吨煤推秸勁械姆绞饺〈鷳?zhàn)場廝殺，用和平共處的方式取代勢不兩立，這體現(xiàn)了巨大的包容性。其次，“一國兩制”思想允許社會主義和資本主義兩種不同性質的社會制度共存，體現(xiàn)了我們黨在社會制度問題上的包容。第三，“一國兩制”的思想，在“兩制”共存的同時，又充分照顧作為資本主義那“一制”的香港、澳門和臺灣各地不同的實際情況，允許各自不同模式的存在，體現(xiàn)了包容性。對于臺灣，則更具包容性，不僅解決香港、澳門問題的所有政策可以用于臺灣，還允許臺灣保留自己的軍隊，對于臺灣問題，“一國兩制”還具有巨大的彈性空間。這充分顯示出“一國兩制”思想的巨大包容性［19］。

(2)政治制度層面包容性取得的進展。一些學者分析了中國政治制度層面包容性取得的進展。

王志勇從中蘇比較的角度分析了當代中國政治制度的包容性［20］。第一，我國的政黨領導制度比蘇聯(lián)的政黨領導制度更具包容性和靈活性。蘇聯(lián)只有一個政黨，而中國共產黨領導的是多黨合作制度。第二，我國的人民代表大會體制比蘇維埃體制更具靈活性、公平性。中國的人民代表大會制度和蘇維埃制度，雖然都是“議行合一”的制度，但二者在成員構成、名額分配及相關方面所實施的具體機制存在差異。蘇聯(lián)最高蘇維埃由聯(lián)盟院和民族院兩院組成，聯(lián)盟院按人口相等的選區(qū)選舉，民族院按加盟共和國主體平均分配，外加自治共和國、自治州代表組成，一個加盟共和國內的自治單位越多，它在最高蘇維埃民族院中所獲席位就越多，比如烏克蘭無論面積和人口都是格魯吉亞的6～10倍，但格魯吉亞在民族院中的代表名額卻是烏克蘭的將近兩倍，這樣，不同加盟共和國所享有的代表權出現(xiàn)明顯的不公正。我國的人民代表大會體制是一院制，各級人大代表尤其是全國人大代表名額分配的原則只是由《人大代表選舉法》確立，而不是像蘇維埃制度那樣由蘇聯(lián)憲法確立。因此，我國的人民代表大會體制比蘇維埃體制更加容易糾正自身的制度偏差、制度缺陷，乃至制度的不公正性。第三，我國創(chuàng)立了獨具特色的人民政治協(xié)商制度，擴大了我國政治制度的包容性和靈活性。

譚國太則分析了中國民族區(qū)域自治制度的包容性。民族區(qū)域自治制度充分體現(xiàn)了國家尊重和保障各少數(shù)民族管理本民族內部事務權利的包容精神。各少數(shù)民族在國家的統(tǒng)一領導下，在其聚居的地方實行區(qū)域自治，具有制定自治條例和單行條例的立法權、財政經濟自主權、文化教育管理權、組織公安部隊權、語言文字自主權、變通執(zhí)行權、少數(shù)民族干部具有任用優(yōu)先權等多個方面［21］。

另有周淑真、田恒國也從不同側面對中國政治制度包容性進行了研究，前文已述。

五、結論

綜上所述，國內學界已經討論了包容性的涵義，提出了擴大政治包容性的理由，梳理了中國政治包容性發(fā)展的歷史演變，肯定了中國政治包容性取得的進展。這些研究從新的角度概括了中國特色政治發(fā)展道路的內涵，豐富了政治發(fā)展理論。不過，仍有一些問題需要進一步探討，比如，與經濟學界使用“包容性增長”、“包容性發(fā)展”概念，已經形成了一種新的發(fā)展理論——包容性發(fā)展理論——相比之下，國內雖然有學者已經提出了“包容性政治”概念，但將包容性政治作為一種新的理論類型，對它進行整體分析尚未有效展開;對中國包容性政治的內在運行機制尚未深入挖掘，這些均為政治學界深化本主題的研究提供了廣闊空間。

［1］金克木．文化的解說［M］．北京:中國人民大學出版社，2007．

［2］胡寶平．關于社會主義核心價值體系包容性問題的若干思考［J］．理論探討，2010(1)．

［3］王長江．政黨現(xiàn)代化論［M］．南京:江蘇人民出版社，2004．

［4］張洪萍．論中國共產黨的政治包容性［J］．廣西社會科學，2010(4)．

［5］王曉蕓．中國共產黨政治包容性的歷史變遷及其啟示［J］．黨政論壇，2011(3)．

［6］鄧偉志．論包容的原則［N］．江西日報，2012－01－09(B03)．

［7］周淑真，孫 林．中國特色政黨制度包容性及其發(fā)展［J］．晉陽學刊，2011(3)．

［8］余源培，肖存良．統(tǒng)一戰(zhàn)線:具有中國特色的包容性政治［J］．上海市社會主義學院學報，2011(5)．

［9］王長江．政黨的危機——國外政黨運行機制研究［M］．北京:改革出版社，1996．

［10］朱光磊．中國意識形態(tài)建設面臨的雙重挑戰(zhàn)與政治穩(wěn)定［J］．馬克思主義與現(xiàn)實，2010(3)．

［11］何 平，畢可良．試論“包容性增長”理念的社會主義憲法邏輯［J］．法學雜志，2011(5)．

［12］Wiktor Osiatynski．Social and Economic Rights in a New Constitution for Poland．in András Sajó(ed．)，Western Rights?Post－ Communist Application．Kluwer Law International 1996．

［13］俞憲忠．包容是民眾發(fā)展的制度訴求［N］．人民日報，2010－10－14(06)．

［14］吳祚來．“包容性增長”需要包容性政治［J］．同舟共進，2011(5)．

［15］王義桅．超越和平崛起——中國實施包容性崛起戰(zhàn)略的必要性與可能性［J］．世界經濟與政治，2011(8)．

［16］范松仁．再論中國共產黨的政治包容性［J］．南京政治學院學報，2010(4)．

［17］孔祥翠．改革開放與主流意識形態(tài)的包容性［J］．中共濟南市委黨校學報．2009(3)．

［18］涂小雨．社會轉型與執(zhí)政黨意識形態(tài)包容性的提升［J］．長白學刊，2010(5)．

［19］田恒國．“一國兩制”的包容性及其現(xiàn)實意義［J］．中共福建省委黨校學報，2006(1)．

［20］王志勇．當代中國政治制度對蘇維埃制度的超越——兼論當代中國政治制度的包容性和靈活性［J］．當代世界與社會主義，2004(3)．

［21］譚國太．論中國特色社會主義的包容性［J］．理論探討，2010(6)．