論近代東亞國際秩序的重構(gòu)——以19世紀(jì)70年代的日本對朝、對清交涉為主線

張曉剛，國 宇

（大連大學(xué)東北亞研究院，遼寧 大連 116622）

與近代世界國際秩序的動態(tài)發(fā)展不同，東亞國家間的交往呈現(xiàn)出某種固化的趨勢。由中日朝三國的國際關(guān)系所構(gòu)成的前近代東亞國際秩序體系①，在其形成之后的相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)一直保持了這種固化態(tài)勢，既無外力介入，其內(nèi)部亦安然于此，缺乏變革的動力。19世紀(jì)中后期，固有的東亞國際秩序在西方國家堅(jiān)船利炮的沖擊面前，不得不艱難地開始了由前近代性向近代性的緩慢轉(zhuǎn)型。最早開始這種轉(zhuǎn)型的清政府，雖然在與西方的交往中被動地接受了近代西方的條約體系，但是，并不希望固有的東亞秩序產(chǎn)生變化，甚至極力阻止西方勢力介入這一“傳統(tǒng)領(lǐng)域”。于是，明治維新之后的日本遂扮演了打破東北亞舊的國際秩序體制的角色。本文擬通過對19世紀(jì)70年代的日本對朝、對清交涉與東北亞國際秩序重構(gòu)之間的關(guān)系進(jìn)行初步的考察研究，進(jìn)而探析中日朝三國在東亞歷史進(jìn)程中所扮演的角色與三國關(guān)系的互動及影響。

一、東亞國際體系的“破局”與日本的對朝交涉問題

近代中日朝三國是東亞地區(qū)頗具代表性的國家，歷史上的滿清政府、德川幕府和朝鮮王朝都曾經(jīng)不同程度的實(shí)行“鎖國”政策，但這一政策所針對的主要是“西力東漸”的歐洲諸國。在中日朝三國內(nèi)部仍然保持著一定的溝通和聯(lián)系，中朝之間延續(xù)著傳統(tǒng)的“宗藩”關(guān)系，日朝之間則形成較為特殊的“大君②外交”模式，雖分別視本國為所處世界的“頂點(diǎn)”而無法開展正式的外交往來，但仍保持著貿(mào)易關(guān)系。這種相對穩(wěn)定的局面在日本“明治維新”之后逐漸被打破。

對于德川幕末時(shí)期的外交，信夫清三郎先生認(rèn)為，日本之所以能夠順利的完成“開國”這一課題，“幕府當(dāng)局對于新事態(tài)表現(xiàn)了驚人的理解和適應(yīng)性……爭取使大君外交體系的原則與西洋國家體系的原則能夠同時(shí)并存”。但是，這兩種基于不同外交觀念體系之間的矛盾幾乎是無法調(diào)和的。而最終，“圍繞著外交的政治斗爭就發(fā)展成為要求變革體制的運(yùn)動。經(jīng)不起內(nèi)外重壓的幕府，未能使自身轉(zhuǎn)化為近代國家政權(quán)，終于被打起天皇旗號的倒幕派所推翻。于是，幕府外交遺留下來的課題，就轉(zhuǎn)入新的天皇政府手中”[1]。毋庸諱言，如何調(diào)整“大君外交體系”與“西洋國家體系”并存的局面正是明治政府所面臨的最大的外交課題。完成傳統(tǒng)外交模式向近代外交模式的過渡也是追求近代化的明治政府必然的選擇。以此為出發(fā)點(diǎn)，對于由幕府當(dāng)局開始逐漸接受的具有近代化性質(zhì)的“西洋國家體系”即條約體系，明治政府采取了繼承的態(tài)度。以“神戶事件”③和“堺事件”④的處理為契機(jī)，明治政府與歐美外交使節(jié)團(tuán)開始正式接觸，并承諾新政府對于以幕府將軍名義簽訂的條約，將以天皇的名義加以繼承。從而使得明治政府在“戊辰戰(zhàn)爭”結(jié)束之前，就迅速獲得各國對于明治政府作為外交主體資格的承認(rèn)。以1868年5月25日，英國公使巴夏禮在大阪行宮西本愿寺向天皇遞交國書為標(biāo)志，明治政府遂成為擁有外交主體資格的唯一正統(tǒng)政府。

與此同時(shí)，日本也開始著手調(diào)整舊有的東亞國際關(guān)系。1868年3月23日，明治政府通知原本負(fù)責(zé)與朝鮮交涉的對馬藩主宗義達(dá)將“王政復(fù)古”等消息知會朝鮮。11月13日，對馬藩派遣的“先問使”川本九左衛(wèi)門抵達(dá)草梁倭館，12月18日向朝鮮國 “訓(xùn)導(dǎo)”安東晙提交了“先問書契”。在此封文書中，發(fā)信的署名人沒有使用舊有的 “日本國對馬州太守拾遺平某”，而是使用了“日本國左近衛(wèi)少將對馬守平朝臣義達(dá)”的稱謂。此外，在正文中還有“告者本幫傾時(shí)勢一變，政權(quán)歸一皇室”的語句。并表示“朝廷特褒舊勛，加爵進(jìn)官左近衛(wèi)少將，更命交際職，永傳不朽，又賜證明印記……今般別使書翰押新印，以表朝廷誠意，貴國亦宜領(lǐng)可”[2]，且在其后“王政復(fù)古通知書”中使用了新印。朝鮮方面則以“不但島主職號與前有異，句語中皇室奉敕等語，極為悖慢……島主圖署之自我鑄給，今忽謂以鑄印，亦為駭然，喻之以事體，責(zé)之以格外”回應(yīng)，并強(qiáng)調(diào)“書契萬無捧納之意”[2]。在隨后的正式拒絕接納理由書中，朝鮮方面責(zé)問“而至若今番書契中，一二句與印章改易之說，此誠三百年以來所無之舉也。惟我兩邦之率由舊章，永以為好者，為其誠信之不可渝，約條之不可違，則今日之事，謂之誠信乎，約條乎”[2]。日朝交涉就此陷于膠著之中。

在德川幕府時(shí)代，日朝交往一直是以一種非常復(fù)雜的方式進(jìn)行著。日朝之間并無對等的交往資格，朝鮮慶吊的“信使”可直達(dá)江戶，而幕府卻不能直接向朝鮮派遣使節(jié)，必須以對馬藩為中介，且使節(jié)在朝鮮也受到諸多限制。而對馬藩所進(jìn)行的交涉，則由體例固定的圖書并加蓋朝鮮方面“賜給”的印信作為交涉資格的表證。佐田白茅等在明治三年四月提交的“朝鮮國交際始末內(nèi)探書”中，將以對馬藩為中介所進(jìn)行的日朝交涉稱之為 “百年私交之謬誤施展”，稱對馬藩接受朝鮮賜給的印信 “視同以彼國制度為上而自取臣下之禮”[3]（卷三P132-133）。這種具有鮮明的前近代性的外交形式，當(dāng)然不能為追求外交近代化而努力的明治政府所接受，以“兩邦之率由舊章”為理由拒絕接受日本國書，也在事實(shí)上承認(rèn)以對馬藩為主體的“私交”而拒不承認(rèn)明治政府擁有外交主體的地位，在尚未實(shí)行“版籍奉還”和“廢藩置縣”，舊的幕藩體制依然在某些方面發(fā)揮作用的敏感時(shí)期，這樣的文字無疑觸動了明治新政府高層的神經(jīng)。此外，更為深受舊體制影響的 “從將軍變?yōu)榕c天皇的直接交際，朝鮮必須處于日本下位的位置，這是對于明治維新后與朝鮮外交相關(guān)的政策理念的基本認(rèn)識”[4]所違背。與朝交涉不但未能打開外交的局面，反而在外交領(lǐng)域提出更加嚴(yán)峻的課題。

二、東亞國際秩序的構(gòu)想與日本的對清交涉

對于如何解決日朝交涉問題，日本朝野內(nèi)部形成了兩種不同的聲音。木戶孝允等人認(rèn)為朝鮮的“行徑”有損“日本國威”，主張“向朝鮮派遣使節(jié)，責(zé)其無禮，彼若不服，則興師問罪，大顯神州之威”[5]。在朝鮮拒絕日本國書之后，木戶立刻與軍務(wù)官副知事大村益次郎商討征韓的細(xì)節(jié)，并于當(dāng)年2月向三條實(shí)美及巖倉具視聲稱，“征韓之建議已置于高案之上，望勇決”[6]（P3），希望速定“征韓”之策。巖倉具視則認(rèn)為“清國朝鮮乃古來通好近鄰之國，清國近來國勢萎靡不振，朝鮮則小而羸弱，然其與我皇國同處亞細(xì)亞洲亦同文同種，宜速遣使以修舊好與其共成鼎立之勢”[6]（P138-139），不同意以武力解決日朝間的外交矛盾，并表示應(yīng)盡快向清與朝鮮兩國遣使修好。日本學(xué)者安岡昭男認(rèn)為，巖倉具視的這一提議“是為應(yīng)對西洋諸國勢力的東進(jìn)，在明知包括清國視之為屬國的韓國在內(nèi)的三國聯(lián)合存在困難的前提下，而不得不提出的東亞合作構(gòu)想”[6]（P139）。這種構(gòu)想無疑是對原本的東亞國際秩序結(jié)構(gòu)性的調(diào)整，試圖將原本松散的三國關(guān)系修正為緊密“鼎立之勢”。巖倉的這一表述，或可視為日本首次對于東亞新秩序格局提出了設(shè)想。雖然在巖倉的構(gòu)想中沒有明確提到日本的地位，但從其對于“清國近來國勢萎靡不振，朝鮮則小而羸弱”的表述來看，明顯希望日本能夠在東北亞新秩序格局中起到某種主導(dǎo)的作用，表明了日本政府實(shí)權(quán)派人物的某種野心。

與此同時(shí)，日本也對自身的外交系統(tǒng)進(jìn)行了近代化的調(diào)整。原本由對馬藩主導(dǎo)的對朝交涉顯然已不適于新的外交要求。外務(wù)省設(shè)立后，首任外務(wù)卿澤宣嘉認(rèn)為“當(dāng)前急務(wù)，不應(yīng)以與朝鮮修好之事，委諸對馬藩，作為宗氏私交附帶辦理”[7]（P11）。提出應(yīng)由外務(wù)省派遣外交官前往交涉。佐田白茅等人，作為真正意義上的“日本”外交人員被派至朝鮮，尋求與朝鮮交涉的可能。而外務(wù)省也在其提交的報(bào)告基礎(chǔ)上，提出了解決朝鮮問題的 “三策”：（1）“廢止與朝鮮之間的交際，亦不再進(jìn)行對州的私交，斷絕兩國間音訊，撤出倭館人員，從此不相往來”；（2）“急速命木戶從三位為正使，嚴(yán)原藩知事為副使，其他外務(wù)省官員4、5名分任使節(jié)職務(wù)，前述官員及軍隊(duì)，乘坐肥前、肥后兩藩的堅(jiān)牢軍艦兩艘前往報(bào)知大政一新之事。并簽訂開港開市兩國往來自由之條約”；（3）“先派遣使節(jié)前往支那，簽訂通信條約，之后，于歸途前往朝鮮王京（以條約）迫之”[3]（卷三P144-145）作為對朝交往的方針。明治政府最終選擇了“第三策”，以迂回和緩的方式，試圖在對朝交涉上爭取更為有力的地位。這樣，與清建交同日朝交涉問題聯(lián)系了起來。

作為東亞最早與“西洋國家體系”發(fā)生接觸的國家，中國清政府也早已開始了外交近代化的調(diào)整。遺憾的是，這種調(diào)整卻缺乏有效和正確的國際認(rèn)識作為支撐，“天朝上國”的迷夢依然阻礙著清政府外交近代化的進(jìn)程。對于東亞地區(qū)的國際秩序，尤其是中朝關(guān)系，清政府試圖在世界近代化潮流的沖擊下盡可能維持舊有的模式，變革和調(diào)整的意愿并不強(qiáng)烈。對于英法等國希望清政府介入朝鮮事務(wù)，對朝鮮外交政策施加影響的意圖，清政府表現(xiàn)得極為謹(jǐn)慎。實(shí)際上，清政府以朝鮮“內(nèi)政外交悉由自主”為由避免過多介入朝鮮事務(wù)的同時(shí)，對列強(qiáng)之于朝鮮的企圖也保持著必要的警惕。這種警惕，在面對日本國內(nèi)政局動蕩有可能導(dǎo)致東亞國際秩序發(fā)生變化時(shí)候，表現(xiàn)得尤為敏感。早在明治維新之前，清政府從國外報(bào)紙得知“近來日本國武備頻盛，現(xiàn)有火輪軍艦八十余艘。海外有討朝鮮之志”[8]（P152）的傳聞⑤。對此，總理衙門于1867年3月20日密奏稱：“今外國新聞紙既稱其武備之盛，軍艦之多，并有與朝鮮尋釁之說。臣等反復(fù)思維，此事如果屬實(shí)，朝鮮雖屬彈丸，英法各國與之構(gòu)兵，其志不過在與傳教通商……至日本無所牽致，難保不貪其土地，設(shè)朝鮮為日本所據(jù)，則與中國相鄰，患更切膚，傳教通商猶其余事?，F(xiàn)在日本之有此事，或有別國慫恿亦未可定，是朝鮮被日本之兵其患較被法國之兵為尤甚。是以臣等奏請飭下禮部酌量密咨朝鮮國王預(yù)為防范。一切未便宣露，謹(jǐn)附片密陳”[8]（P53-54）。隨即清政府即將此一傳聞知會朝鮮政府，望其嚴(yán)加防備。朝鮮立即以此事質(zhì)詢對馬藩，對馬藩對此事答復(fù)曰：“其說果是荒誕虛妄，毫無行跡……至暴虎不法之言不足信也彰彰矣”[8]（P91）。此事雖因謠言而起，但從清政府的反應(yīng)來看，對于日本試圖改變東亞秩序格局的企圖是有所防備的。

這種防備在1871年中日簽訂 《中日修好條規(guī)》時(shí)也有所體現(xiàn)。在“條約”第一章中寫明“兩國所屬邦土，亦各以禮相待，不可稍有侵越”。李鴻章對此解釋為“隱為朝鮮等國預(yù)留地步”[9]（卷十七P54）。日本原本希望通過與清政府訂立條約取得與清政府平等的地位，從而在對朝交涉上取得“居高臨下”的優(yōu)勢。但“條約”中的這一條款實(shí)際上卻成為日本對朝交涉的障礙。對此，在外務(wù)省提出數(shù)條條約修改意見為清政府拒絕后，繼巖倉之后出任外務(wù)卿的副島種臣，又借慶賀同治皇帝大婚及與清換約之機(jī)親赴北京試探清政府對朝態(tài)度。李鴻章在與其談?wù)摯耸聲r(shí)，又一次指出“貴國既與西洋通商，若有事于朝鮮，人將謂攜大欺小，殊非美名。況與中國約章不合”[9]（卷一P44），希望日本遵守與清政府訂立的條約。在與總署商談朝鮮等事宜之前，副島獲悉同治十年總署在答美國公使希望通過中國與朝鮮交涉的回函中有，“朝鮮雖系屬國，一切政教禁令，皆由該國主持，中國向不過問……書函之事，現(xiàn)雖奏請辦理，乃一時(shí)權(quán)宜之計(jì)，通融格外，以后不能再遞”[3]（卷六P176）等語。而后，隨行的柳原前光在與總署官員談話時(shí)以“（美國）請求將其書信托貴衙門轉(zhuǎn)寄朝鮮之時(shí)，貴國是否稱彼為屬國，其內(nèi)政教令皆與貴國無關(guān)”[3]（卷六P177）相詢，得到總署官員肯定的答復(fù)。于是，日本原本希望通過清政府而獲得與朝鮮交涉優(yōu)勢的嘗試基本上宣告失敗，從而在對朝交涉一事上無法取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。

三、東亞國際秩序重構(gòu)視角下的“江華島事件”

與此同時(shí)，朝鮮國內(nèi)政局發(fā)生了變化。1873年11月，朝鮮主政的大院君因政變下臺，朝鮮的對日態(tài)度出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變的跡象，原屬大院君一派的東萊府使等受到政變波及而被撤換，一直負(fù)責(zé)與日本使節(jié)交涉的前訓(xùn)導(dǎo)安東晙甚至被判處死刑。朝鮮國內(nèi)“由清國報(bào)紙而知內(nèi)地之‘征韓論’，肥前之舉亦聞之，臺灣之事亦早傳至?！藝鴥?nèi)亦有我日本大軍攻來等說流布”[3]（卷七P365）。明治政府很快獲悉了朝鮮發(fā)生政變的消息，于1874年5月派遣森山茂等赴朝了解情況，試探重開日朝交涉的可能。朝鮮方面也釋放出善意的信號，1875年9月3日新任訓(xùn)導(dǎo)玄昔運(yùn)等人赴釜山公館面見森山茂等，雙方正式開始會談。然而雙方交涉中爭執(zhí)的焦點(diǎn)仍然停留在文書所用文字及官員品級對等之類的問題上，森山茂在談判中強(qiáng)調(diào)“我國稱‘皇’稱‘敕’乃世界萬國之推認(rèn)。于我書契之中書載何妨之有”[3]（卷七P398），強(qiáng)硬地表示所用文字是針對各國的通例，并得到各國的公認(rèn)，絕無商談之必要。需要強(qiáng)調(diào)的是，森山茂雖然在此一再提出“世界萬國之推認(rèn)”，“對之萬國之格例”，并不是試圖使日朝間按照“萬國公法”所要求的平等原則進(jìn)行交涉，而是隱含著日本是以高于朝鮮的姿態(tài)與其交涉的態(tài)度，實(shí)為一種工于心計(jì)的外交伎倆。森山茂一再提及日朝官員品級對等的問題 “我外務(wù)卿乃正四位而與大清恭親王李鴻章等用相匹適之禮，貴國于恭李二氏相匹對者何人哉”[3]（卷七P398）既是此意。朝鮮方面于是仍以體例不合為由，拒絕接受日本方面的文書。日朝雙方僵持不下，談判再陷困局。

而在此之前，森山茂已于4月向外務(wù)卿提議，派遣1-2艘軍艦赴朝以為交涉之后盾，日本政府于是派遣春日號、云揚(yáng)號、第二丁卯號等軍艦駛往朝鮮沿海。在雙方談判之前，云揚(yáng)號就曾駛?cè)敫礁郏Τr東海岸進(jìn)行了測量。在日朝雙方談判陷入僵局之時(shí)，云揚(yáng)號于9月20日再度駛?cè)虢A島附近測量海岸。值得指出的是，日本在此把1853與1854年美國海軍準(zhǔn)將培里“黑船”艦隊(duì)逼迫日本開國的手段用在對朝交涉上。先是測量海圖，然后提出補(bǔ)充淡水等要求。為此，云揚(yáng)號派出小艇駛近江華島試圖登陸。江華島炮臺開炮警告，云揚(yáng)號立刻還擊，并于當(dāng)天下午擊毀了江華島對岸永宗島上的炮臺。“江華島事件”之后，日本政府決定立即派出以陸軍中將兼參議開拓長官黑田清隆為特命全權(quán)辦理大臣，元老院議官井上馨為特命副全權(quán)辦理大臣的使節(jié)團(tuán)，赴朝鮮交涉。在授予黑田清隆全權(quán)的訓(xùn)條中有“若卻再有暴行之舉，以致污我政府榮威之事，委任使臣臨機(jī)處分”[6]（P76）之語。黑田也在出發(fā)前陳遞了《出兵朝鮮策案》，在策案中，黑田表示“如進(jìn)口及各處分遣之兵員多寡等，待清隆于彼地審其全國之形勢后，臨機(jī)具陳”[10]（P228），該“策案”充分說明了使節(jié)團(tuán)帶有軍事偵察的目的。

“江華島事件”是日本在試圖建構(gòu)對其有利的新東亞秩序的目的下有意促成的“偶然”事件。對于將該“事件”的解決如何導(dǎo)向更有利于己的方面，日本是有充分準(zhǔn)備的。不但屯兵以待，在外交方面，日本也做好了與英美等國的協(xié)調(diào)工作。但是，對于朝鮮問題，日本從法理乃至實(shí)力的角度考慮，都不能忽略清政府的存在?！敖A島事件”發(fā)生之后，木戶孝允曾上書三條實(shí)美，提出處理“江華島事件”的要旨：“朝鮮之與中國，現(xiàn)奉其正朔，雖于其互相交誼之親密，患難之互相關(guān)切情況，未可明知，然而其有羈屬關(guān)系則可必。是我不可不舉朝鮮事件之始末，質(zhì)諸中國政府，以請其居中代辦。中國政府如能本其屬邦之義，代我責(zé)罪，向我帝國道歉，請求至當(dāng)之措施，則我亦可適度而止。如中國政府不允居中代辦，任我帝國自行處理，我始可舉其事由，責(zé)詢朝鮮，要求其妥善處分。彼若始終不肯，則不得不問其罪”[7]（P126）。木戶的提議，得到了大久保等人的支持，日本政府于11月10日任命外務(wù)少輔森有禮為公使，派赴北京打探清政府對于該事件的態(tài)度。

清政府與朝鮮之間的“藩屬關(guān)系”是傳統(tǒng)東亞國際秩序的重要組成部分。如前所述，日本雖然試圖構(gòu)建一種基于“三國”的新的東亞國際秩序，但是日本并沒有試圖拆散清政府與朝鮮之間固有的 “藩屬關(guān)系”，相反，日本試圖利用這種關(guān)系在日朝交涉上占據(jù)主動和強(qiáng)勢的地位。但顯然，這一策略并未收到日本預(yù)期的效果，事實(shí)上，這種牢固的傳統(tǒng)關(guān)系的存在對于日本試圖主動的新東亞國際秩序是極大的阻礙。森有禮在抵清之后，與李鴻章等會面，與總理衙門照會往來，從法理角度強(qiáng)辯朝鮮的地位是獨(dú)立國家，試圖將清政府與朝鮮之間的“藩屬關(guān)系”與“江華島事件”的解決聯(lián)系起來，為日本在外交方面爭取更多主動，并試探一旦對朝鮮動武清政府的具體態(tài)度，為日本在朝鮮的行動爭取更大的回旋余地。對于森有禮的照會，總理衙門在回復(fù)中極為詳盡地解釋了中朝兩國的“藩屬”關(guān)系，“蓋修其貢獻(xiàn)，奉我正朔，朝鮮之于中國應(yīng)盡之分也。收其錢糧，齊其政令，朝鮮之所自為也，此屬邦之實(shí)也。紓其難，解其紛，期其安全，中國之于朝鮮自任之事也。此待屬邦之實(shí)也……貴國之于朝鮮猶期無事而與我中國先開辦難之端，揆之事理似非所宜”[11]（P9），向日本明確表示，清政府雖然不干涉朝鮮“錢糧政令”，但是清政府對于朝鮮有“紓其難，解其紛，期其安全”的保護(hù)義務(wù)。清政府對于朝鮮的態(tài)度是非常明確的，即朝鮮為清屬國，清保護(hù)朝鮮的安全，但不會代替朝鮮承擔(dān) “江華島事件”的責(zé)任。而對于森有禮暗示日本或可對朝鮮使用武力一事，李鴻章則答復(fù)，“高麗與日本同在亞細(xì)亞洲，若開起仗來，高麗系中國屬國，你既顯違條約，中國怎樣處置……且聞俄羅斯聽見日本要打高麗，即擬派兵進(jìn)扎黑龍江口，不但俄國進(jìn)兵，中國也難保不進(jìn)兵”[11]（P16）。

雖然清政府在日本的武力威脅面前并未表示退縮，但也并不希望代替朝鮮承擔(dān)“江華島事件”的責(zé)任。奕?在奏報(bào)與日使談判經(jīng)過的奏折中稱，“臣等查朝鮮雖隸中國藩服，其本處一切政教禁令，向由該國自行專主，中國從不與聞，今日本國欲與朝鮮修好，亦當(dāng)由朝鮮自行主持”[6]（P1）。李鴻章也上書稱，“愿與日本通商往來與否，聽其自主，本非中國所能干預(yù)”[9]（卷四P31）。這種態(tài)度，在森有禮明確提出“蓋就將來我國與朝鮮交涉，凡有該國政府及人民向我所為之事，即有貴國自任其責(zé)之謂也。與若謂不能自任其責(zé)，雖云屬國徒空名耳”[11]（P9）的“詰難”之后，總理衙門只是回函稱 “朝鮮實(shí)中國所屬之邦之一即中國之自任也”，并對“自任”一語的意思僅只解釋為前述的“紓其難，解其紛，期其安全”，而回避了是否“自任其責(zé)”的問題。

此前，雖然清政府對在日本出兵臺灣及在琉球問題上表現(xiàn)出的強(qiáng)硬極為不滿，并曾下令沿海督撫整軍備戰(zhàn)，但各省大多上奏稱其戰(zhàn)備不竣。顯然，與日本相比，清政府在“江華島事件”所帶來的一系列可能的后果面前，在思想與實(shí)際操作兩個(gè)層面均準(zhǔn)備不足。這也是清政府不得不采取視朝鮮與日本交涉當(dāng)“聽其自主，本非中國所能干預(yù)”態(tài)度的原因之一。這種態(tài)度使得日本對于與朝鮮的交涉有了樂觀的期許。對朝態(tài)度激烈的黑田清隆到達(dá)朝鮮海域后，曾希望日本政府增派陸軍赴朝，日本政府很快否決了這個(gè)建議，“給兩位全權(quán)辦理大臣的訓(xùn)條中明示必須抱持和平的解決方針”[6]（P81）。但是，對于朝鮮，日本并沒有放棄武力威懾，日本政府設(shè)想了所謂“朝鮮征討軍”的編成方案，甚至草擬了授予征討軍司令官的空白詔命。陸軍卿山縣有朋被作為征討軍首腦的預(yù)想人物，奉命赴下關(guān)“會大阪熊本廣島鎮(zhèn)臺長官少將三好重臣、野津鎮(zhèn)雄、大佐高橋勝政于此地，東西通譯（翻譯），準(zhǔn)備略具”[10]（P229）。此外海軍也為了保障戰(zhàn)時(shí)兵員的運(yùn)輸，于1876年1月29日對“郵便汽船三菱會社”以“朝鮮航御用船”的名義對其所屬的全部12艘船只下達(dá)了征用命令。“御用船及所乘兵員三千人于對馬相機(jī)而待，直至三月十五日御用解除為止”[6]（P83）。在某種意義上，由于清政府的猶豫不決或首鼠兩端，導(dǎo)致了日本在對外交涉和軍事行動上更加躍躍欲試，有恃無恐。

四、日本對于傳統(tǒng)東亞國際秩序的挑戰(zhàn)與中國的回應(yīng)

在日朝交涉中，日方談判代表不斷地對朝方代表施壓、脅迫，日本軍隊(duì)并在對馬海峽屯集重兵予以配合。朝鮮政府不得不于1876年2月26日與日本簽訂了“日朝修好條規(guī)”。條規(guī)共計(jì)十二款。其第一款“朝鮮國自主之邦，保有與日本國平等之權(quán)”；第二款“日本國政府自今十五個(gè)月后，隨時(shí)派使臣到朝鮮國京城，得親接禮曹判書，商議交際事務(wù)，該使臣駐留久暫，共任時(shí)宜”；第四款規(guī)定“朝鮮國釜山草梁項(xiàng)立有日本公館，久已為兩國人民通商之區(qū)，今應(yīng)革除從前慣例及歲遣船等事，憑準(zhǔn)新立條款，措辦貿(mào)易事務(wù)。且朝鮮國政府須別開第五款所載之二口，準(zhǔn)聽日本國人民往來通商，就該地賃借地基，造營家屋，或僑寓所在人民屋宅，各隨其便”；第五款“京畿、忠清、全羅、慶尚、咸鏡五道中，沿海則便通商之港口二處”；第七款“朝鮮沿海島嶼巖礁，從前未經(jīng)審檢，極為危險(xiǎn)，準(zhǔn)聽日本國航海者隨時(shí)測量海岸，審其位置深淺，編制圖志，俾兩國船客以得避危就安”；第八款“嗣后日本國政府于朝鮮國指定各口，隨時(shí)設(shè)置管理日本國商民之官，遇有兩國交涉案件，會商所在地方長官辦理”；第十款“日本國人民在朝鮮國指定各口，如其犯罪交涉朝鮮國人民，皆歸日本官審斷”[3]（卷九P115）。日本就此獲得了諸如領(lǐng)事裁判等特權(quán)，成為第一個(gè)在朝設(shè)立使館的國家。而從東亞國際秩序重構(gòu)的角度來看，“日朝修好條規(guī)”有著舉足輕重的地位，這是東亞三國之間第一次以不平等條約的方式對國家關(guān)系進(jìn)行了界定。如果說中日兩國在1871年簽署的“中日修好條規(guī)”使遭受西方不平等條約傷害的中日兩國，以平等、對等為核心建立的近代性的外交關(guān)系朝向“鼎立之勢”發(fā)展，那么日本通過“日朝修好條規(guī)”所攫取的利益，則使得中朝間的傳統(tǒng)關(guān)系產(chǎn)生了無可彌補(bǔ)的裂痕，也使得中日朝三國建立互助互信的國家關(guān)系的可能性蕩然無存。舊的東亞秩序平衡被打破，對立與對抗主導(dǎo)了19世紀(jì)70年代的東亞國際關(guān)系走向，日本在三方的博弈中占據(jù)了主動的地位，中朝兩國只能被動地投入到新秩序的構(gòu)建中來。

對于東亞國際秩序的新局面，中國清政府及其智囊機(jī)構(gòu)缺乏應(yīng)對準(zhǔn)備，也沒有提出新的東亞國際秩序的構(gòu)想，加之舊有的“華夷觀念”的思維定勢的影響，“以夷制夷”的策略適時(shí)出籠。清政府遂嘗試引入其他力量以平衡日本在朝鮮半島上的力量。李鴻章以個(gè)人名義致函朝鮮太師李元裕，稱“若貴國先于英德法美交通，不但牽制日本，并可杜絕俄人之窺伺，而俄亦必遣使通好矣”[12]。這種“以夷制夷”的策略也獲得了其他清政府要員的響應(yīng)。光緒五年五月初一，福建巡撫丁日昌上“條陳海防事務(wù)折”，聲言“朝鮮不得已而與日本立約，不如統(tǒng)與泰西各國立約，日本有吞噬朝鮮之心泰西無滅絕人國之例，將來兩國啟釁，有約之國皆得起而議其非，日本人致無所忌憚”[11]（卷一P31）。但是，這一策略直到19世紀(jì)70年代末期，美國試圖與朝鮮建立外交關(guān)系才找到得以實(shí)施的契機(jī)。清政府積極介入朝美交涉，甚至一度代朝鮮擬定了朝美條約的款項(xiàng)。在朝美簽訂條約之后，英、德等國紛紛以朝美條約為范本分別與朝鮮簽訂了條約。朝鮮也分別以照會的形式向各國重申了與中國的藩屬關(guān)系。

另一方面，清政府在試圖實(shí)現(xiàn)朝鮮半島上諸國的“勢力均衡”、互相牽制的同時(shí)，也開始尋找對中朝關(guān)系近代化進(jìn)行有限改造的某種途徑，朝美條約簽訂之后，朝鮮國王派趙寧夏、魚允中等赴北京正式通知清政府朝鮮與美國訂約一事，同時(shí)，又上“朝鮮國王咨請?jiān)谝验_口岸交易并派使駐京”文，希望可以“令上國及本幫人民于已開口岸互相交易以分外人獨(dú)占之利，且派使進(jìn)京師用以通情款而資聲勢，庶可御外辱而固民志”[11]（卷三P16）。對于朝鮮的提案，一向管理朝鮮事務(wù)的禮部除遣使入京外，惟要求朝鮮“一，事當(dāng)舊例；二，不可歸總理各國事務(wù)衙門管理也”對于與朝鮮訂立商約事幾無異議，甚至提出“簡精兵數(shù)千助其戌守要害，于護(hù)庇之中寓控制之”[11]（卷三P18）。隨即，軍機(jī)處下令張樹聲、李鴻章等“詳定章程”。最終，清政府與朝鮮于光緒八年簽訂《中朝水陸通商章程》。清政府對于朝鮮的控制，達(dá)到史無前例的強(qiáng)度，日本在19世紀(jì)70年代所取得的東亞國際秩序重構(gòu)的主動權(quán)開始被削弱，而朝鮮也開始嘗試著在諸國博弈的局面下，尋求自己在東亞的重新定位。在“日朝修好條規(guī)”簽訂之后的30年間，東亞的國際關(guān)系格局呈現(xiàn)出前所未有的動蕩局面，中日兩國不斷試圖在東亞新秩序的重構(gòu)中占據(jù)主動，英美俄等國也希望能在這種群雄角逐局面下獲得有利于己的地位。而這一重構(gòu)的過程直到日本通過兩次戰(zhàn)爭吞并朝鮮之后才逐漸緩慢下來。

總之，東亞國際秩序的重構(gòu)過程，也是東亞國際關(guān)系從前近代性向近代性過渡的過程。在這個(gè)過程中，與中朝兩國相比，日本吸納了西方條約體系，主動挑戰(zhàn)舊有的秩序，嘗試按照自己的意愿重構(gòu)新的國際秩序體系。東亞國際秩序的重構(gòu)過程，從另一個(gè)角度上來說，也可視為日本外交的近代性轉(zhuǎn)型給東亞國際關(guān)系帶來顛覆性變化的過程，以及中朝兩國對于這一變化的因應(yīng)過程。而日本外交近代化轉(zhuǎn)型對于這一過程的影響，我們認(rèn)為當(dāng)從如下幾個(gè)方面考慮：（1）在外交體制上，日本最早完成了外交職能部門中央化及外交權(quán)的一元化；（2）在外交手段上，日本最早運(yùn)用“萬國公法”的觀念，將近代性的條約作為外交工具和手段來處理東北亞國際關(guān)系；（3）在外交理念上，日本最早拋棄了東亞傳統(tǒng)的 “天下”、“華夷”等外交觀念，由務(wù)虛轉(zhuǎn)而務(wù)實(shí)，在所謂“獨(dú)立”、“平等”的外交口號下極盡逐利之能事。正是在外交體制、外交手段、外交理念上的捷足先登，使得日本在東北亞國際秩序的重構(gòu)中占據(jù)了有利地位，并使得這一時(shí)期的東北亞國際秩序變革的天平傾向了日本方面。日本羽翼漸豐之后，遂“依樣畫葫蘆”地以歐美國家恃強(qiáng)凌弱的方式，開始對鄰國的朝鮮和清國虎視眈眈，走向武力侵略和殖民擴(kuò)張的不歸之路。

注：

①“東亞”一詞有地理學(xué)和歷史學(xué)上的概念，同時(shí)也有廣義和狹義之分；本文討論的對象指近代東亞三個(gè)頗具代表性的國家中國、朝鮮和日本。

②“大君”又稱“日本國大君”,是日本江戶時(shí)代德川幕府將軍的對外稱號，最早被用于與朝鮮交涉的國書之中。語出自《易經(jīng)》“大君有命，開國承家”。后世日本學(xué)者以“大君外交體系”指稱江戶幕府時(shí)代的日本外交體系。

③1868年2月4日，備前藩家老日置帶刀率500藩兵（一說為800）赴西宮守衛(wèi)，途徑神戶三宮神社時(shí)，擊傷了從其隊(duì)列前方橫穿而過的法國水兵，導(dǎo)致了與各國公使館衛(wèi)兵的沖突。同日，各國海軍登陸，以保護(hù)“居留地”的名義，占領(lǐng)了神戶市中心。

④1868年3月8日晚，護(hù)送法國領(lǐng)事的軍艦進(jìn)入堺港，數(shù)十名水兵登陸，與土佐藩藩兵發(fā)生沖突，法國水兵死11人，傷5人。

⑤實(shí)際上，與木戶孝允關(guān)系密切的對馬藩士大島有之允在1864年確實(shí)向幕府提出了向朝鮮擴(kuò)張勢力的建議書，該建議書包含十分具體的七條方策，在當(dāng)時(shí)的日本社會上引起了一定影響。

[1]（日）信夫清三郎.日本外交史：上卷[M].天津社科院日本問題研究所譯.北京:商務(wù)印書館，1980.114-115.

[2]（日）石田徹.明治初期日朝交渉における書契の問題[J].早稻田政治經(jīng)濟(jì)學(xué)志，2004.356.

[3]（日）外務(wù)省.日本外交文書：第三卷[M].東京:巖南堂書店，平成八年.

[4]（日）吉野誠.明治六年の征韓論爭[J].東海大學(xué)紀(jì)要文學(xué)，2000，（73）.

[5]沈予.日本大陸政策史[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005. 37.

[6]（日）安岡昭男.明治前期大陸政策史の研究[M].東京:法政大學(xué)出版局，1998.

[7]（日）東亞同文會編.對華回憶錄[M].胡錫年譯.北京:商務(wù)印書館，1959.

[8]中央研究院近代史所編.清季中日韓關(guān)系史料：第一卷[M].臺北:中央研究院近代史研究所，刊印，1972.

[9]吳汝綸編.李文忠公全書：奏稿[O].刊印，1905.

[10]（日）陸軍省編.明治軍事史：上[M]東京:原書房，1966.

[11]故宮博物院編.清光緒朝中日交涉史料：第一卷[O].刊印，1932.

[12]王彥威，王亮編.清季外交史料：第十六卷[M].臺北:文海出版有限公司，1985.15.