重耳流亡路線考

劉麗

（清華大學(xué)歷史系，北京 100084）

晉公子重耳遭驪姬之亂而流亡在外19年，最終在秦的幫助下回到晉國(guó)奪取政權(quán)，即歷史上著名的晉文公。傳世文獻(xiàn)關(guān)于重耳流亡在外的記載較為詳細(xì)，主要見于《國(guó)語》、《左傳》、《史記》、《韓非子》、《呂氏春秋》、《淮南子》、《竹書紀(jì)年》等典籍,內(nèi)容大體相同，略有區(qū)別。如今《清華簡(jiǎn)》第二冊(cè)整理出版，其第六章即是記錄的此事，大體可以與傳世典籍對(duì)讀。但是《清華簡(jiǎn)》第二冊(cè)中關(guān)于重耳流亡路線的記錄與傳世典籍差異較大，值得注意。本文擬就這種差異進(jìn)行一些初步的探討。

首先我們把 《國(guó)語》、《左傳》、《史記》、《呂氏春秋》、《清華簡(jiǎn)·系年》中關(guān)于重耳流亡路線列舉出來：

《左傳·僖公二十三年》：狄——衛(wèi)——齊——曹——宋——鄭——楚——秦[1]，《國(guó)語》：狄——齊——衛(wèi)——曹——宋——鄭——楚——秦[2]，《史記·晉世家》：狄——衛(wèi)——齊——曹——宋——鄭——楚——秦[3]（P1656-1660），《呂氏春秋·上德》：

狄——衛(wèi)——齊——曹——宋——鄭——楚——秦[4]，《清華簡(jiǎn)·系年》：狄——齊——宋——衛(wèi)——鄭——楚——秦。

《史記》、《左傳》、《呂氏春秋》記錄的路線一樣。以此為底本，《國(guó)語》的區(qū)別在于齊和衛(wèi)的位置顛倒，《清華簡(jiǎn)·系年》則是齊、宋、衛(wèi)的位置均不同，而且沒有曹國(guó)。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？

我們首先討論重耳過齊、過衛(wèi)的時(shí)間，這是《左傳》、《史記》與《國(guó)語》的差別之處?！妒酚洝ばl(wèi)世家》記載重耳過衛(wèi)在衛(wèi)文公十六年，而《史記·十二諸侯年表》則記載為衛(wèi)文公二十三年[1]（P592-593）。看來司馬遷當(dāng)時(shí)看到的材料就存在兩種說法，他把這兩個(gè)年代分列于書中?！妒酚洝x世家》與《史記·衛(wèi)世家》是一致的，即文公十六年，過衛(wèi)在過齊前。對(duì)于《史記·衛(wèi)世家》的記載，張以仁先生曾經(jīng)做過討論：“《考證》引梁玉繩曰：‘重耳過，書于十六年，誤?！侗怼窌诙?，為僖公二十三年。雖若與《左傳》合，而實(shí)是舛誤，蓋《左傳》追述前事耳?！稌x語》云：‘衛(wèi)文公有邢狄之虞，不能禮焉。寧莊子言于公，弗聽。而衛(wèi)文十六年，無邢狄之難，考《春秋》僖公十八年，邢人、狄人伐衛(wèi)。僖十八年即衛(wèi)文十八年。則重耳過衛(wèi)，當(dāng)在衛(wèi)文之十八年。’”[5]（P63-64）張以仁先生不同意這個(gè)觀點(diǎn)，他認(rèn)為《國(guó)語》、《左傳》二說不同。史公忽于取舍，故于晉、衛(wèi)二《世家》則取《左傳》，于《表》則同《國(guó)語》。故《表》云：“重耳從齊過，無禮?！笨梢詾樽C……且僖公十九年《左傳》有衛(wèi)人伐狄事，二十年秋有“齊、狄盟于邢，為邢謀衛(wèi)難也，于是衛(wèi)方病邢”事，《春秋經(jīng)》僖公二十一年春有狄侵衛(wèi)事，則衛(wèi)有邢狄之虞患，不必定于衛(wèi)文公十八年[5]（P63-64）。

汪遠(yuǎn)孫在《國(guó)語校注本》表達(dá)不同的觀點(diǎn)：“晉文公從齊過衛(wèi)，過曹，過鄭，過楚，《史記·十二諸侯年表》皆書于魯僖二十三年，魯僖二十三年值衛(wèi)文公二十三年……文公自去齊后，衛(wèi)、曹、鄭既不見禮，宋襄公止乘馬之贈(zèng)，未嘗假館。居楚亦僅數(shù)月，自齊至秦，雖經(jīng)歷多國(guó)，道途原非遼遠(yuǎn)，入秦在二十三，則過衛(wèi)在二十三年明矣。若謂僖十八年過衛(wèi)，自十八年至二十三年，此六年淹留何國(guó)乎？又《衛(wèi)世家》晉公子過衛(wèi)在文公十六年，此據(jù)內(nèi)傳。五鹿野人與塊與文公不禮是一時(shí)事。外傳以過五鹿在過齊前，過衛(wèi)在去齊后，此兩傳之不可強(qiáng)同者?！毙煸a：“《史記·宋世家》重耳過宋在襄公十三年，值魯僖二十二年也。過衛(wèi)在過宋前，則亦當(dāng)在魯僖二十二年。與韋注固相距太遠(yuǎn)，與年表亦差一年矣?！盵6]（P362）

重耳過衛(wèi)在文公十八年是靠不住的，二十二年說呢？也沒有事實(shí)依據(jù)，只是一種推測(cè)，且與韋注和《年表》均不同。史書中明確記載的是重耳過衛(wèi)在衛(wèi)文公十六年或者衛(wèi)文公二十三年，那么這兩個(gè)時(shí)間是怎么回事呢？《國(guó)語》與《史記》、《左傳》關(guān)于過衛(wèi)、過齊次序的不同又該如何解釋呢？其實(shí)也可以解釋。在《史記·晉世家》、《左傳》、《國(guó)語》、《呂氏春秋》中都談及過“過五鹿”，其中尤以《國(guó)語·晉語四》記載最詳，“五鹿之野人舉塊以與之，公子怒，將鞭之。子犯曰：天賜也！民以土服，又何求焉。天事必象，十有二年，必獲此土?！表f昭注：“五鹿，衛(wèi)邑?！盵6]（P322）《左傳·僖公二十三年》杜注曰：“今衛(wèi)縣西北有地名五鹿，陽平元城縣東亦有五鹿。”對(duì)照《左傳·僖公二十八年》：“二十八年春，晉侯……侵曹伐衛(wèi)。正月戊申，取五鹿?！薄妒酚洝x世家》：“五年春，晉文公欲伐曹，假道於衛(wèi)，衛(wèi)人弗許。還自河南度，侵曹，伐衛(wèi)。正月，取五鹿?！薄妒酚洝なT侯年表》：宋成公三年，“晉伐我，取五鹿?！薄肚迦A簡(jiǎn)·系年》：“晉文公思齊及宋之德，乃及秦師圍曹及五鹿，伐衛(wèi)以脫齊之戍及宋之圍。”則五鹿為衛(wèi)邑應(yīng)該是正確的?！叭∥迓埂碑?dāng)是對(duì)前面兆象的回應(yīng)，按照十二年算，則過五鹿當(dāng)在衛(wèi)文公十六年。這與《史記》、《左傳》的記載是相符合的。

那么之所以會(huì)出現(xiàn)上面這些問題，就在于重耳實(shí)際上是兩次經(jīng)過衛(wèi)國(guó)，第一次就是衛(wèi)文公十六年經(jīng)過五鹿，野人與塊；第二次則是衛(wèi)文公二十三年過衛(wèi)，文公不禮。但是《史記》和《左傳》誤把兩者當(dāng)成了一時(shí)事。但是這確實(shí)是兩件事，因此在《史記·十二諸侯年表》里記載的過衛(wèi)時(shí)間是衛(wèi)文公二十三年，即魯僖公二十三年，這表明了司馬遷的謹(jǐn)慎和存疑。過齊前的過衛(wèi)實(shí)則是過五鹿，后面在過齊后還有一次過衛(wèi)?！秶?guó)語》中的記載其實(shí)是正確的，但是過衛(wèi)的時(shí)間卻不對(duì)，衛(wèi)無論如何不能排在宋的前面?！肚迦A簡(jiǎn)》把衛(wèi)排在齊之后應(yīng)該指的是衛(wèi)文公二十三年那次，因?yàn)椤肚迦A簡(jiǎn)》中過齊前并未提及過五鹿，也許是認(rèn)為當(dāng)時(shí)重耳并未見到衛(wèi)國(guó)國(guó)君的緣故。

下面我們來討論過宋的時(shí)間?！秶?guó)語》、《左傳》與《史記·晉世家》對(duì)于過宋的排序是一致的，都是放在曹之后，但是這并不代表沒有任何疑問?！妒酚洝に问兰摇罚喊四辏R桓公卒，宋欲為盟會(huì)……十三年夏，宋伐鄭。子魚曰：“禍在此矣?！鼻?，楚伐宋以救鄭。襄公將戰(zhàn)……冬，十一月，襄公與楚成王戰(zhàn)于泓……是年，晉公子重耳過宋，襄公以傷於楚，欲得晉援，厚禮重耳以馬二十乘。十四年夏，襄公病傷於泓而竟卒。則重耳過宋在襄公十三年，即魯僖公二十二年。對(duì)照《宋世家》和《十二諸侯年表》，宋似乎應(yīng)該排在曹之前，為何《晉世家》排在曹之后呢？是《宋世家》和《十二諸侯年表》所用材料與 《史記·晉世家》、《左傳》、《國(guó)語》不同。又或者是《宋世家》時(shí)間有問題？

我們看到《史記·宋世家》“十四年夏，襄公病傷於泓而竟卒?！笔酚浰饕骸鞍矗骸洞呵铩窇?zhàn)于泓在僖二十三年，重耳過宋及襄公卒在二十四年。今此文以重耳過與傷泓共歲，故云‘是年’。又重耳過宋與宋襄公卒共是一歲，則不合更云‘十四年’。是進(jìn)退俱不合于左氏，蓋太史公之疏耳?！盵3]（P1627）案：《春秋》記載戰(zhàn)于泓是僖二十二年，襄公卒是僖二十三年，索引有誤?！蹲髠鳌分囟^宋記在僖二十三年下，但是并沒有注明過每個(gè)國(guó)家的具體時(shí)間，有可能是對(duì)于前事的追述，不能以此判斷過宋與襄公卒為一年。

《十二諸侯年表》未記載重耳過宋事。那么能依據(jù)的只有《宋世家》，是否可信呢？《春秋左傳注》楊伯峻認(rèn)為《宋世家》可信[1]（P408）。我們可以推算一下。按照《史記·晉世家》等文獻(xiàn)記載，重耳流亡共十九年，居狄十二年，居齊五年，而過鄭、楚、秦均是在魯僖公二十三年，時(shí)間為一年。則中間還有一年時(shí)間。這一年時(shí)間過曹、宋、衛(wèi)。我們知道曹、衛(wèi)之君對(duì)重耳是不禮的，那這一年最有可能的時(shí)間是在宋。如果我們按照《宋世家》的襄公十三年，即魯僖二十二年，正好合理。這樣，則過曹的時(shí)間可以有兩種。一種是根據(jù)《史記·管蔡世家》以及《年表》的記載，重耳過曹在曹共公十六年，即魯僖公二十三年，這樣應(yīng)該排在宋之后。但是這樣就與所有的文獻(xiàn)記載都相沖突了。另外一種則是過曹與過宋同年，在過宋前，即曹共公十五年，也就是僖公二十二。這就承認(rèn)了《管蔡世家》里關(guān)于“初”的質(zhì)疑①。即認(rèn)為過曹應(yīng)該早于曹共公十六年，也解決了《史記·晉世家》、《左傳》、《國(guó)語》里排序的問題。至于《年表》，則可以被認(rèn)為是誤解了《管蔡世家》而造成的。不然，曹無論如何不能排在宋前。而且結(jié)合春秋時(shí)期各國(guó)地理位置分布，可以排出一個(gè)大致合理的路線，即狄——衛(wèi) （五鹿）——齊——衛(wèi)——宋——曹——衛(wèi)——鄭——楚——秦

《清華簡(jiǎn)·系年》中的排序與《史記》齊、宋、鄭、楚、秦幾個(gè)《世家》以及《史記·十二諸侯年表》的時(shí)間記載都是相吻合的。特別是宋排在衛(wèi)之前，與唯一一個(gè)有明確記載重耳過宋時(shí)間的《宋世家》是相符合的。

但是《史記·晉世家》和其他《世家》和《年表》的矛盾之處確實(shí)很明顯，為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？筆者對(duì)照《史記·晉世家》、《左傳》、《國(guó)語》，認(rèn)為《史記·晉世家》關(guān)于重耳逃亡事是雜采的《國(guó)語》、《左傳》以及其他紀(jì)年材料而成，特別是關(guān)于衛(wèi)、宋、曹、鄭這一段幾乎采用的全是《國(guó)語》?！蹲髠鳌愤@一段敘述較簡(jiǎn)，與《晉世家》似是對(duì)《國(guó)語》的分別取舍。

《史記·晉世家》和《左傳》敘述晉文公到達(dá)一個(gè)國(guó)家，《左傳》一般用“及”，《晉世家》用“過”，對(duì)應(yīng)的《國(guó)語》也大多用“過”，似乎也可以作為一個(gè)佐證②。晉文公流亡各國(guó)這在當(dāng)時(shí)應(yīng)該是一件大事，且晉文公親身經(jīng)歷事，晉國(guó)史記應(yīng)該有明確記載，不應(yīng)有錯(cuò)，但是由于秦火的原因，晉史記失傳了，因此司馬遷寫《晉世家》這段時(shí)用了《左傳》、《國(guó)語》的材料。我們可以看出其實(shí)《晉世家》其他部分也很多是采用的這兩書，這點(diǎn)很多學(xué)者已經(jīng)做過比較研究[15]。正因?yàn)槿绱?，才?huì)出現(xiàn)《晉世家》與《左傳》、《國(guó)語》的一致，以及與各個(gè)《世家》及《十二諸侯年表》的矛盾。

但是《清華簡(jiǎn)·系年》里是沒有提及重耳過曹的，這很奇怪，因?yàn)閭魇赖浼性啻翁岬竭^重耳過曹。《史記·晉世家》、《史記·十二諸侯年表》、《史記·管蔡世家》、《國(guó)語》、《左傳》、《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》、《韓非子·十過》、《呂氏春秋·上德》、《淮南子·人間訓(xùn)》均有記載，只是內(nèi)容有所差別。而且《管蔡世家》里記載曹共公二十一年，晉伐曹。曹共公二十一年正是晉文公五年。這與《左傳》、《晉世家》、《十二諸侯年表》都是一致的。《左傳·僖公二十八年》：“二十八年春，晉侯將伐曹，假道于衛(wèi)，衛(wèi)人弗許?！薄妒酚洝x世家》記載：“五年春，晉文公欲伐曹，假道于衛(wèi)，衛(wèi)人弗許?！薄妒酚洝なT侯年表》也是記載的晉文公五年事，“侵曹、伐衛(wèi)，取五鹿，執(zhí)曹伯?！薄秶?guó)語》：“文公立四年，楚成王伐宋，公率齊、秦伐曹、衛(wèi)以救宋。”特別是《清華簡(jiǎn)·系年》第七章：“晉文公立四年，楚成王率諸侯以圍宋伐齊，戍居晉文公思齊及宋之德，乃及秦師圍曹及五鹿，伐衛(wèi)以脫齊之戍及宋之圍?！笨梢钥闯鲋囟?dāng)時(shí)應(yīng)該是經(jīng)過了曹的，曹君應(yīng)該是無禮于晉文公，不然晉文公不會(huì)因思齊、宋之恩而伐曹、衛(wèi)?？梢?，過曹應(yīng)該還是有的。

注：

①楊伯峻先生認(rèn)為《曹世家》里曹共公十六年下有一個(gè)“初”字，則重耳過曹應(yīng)不是十六年事，按照《晉世家》曹排在宋前，更是重耳過曹不是十六年事的證據(jù)。楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年5月，第408頁。

② 《史記·晉世家》、《左傳》、《國(guó)語》里對(duì)經(jīng)過每個(gè)國(guó)家并沒有明確的承續(xù)關(guān)系。只有《國(guó)語》中有一個(gè)記載，“自衛(wèi)過曹”，明確表明過曹在衛(wèi)后。在沒有別的證據(jù)前，我們是否可以相信這個(gè)記載呢?！秶?guó)語》記載過衛(wèi)，“衛(wèi)文公有邢、狄之虞，不能禮焉?！焙竺娼又白孕l(wèi)過曹，曹共公亦不禮焉?！币?yàn)榍懊嬗胁欢Y的事，因此，這里用“亦”。后面接著是“公子過宋”，宋襄公贈(zèng)以馬二十乘；但接著說“公子過鄭，鄭文公亦不禮焉?！彪m則可以理解為接續(xù)衛(wèi)、曹，但是卻也容易讓人誤解是前面宋不禮焉，所以此處又用“亦”。是否可以作假設(shè)，鄭接在曹之后，宋應(yīng)排到衛(wèi)之前呢，是國(guó)語弄錯(cuò)了。

[1]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1990.404-410.

[2]徐元誥.國(guó)語集解[M].北京：中華書局，2002.321-346.

[3]司馬遷.史記：第五冊(cè)[M].北京：中華書局，1982.

[4]許維遹.呂氏春秋集釋：卷十九[M].北京：中國(guó)書店，1985.

[5]張以仁.張以仁先秦史論集[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[6]徐元誥.國(guó)語集解[M].北京：中華書局，2002.